Провадження 2/127/3325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. безпідставно не визнається обов`язковою явка у судове засідання представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», а беруться до уваги заяви позивача про розгляд справи у відсутність; розгляд справи здійснюється поверхнево та формально; не було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи № 127/26032/23, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 як на такі обставини послався на той факт, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. безпідставно не визнається обов`язковою явка у судове засідання представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», а беруться до уваги заяви позивача про розгляд справи у відсутність; розгляд справи здійснюється поверхнево та формально; не було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідач ОСОБА_1 вважає суддю ОСОБА_2 упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, визнання явки сторони у судове засідання обов`язковою є дискреційним правом суду, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, то таке клопотання було подано ним 19.07.2024 року, тобто у період між судовими засіданнями, призначеними на 04.07.2024 року та на 19.08.2024 року, а тому не могло бути розглянуто до 19.08.2024 року.

Однак, оскільки відповідач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних втрат.

Цивільну справу № 127/26032/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2024 року.

Суддя