Справа № 274/2303/24 Провадження № 2/0274/834/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
03.09.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є ОСОБА_1 ,
провідшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16 400,36 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 1 413,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватою у якій визнано ОСОБА_2 , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, у зв`язку з чим воно виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 16 4000,30 грн., а також понесло витрати у розмірі 1 413,00 грн. у зв`язку з залученням експерта, ці кошти підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 , оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
ОСОБА_2 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що 31.10.2021 р. о 15:20 на 185 км + 700 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дав дорогу автомобілю марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Ці обставини встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.11.2021 р. у справі № 278/3699/21, яка набрала законної сили (а. с. 12), та випливають з інших матеріалів справи.
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Власником автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 8).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, що підтверджується полісом № ЕР.204919142 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 17.07.2021 р. до 16.07.2022 р. (а. с. 11).
ОСОБА_3 звернулась до Бюро із повідомленням від 02.11.2021 р. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.10.2021 р., та заявою від 02.11.2021 р. про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 10, 9).
Зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 19.11.2021 р. становить 16 400,35 грн. (а. с. 13 32).
На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу № 3/1938 від 06.04.2022 р. Бюро 22.04.2022 р. здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 16 4000,36 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2022 р. (а. с. 34, 35).
Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2021 р. о 15:20 на 185 км + 700 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області, застрахована не була, що підтверджується відповіддю від Національної поліції України та відповіддю на запит про чинність полісу внутрішнього страхування транспортного засобу № НОМЕР_2 (а. с. 77 78, 79).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 16 400,36 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 16 400,35 грн., оскільки, як зазначалось вище, зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 19.11.2021 р. становить 16 400,35 грн., а не 16 400,36 грн. (а. с. 13 32).
Однак Суд відмовляє у задоволенні позову Бюро в частині вимоги про стягнення 1 413,00 грн. у зв`язку з залученням експерта, з таких підстав.
Сплата цих коштів підтверджується платіжною інструкцією від 23.12.2021 р. (а. с. 33).
Разом з тим, пунктом 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23.02.2006 р. № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 р. № 671) передбачено, що МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ (аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари або експерти пункт 1 Порядку) за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду.
Крім того, статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу, до цього переліку не віднесено витрати страхувальника у зв`язку з залученням експерта.
Таким чином витрати Бюро у розмірі 1 413,00 грн. не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат з ОСОБА_2 у порядку статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні.
Щодо розподілу судових витрат.
Бюро просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.
Суд відмовляє у стягненні цих коштів, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що Бюро понесло або має понести витрати на правничу допомогу у будь-якому розмірі, зокрема, у розмірі 20 000,00 грн.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 2 787,81 грн. (судовий збір, сплачений за подання позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 16 400,35 грн.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 787,81 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут