Справа № 645/3730/24
Провадження № 2/645/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І..,

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання сторони відповідача про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зміну договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Макаренко О.М. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить суд змінити правовідношення - попередній договір від 10.12.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., реєстровий номер 9827, наступним чином: викласти пункт 2 попереднього договору в наступній редакції: "2. Сторони домовилися, що договір купівлі-продажу повинен бути укладений та підписаний сторонами через 365 календарних днів з моменту скасування та/або припинення воєнного стану на території Харківської області у приміщенні приватного нотаріусу ХМНО Ємця І.О. за адресою: АДРЕСА_1 . А у випадку, якщо ця дата припадає на неробочий день, то договір купівлі-продажу повинен бути укладений та підписаний сторонами у наступний робочий день".

09.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він просив об`єднати в одне провадження цивільну справу №645/3730/24 (пров.2/645/1829/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі-продажу з цивільною справою №953/3503/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі №953/3503/24, справа знаходиться на стадії підготовчого засідання. Розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не проведено. Правом зустрічного позову ОСОБА_3 не скористувався. Таким чином вважав, що слід об`єднати ці справи в одне провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання справ.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про об`єднання справ підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Процедура об`єднання позовів визначена статтею 188 ЦПК України.

Відповідно дочастини 1 статті 188ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних міжсобою підставою виникнення або поданими доказами,основні тапохідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За частиною 2 статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, об`єднання позовних вимог, передбачене статтею 188 ЦПК України, можливе лише у разі надходження однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єктивним є об`єднання в одне провадження позовів на підставі п.1 ч.2 ст. 188 ЦПК України, при яких позивач і відповідач є тотожними, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу.

Звертаючись з відповідною заявою представник відповідача адвокат Скульський С.І. не врахувала вимоги п.1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, зокрема щодо тотожності учасників цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для об`єднання цивільної справи №645/3730/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі-продажу з цивільною справою №953/3503/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а тому у задоволенні клопотання адвоката Скульського С.І. належить відмовити.

Керуючись ст.188, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скульського С.І. про об`єднання справи № 645/3730/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі-продажу зі справою № 953/3503/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2024 року.

Суддя О.В. Федорова