Провадження №: 2/336/774/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про призначення будівель-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною, а саме нежитлових приміщень одне з яких знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя, а інше в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

До початку підготовчого судового засідання від відповідачів найшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що вартість спірного нежитлового приміщення, що знаходиться у Комунарському районі міста Запоріжжя значно перевищує вартість нежитлового приміщення, що знаходиться у Шевченківському районі міста Запоріжжя. На підтвердження цих обставин, відповідачами надано довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, та висновки експерта за результатами проведення оціночної-будівельної експертизи.( т.1 а.с.120-125, т. 2 а.с.64-123).

Так, судом у підготовчому судовому засіданні наголошено, що на момент відкриття провадження у справі ним були враховані висновки про діапазон ймовірної вартості об`єкта нерухомості від 21.11.2023 року подані позивачем, згідно яких вартість спірного об`єкта нерухомості, що розташований в Шевченківському районі м. Запоріжжя, більша ніж вартість об`єкта нерухомості, що розташований в Комунарськогому районі м. Запоріжжя.

24.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів адвоката Касьяненко Г.О. надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 травня 2024 року відбулося підготовче судове засідання, у якому вирішувалось питання щодо підсудності даної справи. Напередодні судового засідання відповідачами до суду на підтвердження своєї позиції що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя, а підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя були надані висновки судового експерта відносно вартості нежитлових приміщень. Вказаними висновками встановлено, що ринкова вартість об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення № 125 першого поверху літ. «А-9, А» у АДРЕСА_1 станом на 01.03.2024 складає - 2 570 346,00; ринкова вартість об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. «А-9, А-1» у АДРЕСА_2 станом на 01.03.2024 складає - 3 638 950,00. Тобто, вказаними висновками було встановлено, що вартість нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. «А-9, А'-1» у АДРЕСА_2 більша на 1 068 604,00 грн. Однак, не зважаючи на той факт, що позивачем будо надано висновки про діапазон ймовірної ринкової вартості об`єктів нерухомості (виконані без урахування технічних характеристик), а відповідачами було надано саме судові експертизи (виконані з урахуванням технічних характеристик), які містили чітку, а не ймовірну вартість, судом було запропоновано провести ще одну експертизу, призначену саме судом та надано сторонам строк для подання заяв до суду з пропозицією експертної установи та питань які будуть поставлені експерту.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідачів просила призначити будівельно-технічну експертизу у справі.

Представник відповідачів адвокат Касьяненко Г.О. в судовому засіданні 08.08.2024 року клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити. Окрім того, наголосила, що рішення прийняте судом з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шоніна О.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить провести судове засідання без її участі та без участі позивача, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи що в даній категорії справ має бути застосована виключана підсудність, тобто справу має розглядати суд за місцезнаходженням об`єкта нерухомості вартість якого є найвищою, при цьому сторонами подані документи про вартість майна, які суперечать один одному, а відтак у суду є сумніви, щодо дійної вартості майна, та сумніви щодо правильності висновків про вартість спірного майна, з метою визначення підсудності справи, повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про призначення будівель-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення № 125 першого поверху літ. А-9, А' за адресою:

АДРЕСА_3 .Яка ринкова вартість нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А'-1 за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту необхідні для проведення експертизи документи (технічний паспорт, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Надати строк для проведення експертизи до 08.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Савеленко