УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

28 серпня 2024 рокуСправа № 495/8691/23
Номер провадження 2-зз/495/7/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

1. Мотиви клопотання

06.02.2024 представника третьої особи ОСОБА_2 адвокат Племениченко Г.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що застосовані 01.09.2023 заходи забезпечення позову у цій справі (у формі заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Селянському (фермерському) господарству "Широкий Лан" (Одеська область Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 161-А) перешкоджають вчиненню дій для примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 499/275/17 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Широкий Лан" про стягнення заборгованості у сумі 240 291,60 доларів США.

Заявлений ОСОБА_3 позов до СФГ «Широкий Лан» про стягнення заборгованості у сумі 324 000 доларів США за договором позики від 27.04.2019, в межах розгляду якого за клопотанням позивача 01.09.2023 постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення, представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Племениченко Г.В. вважає таким, що має ознаки фраудаторності (направлений на шкоду інтересам кредитора ОСОБА_2 ). Таку позицію мотивував тим, що боргова розписка між ОСОБА_3 та керівником СФГ «Широкий Лан» (дружиною ОСОБА_3 ) оформлена 27.04.2019, тобто уже станом на існування заборгованості СФГ «Широкий Лан» перед ОСОБА_2 .

2. Рух справи

22.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Широкий Лан" про стягнення заборгованості за договором позики від 27.04.2019 у сумі 324 000 доларів США.

Ухвалою від 23.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.08.2023 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом арешту усього нерухомого майна, яке належить СФГ "Ширкий Лан", заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить СФГ "Широкий Лан".

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково; постановлено заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить СФГ "Широкий Лан" (Одеська область Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 161-А).

24.10.2023 представник ОСОБА_2 в межах розгляду цієї справи звернувся до суду із заявою про вступ у справу останнього у якості третьої особи.

Ухвалою від 30.10.2023 вказане клопотання задоволено; ОСОБА_2 залучено до участі у справі без самостійних вимог щодо предмету спору.

06.02.2024 представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.03.2024 (шляхом самовідводу) відведено попередній склад суду від розгляду справи.

За результатами повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2024, визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф.; цивільну справу прийнято до провадження; у справі призначено підготовче засідання на 05.09.2024.

3. Мотивувальна частина

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої - другої статті 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Мотиви клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову викладено у п.1 цієї ухвали.

Постановляючи ухвалу від 01.09.2023, суд дійшов переконання, що між сторонами дійсно існує спір, враховано ціну позову, доводи заявника, що стало підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Вказана ухвала жодним із учасників справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перш-третя статті 12ЦПК).

4. Висновки суду

У даному випадку, враховуючи стадію судового процесу (підготовче провадження), наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та яким встановлено обставини існування спору між сторонами, основне завдання інституту забезпечення позову (попередження потенційного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду і, відповідно, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення у цій справі.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста статті 158 ЦПК).

Керуючись статтями 149, 150, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.09.2002

Суддя Ю.Ф. Волкова