н/п 2/490/1380/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку та на 2/3 частки земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 29.12.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

22.01.2024 року від позивачки, на виконання вимог ухвали судді від 29.12.2023 року, надано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2024 року.

22.08.2024 року від представника позивача - адвоката Фуратова К.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з вирішенням спору між сторонами в позасудовому порядку.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами було право власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок укладення між сторонами договір про зміну розміру частки у спадщині на 1/2 частку, тому суд, з огляду на приписи ст.ст. 13, 255 ЦПК України, доходить висновку про відсутність предмета спору, а відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.П. Черенкова