overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/692/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Стаднік Т.М., Юрченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Карасьової Л.А.,

представника заінтересованої особи адвоката Тищенко Л.М.,

представника заінтересованої особи Матвієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та поданням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Покрово-Донка Каргатського району Новосибірської області, недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покрово-Донка Каргатського району Новосибірської області.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Тетяна СТАДНІК

Олена ЮРЧЕНКО
Провадження № 2/686/1122/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/19378/22 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі експертизи.

26.07.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 20.09.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення та призначити її до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9463/24 Справа № 199/2614/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/2614/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/371/23
Провадження № 2-зз/670/12/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із клопотанням представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 04.10.2023 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі, яким задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та конфісковано земельну ділянку з кадастровим номером: :01:005:0928 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Заявник просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0928 ухвалою суду від 12.06.2023 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, суддя приходить до висновку, що клопотанням про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із вказаним клопотанням заявником вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів клопотання не надано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії клопотання з доданими до нього документами, а саме: відповідачу ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подане без додержання вимог встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України вказане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/466/24 Справа № 932/5652/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Ужви Катерини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

17 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в якій просить вказати вірну дату винесення постанови, вказавши замість невірно вказаної 23 січня 2024 року на вірну 23 квітня 2024 року.

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, а саме: в постанові необхідно правильно зазначити дату винесення постанови «23 квітня 2024 року» замість «23 січня 2024 року».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року та вважати вірною дату винесення постанови «23 квітня 2024 року» замість «23 січня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 724/2178/24
Провадження № 2/724/566/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.07.2024 року судом направлено відповідачу копію ухвали разом з позовною заявою та позивачу направлено копію ухвали, що підтверджується супровідним листом № 724/2178/24/5100/2024.

06.08.2024 року до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд для з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 10 хвилин 01 жовтня 2024 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 536/1789/24
Провадження № 2-н/536/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради № 01-15/667 від 22.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 на території Семенівської селищної ради не зареєстрована.

Ч. 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином враховуючи, що за відомою суду адресою боржник у встановленому законом порядку не зареєстрований, встановити зареєстроване місце проживання не вдалося, тому суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 681/1060/24
Провадження 2-о/681/70/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"02" вересня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а:

30.08.2024 до суду надійшла вказана заява.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.10.2024 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

В судове засідання викликати заявника,заінтересовану особу.

Направити учасникам справи копію ухвали, витяги про їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за особливих обставин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 09.09.2024р. о 10.00 год.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.08.2024року через електронний суд подав заяву про участь його у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення. Тобто у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, дане клопотання подано з порушенням ст. 212 ЦПК України, а саме не надано доказів про надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за особливих обставин- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/2469/21
провадження № 2/632/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення коштів в рахунок повернення вкладу при розірванні договору простого товариства та недоплаченої суми прибутку,-

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовною вимогою про розірвання договору про спільну діяльність від 07.06.20212 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-741 закрити.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 суми внесеного вкладу при укладенні договору про сумісну діяльність задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму внесеного вкладу за договором про спільну діяльність від 07.06.20212 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1-741 362618,46 грн.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми прибутку в сумі 360000,00 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3626,10 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену нею суму судового збору в АТ КБ ПиватБанк згідно квитанції: 0.0..1 від 25.11.2021 року в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів