Справа № 305/1043/24
Провадження по справі 2/305/463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Лукавський Ігор Анатолійович , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 листопада 2002 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який заочним рішенням Крижопільського районного суду від 28 травня 2012 року розірваний (справа №0210/427/2012). У шлюбі у них з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними були втрачені почуття любові й поваги, сімейні відносини вони припинили з кінця 2011 року. Тоді відповідач переїхав на постійне місце проживання до м. Рахів і більше відповідача вона не бачила. Вже понад тринадцять років ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Він не бере ніякої участі у вихованні дітей, не цікавиться їх здоров`ям, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на листопад 2023 року становила 431896 грн 58 коп., тобто він їх не платив взагалі. Неодноразово вона зверталась до органів ДВС із питання стягнення з відповідача аліментів, але це не дало жодного результату. З 2011 року ОСОБА_3 дочку ОСОБА_4 не бачив, а сина він не бачив взагалі ніколи, тобто діти виросли без нього і на цей даний час навіть не вважають відповідача своїм батьком. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2013 року відповідача було оголошено в розшук і з того часу жодних відомостей про нього не було. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 було: АДРЕСА_1 . Де він знаходиться зараз, їй мені не відомо. Зазначає, що звернення до суду з даним позовом не є її примхою чи бажанням якимось чином покарати відповідача. Наявність у ОСОБА_3 батьківських прав щодо їхніх дітей, фактично перешкоджає їй належним чином одноосібно діяти в інтересах дитини та вирішувати життєві проблеми, які вимагають наявність згоди обох батьків дитини, наприклад: зміна реєстрації місця проживання дитини, виїзд дитини за кордон тощо. З цих підстав невиконання батьківських обов`язків виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради було прийнято рішення №160 від 22 березня 2024 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З огляду на викладене, просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно дітей: дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивачки Лукавський Ігор Анатолійович позов підтримав та наполягав на задоволенні позову, пояснив, що ОСОБА_3 взагалі не займається утриманням та вихованням дітей з 2011 року, коли сторони розірвали шлюб та припинили спільне проживання. Через те, що він взагалі не сплачував аліментів на утримання дітей, останній був оголошений у розшук, але його місце перебування не встановлено. Діти взагалі свого батька не бачать і не знають, він жодного разу не намагався поговорити з ними, поцікавитися їхнім життям, жодних перешкод у його побаченні та спілкуванні з дітьми позивачка ніколи не створювала, отже він дійсно є особою, яку слід позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 на виклики суду в судове засідання жодного разу не з`явився, поштові відправлення повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи "Укрпошти" від 30.04.2024 про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином. Також, оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті судової влади 24.05.2024,20.06.2024.

Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

В Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Декларації ООН прав дитини (1959), Конвенції ООН про права дитини (1989), міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно-правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Як зазначено в статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ №789/ХІІ від 27.02.1991 року держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. ст. 150, 164 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 10.11.2002 року, який був зареєстрований Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області, актовий запис №9.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стверджено, що Відповідач ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 являються батьками зазначених дітей.

Відповідно до заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 у справі 0210/427/2012 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до виконавчого листа, що був виданий Крижопільським районним судом Вінницької області 24 грудня 2013 року на виконання рішення суду від 04 грудня 2013 року у справі №134/2366/13-ц, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_1 , зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (на цей час досяг повноліття) у розмірі 1/2 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Згідно з довідкою Управління забезпечення примусового стягнення у Закарпатській області №Т-495/15.4-17/5 від 28 листопада 2023 року та розрахунку, заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на листопад 2023 року становила 431896,58 грн, тобто з 2013 року він їх не сплачував жодного разу. Державний виконавець вживав заходів щодо встановлення майна відповідача та його місця проживання, але таких не було встановлено.

Як вбачається з консультативних висновків сімейного лікаря ОСОБА_11 від 02.10.2023 на постійні періодичні огляди, профілактичні щеплення та зі скаргами до лікаря дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно приводить мама.

Згідно з характеристиками на ученицю ОСОБА_4 та учня ОСОБА_5 , останні за місцем навчання в ліцеї №2 смт Крижопіль характеризуються виключно позитивно. Мити дітей Бере активну участь у житті класу, відвідує батьківські збори, цікавиться життям дітей тощо. Батько, ОСОБА_3 , з дітьми не спілкується, з сім`єю не проживає, у вихованні дітей участі не Бере, з класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не являвся.

Виконавчий комітет Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 22.03.2024 року за №160 прийняв рішення про затвердження висновку №45 від 06.03.2024 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Так, зокрема, у висновку зазначається, що ОСОБА_3 за місце проживання у АДРЕСА_2 тривалий час відсутній, зі слів сусідів його місце проживання та контактні дані не відомі. З огляду на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, що покладені на нього Сімейним кодексом України, є доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області за поданням державного виконавця 27.12.2013 року постановив ухвалу у справі 305/2807/13, провадження по справі 6/305/153/13, згідно з якою було оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , проведення доручено Рахівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області та зобов`язано останнього при встановленні місця знаходження ОСОБА_3 , повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області, начальника відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та стягувача, ОСОБА_12 . Ця ухвала набрала законної сили 03.01.2014 та згідно з даними, внесеними в систему документообігу суду Д-3, повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_3 до цього часу до суду не надходило.

За роз`ясненнями у пунктах 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками і є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків (одного з них). Якщо вони не в змозі розумно керувати своїми діями та вчинками з причини, що від них не залежать (тяжке психічне захворювання, слабоумство, інвалідність тощо), то, за загальним правилом, їх не можна позбавити батьківських прав.

Таким чином, наявність вини батьків належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач з Позивачкою втратили зв`язок після розірвання шлюбу, після чого ОСОБА_3 зник з місця свого проживання у АДРЕСА_1 . Через злісне ухилення від сплати аліментів та відсутність інформації про його місце перебування, ОСОБА_3 у грудні 2013 року оголошений у розшук, проте наразі не встановлено адреси, за якою він проживає. Вказані обставини однозначно вказують на те, що він не принаймні з 2013 року взагалі не займається вихованням та утриманням дітей, що також підтверджено довідками з місця навчання дітей сторін, відомостями від сімейного лікаря та органу опіки виконавчого комітету Крижопільської селищної ради, тобто за місцем проживання дітей сторін. Жодних даних про те, що ОСОБА_3 являється особою з інвалідністю, чи то психічно хворою або слабоумною людиною, немає, натомість він є особою працездатного віку й не має жодних перешкод для виконання своїх батьківських обов`язків, отже очевидна свідома умисна поведінка останнього щодо ухилення від обов`язку належного виховання дітей, яке проявилося у тому, що він не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний і духовний розвиток, у нього відсутній інтерес до їх виховання, він не забезпечує дітей необхідним харчуванням, медичним доглядом, не дбає про здобуття ними освіти, не спілкується з дітьми взагалі понад 10 років, не виявляє жодного інтересу до їх внутрішнього світу, що є достатньою причиною для позбавлення Відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вимоги про стягнення судових витрат позивачка не заявляла.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості про учасників справи:

Позивачка:

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_3 ;

Представник позивача: адвокат Лукавський Ігор Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області як орган опіки та піклування, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 59, Тульчинського району, Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2024.

Суддя: В.Е. Ємчук