Справа № 268/3823/13
Провадження № 6/175/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62928978 від 02.09.2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 268/3823/13-ц від 02.04.2020 року, виданого Краматорським міський судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д107/АА-014.08.2 від 17.06.2008 року та судові витрати у загальній сумі 71903,60 грн. У зв`язку з введенням воєнного стану, виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85 а, яке наразі є тимчасово окупованою територією, тобто фактично втрачені. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20.02.2014 року, справа № 268/3823/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість що утворилася за кредитним договором №Д107/АА-014.08.2 від 17.06.2008 року за основним кредитом в сумі 26866,35 грн.; по процентам за користування кредитними коштами в сумі 7888,96 грн.; неустойку за період з 30.09.2012 року по 30.09.2013 року; пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 26866,35 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі - 7888,96 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором в сумі 1451,09 грн., суму інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 230,04 грн., судові витрати в сумі 711,85 грн., а у загальній сумі 71903,60 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у справі № 268/3823/13-ц від 19.11.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

02.04.2020 року Краматорським міський судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 268/3823/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явило виконавчий лист на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича.

02.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 62928978.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Приватним виконавцем доведено, що матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, що наразі є тимчасово окупованою територією.

Таким чином, виконавче провадження № 62928978 від 02.09.2020 року разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, тобто фактично втрачено.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що оригінал виконавчого документа № 268/3823/13-ц, виданого 02.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором є втраченими, при цьому рішення суду наразі є невиконаним, у зв`язку з чим заява приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 268/3823/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 виданого 02.04.2020 року Краматорським міський судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість що утворилася за кредитним договором № Д107/АА-014.08.2 від 17.06.2008 року: за основним кредитом в сумі 26866,35 грн.; по процентам за користування кредитними коштами в сумі 7888,96 грн.; неустойку за період з 30.09.2012 року по 30.09.2013 року; пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 26866,35 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 7888,96 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором в сумі 1451,09 грн., суму інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 230,04 грн., судові витрати в сумі 711,85 грн., а у загальній сумі 71903,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель