УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 932/3327/23

провадження № 61-10282ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 18 березня 2022 року № 373 о/с «По особовому складу» про звільнення її з посади діловода відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновити її на роботі в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді діловода відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та допустити виконання рішення суду в цій частині до негайного виконання, стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2022 року до 19 березня 2023 року в сумі 130 793 грн.

20 жовтня 2023 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18 березня 2022 року № 373 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади діловода відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до частини четвертої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді діловода відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та допущено виконання рішення суду в цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2022 року до 19 березня 2023 року в сумі 127 439,00 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 лютого 2024 року додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача - адвоката Пихтіна К. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7 000,00 грн.

18 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пихтін К. В. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі в силу закону.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2023 року в справі № 591/6947/22, від 22 червня 2023 року в справі № 577/1447/22, від 06 квітня 2022 року в справі № 161/2782/20, від 19 жовтня 2022 року в справі № 334/8910/18, від 09 листопада 2021 року в справі № 235/5659/20, від 06 березня 2018 року в справі № 235/2284/17, від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі № 757/55435/18-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна К. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/3327/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. С. Олійник

В. В. Пророк