Справа № 473/2643/24
"30" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у якому вказувала, що 02 листопада 1999 року вона уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останніх житловий будинок АДРЕСА_1 .
В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі за реєстр. №702.
Разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса з приводу відчуження вказаного будинку, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.
Враховуючи вказані обставини, а також неможливість нотаріального посвідчення договору (у зв`язку з відсутністю інформації про місце перебування одного з продавців та смертю іншого), а тому ОСОБА_1 просила визнати договір купівлі-продажу дійсним в судовому порядку.
Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Вознесенську міську раду.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі та підтримання своїх позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача - Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в окремій заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 02 листопада 1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останніх житловий будинок АДРЕСА_1 .
В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №702.
Разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса з приводу відчуження вказаного будинку, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.
Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (право власності на придбане майно зареєстроване за позивачкою, а один з продавців майна помер).
Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
При укладенні договору сторони угоди узгодили всі її істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).
З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.
Проте згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
В п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що спірний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 02 листопада 1999 року на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №702, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.