ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6524/24 Справа № 199/8850/23 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.10.2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивачка просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.05.2024 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що через смерть близьких та через війну загострилися хвороби позивачки та вона не змогла подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у визначений законом 6-ти місячний строк.

З посиланням на норми ЦК України та судову практику наводить доводи, що строки для прийняття спадщини, були пропущені з поважних причин.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 01.08.2023 року, тобто майже через 2 роки, та отримала у цей же день відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Погорілий О.В. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник Дніпровської міської ради Хамула А.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Станом на 31 грудня 2012 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_4 , позивачем та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 лютого 1982 року, виданого Четвертою ДДНК, реєстровий №1-331, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» та записаного в реєстрову книгу №398 за реєстровим №99. Викладені обставини підтверджуються листами Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради від 03 січня 2024 року №6/5-2 та №6/5-3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема на частку у праві спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Заповіти, спадкові договори померла за життя не складала. Викладені обставини підтверджуються копією матеріалів спадкової справи після померлої спадкодавиці, які не містять інформації про осіб, які проживали та/або були зареєстровані разом зі спадкодавицею на момент її смерті.

01 серпня 2023 року до приватного нотаріуса ДМНО Чижик І.О. звернулась позивача, як спадкоємиця своєї матері першої черги за законом, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину законом, у відповідь на що тією ж датою приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачу запитуваного нею свідоцтва про право на спадщину. Відмова приватного нотаріуса мотивована пропуском позивачем встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються копією матеріалів спадкової справи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, зокрема на частку у праві спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Заповіти, спадкові договори померлий за життя не складав. Викладені обставини підтверджуються копією матеріалів спадкової справи після померлого спадкодавиця, які не містять інформації про осіб, які проживали та/або були зареєстровані разом зі спадкодавицею на момент його смерті.

01 серпня 2023 року до приватного нотаріуса ДМНО Чижик І.О. звернулась позивача, як спадкоємиця свого брата другої черги за законом, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину законом, у відповідь на що тією ж датою приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачу запитуваного нею свідоцтва про право на спадщину. Відмова приватного нотаріуса мотивована пропуском позивачем встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються копією матеріалів спадкової справи.

Суд першої інстанції надав оцінку як підставу для задоволення позову посилання позивача на фактичний її вступ в управління або володіння спадковим майном внаслідок сплати за нього комунальних послуг та прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Позивачка не звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк.

В позовній заяві зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, але для визначення їй додаткового строку, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позивачка не зверталась.

Для задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування не має правових підстав, про що суд першої інстанції ретельно виклав у оскаржуємому рішенні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.08.2024 року.

Судді: