overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1805/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"28" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 404/5843/22
Номер провадження 2/404/1050/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач просив суд витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо здійснення27.04.2022 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , платіж в розмірі 18 800 грн., на картку № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Крім того, надати інформацію про дату народження ОСОБА_2 та місце його реєстрації. Номер та серію паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк»:

- інформацію щодо здійснення27.04.2022 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , платіж в розмірі 18 800 грн., на картку № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

- Крім того, надати інформацію про дату народження ОСОБА_2 та місце його реєстрації. Номер та серію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 724/2757/24
Провадження № 2-н/724/404/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 136/1208/24
Провадження № 22-ц/801/1745/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 рокуСправа № 136/1208/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 136/1208/24 за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», інтереси якого в. о. директора Квік Ігорем Романовичем уповноважено представляти ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», інтереси якого в. о. директора Квік Ігорем Романовичем уповноважено представляти ОСОБА_1 , на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24.06.2024, постановлену у складі судді Кривенко Д. Т. в приміщенні суду в м. Липовець, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», інтереси якого в. о. директора Квік Ігорем Романовичем уповноважено представляти ОСОБА_1 , задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24.06.2024 у даній справі скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6761/24 Провадження № 2-н/636/1111/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І. В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. В. Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №22-ц/801/2009/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 серпня 2024 рокуСправа № 127/20488/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 493/1433/24
Номер провадження 2-о/493/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський військовий територіальний центр комплектування, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою або в будь-якому іншому шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, заінтересована особа Подільський військовий територіальний центр комплектування, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

В заяві зазначено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , про що також свідчать відомості про її місце реєстрації, зазначені в копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підсудна Балтському районному суду Одеської області, тому дану цивільну справу необхідно надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський військовий територіальний центр комплектування, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою або в будь-якому іншому шлюбі, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 167/753/24
Номер провадження 2/167/317/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч І.І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

22 серпня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству, правам та інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення 29 серпня 2024 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 519/1254/24
"Е"2/519/615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

2.При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 175 та 177 ЦПК України.

3.Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

4.У порушення зазначеного пункту, Позивачем не додано доказів надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї Відповідачу.

5.Відповідно до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ЦПК України щодо залишення позову без руху.

6.Таким чином, позивач має обов`язково подати свідоцтво про шлюб в оригіналі, а не його копію. Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу. У зв`язку із цим, суд доходить до висновку про зобов`язання позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб від 15.09.2007.

7.Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

9.За таких обставин, позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

10.Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

11.Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

12.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

13.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

14.Ухвала оскарженню не підлягає.

15.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4141/24
У Х В А Л А

02.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/4141/24 від 30.08.2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Кашуба А.В.

Вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід з огляду на наступне.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , працівник апарату суду.

Адвокат Естінко Тетяна, яка представляє відповідача, заявила відвід попередньому складу суду, вказавши, що позивач є працівником апарату суду. Послалася на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», однак не констатуючи, що має такий сумнів.

Ухвалою попереднього складу суду від 30.08.2024 заяву про відвід судді задоволено. Суд виснував, що факт роботи позивача у Виноградівському районному суді викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Враховуючи зайняту позицію адвоката Естінко Т.Е., з метою виключення сумнівів в неупередженості суду, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кашуба А.В. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба