провадження № 6/697/55/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство "ІДЕЯ БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС, як правонаступника.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на виконанні у Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 53798137; 53798312, відкриті на підставі виконавчих листів по справі № 461/11858/15-ц.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження виконавчі провадження № 53798137; 53798312 відкриті.

А за договорами факторингу заявник набув права вимоги до боржника.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.01.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене рішення по справі № 461/11858/15-ц, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 910.13385 в сумі 223319,70 грн. В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 . Вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2233,20 грн. солідарно.

Дане рішення суду перебуває на виконанні у Деснянському відділі ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), відповідно виконавчі провадження № 53798137; 53798312.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором №910.13385 від 23.02.2012 новому кредитору ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 укладеного між ПАТ «Факторингова компанія "Рантьє" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором №910.13385 від 23.02.2012.

Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" 27.06.2017 змінило назву на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС".

Крім того, згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відступило від ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" право вимоги за кредитним договором № 910.13385 від 23.02.2012, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.03.2024 ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС".

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла ВП ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне Товариство "ІДЕЯ БАНК (, 79008, м. Львів, вул. валова11) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі судового рішення Канівського міськрайонного суду у справі №461/11858/15-ц, на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), як правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін