ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення (суддя першої інстанції Наумова О.С., повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року),

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Фінанс» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення, якій просило та видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року справі №2-10231/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2- 10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4614038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.), з яких 426480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) - залишок строкової заборгованості за договором.

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості.

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судових витрат у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4614038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.), з яких 426480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) - залишок строкової заборгованості за договором.

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості.

-солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-10231/11 ТОВ «Спектрум Ессетс» було відмовлено,в обґрунтування заяви були зазначені ті самі підстави, що зазначені й у заяві що зараз знаходиться на розгляді суду.

ОСОБА_2 просив ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що починаючи з 2013 року та до цього часу стягувані проявляли постійну активну цікавість щодо стадії виконання виконавчих листів. Зокрема звертались і в 2016 і в 2018 роках, частота звернення була обумовлена ліквідаційною процедурою та відсутністю на момент ліквідації постійно діючих процедур з контролю за станом виконання рішень.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 виконавчі провадження № 39136545,39136577, з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року № 2-10231/11 про стягнення із спадкоємиці померлого боржника ОСОБА_4 дочки ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами №1087 від 05.03.2008 року, №1312 від 14.04.2008 року та виконавчі провадження № 44036956,44036912 з примусового виконання виконавчого листа продовжують здійснюватися і відомостей про оскарження боржниками рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців щодо прийняття до провадження виконавчого документа матеріали справи не містять.

Представник Товариства ОСОБА_6 просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Адвокат Працевитий Г.О. надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

Отже, після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набрало статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З довідок по виконавчому провадженню (спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545) видно, що з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_4 .

Як видно з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015 після смерті боржника ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_4 на суму 2789830,00 грн. (а.с. 193 т. 4)

На запит ПУАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 листом № 12-01/2 від 12.01.2016 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання (а.с. 195-196 т. 4).

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПУАТ «Фідобанк» повторно надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 197 т. 4).

Після смерті ОСОБА_4 первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014 (а.с. 194-195 т. 4).

Як вказує стягувач з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на користь їхньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 (а.с. 194).

11.01.2018 ОСОБА_8 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_5 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 , просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно (а.с. 195 т. 4).

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПУАТ «Фідобанк» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 199 т. 4).

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, повідомлено, що у період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545, які завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження №№ 39136577, 39136545 завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із актовим записом № 68 від 04.06.2016 боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу. (а.с. 200 т. 4).

ТОВ Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПУАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у цивільній справі № 2-10231/11.

Листом ПУАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомлено ТОВ Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПУАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено (а.с. 201 т. 4).

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_4 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори № 263/0214 від 26.08.2021 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_4 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі (а.с. 202 т. 4).

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровської районної державної нотаріальної контори повідомлено кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02.09.2021 претензії кредитора за № 1255/02-14 (а.с. 203 т. 4).

Листом від 04.10.2021 ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_5 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на даний час неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено (а.с. 205 т. 4).

Листами від 28.09.2022 за № 594, 592, 593, 595, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» вимоги про усунення порушень кредитного договору (а.с. 25-32 т. 4).

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом № 591 від 13.09.2022 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації з спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_4 та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014 (а.с. 206 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку листом № 069-60-344/23 від 23.11.2023 повідомлено, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались (а.с. 91 т. 4).

Отже, встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі первісний ПУАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники - ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались із запитами і до нотаріусів, а також до органів виконавчої служби стосовно виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби з серпня 2013, за повідомленням органу державної виконавчої служби, державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

У листопад 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень (а.с. 226-228 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 12.01.2024 № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М. Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Так, відповідно до положень частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. За інформацією Управління, на даний час надати підтвердження направлення постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 39 Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 229-231 т. 4).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4 614 038,92 грн. (боржник за даним - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.) До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 237 т. 4).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 236 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8155 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПА.Т «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2255716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354 565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_4 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2 255 716,79 грн., з яких 143 668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136577, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5759, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 235 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8154 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 гри., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_4 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136545, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 234 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8153 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 48778347 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4614 038,92 грн, з яких 426480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.09.2015 по 13.06.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13.06.2016 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 48778347, згідна номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 233 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8152 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136614 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 року в розмірі 2 255 716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 26.06.2015 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26.06.2015 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136614, згідна номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.01.2019 за номером № 465, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 232 т. 4).

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься (а.с. 238 т.4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 повідомлено, що на Департамента перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково (а.с. 243).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024) за скаргою ТОВ «Фінансової компанії «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі змісту цього судового рішення, Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05.03.2024 було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_4 не надавалась.

44036956 постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.);

44036912 - постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

39136577 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

39136545 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

48778347 - постановою від 13.06.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

39136614 - постановою від 26.06.2015 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс», суд першої інстанції виходив з того , матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях щодо розшуку майна боржників. Доказами підтверджено, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачем у 2013 році, державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_4 , однак не з`ясовано після його смерті коло спадкоємців, не подано заяву про заміну сторони боржника його правонаступником.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 цього Закону (у редакції на момент повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону (у редакції на момент закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виданих судом становив протягом року.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

27.03.2013 представникові позивача уперше було видано 12 оригіналів виконавчих листів.

Станом на момент набрання чинності новим законом строк пред`явлення вказаних виконавчих документів становив один рік.

Як було вказано, на момент закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачеві був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно із п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності новим Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього нового Закону, тобто протягом трьох років.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII:

Так, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 нового Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Матеріалами справи встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі первісний ПУАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники - ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались із запитами і до нотаріусів, а також до органів виконавчої служби стосовно виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби з серпня 2013, за повідомленням органу державної виконавчої служби, державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

У листопаді 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень (а.с. 226-228 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 12.01.2024 № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавчі провадження виконавчі листи у виконавчих провадженнях:

44036956 постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.);

44036912 - постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

39136577 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

39136545 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

48778347 - постановою від 13.06.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

39136614 - постановою від 26.06.2015 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

В постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), на які заявник послався у касаційній скарзі, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчих листів № 2-1081-09 були врегульовані Законом № 606-XIV.

Згідно зі статтею 1 Закону № 606-XIVвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення та отримання виконавчих листів державними виконавцями стягувачам, крім того, слід зазначити, що виконавчі провадження були знищені, що у свою чергу також підтверджує неможливість доведення отримання стягувачем виконавчих документів.

Що стосується доводів апелянта, про закриття провадження, з тих підстав, що судом вже розглядалось дане питання поновлення листів та пред`явлення їх до виконання, то апеляційний суд вважає, що вони є безпідставними, оскільки підстави заявника у даній скарзі щодо пропущення строку підтверджуються належними доказами, а саме скаржником доведено, зацікавленість у виконанні рішення починаючи з 2013 року,також слід наголосити на тому, що заявник не був позбавлений можливості звернутися із даною заявою повторно, якщо існують докази втрати виконавчих документів та належні підстави для поновлення строку для їх пред`явлення.

В даному випадку, судом першої інстанції була надана належна оцінка наявним доказам у справі та фактичним обставинам, щодо втрати виконавчих документів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було надано належну оцінку обставинам справи, що призвело до постановлення законної ухвали суду, яку слід залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволені позову. Проте такі аргументи належним чином перевірені судом першої інстанції та спростовані під час розгляду справи з урахуванням установлених конкретних обставин.

Керуючись статтями 374,375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В.Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2024 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи