УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 149/1691/23

провадження № 61-10704ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року в справі за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність Хмільницької міської територіальної громади в особі Хмільницької міської ради,

встановив:

22 липня 2024 року Хмільницька міська рада Вінницької області засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2024 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з її копією для іншого учасника справи, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження Хмільницька міська рада Вінницької області вказує, щоне мала змоги належно підготувати свою позицію та подати касаційну скаргу у встановлений законом строк у зв'язку з частими оголошеннями повітряних тривог у Вінницькій області та відключеннями електроенергії в місті.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 12 червня 2024 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області повернуто заявнику, а також роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вдруге з касаційною скаргою заявник звернувся лише 22 липня 2024 року, хоча копія ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року про повернення касаційної скарги була отримана ним ще 10 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зазначена інформація наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-8716ск24).

Заявником не зазначено обґрунтованих підстав, які перешкоджали йому повторно звернутися з касаційною скаргою у період з 10 липня 2024 року (отримання заявником ухвали суду касаційної інстанції про повернення вперше поданої касаційної скарги) і до 22 липня 2024 року (дата повторного звернення з касаційною скаргою).

Так, наведені заявником обставини на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження обставини, зокрема, щодо повітряних тривог та відключень електроенергії не носили постійного, безперервного характеру у період з 10 липня 2024 року до 22 липня 2024 року, а тому не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявник в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Отже, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній інших підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області неповажними.

Продовжити Хмільницькій міській раді Вінницької області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов