overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2024 Справа №607/18372/24 Провадження №2-о/607/587/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до судового розгляду на 01 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 397/448/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2024 сел. Олександрівка Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №397/448/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОЕКОХОЛОД" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №397/448/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОЕКОХОЛОД" про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 03.09.2024.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження №2/592/2471/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ, вул.Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

29.08.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 93601,64 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 30 вересня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 462/6831/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/811/1826/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 462/6831/21

Провадження № 22-ц/811/1826/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 8 серпня 2022 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 8 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 1 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 21 561, 71 грн. Вирішенно питання судових витрат.

Заочне рішення суду 10 червня 2024 року оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 вересня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 592/8622/24
Провадження № 2-сз/592/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №592/8622/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки відповідно до умов Договору,

у с т а н о в и л а:

02.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 590 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Так, 27.05.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без руху позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки відповідно до умов Договору, зокрема і з підстав не сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою від 18.06.2024 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки відповідно до умов Договору від 27.05.2024 року у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений десятиденний строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи, що за подання позову до суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, тому підстав, передбачених ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.

У зв`язку з чим, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №592/8622/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки відповідно до умов Договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 22-ц/4808/1160/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 03 липня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 948/670/24
Номер провадження 2-о/948/23/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Машівської селищної ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113, селище Машівка Полтавської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовська-Будігай В.В., місцезнаходження: селище Машівка, вул. Незалежності,120, Полтавський район, Полтавська область, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2024 року Машівська селищна рада Полтавської області звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власності якої залишилась земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Машівської селищної ради Полтавської області в розмірі 6,58 га. Заявник стверджує, що спадкоємці за законом та за заповітом після померлої відсутні, а тому просить визнати відумерлою спадщину, яку відкрито після смерті ОСОБА_1 та передати її майно у власність територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 335 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 13, 187, 334-337 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Машівської селищної ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113, селище Машівка Полтавської області, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовська-Будігай В.В., місцезнаходження: селище Машівка, вул. Незалежності,120, Полтавський район, Полтавська область, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год.00 хв. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та направити їм копії цієї ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Провадження №2/748/838/23
Єдиний унікальний № 748/4118/23
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 травня 2019 року Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 16.

Рішення суду, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року, набрало законної сили 23 січня 2024 року.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може із власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами 28 травня 2019 року замість правильної 28 травня 21 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області суду від 20 листопада 2023 року по справі № 748/4118/23, провадження 2/748/838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Абзац другий резолютивної частини тексту рішення викласти в такій редакції:

Визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 травня 2021 року Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 16.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/24
Провадження № 2/376/1124/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30 серпня 2024 року о 12:20 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 711/6821/24
Провадження №2-н/711/670/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1354/24
Провадження №2-сз/726/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2024 року позовну заяву позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представник АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № ZZ420B1ZIN від 20 травня 2024 року задоволити.

Повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № ZZ420B1ZIN від 20 травня 2024 року в Черн. ГУК Чернів. ТГ (Садг.с.)/22030101, , р/р НОМЕР_2 в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар