Справа № 708/902/24
Провадження № 2-о/708/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Ткач В.В. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном над нею.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 вказана заява залишена без руху через невідповідність вимогам до неї, зокрема через відсутність подання органу опіки та піклування про можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

16.08.2024 від представниці заявника адвоката Ткач В.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків із клопотанням про витребування доказів. У поданому суду клопотанні представниця ініціює витребування у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною.

З аналізу поданої заяви судом встановлено, що наявні недоліки не усунуті належним чином, що обґрунтовується наступним.

Зі змісту частини першої статті 60 Цивільного кодексу України вбачається, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ст. 63 ЦК України).

Реалізація вказаної норми матеріального права має своє відображення також у частині першій статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, якою регламентовано, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачаються підстави для висновку, що визначений порядок призначення опікуна над недієздатною особою передбачає таку можливість лише за поданням органу опіки та піклування.

Для ініціювання розгляду питання органом опіки та піклування про видачу особі подання про можливість призначення її опікуном така особа повинна особисто або через уповноваженого представника подати відповідну заяву та документи, необхідні для отримання подання, у паперовій формі до центрів надання адміністративних послуг, районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у міста (у разі їх утворення) рад, або можуть бути надіслані суб`єкту надання адміністративної послуги поштою чи в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг (у разі технічної можливості). Зазначена адміністративна послуга надається безоплатно, визначений типовою інформаційною карткою адміністративної послуги (затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 30.10.2023 № 413-Н), строк її надання протягом 30 днів з дня подання повного пакету документів з можливістю продовження строку для розгляду питання на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування.

Подання суду разом із заявою про усунення недоліків клопотання про витребування доказів не спростовує наведених висновків суду у частині необхідності самостійного отримання заявником подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки з аналізу поданих документів суд дійшов висновку, що заявник із відповідною заявою до органу опіки та піклування не звертався, необхідні для розгляду зазначеного питання документи органу опіки та піклування не подавав, відповідне подання органом опіки та піклування не виносилось. За таких обставин поданим клопотанням про витребування доказів суду не доведено, що такий доказ наявний у розпорядженні органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, а також представницею не доведена наявність перешкод для самостійного отримання такого доказу та подання його суду. При цьому суд враховує, що навіть за умови винесення ухвали про витребування доказів, у зв`язку із відсутністю у органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради повного пакету документів, необхідного для розгляду зазначеного питання, видати суду подання на виконання ухвали пор витребування доказів буде неможливо. У свою чергу подання неповного пакету документів є підставою для відмови у наданні подання про можливість призначення особи опікуном над недієздатною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ