Справа №403/274/21 провадження № 2-з/403/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., діючи від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Головкіна Я.В., державний виконавець Буря О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. виконавчого напису №90235, на підставі якого 06 травня 2021 року державним виконавцем Устинівського РВДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Буря О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65318831.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає суд вжити передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису, враховуючи винесення державним виконавцем 06 травня 2021 року постанови, за якою на його доходи звернено стягнення.

Враховуючи принцип правової визначеності, на забезпечення якого спрямовані процесуальні норми, та зміст ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було повернуто позивачу в порядку ч.ч.3, 6 ст.185 ЦПК України, тобто станом на 26 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону).

Відповідно до положень ст.40 Закону виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що вжиття виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа (зокрема, виконавчого напису нотаріуса) можливе лише у межах відкритого виконавчого провадження.

Вчинення виконавцем дій, спрямованих на звернення стягнення на майно, заробітну плату та інші доходи боржника за виконавчим провадженням, яке закінчене, чинним законодавством не передбачене.

Як вбачається з інформації, розміщеної у вільному доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 26 серпня 2024 року виконавче провадження №65318831, відкрите 06 травня 2021 року, є завершеним. Відповідно до положень п.6 ч.1ст.3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не здійснюється, що свідчить про відсутність процесуальної можливості постановлення за результатами судового розгляду відповідного рішення (в тому числі і про задоволення позову), а відкрите 06 травня 2021 року виконавче провадження №65318831, є завершеним, що свідчить про неможливість вчинення державним виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №90235 від 05 квітня 2021 року (в тому числі, і шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ), приходжу до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, та того, що зазначений ним вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам необхідності його застосування у разі закінчення виконавчого провадження, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Буря Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №90235, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова