Справа № 172/520/24
Провадження № 2/172/211/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов, в обґрунтування якого позивачка вказує, що 22.01.2024 року наказом № 1-к-24 її ОСОБА_1 прийнято на 0,75 посади сестри медичної Васильківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 Комунального некомерційного підприємства «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» з випробувальним терміном 3 місяці. Наказом № 11-к-24 від 11.03.2024 року її звільнено із займаної посади згідно з п. 11 ст. 40 КЗпП України про звільнення з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку вона прийнята або виконуваній роботі протягом випробувального терміну. Вважає її звільнення незаконним, так як вона сумлінно виконувала роботу медичної сестри відповідно до щоденних доручень керівництва, у тому числі, серед іншого, здійснювала супроводження та допомогу під час прийому пацієнтів сімейними лікарями Центру, що вимагало роботу в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ), котра включає в себе, передусім, роботу в базі даних пацієнтів «МедЕйр». Вхід до ЕСОЗ здійснювався нею за вказівкою відповідного лікаря його власним електронним ключем, оскільки особистого ключа вона не мала, відповідних розпоряджень про призначення мене уповноваженою особою щодо користування ЕСОЗ та базою даних пацієнтів «МедЕйр» від керівництва Центру не надходило, навчання щодо роботи у зазначеній системі відповідальними за цей напрям роботи працівниками не проводилося. Разом з цим, інженером-програмістом ОСОБА_2 була проведена перевірка знань по роботі на комп`ютерній техніці та в медично-інформаційній системі «МедЕйр», про що доповідною запискою від 29.02.2024 року поінформовано директора Центру та вказано, що за період з 22.01.24 по 29.02.24 вона показала низький рівень знань, але яких саме не зазначила. Також 29.02.2024 року медичною сестрою ОСОБА_3 була проведена перевірка її навичок по роботі у програмі УкрВак, про що також зазначено, що вона має низький рівень знань, та на момент перевірки працювати без допомоги наставника не зможе. На підставі цих перевірок старшою медсестрою Васильківської АЗПСМ ОСОБА_4 29.02.2024 року надано доповідну записку на ім`я директора Центру, в якій остання зробила висновок, що вона (позивачка) за місяць робити у закладі не осягла навіть середнього рівня знань, потрібних для щоденної роботи та виконання своїх обов`язків. Є незрозумілим вимагання від неї певних показників роботи, яка не передбачена посадовими обов`язками або іншими нормативними документами, які б встановлювали коло або обсяг її роботи. Крім того, 05.03.2024 року інспектор по кадрам ОСОБА_5 вимагала у неї поставити підписи на 3 примірниках посадової інструкції без зазначення дати ознайомлення, на її заперечення щодо необхідності ознайомитися з цими документами та окрім того, це відбувалося в кабінеті лікаря, де проводився прийом хворих, ОСОБА_5 знову наполягала на підписанні документів. 06.03.2024 року вона повторно прохала надати для ознайомлення посадові інструкції та зазначення дати, після чого побачила на документах дату 22.01.2024 року, тобто дата її прийому на роботу, що суперечить дійсності. Такі дії осіб, які були зобов`язані своєчасно її ознайомити з посадовими обов`язками свідчать про фальсифікацію документа. Про вказані обставини вона поінформувала директора Центру доповідною запискою від 06.03.2024 року. У цій же записці зазначила, що нею опанування комп`ютерної техніки та відповідного програмного застосування для ведення обліку хворих та іншого здійснюється самостійно, без супроводу відповідного фахівця, що унеможливлює або значно знижує належне виконання її посадових обов`язків та покладених не неї завдань, просила сприяти щодо її професійного адаптування на займаній посаді та зобов`язати відповідних осіб здійснити навчання та технічне забезпечення. Відповідь на доповідну вона не отримала ні у письмовій, ні в усній формі. Проте, наказом від 06.03.2024 року з метою адаптації до роботи їй призначили наставника заступника директора з медичного обслуговування населення ОСОБА_6 , строк наставництва встановлено з 06.03 по 07.03.2024 року включно. За цим наказом наставник працівника повинен був забезпечити не навчання та передачу досвіду, а забезпечити об`єктивний аналіз здобутих знань та навичок позивача в роботі по прийому пацієнтів та роботі в ЕСОЗ, системний контроль за якістю проведення наставництва, по закінченню терміну наставництва подати доповідну записку на ім`я директора щодо результатів проведеної роботи медичною сестрою ОСОБА_1 . Розуміючи, що на неї здійснюється певний тиск, вона 07.03.2024 року службовою запискою запросила надати їй копію наказу про прийняття на роботу та копії функціональних обов`язків, на що вона отримала відмову. У повідомленні про звільнення було зазначено про її недостатній рівень вмінь та знань у роботі ЕСОЗ, котра включає передусім роботу в базі даних пацієнтів «МедЕйр». Підставою її звільнення є не виконання нею завдань та обов`язків, передбачених розділом ІІ посадової інструкції. Просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 11-к-24 від 11.03.2024 року, поновити її на посаді сестри медичної Васильківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2024 року до дня поновлення її на роботі та завдану моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою від 18.04.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , просить суд відмовити у задоволенні позову. Доводи сторони відповідача виклав у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача зазначив, що відповідач відмовляється від виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2024 року були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює інженером-програмістом у КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги». Позивач була на випробувальному терміні. За своїми обов`язками та посадою вона перевіряла знання позивача з роботи на комп`ютері. Позивачка показала дуже слабкі знання з роботи у програмах. Вона пропонувала позивачці свою допомогу, але вона відмовилася, сказавши, що сама все знає. Вона не могла навіть скопіювати логін та пароль. Підтверджує, що писала 2 записки на ім`я директора закладу і підтверджує їх зміст.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона старша медсестра КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги». Позивач була прийнятна на роботу з випробувальним терміном, протягом якого вона не змогла освоїти навики роботи на комп`ютері і була звільнена. У неї не було бажання навчатися. В її (свідка) обов`язки входить контроль за роботою медсестри. Вона запитувала у позивачки чи потрібна їй допомога, але вона відповідала, що вона медична сестра вищої категорії і їй допомога не потрібна. Медична сестра сімейної медицини повинна освоїти роботу у комп`ютерних програмах на відміну від медсестри вторинної ланки. Також показала низький рівень показів МОЗ, які однакові для всіх медсестер. Під час перевірки не показала достатній рівень знань, а тому керівництво прийняло рішення про звільнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, суд встановив таке.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 прийнята на 0,75 посади сестри медичної Васильківської АЗПСМ № 1 згідно з штатним розписом з випробувальним терміном 3 місяці, що підтверджується наказом КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 22.01.2024 року № 1-к-24. З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис.

Згідно з посадовою інструкцією сестри медичної Васильківської АЗПМСМ № 1 КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської селищної ради, затвердженої директором Центру Куценко І. 22.01.2024 року і з якою ознайомлена ОСОБА_1 під підпис, сестра медична має такі завдання та обов`язки, зокрема: брати участь у лікувально-діагностичному процесі, підготувати перед амбулаторним прийомом пацієнтів робоче місце лікаря, контролюючи наявність необхідного медичного інструментарію, інвентарю, документації, перевіряючи справність апаратури і засобів оргтехніки, регулювати потік пацієнтів шляхом забезпечення позачергового прийому хворих, які мають на те право, вести облік диспансерних хворих і своєчасно викликати їх на прийом до лікаря, Здійснювати після закінчення амбулаторного прийому хворих заповнення медичної документації, оформляти під контролем лікаря медичну документацію, проводити профілактичні щеплення, вести медичну документацію.

Відповідно до службових та доповідних записок сестер медичних Васильківської АКПСМ № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , інженера-програміста Васильківської АКПСМ № 1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на низькому рівні володіє знаннями комп`ютерних програм, які використовуються у роботі Васильківської АКПСМ № 1, а також не володіє знаннями по профілактичних щепленнях, амбулаторному прийому пацієнтів.

Згідно з наказом від 05.03.2024 року № 19-н-24 проведена перевірка ОСОБА_1 щодо навичок роботи в ЕСОЗ, виконання плану щеплень, знання посадових обов`язків.

За результатами звіту про проведену перевірку встановлено, що сестра медична Васильківської АЗПСМ № 1 ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та не приділяє достатньої уваги та рішучості для освоєння покладених на неї посадових обов`язків. Комісія подала на розгляд директора Центру пропозиції щодо розгляду питання про винесення попередження про звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 11 ст. 40 КЗпП України, з урахуванням статті 28 КЗпАП України.

07.03.2024 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про звільнення під підпис.

Відповідно до наказу № 11-к-24 від 11 березня 2024 року виданого КНП «Васильківський центр ПМСД» ОСОБА_1 звільнено з посади сестри медичної Васильківської АЗПСМ № 1 11 березня 2024 року згідно з п. 11 ст. 40 КЗпП України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що вважає наказ про звільнення незаконним, тому просить скасувати його, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Відповідач заперечує незаконність наказу.

Отже, між сторонами виник спір з приводу трудових відносин, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 26-27 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.12.2019 року по справі № 374/274/18, умова про випробування буде вважатися законною у таких випадках: 1) умова про випробування внесена в письмово оформлений трудовий договір і повторена у наказі про прийняття на роботу; 2) умова про випробування застережена в заяві про прийняття на роботу і повторена в наказі про прийняття на роботу; 3) умова про випробування не міститься в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку до початку роботи; 4) умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений після початку роботи і при цьому він не заперечував проти внесення в наказ такої умови.

Отже, враховуючи, що умова про випробовування була застережена у наказі про прийняття на роботу, умова про випробовування є законною.

Частиною 2 ст. 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.07.2020 року по справі № 826/12446/17, у період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі, якщо суб`єкт призначення в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. При цьому суб`єкт призначення самостійно визначає, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду.

Зазначена позиція Верховного Суду також підтверджена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 374/274/18-ц, від 12.06.2023 року у справі № 202/1444/21, від 28.06.2023 року у справі № 202/1441/21, від 09.08.2023 року у справі № 641/9467/20.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, що викладено у звіті комісією, призначеною на підставі наказу директора КНП «Васильківський центр ПМСД» Васильківської селищної ради Куценко І. від 05.03.2024 року щодо розгляду питання про винесення попередження про звільнення сестри медичної Васильківської АЗПСМ № 1 ОСОБА_1 згідно з п. 11 ст. 40 КЗпП України, з урахуванням ст. 28 КЗпП України, роботодавець скористався своїм правом самостійно визначити невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Таким чином, враховуючи, що роботодавцем було встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, на яку її прийнято, звільнення проведено протягом строку випробовування, позивача було письмово попереджено про звільнення за три дні до звільнення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині скасування наказу від 11.03.2024 року № 11-к-24 про звільнення ОСОБА_1 , а тому й відсутність правових підстав для поновлення позивача на посаді сетри медичної Васильківської АЗПСМ № 1.

Оскільки у задоволенні позову в частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі судом відмовлено, а вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня фактичного поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача під час звільнення з роботи, є похідними від вимог, у задоволенні яких відмовлено, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 26-28, 40 КЗпП України, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк