Справа № 953/2294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущак Сергія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Мілоан» у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3933714 від 28.05.2021 у розмірі 47 000 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №3933714 від 28.05.2021р. у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2024 заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2024 по цивільній справі № 953/2294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - скасовано. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущак С.В. про витребування доказів, у якому представник позивача просить суд витребувати для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: Договору факторингу від 13.09.2021 №07Т (додаток 12 до позову); Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу від 13.09.2021 №07Т, а також оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): Анкету-заяву на кредит від 28.05.2021 №3933714 (додаток 4 до позову); Договір про споживчий кредит від 28.05.2021 №3933714 (додаток 17 до позову); Платіжне доручення від 28.05.2021 №47367257 (додаток 20 до позову). На виконання ч.9 ст.83 ЦПК України зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних письмових доказів, а на email представника відповідача () та email відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) - копії перелічених вище електронних доказів. Встановити позивачу граничний термін подання вказаних доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 06.08.2024 надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття не повідомили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні про витребування доказів представником відповідача не надано доказів причин неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких клопотання представник відповідача.

Виходячи із зазначеного, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Андрущак С.В. про витребування доказів.

Позивач, в разі необхідності, не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущак Сергія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 серпня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.