overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2024 року на 12 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3023/24
Провадження № 2/552/2087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Полтави з 10.05.2024 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як співвідповідачів по справі, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вони є власниками частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

3.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2024 року.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 496/489/24
Провадження № 2-др/496/16/24
вступна та резолютивна частини
14 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Рогачко О.С.,
представника відповідача - Жосан Т.Ю. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.
Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено впродовж десяти днів.
Суддя В.М. Буран
№ 207/3133/24
№ 2/207/1052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 серпня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1527/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1527/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.10.2024 року о 11-ій годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 229/907/24
Провадження № 2/229/925/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Мельничук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року було прийнято та відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 серпня 2024 року на 08-15 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Худіна
22.08.2024 Єдиний унікальний номер 201/9097/24
Єдиний унікальний номер № 201/9097/24
Провадження № 6/205/749/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 30 липня 2024 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року справу розподілено судді Басовій Н.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 14 листопада 2024 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ЄУН № 337/3331/24 Провадження № 2-о/337/194/2024
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О., за участі секретаря Крижко Я.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту , що має юридичне значення , В С Т А НО В И В: Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_2 - задовольнити . Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити факт знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . . Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Мальований
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6788/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1313/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року зупинено провадження у справі до розшуку відповідачки ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 740/6788/23 надійшла до суду 19.08.2014.

Особою, яка подала апеляційну скаргу виконані вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Середі Дмитру Анатолійовичу для відома.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4109/24
УХВАЛА

19.08.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4765,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4765,16 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.06.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40403857,54 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.06.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40403857,54 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/751/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 5608291 у розмірі 13955,00 грн, за кредитним договором № 2986953 у розмірі 23472,00 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко