overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2341/24
№ 2/207/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2341/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

Згідно ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи , отримати докази , провести окремі процесуальні дії на території іншої держави , суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку , встановленому цим Кодексом або міжнародним договором , згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України .

Представником позивачки заявлено клопотання про звернення до компетентного органу Федерації Канади про правову допомогу у встановленні відомостей про місце роботи ОСОБА_4 або наявність статусу безробітного , доходи відповідача за період з 1 травня 2024 року по час виконання доручення . Суд вважає , що необхідно відмовити у задоволенні клопотання . Предметом позову є збільшення розміру аліментів з 2000 гривень на 10000 гривень . Суду не надано доказів перебування відповідача в Федерації Канади . Між тим , представник відповідача у відзиві посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року , згідно якої встановлено факт перебування відповідача у Республіці Латвія та наявність у відповідача статусу безробітного . Тому відсутні підстави для витребування зазначених доказів судом .

Керуючись ст. 84 , 498 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про звернення до компетентного органу Федерації Канади про правову допомогу у встановленні відомостей про місце роботи ОСОБА_4 або наявність статусу безробітного , доходи відповідача за період з 1 травня 2024 року по час виконання доручення . відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 717/2097/23
Провадження № 2/724/280/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 932/9830/23
Провадження № 2/932/2784/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 19 грудня 2023 року відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 29 листопада 2024 року на 15.00 год.

Розгляд справи проводити одноособово у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 217).

Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ярощук О.В.
Провадження № 2/686/6292/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 03 жовтня 2024 року 12 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2/523/5495/24
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

"05" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дьоміної Т.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

26.08.2024 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси дану позовну заяву було залишено без руху.

Однак, 04.09.2024 року до відкриття провадження у даній справі представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 461/9858/23
Провадження № 2/461/462/24
У Х В А Л А

03.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни (адреса: 80062, Львівська обл., м. Белз, вул. Савенка, 1), Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 15) про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, з підстави викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

03 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Решта осіб, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни (адреса: 80062, Львівська обл., м. Белз, вул. Савенка, 1), Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 15) про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2197/24
Провадження № 2-о/553/82/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №553/2197/24 (провадження № 2-о/553/82/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2024 о 13:10.

24.07.2024 на адресу суду від Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надійшов лист, відповідно до якого, на адресу органу надійшли матеріали судових справ №553/2520/24 та №553/2197/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до довідки канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави, в провадженні Ленінського районного суду перебуває справа №553/2520/24, провадження 2-о/553/1014/2024 (головуючий суддя Високих М.С.) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка призначена до розгляду на 16.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа є однотипною зі справою №553/2520/24, що перебуває у провадженні судді ОбЛенінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 509/3994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна,

про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №509/3994/21 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 574/644/24
Провадження № 2/574/269/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Буринської міської ради до суду не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті по суті на 02.10.2024 року о 11:00 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук