overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/802/19
Провадження № 2-о/131/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. та присяжнихКучер Н.П. та Баранової О.Б. розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2022 року, у справі №131/802/19, продовжено строк дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним строком на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , його опікуном

ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду за правилами окремого позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 33, 105, 252, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/802/19 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" цивільну справу №131/802/19.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4174/24
У Х В А Л А

27.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Лебєдєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду з позовом.

23 серпня 2024 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго`Сакун А.С. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Подаючи заяву до суду представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження по справі, сплачена ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений ним на рахунок № IBAN UA0016720 в Казначейство України (ел. адм. подат.) за платіжною інструкцією № 167578749 від 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 354/470/24
Провадження № 2/354/265/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 год 00 хв 29 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 502/1842/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Плахтіївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської в підготовче судове засідання не з`явився, надали відзив у якому позовні вимоги позивача визнали, просили справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник відповідача Плахтіївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської областів підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Плахтіївської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 09 вересня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Юрченка М.Є. (Одеська обл., Ізмаїльський р., м. Кілія, 68303, вул. Перекопської дивізії, 19, (04843) 4-43-34) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному нотаріусу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 6/686/502/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №68164809, яка може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 30 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2-во/359/82/2024
Справа №359/6937/20
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно було залишено без розгляду. Разом з цим, у вступній частині ухвали була допущена описка в зазначенні єдиного унікального номера справи замість вірного №359/6937/20 помилково вказано №359/6937/23. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить виправити цю описку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з цим, у вступній частині ухвали допущено описку в зазначенні єдиного унікального номера справи замість правильного номера №359/6937/20 помилково зазначено №359/6937/23, що не відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши правильний єдиний унікальний номер справи №359/6937/20.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, заначивши єдиний унікальний номер судової справи №359/6937/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 521/4639/24
Провадження № 2-во/521/208/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

30 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/4639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 червня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року, вказавши номер справи «521/4639/24», замість неправильного «521/44639/24».

Заяву про вирішення питання про внесення виправлень розглянуто без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при складанні рішення суду від 06 червня 2024 року було допущено описку, а саме: вказано неправильний номер справи «521/44639/24», замість правильного «521/4639/24».

Тому зазначені записи підлягають виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 269, 432 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року, вказавши правильний єдиний унікальний номер справи «521/4639/24».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. К. Гуревський
Дата документу 28.08.2024Справа № 554/7808/24
Провадження № 2-н/554/1017/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/626/21

Провадження № 22-з/4820/195/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
233 Справа № 233/4423/24
УХВАЛА

26.08.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Василенко Ганни Валентинівни про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4423/24 за позовом АТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вартості послуг розподілу природного газу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 13 серпня 2024 року позовну заяву АТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості та вартості послуг розподілу природного газу залишено без руху, позивачу надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на воєнний стан в Україні та активні бойові дії на території Донецької області.

Відповідно до ч.ч.2,3, ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Василенко Ганни Валентинівни про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Суддя