УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-46/2010

провадження № 61-11481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласноїдержавної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариства з обмеженою відповідальністю«Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області тавизнання недійсними державних актів на право власності наземельні ділянки, укладених цивільно-правових угод,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» (далі - ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент») про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517,518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537 про надання у приватну власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у власність земельних ділянок загальною площею 28, 0076 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вороньківської та Процівської сільських рад Бориспільського району Київської області.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані відповідачам на підставі розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № № 517, 518, 519, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 533, 534, 535, 537.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, за якими вказані земельні ділянки були продані ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» та державні акти на земельні ділянки, видані товариству.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ від 03 серпня 2011 рокурішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від03 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2011 року залишено без змін.

У грудні 2021 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 через представника ОСОБА_17 подалаапеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від03 грудня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року скасовано в частині визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № 526 про надання у приватну власність ОСОБА_16 земельної ділянки площею 2, 0000 га з кадастровим номером :05:003:0284 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Воронківської сільської ради Бориспільського району; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № 526 серії ЯЖ № 331587 від 21 лютого 2008 року на ім`я ОСОБА_16 на право власності на земельну ділянку площею 2, 0000 га із кадастровим номером :05:003:0284 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 44; визнання недійсним договору купівлі продажу від 29 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :05:003:0284 площею 2, 0000 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Воронківської сільської ради Борисіпльського району, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Олофінським О. В. 29 березня 2008 року за реєстровим номером № 2207; визнання недійсним державного акта на право власності, оформленого на ім`я ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент» серії ЯЖ №235659 від 06 червня 2008 року на земельну ділянку площею 2, 0000 га із кадастровим номером :05:003:0284 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться на території Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за № 67, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року закрито апеляційнепровадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося ТОВ «Ермес-Менеджмент», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року.

09 серпня 2024 року особою, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 через представника ОСОБА_17 засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Адвокат Овсій Д. Ю., зокрема, вказує, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 була власницею земельної ділянки площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0284, з цільовим призначенням - для садівництва, що знаходиться на території Воронківської сільської ради Бориспільського району Київської області, у зв'язку з чим скасування рішень (розпоряджень), актів, договорів, які стосуються цієї земельної ділянки, в будь-якому випадку зачіпає її права, інтереси, обов'язки.

Зазначає також про недоведеність прокурором того, що належна ОСОБА_1 на праві власності земельна ділянка відноситься до водоохоронної зони водозахисних об'єктів чи споруд або земель водного фонду.

Крім того, стверджує, що прокурором не дотримано вимог Закону України «Про прокуратуру» в частині підтвердження наявності у нього повноважень на звернення з указаним позовом в інтересах Київської обласної державної адміністрації, неправильно зазначено позивача, як особу, інтереси якої порушено.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення(в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтересита (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянутой вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи таприйняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтересита (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на правата обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанціїрішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особане має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішенням суду першої інстанції було визнано неправомірним та скасовано, зокрема, розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 24 січня 2008 року № 526 про надання у приватну власність ОСОБА_16 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вороньківської та Процівської сільських рад Бориспільського району Київської області, а також визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 331587 від 21 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_16 на право власності на земельну ділянку площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0284, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Натомість не були предметом розгляду у цій справі та відповідно не скасовані судом розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 21 квітня 2009 року № 1328 та виданий на підставі вказаного розпорядження державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 441775, згідно з яким ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2, 00 га, кадастровий номер :05:003:0284, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться на територіїВороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Апеляційний суд, установивши, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року не вирішувалосяпитання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки підстави набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_16 права власності на одну і ту саму земельну ділянку є різними і між собою не пов`язані, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласноїдержавної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариства з обмеженою відповідальністю«Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області тавизнання недійсними державних актів на право власності наземельні ділянки, укладених цивільно-правових угод.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко