УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 199/8586/23

провадження № 61-11432ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

1. 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний Суд» та електронною поштою подав касаційні скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року (повний текст складено 30 липня 2024 року) у цивільній справі № 199/8586/23.

2. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

3. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

4. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У даній справі ОСОБА_1 (далі - позивач) у 2023 році заявлено дві вимоги немайнового характеру (про зняття арешту нерухомого майна реєстраційні номери обтяження 49777036 від 31 березня 2023 року та 67024724 від 31 березня 2023 року).

6. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

8. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третьої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

9. З урахуванням наведених обставин та враховуючи, що позов було подано до суду у 2023 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 3 435,52 грн (із розрахунку (1073,60 грн х 2 х 200% х 0,8, де 1073,60 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року).

10. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом від 08 липня 2011 року № 3674- VI, оскільки виходячи з наявності двох вимог немайнового характеру розмір судового збору має бути 3 435,52 грн. Тому заявник має доплатити судовий збір у розмірі 1 288,32 грн (3 435,52 грн - 2 147,20 грн).

11. За таких обставин заявник має надати суду документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи з наявності двох вимог немайнового характеру з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменуванняподатку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

13. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

14. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

15. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову

у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 199/8586/23залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко