Справа № 383/353/24
Номер провадження 2/383/251/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бондаренко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Яшан Юлію Борисівну, звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

В судові засідання, призначені на 06.08.2024 року та 28.08.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 18.07.2024 року (арк. 106, том 2) та від 06.08.2024 року (арк. 129, том 2).

Представник позивача - адвокат Яшан Ю.Б. подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи від 06.08.2024 року та 27.08.2024 року, в яких вказувала, що стороною позивача до Кропивницького апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року справа № 383/353/24 про відмову у прийнятті заяв представника позивача адвоката Яшан Ю.Б. про збільшення розміру позовних вимог та повернення заяв про збільшення позовних вимог позивачу. З цієї підстави просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

За змістом п.2) ч.2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Посилання представника позивача на необхідність відкладення судового розгляду справи до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду, постановлену у цьому провадженні, не може бути достатнім обґрунтуванням такого відкладення та поважності неявки в судове засідання.

Так, судом встановлено, що представником позивача оскаржена до Кропивницького апеляційного суду ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2024 року з Бобринецького районного суду витребувані матеріали цивільної справи за вказаною ухвалою, разом з тим, станом на 28.08.2024 року інформації про призначення до розгляду апеляційної скарги немає.

Отже, причина не прибуття в судове засідання через розгляд Кропивницьким апеляційним судом скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, чи поважною причиною неявки в судове засідання, окрім того представник позивача не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про зупинення розгляду справи на строк розгляду скарги Кропивницьким апеляційним судом. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За змістом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 1 та 2 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Застосований ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року захід забезпечення позову у виді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належать ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Скасувати застосований ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року захід забезпечення позову у виді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, який на праві власності належать ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША