Справа № 196/129/24
№ провадження 2/196/127/2024
22 серпня 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що Господарським судом Дніпропетровської області 26.07.2023 року було прийнято рішення у справі №904/1615/22, відповідно до якого стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/1615/22 набрало законної сили 01.11.2023 року.
Відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю відповідача ОСОБА_2 та дружиною відповідача ОСОБА_3 .
Позивач вказує, що під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідачкою ОСОБА_1 на користь сина - відповідача ОСОБА_2 був вчинений Договір дарування нерухомого від 27.06.2023 року, зареєстрований в реєстрі за №719 приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В., тобто безоплатно було відчужено своє майно сину ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на своє майно та уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь сина ОСОБА_2 були вчинені наступні правочини:
- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №339);
- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №341);
- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №340);
- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №324);
- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №326);
- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №325);
- Договір дарування від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №839);
- Договір дарування від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №838);
- Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №327);
- Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №338);
- Договір дарування маслоцеху та земельної ділянки від 13.04.2023 року (зареєстровано в реєстрі за №246).
Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було безоплатно відчужено своє майно сину ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на своє майно та уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Систематичне відчуження майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчить про умисел завдати шкоду позивачу.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить: визнати Договір дарування нерухомого майна від 27 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 719 - недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 27 червня 2023 року за №68205233 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - автомагазин, який розатшований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 05.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 09.05.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" - адвокат Кислий Є.І. надіслав до суду заяву, в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслали, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пищида В.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслали, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
22 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши доводи позовної заяви та надані суду докази, робить наступні висновки.
Судом встановлено, що 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та Фермерським господарством «Дніпро» в особі голови Лабагура Валерія Олександровича було укладено договори про надання фінансового кредиту № ФК060121Д і № ФК060121Д/2 (а.с. 9-11, а.с.12-14).
Також 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дніпро» в особі голови Лабагура Валерія Олександровича було укладено договори поруки № ФК060121/2 та № ФК060121/4 (а.с. 16, 18).
Також, 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ОСОБА_3 і Фермерським господарством «Дніпро» в особі голови Лабагура Валерія Олександровича було укладено договори поруки № ФК060121/1 та № ФК060121/3 (а.с. 15, 17).
Відповідно до вказаних договорів поруки Лабагур ОВ.. та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов`язання усім належним їм майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст.ст.2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі, у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходяться цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування від 11.10.2022 №324, від 11.10.2022 №326, від 11.10.2022 №327, від 13.10.2022 №338, від 13.10.2022 №340, від 13.04.2023 №246 (справи №№196/126/24, 196/127/24, 196/128/24, 196/130/24, 196/131/24, 196/134/24 - суддя Костюков Д.Г.) та про визнання договорів дарування від 13.10.2022 №339, від 13.10.2022 №341, від 11.10.2022 №325 (справа 196/132/24 - суддя Бабічева Л.П.), за умовами яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 був безоплатно подарований ряд об`єктів нерухомості (земельні ділянки та нежитлові будівлі). Зазначені договори дарування не є предметом цього спору, однак мають істотне значення для правильності встановлення дійсних обставин справи, оскільки свідчать про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дій з відчуження нерухомого майна на користь близької особи протягом короткого часу безпосередньо перед початком судового розгляду справи про стягнення грошових коштів та під час нього.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 серпня 2023 року у справі № 904/1615/22 позовні вимоги ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 41 447 298,93 грн. задоволено частково, стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за договором про надання фінансових послуг № ФК060121Д від 06.01.2021; 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021; 144 520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 залишено без змін.
Вказані судові рішення були досліджені судом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є поручителями та несуть із боржником Фермерським господарством «Дніпро» солідарну відповідальність перед ТОВ ФК Капітал-Дніпро за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021.
Поміж тим, оспорюваний договір дарування між відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений під час розгляду Господарським судом справи № 904/1615/22 за позовом ТОВ ФК Капітал-Дніпро про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є поручителями та після настання зобов`язання у Фермерського господарства «Дніпро» в особі голови ОСОБА_3 щодо погашення кредиту та відсотків за Договорами про надання фінансового кредиту (строк повернення кредиту було визначено до 15 грудня 2021 року включно). Відповідно до сталої позиції Верховного Суду недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.
До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відображеної зокрема в постановах від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, 27 квітня 2023 року у справі № 461/4033/20 правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору).
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Встановивши, що договір дарування спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів, обґрунтованим є висновок про визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі статті 234 ЦК України.
Даючи оцінку встановленим обставинам суд враховує, що позивачем доведено, що:
- оспорюваний договір дарування укладений між близькими родичами (матір`ю та сином зі згоди батька);
- є безоплатним;
- є одним із серії аналогічних договорів, усі з яких спрямовані на перехід права власності на нерухоме майно від поручителя за борговим зобов`язанням до його близького родича;
- усі ці договори були укладені у короткий проміжок часу у зв`язку з поданням позову ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, де дарувальник є поручителем;
- оспорюваний договір був укладений після настання строку виконання зобов`язання по кредитним договорам перед позивачем у боржника ФГ «Дніпро», головою якого є чоловік дарувальник та батько обдарованого;
- дарувальник та її чоловік є поручителями за вищевказаним зобов`язанням і відповідають за нього перед позивачем усім своїм майном;
- нерухоме майно за спірним договором дарування фактично не вибуло із володіння сім`ї відповідачів, усі з яких проживають за однією адресою, однак вибуло з власності поручителя за кредитними зобов`язаннями.
Такі дії відповідачів, вказують на те, що укладення між відповідачами спірного правочину не направлене на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договором дарування, а здійснені з метою фіктивного переходу права власності на нерухоме майно з метою уникнення виконання договірних зобов`язань.
Уклавши спірний правочин зі своїм сином відповідачка ОСОБА_1 діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами стосовно кредитора, оскільки уклала договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на її майно як боржника.
Тобто, вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд враховує, що відповідачка відчужила майно на підставі безоплатного договору на користь близького родича і, як встановлено судом, після укладення спірного договору дарування у відповідачки не залишилося майна, яке зможе забезпечити виконання рішення суду та за рахунок якого відповідачка ОСОБА_1 може у повному обсязі відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір дарування було вчинено з метою невиконання зобов`язання та уникнення звернення стягнення у рахунок погашення боргу, а тому є фіктивним і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на які підлягають державній реєстрації.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, то позовні вимоги про скасування відповідного рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав на це нерухоме майно також підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю належної підстави для такої державної реєстрації.
З огляду на зазначене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн (а.с.1-2), а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у рівних частинах.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заходи забезпечення позову продовжують свою дію відповідно до ст. 158 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,-
Визнати Договір дарування нерухомого майнавід 27 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В., та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 719 - недійсним.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 27 червня 2023 року за №68205233 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - автомагазин, який розатшований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 30.08.2024 року.
Суддя: Д.Г. Костюков