Справа № 752/7103/23
Провадження № 2/752/1124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єданано їх в провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача - Рогачової А.К. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

01 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рогачова А.К. подала до суду заяву про відвід головуючої судді Машкевич К.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення графіку спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 , 2021 року народження, на яку подано апеляційну скаргу, свідчить про той факт, що суддя постановив вказане рішення суду без ознайомлення з матеріалами справи або порушивши принцип рівності учасників справи.

Встановлений судом спосіб забезпечення позову заздалегідь неможливий для виконання. Трирічна дитина, щодо якої розглядається спір по справі, має постійне місце проживання в Республіці Австрія і відповідно статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» та нормам Гаазької Конвенції про захист прав дитини (Україна згідно із Законом України від 11 січня 2006 року № 3303-IV є учасницею даної Конвенції) спір про порядок спілкування з дитиною, що проживає за межами України, підсудний іноземному суду країни, де дитина має звичайне місце проживання.

Порушивши ст. 3, 10, 11 ЦПК при встановленні способу забезпечення позову, суд затвердив рішення не тільки не в інтересах дитини, а й навпаки із можливістю нанесення психологічної травми дитині, тому що в матеріалах справи містяться всі дані, що батько не бачив рік дитини, що дитина проживає в Австрії з 9 місячного віку, тому постановляючи рішення про можливість батьку забирати малечу, який може навіть і не впізнати, який живе в іншій країні і якому тільки 3 роки, без спеціальної попередньої психологічної допомоги та участі матері і органів опіки, це повне ігнорування судом захисту прав дитини або необізнаність обставин справи.

Крім того, за заяву про забезпечення позову не в повній мірі сплачено ОСОБА_2 судовий збір. Цей факт також свідчить про те, що суд не дослідив всі обставини, характеристики, джерела доходів, життя батьків в спорі про місце проживання маленької дитини, тобто забезпечив позов лише в рамках реалізації заявником свої батьківських прав, але без жодного вивчення обставин і деталей справи в інтересах самої дитини.

Ткож ОСОБА_2 було подано суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. В порушення ч.5 ст. 185 ЦПК зустрічний позов було не повернено. І взагалі вказана заява судом була проігнорована. Лише 23 квітня 2024 року ОСОБА_2 було подано суду заяву про залишення без розгляду заяви про залишення зустрічного позову без розгляду. Таке грубе порушення судом норм цивільного процесу викликає у позивача сумнів в об`єктивності суду.

Своїми діями суддя Машкевич К.В. порушує принцип верховенства права, змагальності та рівності учасників перед судом, що призводить до несправедливого та упередженого розгляду справи № 752/7103/23.

Вважає, що з метою забезпечення об`єктивного і справедливого суду, є підстави для відводу головуючого судді Машкевич К.В., в інакшому випадку подальший розгляд даної справи за участі цього судді призведе до грубого порушення прав учасників справи та винесення незаконного рішення.

Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Представник відповідача Рогачова А.К. заявляє відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки, на її переконання, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Судом не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого в справі необгрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич