Провадження № 2-с/537/69/2024
Справа № 537/4106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 ,

про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2024 по справі № 537/4106/24,

установив:

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ від 08.08.2024 у справі № 537/4106/24, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява обґрунтована тим, що 08.08.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плату за абонентське обслуговування в період з 01.11.2023 по 30.04.2024 та судового збору. Боржник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не визнає вказану суму боргу. Зазначає, що в заяві стягувача відсутнє будь-яке обґрунтування розміру щомісячних платежів за вказаний період, при тому вона є власником 1/4 квартири, а квартира знаходиться у спільній частковій власності і сплатила кошти за послуги. Вказує, що сума боргу, в разі його наявності, стягується з усіх співвласників.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

08.08.2024 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/4106/24, провадження № 2-н/537/1389/2024, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плату за абонентське обслуговування в період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 7 568 (сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 33 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 37 (тридцять сім) грн 88 коп. та інфляційні втрати в розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн 17 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, адже боржник зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості у визначеному заявником розмірі та у визначені ним строки. Також боржником надані квитанції, відповідно до яких у зазначений період ОСОБА_1 здійснювала оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржнику ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/4106/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2024 по справі № 537/4106/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 по справі № 537/4106/24, провадження № 2-н/537/1389/2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плату за абонентське обслуговування в період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року в розмірі 7 568 (сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 33 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 37 (тридцять сім) грн 88 коп. та інфляційні втрати в розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн 17 коп. та судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.