КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3625/24
Провадження № 2/488/1651/24
У хвала

Іменем України

"28" серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Ієговською Анастасією Олександрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИТАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавто» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ієговську А.О., за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ТОВ «МИТАП» та ТОВ «Еталонавто» 500 000 грн. моральної шкоди та 21 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач зареєстрована в Інгульському (раніше Ленінському) районі м. Миколаєва, однак відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, оскільки позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Позивач у позовній заяві зазначав про наявність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача «Еталонавто» та відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача «МИТАП».

Між тим, відповідно до частини 6 статті 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У частині 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак позивач не надала доказів надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення на адресу відповідача ТОВ «МИТАП».

Таким чином на виконання цієї ухвали позивачу необхідно надати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, який немає зареєстрованого електронного кабінету.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Встановлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позбавляє суд можливості призначити її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ієговською Анастасією Олександрівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИТАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавто» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ній недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде повернута йому як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова