КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/7062/23 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/9608/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування письмових доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

установив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на свою користь суму боргу у розмірі 145000 доларів США, що станом на 23 травня 2023 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США -36,5686 гривень), становить 5302 447 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на свою користь понесені судові витрати та витрати на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 грудня 2023 року (вх.№61989) ОСОБА_1 через свого представника Нагули О.О. подала до суду клопотання про витребування від Державної податкової інспекції України відомостей про суми виплачених доходів та утримання податків, щодо ОСОБА_2 (за період 2017-2019 роки).

06 грудня 2023 року (вх.№61986) ОСОБА_1 через свого представника Нагули О.О. подала до суду клопотання про витребування від Державної податкової інспекції України відомостей про суми виплачених доходів та утримання податків, щодо ОСОБА_3 (за період 2018-2019 роки).

06 грудня 2023 року (вх.№ 61998 та №62001) ОСОБА_1 через свого представника Нагули О.О. подала до суду клопотання про витребування від ПрАТ «ВФ Україна» інформації та копії документів, які підтверджують вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювались 02 травня 2019 року з 00.00 години до 23.59 години за абонентськими номерами - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволені усного клопотання представника відповідача - адвоката Варвась Д.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування письмових доказів.

Клопотання представника відповідача - адвоката Нагула О.О. про витребування від Державної податкової інспекції України відомостей про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_2 (за період 2017-2019 роки), подане до суду 06 грудня 2023 року, зареєстроване за вх.№61989 залишено без розгляду.

Відмовлено у задоволені усного клопотання представника відповідача - адвоката Варвась Д.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування письмових доказів.

Клопотання представника відповідача - адвоката Нагула О.О. про витребування від Державної податкової інспекції України відомостей про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_3 (за період 2018-2019 роки), подане до суду 06 грудня 2023 року, зареєстроване за вх.№61986 залишено без розгляду.

Клопотання представника відповідача - адвоката Нагула О.О. про витребування від ПрАТ «ВФ Україна» інформації та копії документів, які підтверджують вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювались 02 травня 2019 року з 00.00 години до 23.59 години за абонентськими номерами - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; подані до суду 06 грудня 2023 року, зареєстровані за вх.№ 61998 та №62001) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування зазначила, що безпідставним є твердження суду першої інстанції про відсутність обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки це твердження суперечить матеріалам справи.

Вказує, що позовну заяву з додатками вона отримала 25 вересня 2023 року.

Строк на подання відзиву сплив 10 жовтня 2023 року.

Встановлених процесуальним законом 15 днів для подання відзиву і доказів було не достатньо для отримання документів, які були складені за результатом огляду Googleпрофіля ОСОБА_1 з метою підтвердження факту її перебування 02 травня 2019 року у м. Києві.

Наголошує, що враховуючи недостатність часу для отримання нею доказу, вона у відзиві на позовну заяву зазначила, що доказ буде наданий пізніше.

Таким чином, вимоги п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України вона виконала.

Зазначає, що вищенаведене свідчить про поважність причин повторного подання клопотань про витребування доказів із пропущенням встановленого процесуальним законом строку.

Просила суд, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року постановленої за наслідками розгляду її заяви про витребування письмових доказів,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм процесуального права.

Вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвокату Нагулі О.О. про поновлення пропущеного строку для долучення висновку експертизи. Клопотання представника відповідача - адвоката Нагула О.О. про долученнявисновку експертизи, подане до суду 06 грудня 2023 року (вх.№61985), залишено без розгляду.

Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції чітко зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання ОСОБА_1 процесуальних строків для заявлення клопотання про витребування письмових доказів, суд враховує наступне, що постановляючи ухвалу від 18 липня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі, судом роз`яснено порядок та строки подання доказів учасниками цивільного процесу з урахуванням вимог статі 83 ЦПК України.

Також, аналогічні за змістом та зазначенням підстав звернення клопотання про витребування письмових доказів попередньо заявлені представником відповідача - адвокатом Нагула О.О., розглянуті судом з постановленням ухвали про залишенняклопотань без задоволення, дата постановлення ухвали - 21 листопада 2023 року.

Зазначені ухвали суду першої інстанції не оскаржувались ОСОБА_1 .

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишити без змін.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що жодних доказів, щодо факту звернення ОСОБА_1 до нотаріуса, підтвердження перебування ОСОБА_1 закордоном на момент подання відзиву, а також посилання на інтернет-сторінку, за нотаріальним засвідченням якої ОСОБА_1 вже звернулася на момент подання відзиву, до відзиву надано не було.

Наголошує, що відповідач ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що вона вчиняла будь-які дії, направлені на отримання нею самостійно інформації, яку вона просить витребувати клопотаннями про витребування доказів.

Вказує, що подання ОСОБА_1 клопотань для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, недотримання вимог ЦПК України, свідчить про зловживання відповідачем ОСОБА_1 процесуальними правами та законність оскаржуваної ухвали.

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції виходив з того, що письмового клопотання подано не було та не було обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальний закон дозволяє учасникам справи вчиняти заяви й клопотання як в письмовій формі, так і усно (ч. 2 ст. 182 ЦПК).

Імперативної вимоги подавати клопотання про поновлення процесуального строку в письмовій формі ЦПК України не містить.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2023 року.

Строк на подання відзиву спливав 10 жовтня 2023 року.

Встановлених процесуальним законом 15 днів для подання відзиву й доказів було недостатньо для отримання документів, а тому ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначила про те, що доказ буде наданий пізніше, виконавши при цьому вимоги п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Крім цього, у відзиві на позов ОСОБА_1 вказала, що вона перебуває за межами України, тоді як в країнах Європи строк очікування прийому спеціаліста складає 3-4 тижні, у зв`язку з чим долучити довідку до відзиву на позов у ОСОБА_1 не було можливості.

Водночас, висновок експертизи й дата його виготовлення - 20 жовтня 2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 надала суду правдиву інформацію як про доказ, який вона планує долучити, так і про неможливість надати доказ у строк встановлений процесуальним законом.

Вищенаведене свідчить про подання клопотань із пропущенням встановленого процесуальним законом строку.

Відтак висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду є передчасним, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на пред`явлення клопотань про витребування доказів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана