Справа №701/829/24
Номер провадження2-о/701/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.11.1976 року він розпочав свою трудову діяльність в Маньківському РО «Сільгосптехніка» де отримав свою першу трудову книжку НОМЕР_1 . У 2024 році у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник подав документи до Пенсійного фонду для призначення пенсії однак отримав відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що на першій (титульній) сторінці трудової книжки НОМЕР_1 відсутня печатка організації, яка видала трудову книжку.

Той факт, що заявник в період з 26.11.1976 року працював в РО «Сільгосптехніка» і отримав вказану трудову книжку підтверджується копією наказу №103 К від 25.11.1976 року, довідкою правонаступника РО «Сільгосптехніка» №58 від 22.02.2021 року про те, що заявник був зарахований учнем слюсаря з 26.11.1976 року згідно наказу №103 к від 25.11.1976 року та довідкою №157 від 02.07.2024 року про те, що йому була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 з відповідним її оформленням і протягом 49 років печатка втратила свою якість та чіткість, а тому заявник вимушений звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник до суду не з`явився але надав суду письмові заяви згідно яких просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

26.11.1976 року заявник розпочав свою трудову діяльність в Маньківському РО «Сільгосптехніка» де отримав свою першу трудову книжку НОМЕР_1 . У 2024 році у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник подав документи до Пенсійного фонду для призначення пенсії однак отримав відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що на першій (титульній) сторінці трудової книжки НОМЕР_1 відсутня печатка організації, яка видала трудову книжку.

Той факт, що заявник в період з 26.11.1976 року працював в РО «Сільгосптехніка» і отримав вказану трудову книжку підтверджується копією наказу №103 К від 25.11.1976 року, довідкою правонаступника РО «Сільгосптехніка» №58 від 22.02.2021 року про те, що заявник був зарахований учнем слюсаря з 26.11.1976 року згідно наказу №103 к від 25.11.1976 року та довідкою №157 від 02.07.2024 року про те, що йому була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 з відповідним її оформленням і впродовж 49 років печатка втратила свою якість та чіткість.

Доказами того, що трудова книжка НОМЕР_1 належить заявнику слугує прізвище , ім`я, по батькові та рік народження, внесені у вказану трудову книжку.

Факт того, що заявник працював в РО «Сільгосптехніка» Маньківського району Черкаської області і отримав трудову книжку підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надавши суду відповідні письмови пояснення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.5 ч.1 статті 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 вищевказаного Кодексу суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих заявником достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суд змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване рішення по суті спору, тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 30.11.1976 року Маньківським РО «Сільгосптехніка» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.Л. Маренюк