overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4089/24
Провадження № 2-о/206/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року представник заявника адвокат Кононенко Олександра Русланівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою через «Електронний суд».

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року вказана заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. Заявником недоліки зазначені в ухвалі суду усунено у визначений строк.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177, 297 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,13,175,177,293,295,297,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12.09.2024 о 09 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, каб. 108, зал судових засідань №1.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження 2-н/127/3573/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/226/24

Провадження № 22-ц/4820/1849/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №521/5348/24
Провадження №2/521/3693/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 22657,10 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.09.24
Провадження № 2/357/4722/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» /вул. Батумська, 11, м.Дніпро, 49074/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 64 681,58 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 08 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 454/3110/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.09.2024 року о 09:10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 720/2275/24
Провадження № 2-о/720/416/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2024 року о 10:15 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 172/1152/24
Провадження № 2/172/484/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

05.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 15.07.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивачка у позовній заяві просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:45 годину 30 жовтня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 678/1178/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Слободянюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

02 вересня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 142, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст. 1217, 1261 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки площею 0,60 гектарів, які призначені для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою с. Ласків, Володимирський район, Волинська область, які були передані ОСОБА_2 у безоплатну приватну власність на підставі рішення сесії Зарічанської сілської ради Володимир-Волинського району від 03 лютого 1994 року за №16/4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Володимирська міська рада Волинської області, , юридична адреса вул. Данила Галицького. 5, м. Володимир, Волинської області.

Головуючий А.М. Лутай
Справа № 279/2805/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2805/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 13 серпня 2024 року сторони не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові зяви.

В зв"язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст. 223,ч.2,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 13:30 год. 19.09.2024 року.

Визнати явку позивача обов"язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
cправа № 566/556/24
провадження №2/566/254/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Панчини П.Є.,

у ході судового розгляду у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05 вересня 2024 року в ході судового засідання представник позивача адвокат Панчина П.Є. просив замінити відповідача у справі з ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Клопотання обґрунтовується тим, що 14.03.2018 між ОСОБА_1 (орендодавець), ТзОВ «Райз Захід» (орендар) та ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» (новий орендар) було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди), згідно з якою орендаря ТзОВ «Райз Захід» замінено на нового орендаря ТОВ «Західна Агровиробнича компанія».

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Панчиною П.Є., було видано 14 серпня 2024 року, то відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд рахує можливим розглянути клопотання про заміну відповідача на стадії судового розгляду із урахуванням вищенаведених обставин, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Панчини П.Є. про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» на ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» у справі № 566/556/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 10 годину 15 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Після заміни відповідача ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД» на ТОВ «Західна Агровиробнича компанія», розгляд справи розпочати спочатку.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» про права та обов`язки, передбачені ст. 49 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя