КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3692/2024
У Х В А Л А

4 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коненка Дениса Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокемпінгу «Київ» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпарк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант 7 ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 22 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Коненком Д.Ю. 26 березня 2024 року на зазначене рішення суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року визнана неподаною та повернута адвокату Коненку Д.Ю. у зв`язку із не оплатою судового збору.

11 червня 2024 року представник ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, адвокат Коненко Д.Ю. повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником єдиного власника ТОВ «Грант 7 ЛТД», а саме ТОВ «Маркада Компані», тому суд вирішив питання про її права та інтереси.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 27240грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, та клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коненка Д.Ю. про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що апелянт не має доходу, а розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коненка Д.Ю. про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику встановлений строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

Копія ухвали судді направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Коненка Д.Ю., зазначену ним у поданій апеляційній скарзі, 12 липня 2024 року та отримана ним цього ж дня, що підтверджується звітом про доставку вихідної

кореспонденції Київського апеляційного суду.

Крім цього, копія ухвали судді направлена на поштові адреси ОСОБА_1 та її представника - адвоката Коненка Д.Ю. 25 липня 2024 року та отримана ними 8 серпня 2024 року та 7 серпня 2024 року, відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13 серпня 2024 року.

Однак, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коненко Д.Ю. не усунули недоліки апеляційної скарги та не повідомили апеляційному суду причини не виконання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Коненком Д.Ю. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором у повному обсязі, у наданий судом строк ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коненко Д.Ю. недоліки, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 5 липня 2024 року, не усунули, докази доплати судового збору не надали, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коненка Дениса Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокемпінгу «Київ» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпарк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант 7 ЛТД», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію, вважати неподаною та повернути адвокату Коненку Денису Юрійовичу.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук