Справа № 939/1188/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй (позивачці) на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цієї кварти є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та її онук ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вказану квартиру, яку вона (позивачка) прийняла, шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи, приватним нотаріусом було повідомлено про накладення арешту на вказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відділом Бородянського РУЮ 11 листопада 2005 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Оскільки у позасудовому порядку вирішити питання зняття обтяжень з належного їй (позивачці) майна неможливо, так як документи, які були підставою для накладення арешту не збереглися, то просила зняти арешт, накладений за постановою ДВС Бородянського РУЮ від 11 листопада 2005 року.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, від представника позивача адвоката Науменка В.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Бородянський ВДВС у Бучанському районі Київської області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контра свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 року на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 /а.с. 11-12/.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Т.В. /а.с. 16-17/.

Згідно витягів зі Спадкового реєстру від 16 березня 2024 року після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 березня 2024 року приватним нотаріусом Гринюком П.Д. заведені спадкові справи № 72158144 (номер у нотаріуса 22) та № 72158178 (номер у нотаріуса 23), відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутні (а.с.13-14).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 липня 2024 року, 26 листопада 2005 року Бородянською державною нотаріальною конторою за № 2632368 було зареєстровано арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , з об`єктом обтяження: квартира АДРЕСА_1 , на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ № АА 340502 від 11 листопада 2005 року /а.с.53-54/.

З листа Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 06 травня 2024 року № 5689/24.13.43 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 встановлено підставу накладення арешту постанова АА 340502 від 11 листопада 2005, відділ Бородянського РУЮ, заявник Бородянська районна державна нотаріальна контора, провести будь-які виконавчі дії неможливо і даний арешт може бути знятий за рішенням суду/а.с. 21/.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Бородянської державної нотаріальної контори від 18 липня 2024 року, в зв`язку з російським вторгненням в Україну 24 лютого 2022 року, проведення бойових дій та окупації Бучанського району Київської області російські окупаційні війська проникли до приміщення нотаріальної контори, пошкодили та частково знищили архів, про що було складено відповідний Акт, тому копії матеріалів, які стали підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого 26 листопада 2005 року за № 2632368 на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ № АА 340502 від 11 листопада 2005 року надати неможливо /а.с.41/.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно дост.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абзац 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна ( частина 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження, яке було підставою для накладення арешту не збереглося, вирішити питання щодо скасування даного арешту у позасудовому порядку позивачка не може, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту, а тому, задовольняючи позовні вимоги, вбачає за необхідне скасувати обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого Бородянською районною державною нотаріальною конторою Київської області 26 листопада 2005 року за реєстраційним № 2632368 на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ від 11 листопада 2005 року № АА 340502, відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.317,319,391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого Бородянською районною державною нотаріальною конторою Київської області 26 листопада 2005 року за реєстраційним № 2632368 на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ від 11 листопада 2005 року № АА 340502, відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 02 вересня 2024 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч