Справа № 489/4125/21
н/п 2/490/101/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому вона просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 11 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М., зареєстрований в реєстрі за № 1112.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 489/4626/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

У підготовче судове засідання 23.08.2024 року сторони не з`явилися з невідомийх суду причин.

16.08.2024 року від ОСОБА_5 який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про поновлення провадження та відмови від позову, в якому представник позивача просить суд: поновити провадження у справі та прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Одночасно з цим представник позивача зазначає, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз`яснені і зрозумілі. Розгляд клопотання провести у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Щодо заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Будь-яких обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За такого, судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №489/4125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М. та зареєстроного в реєстрі за № 1112.

Провадження у справі № 489/4125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М. та зареєстроного в реєстрі за №1112 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох