Справа № 372/4669/24
Провадження № 2-з-60/24
28 серпня 2024 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижовий Денис Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,
26.08.2024 року до Обухівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижовий Денис Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд:
27.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крижовий Денис Васильович через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про залишення без розгляду та повернення на доопрацювання клопотання від 25.08.2024 року ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про забезпечення позову від 25.08.2024 року, обгрунтовано тим, що дана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви містить недоліки у вигляді відсутності висвітлення обставин наявності договірних відносин з орендарем, який проживає у даному житловому будинку, є необхідність усунути недоліки та додатково доповнити заходи забезпечення позову іншими підходящими заходами забезпечення позову.
У той же час, згідно відомостей програми документообігу суду Д-3, 22 серпня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Крижовим Денисом Васильовичем, вже була подана аналогічна заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просив застосувати аналогічні заходи забезпечення позову.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Після чого, 26.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крижовий Денис Васильович, не оскаржуючи ухвалу від 23.08.2024 року в апеляційному порядку, після відмови у задоволенні його заяви, повторно подавав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви аналогічну попередній заяві без законних на те підстав, що є недопустимим, чим вчинив дії, які кваліфікуються як зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижовий Денис Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.
Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Перелік дій, які суд відповідно до ст. 44 ЦПК України може визнати зловживанням процесуальними правами не носить вичерпний характер.
Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що адвокат Крижовий Денис Васильович діяв з порушенням вимог ст. 44 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики, що не сприяло належному здійсненню правосуддя та свідчить про його нехтування та зловживання процесуальними правами, а також свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката.
Суд вказані дії адвоката Крижового Д.В. визнав зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд вважає за необхідне довести викладену інформацію до відома Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з метою належного реагування щодо дій адвоката Крижового Дениса Васильовича.
За таких обставин суд, керуючись ст. 262 ЦПК України,
Копію ухвали направити адвокату Крижовому Денису Васильовичу та до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Рабчун