С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/115/24
В справі 760/443/15-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 лютого 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 760/443/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року було змінено, та частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стадії виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В подальшому 18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 760/443/15.

Обґрунтовуючи яку Заявником зазначено, що право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №_28.4.1/АА-348.07.2 відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_28.4.1/АА-348.07.2 від 13.06.2007 р. в сумі 3389,89 доларів США та 28207,72 гривень, яка складається з: суми простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3389,89 доларів США; суми заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне кредитної заборгованості в розмірі 20848,26 гривень; суми трьох відсотків річних за період прострочення погашення заборгованості в розмірі 4359,46 гривень.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року було змінено, та зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, з 4359,46 грн. до 4113,60 грн, та суми заборгованості з 28207,72 грн до 24961, 86 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стадії виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Станом на дату подання цієї заяви відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 від 16.06.2020, за яким Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_28.4.1/АА-348.07.2, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Зазначене підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 22 лютого 2023 року.

31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 31-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_28.4.1/АА-348.07.2, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Зазначене підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 31 травня 2023 року.

З огляду на наведене Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, боржником, в якому виступає ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача задовольнити.

Замінити Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому в порядку примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року постановленого в межах розгляду цивільної справи № 760/443/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_28.4.1/АА-348.07.2.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: