Справа № 758/4677/20
Провадження № 2-п/758/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Грицаєнка Р.М. ,

представника відповідача-2 - адвоката Рибченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758//4677/20 вищевказаний позов Київської міської ради задоволено.

В квітні 2024 р. представником відповідача-2 - адвокатом Рибченко Н.М. була подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якій сторона відповідача просить в порядку перегляду скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що про вищевказане судове рішення Приватному нотаріусу Київського міського округу нотаріального округу Комарницькій Ользі Володимирівні (далі - Заявник, Відповідач-2) стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 05.04.2024р. Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у справі № 758/4677/20, серед іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 року №41833225 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 . Відповідач-2 жодних рішень щодо реєстрації права власності на земельну ділянку обліковий код: 91:066:0005 не приймав. У мотивувальній частині заочного рішення зазначено, що «Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2020, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О. В., індексний номер: 41833225, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 , зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , ряд 1. Отже, резолютивна частина Заочного рішення не відповідає встановленим обставинам у даній справі та наявним у ній доказам. Право власності на гараж № НОМЕР_1 ряд 1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) на підставі: технічного паспорта на гаражний бокс № НОМЕР_1 , серія та номер: б/н, виданий 21.10.2009: видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; Довідка, серія та номер: 10, видана 11.06.2018, видавник Гаражний авто кооператив «Вікторія»; Довідка, серія та номер: 11, видана 11.06.2018, видавник Гаражний авто кооператив «Вікторія»; Інформаційна довідка, серія та номер: ГЖ-2018 №2208, видавник Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Довідкою №10 від 11.06.2018р. Гаражного автокооператива «Вікторія» підтверджується, що Відповідач-1 є дійсно членом гаражного автокооперативу «Вікторія» та власником гаражу № НОМЕР_1 , ряд № 1 , за адресою: 04108, АДРЕСА_2, який побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 1990, сума паю в розмірі 1500,00 грн. станом на 2015 рік сплачена у повному обсязі. Довідкою також засвідчено, що за рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на 04108, АДРЕСА_2, орієнтовною площею 1,45 га для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Довідкою №11 від 11.06.2018р. Гаражного автокооператива «Вікторія» підтверджується, що Відповідач-1 є членом гаражного автокооперативу «Вікторія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Подільському районі, де йому на правах приватної власності належить гараж 2 в ряду 1. Згідно витягу з технічної документації, земельна ділянка, на якій розташований авто кооператив «Вікторія», зареєстрована в Головному Управлінні земельними ресурсами під кадастровим номером № : 91 : 066 : 0005, площа земельної ділянки складає 14 548 кв.м. Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідкою серії ГЖ-2018 № 2208 від 18.06.2018р. на запит відповідача-2 №10 від 12.06.2018р. підтвердило, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_1 ряд 1 в ГК «Вікторія» по АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрований. Обставини щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражів підтверджуються наступними ухваленими позивачем рішеннями. Рішення про відведення земельної ділянки та зобов`язання забудовників завершити до 1990 року організацію відкритої автостоянки, будівництво та здачу- в експлуатацію зблокованих одно-дво поверхових кооперативних гаражів на 300 машиномісць на проспекті Правди було прийнято виконкомом Київської міської ради 31 березня 1988 року № 316. Крім того, розпорядженням Київського міського голови від 03.08.2001 року № 969-г про погодження місць розташування об`єктів, зокрема пунктом 10 погоджено гаражному кооперативу місце розташування автостоянки на АДРЕСА_2 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га та приєднано об`єкт до інженерних мереж міста. Рішенням Київської міської ради № 342/9830 від 232/10/2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки. Отже, гаражний автокооператив « Вікторія » з 1988 року є користувачем земельної ділянки площею 1,4548 га (обліковий код 91:066:0005) на проспекті Правди у Подільському районі м. Києва, для обслуговування існуючих гаражів та автостоянки. Користування зазначеною ділянкою є безперервним та відкритим, а докази зворотного, зокрема будь-яких порушень законодавства щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не зафіксовано. Крім того, гаражний автокооператив «Вікторія » з 1988 року є користувачем земельної ділянки площею 1,4548 га (обліковий код 91:066:0005) на проспекті Правди у Подільському районі м. Києва, для обслуговування існуючих гаражів та автостоянки. Користування зазначеною ділянкою є безперервним та відкритим, а докази зворотного, зокрема будь-яких порушень законодавства щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не зафіксовано. Позивачем не наведено жодного обгрунтування тієї обставини, що державна реєстрація права власності на збудований та введений в експлуатацію гараж на відведеній Позивачем для цієї мети земельній ділянці порушує його права та охоронювані законом інтереси. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема рішенні від 04.07.2019 у справі «Світлана Ільченко проти України» (Заява № 47166/09) вказує, що: «право власності заявниці на гараж та його постійний характер не ставилися під сумнів двадцять років, поки не почалося нове дороговартісне будівництво на ділянці, яка збіглася з місцем розташування гаража заявниці. «Самовільний» характер користування заявницею земельною ділянкою у цій справі виник не в результаті порушення законодавства на момент будівництва її гаража, а, насамперед, у результаті розвитку українського законодавства в рамках переходу від радянського законодавства, яке не визнавало право приватної власності на землю та оренду у класичному сенсі, до системи, що ґрунтувалася на праві власності та наданні землі в оренду, які наразі характеризують українське земельне законодавство. Усталеним принципом практики суду є те, що умови надання компенсації згідно з положеннями відповідного законодавства є важливими для оцінки, чи зберігає оскаржуваний захід необхідний справедливий баланс, і, зокрема, чи покладає він на заявника непропорційний тягар. Відповідач-2, як державний реєстратор, зареєстрував право власності на гараж 2 ряд 1 в ГА «Вікторія» за відповідачем -1 на підставі довідок № 10 та № 11 від 11.06.2018 р., що видані ГАК «Вікторія» та підтверджують відповідачем - 1 внесення пайового внеску у повному обсязі та адресу розташування ГАК «Вікторія»: АДРЕСА_2 . Довідкою № 10 від 11.06.2018 р. ГА «Вікторія» підтверджується, що рараж 2 ряд 1 побудований господарчим способом та введений у експлуатацію у 1990 р. Вказаний гараж не проданий, під забороною чи арештом не знаходиться. суму паю в розмірі 1500 грн. станом на 2015 р. сплачена в повному обсязі. На виконання вимог пункту 40 Порядку № 1127 відповідачем - 2 провів державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 ряд 1 за відповідачем -1 на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» та цим порядку. Отже відповідачем - 2 було правомірно зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 ряд 1 в ГА «Вікторія». Вважає, що підстави для заочного розгляду справи у суду були відсутні.

Ухвалою від 12.04.2024 р. вищевказану заяву було призначено до розгляду.

В травні 2024 р. позивачемКиївською міською радою були подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому сторона позивача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують, те що відповідач - 2 належним чином повідомлений про розгляд справи. Приватний нотаріус Комарницька О.В. ігнорувала судові засідання та скористалась правом подати відзив на позовну заяву або інші процесуальні документи. Тому, як вбачається заява адвоката Рибченко Н.М. про перегляд заочного рішення є безпідставною.

В травні 2024 р представником відповідача-2 - адвокатом Рибченко Н.М. були подані письмові пояснення, які є аналогічними заяві про перегляд зазначеного.

Представник відповідача-2 - адвокат Рибченко Н.М. в судовому засіданні просила скасувати заочне рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2021 р.

Представник позивачав судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758//4677/20 був задоволений позов Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, а саме: визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Комарницької Ольги Володимирівної про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 № 41833225 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.1 кв.м на АДРЕСА_2 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан та стягнуто з ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, судовий збір в розмірі 4204,00 грн. тобто по 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.00 коп.) з кожного.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постановляючи рішення від 21.11.2023 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 21.11.2023 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4677/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2023 р. у цивільній справі № 758/4677/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2024 р. о 14.30 год.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідачі мають подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова