Справа № 553/2958/23
Провадження № 2-п/553/31/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представника відповідача адвоката Яреська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10.04.2024 по цивільній справі № 553/2958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020 в сумі 34580,00 грн.,

в с т а н о в и в :

19.08.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Т.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10.04.2024 по цивільній справі № 553/2958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020 в розмірі 34580 грн 00 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн, сформована в системі «Електронний суд» 16.08.2024

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 10.04.2024 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/2958/23 задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020, за період з 10.03.2021 по 10.05.2021 (включно), в розмірі 34580 грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати по сплаті судового в сумі 2684,00 грн.

ОСОБА_1 , не була фактично повідомлена про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Полтави. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу реєстрації відповідача судом направлялися конверти, однак, відповідач жодних конвертів від суду, листів та/або повісток про виклик до суду не отримував у зв`язку з перебуванням за кордоном та не доручав нікому їх отримання. Відповідач не міг їх отримати та ознайомитись із їх вмістом фізично, оскільки станом на дату відкриття провадження по справі перебував поза межами території України. Заявник дізналася про наявне щодо неї судове рішення з додатку «ДІЯ» після відкриття виконавчого провадження № 75676911 та № 75677060 з примусового виконання рішення та негайно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таким чином, не знаючи про наявність проти неї відкритої судової справи, ОСОБА_1 не могла бути присутньою на судовому засіданні та відповідно не мала змоги скористатися своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву з викладенням своїх заперечень. З 14.09.2023 р. ОСОБА_1 в`їхала в Польщу (село Дорогуск), про що свідчить відмітка в закордонному паспорті Заявника, в Україну більше не поверталась. Наразі заявник проживає в державі Ізраїль.

На адресу реєстрації заявника судом за допомогою АТ «Укрпошта» було надіслано два відправлення № 508 та 649. Обидва відправлення повернулись до суду з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою». Крім того, судом надсилались повістки на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позовній заяві як номер телефону відповідача. Разом з тим, заявник стверджує, що даний номер йому не належить і ніколи не належав. Дане твердження підтверджується роздруківкою з моніторингового сайту Opendatabot (підтягує дані з ЄДР), відповідно до якої мобільний номер НОМЕР_1 належить адвокатському об`єднанню «Хіт» (директор ОСОБА_2 ), до якого заявник не має жодного відношення. Заявник також звертає увагу суду на те, що, незважаючи на наявність у неї зареєстрованого кабінету в ЕКЕС ЄСІТС, заявника не було долучено до справи, жодних матеріалів справи заявник не отримував в Електронному Суді та не знав про наявність щодо неї судової справи.

Заявник категорично не погоджується із розміром заборгованості (що розрахована з порушенням законодавства, суперечить умовам Кредитного договору та сталій судовій практиці), та її складовими. Розрахунки заборгованості містять очевидні помилки та безпідставні нарахування. Позивач неодноразово стверджує, що він стягує виключно тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, а не проценти за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Так, позивач не має право стягувати незаконно нараховані відсотки поза межами строку кредитування. Зазначає, що за 30 днів користування кредитними коштами, відповідач зобов`язаний був сплатити 7 000,00 тіла кредиту, 5 250,00 грн. процентів за правомірне користування кредитом в межах строку кредитування, а разом 12 250,00 грн. суму, що була чітко узгоджена з Відповідачем, а не безпідставно нараховані первісним кредитором 34 580,00 грн. До складу заборгованості включено комісію за видачу кредиту, незважаючи на нікчемність пункту Кредитного договору, що її встановлює.

Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 р. по справі №553/2958/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 19.08.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 21.08.2024 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Яреську Т.В. строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 по цивільній справі № 553/2958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до провадження вказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 10.04.2024 по цивільній справі № 553/2958/23.

26.08.2024 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, сформовані в системі «Електронний суд» 24.08.2024, в яких, щодо обставин що унеможливлювали участь в судовому процесі відповідача, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . та саме за вказаною адресою судом здійснювалось надсилання всіх процесуальних документів під час судового провадження. Натомість судові повістки про виклик разом з копіями відповідних документів повертались до суду без вручення з підстав відсутності відповідачки за такою адресою. Суд не може встановити чи відповідачка переглянула рішення суду в день опублікування в ЄДРСР чи вже з моменту відкриття виконавчого провадження. Також відповідач не зазначає дати ознайомлення з рішенням. Аргументи відповідача про те, що мобільний номер НОМЕР_1 належить адвокатському об`єднанню «Хіт», не повинні братись судом до уваги адже роздруківка з моніторингового сайту «Opendatabot» не може вважатись належним доказом враховуючи положення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» а також в розумінні ст. 76 ЦК України. Такий доказ не є достовірним та допустимим. При укладенні кредитного договору відповідачем було вказано саме цей номер телефону, він міститься у самому договорі та у його додатках. Відповідачем не доведено та не підтверджено обставини, які б могли завадити їй брати участь у справі та належним чином реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимог №64-МЛ від 11.03.2021. Сума заборгованості відповідача становить 34580 грн. 00 коп. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 64-МЛ від 11.03.2021 р. З них: 1) прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн. 2) прострочена заборгованість за комісією становить 1 330,00 грн. 3) прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 26 250,00грн. 4) строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 00 грн.

Зазначив, що відповідно до п. 1.3-1.6 Кредитного договору № 2493091 від 26.11.2020 року: Кредит надається строком на 30 днів з 26.11.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.12.2020. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 6580,00 грн. в грошовому виразі та 1,144,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 13580,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі. Комісія за надання кредиту: 1330.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5250.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості виконаний ТОВ «Мілоан», враховує щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України.

Усі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розміри платежів були обумовлені та погоджені сторонами, тому розрахунки заборгованості є правильними та підлягають до стягненню норми Кредитного договору відповідають вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування» та не встановлюють непропорційно великої суми компенсації. Умовами кредитного договору не передбачено будь яких штрафних санкцій за дострокове погашення кредиту. Таким чином, позичальник самостійно обирає кількість днів користування кредитом, від чого залежить сума нарахованих %. Слід зазначити, що на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним і позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки.

Вказав, що відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.

Доводи відповідача щодо безпідставності нарахування кредитором комісії не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного: у зв`язку з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року текст статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» був викладений в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії за надання кредиту. Крім того, укладаючи кредитний договір, відповідач повинна була достовірно знати про його умови та про наслідки невиконання умов кредитного договору, повинна була діяти добросовісно, а підписавши договір, вона погодилась з його умовами та взяла на себе зобов`язання, передбачені договором, в тому числі і щодо оплати комісії за надання кредиту.

Просив відмовити ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та розглядати справу без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач в судове засідання не з`явилася доручивши представляти свої інтереси адвокату Яреську Т.В., який в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у ній. Також додатково зазначив, що позивачем в позовній заяві зазначено інший номер телефону відповідача, ніж номер телефону, який вказувала ОСОБА_1 в договорі.

Представник позивача в письмових запереченнях проти заяви про перегляд заочного рішення просив розглядати справу без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2024 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/2958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020, за період з 10.03.2021 по 10.05.2021 (включно), в розмірі 34580 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" витрати по сплаті судового в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі при розгляді справи. В матеріалах справи кореспонденція (ухвала суду з позовною заявою, судові повістки) повернута без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та вона була позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на подання доказів та висловлення позиції щодо позовних вимог.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10.04.2024 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави у справі № 553/2958/23 (провадження № 2/553/342/2024) від 10 квітня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2493091 від 26.11.2020 в сумі 34580,00 грн. скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10:00 годині 30 вересня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова