Провадження № 2/205/727/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про призначення по справі судової автотехнічної експертизи ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Добринь Ярослав Олексійович заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ. На розгляд експерта поставити наступні питання, а саме,як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , як мала діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чи є в діях водія автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП, чи є в діях водія автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП, чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП, чи мала водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП,

Представник відповідача адвокат Добринь Я.О. клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі, надали заяву з проханням розглядати клопотання без їх участі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив врахувати письмові заперечення.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість сторонам апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з нею випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/12392/23, 2/205/727/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Як мала діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Чи є в діях водія автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Чи є в діях водія автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП.

Чи мала водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитися на підставі матеріалів справи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 205/12392/23, 2/205/727/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.