КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/363/24
УХВАЛА

27.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в приміщенні суду заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2024 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тієї ж датою, судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження на час проведення вказаної судової експертизи.

14.08.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та виправлення описок в ухвалі суду від 12.08.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, шляхом вірного викладення резолютивної частини ухвали суду за наслідком розгляду клопотання представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду вказаної заяви.

У підготовче судове засідання призначене на 27.08.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи положення ст. 269 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду в судовому засіданні 27.08.2024 року за відсутності сторін по справі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву представника відповідача про виправлення описок в ухвалі суду підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Судом встановлено, що під час розгляду Київським районним судом міста Одеси на цивільної справи №947/17416/23, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.04.2024 року подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій представник просив суд призначити вказану експертизу, проведення якої призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити наступні питання:

- Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , що розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», перша черга будівництва, будинок АДРЕСА_2 , щодо якої укладено договір №3Б-1-47 від 11.01.2006 року, квартирою АДРЕСА_3 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_4 , що розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексі «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_5 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» у підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 року не заперечувала проти призначення заявленої судової експертизи, однак підтримала письмові заперечення в частині доцільності доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 12.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, в якій суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , призначив по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи за поставленим представником позивача питанням, проведення якої суд дійшов до висновку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Одночасно суд дійшов до висновку про необхідність роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язано відповідача по справі, а саме: ОК «ЖБК «Морський 1» надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_5 .

Поряд з цим, оглядаючи вказану ухвалу суду від 12.08.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №947/17416/23, судом встановлено допущення описок у 1-7 абзацах резолютивної частини ухвали суду, які викладені не за наслідком розгляду клопотання представника позивача.

Суд зазначає, що виправлення вказаних описок не змінює тексту судового рішення, з урахуванням вказаних висновків викладених судом в мотивувальній частині цієї ухвали суду за наслідком розгляду клопотання представника позивача.

Перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.08.2024 року допущені описки в частині викладення 1-7 абзаців резолютивної частини, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою, підлягаючою до задоволення, у зв`язку з чим вказані описки за необхідно виправити шляхом вірного викладення 1-7 абзаців резолютивної частиниухвали суду від 12.08.2024 року у наступній редакції: «Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити. Призначити по цивільній справі №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , що розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», перша черга будівництва, будинок АДРЕСА_2 , щодо якої укладено договір №3Б-1-47 від 11.01.2006 року, квартирою АДРЕСА_3 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_6 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності.».

Керуючись ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про виправлення описок в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки у 1-7 абзацах резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року по цивільній справі №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, шляхом вірного викладення 1-7 абзаців резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2024 року у наступній редакції:

«Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , що розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», перша черга будівництва, будинок АДРЕСА_2 , щодо якої укладено договір №3Б-1-47 від 11.01.2006 року, квартирою АДРЕСА_3 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_6 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/17416/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності.».

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.