Справа №932/7702/21
Провадження №2п/932/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вона не була присутня при проголошенні заочного рішення, його копію ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримувала. Судові повістки жодного разу не були їй вручені, а тому вона не могла знати про існування судової справи. Про наявність заочного рішення стало відомо лише після виявлення в додатку ДІЯ відомостей про відкрите виконавче провадження. Щодо істотних доказів, що можуть вплинути на ухвалене рішення зазначає, що договору поруки вона не підписувала. Одночасно з даною заявою про перегляд заочного рішення, заявницею подано заяву про перегляд заочного рішення від 30.07.2012 у справі 2-7788/11, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачена ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса 01042 м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6 корп. «В» поверх 4, каб. 402, ідентифікаційний код 37825968, ІПН 65) на п/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (IBAN НОМЕР_4 ) загальну суму 410 093,35 грн. (чотириста десять тисяч дев`яносто три грн. 35 коп.), яка складається з

суми 3% річних в розмірі 115591,61 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. 61 коп.)

суми нарахованих інфляційних втрат, в розмірі 294501,74 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот одна грн. 74 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса 01042 м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6 корп. «В» поверх 4, каб. 402, ідентифікаційний код 37825968, ІПН 65) на п/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (IBAN НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі по 3075 грн. 70 коп. (три тисячі сімдесят п`ять грн. 70 коп.) з кожного.

Із матеріалів справи встановлено, що 17 листопада 2021 року відповідачеві направлено копію ухвали від 17 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, конверт з якою повернувся на адресу суду 15 лютого 2022 року через відсутність адресата за вказаною адресою.

Слід зазначити, що вся судова кореспонденція направлялася на зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідачів, зокрема відповідачу-2 на адресу АДРЕСА_2 . До того ж ця адреса співпадає із зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд даної скарги належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 34,52)

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації/проживання, знехтувала своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак її покликання на неналежне повідомлення про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок її процесуальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Доводи відповідачки, щодо обставин, які на її думку могли вплинути на ухвалене рішення, не заслуговують на увагу, оскільки не могли бути підставою для ухвалення іншого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст буде складено 29.08.2024.

Суддя: В.І.Цитульський