overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1224/24
Номер провадження 2/556/421/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.08.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Яременка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом представника позивача-адвоката Яременка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача-адвокат Яременко В.В., в судове засідання не з`явився, однак представник позивача попередньо надав суду заяву в якій вкав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача-адвоката Яременка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача : Яворського М.А.

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа-Орган опіки і піклування в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 16 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

13 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 07 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 6/161/308/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 19 вересня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 192/1495/24
Провадження № 2/192/548/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Забари А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що всі обставини суду повідомлені, заявила клопотання про витребування доказів.

Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з`явились про час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представник позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

Відзив поданий відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною судом не враховується, оскільки вказаний відзив поданий за межами строку встановленого судом для подання відзиву, а також в порушення вимог ч. 8 ст. 14 ЦПК України.

Відповідь на відзив подану позивачем судом також не враховується, оскільки судом будь-який строк на подання відповіді на відзив позивачу не встановлювався.

В задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів судом відмовлено у зв`язку з невідповідністю його змісту вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 569/3193/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя - частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0159, площею 0,1386 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя
Справа № 545/3673/24
Провадження № 2-о/545/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Леся Олександрівна ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Української Повстанської Армії, буд. 29, м. Полтава), про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Л.О., звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення юридичного.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Леся Олександрівна, заінтересована особа: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Слухання справи призначити на 09-00 годину 24.09.2024 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 939/2353/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Утіл-Сервіс» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Бородянської селищної ради за шкоду, завдану внаслідок засмічення відходами земель Бородянської селищної територіальної громади у зв`язку з незаконною утилізацією відходів на території Бородянського сміттєзвалища на загальну суму 629 510 633 грн.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема . справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням відповідачами господарської діяльності, а тому даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в провадженні Бородянського районного суду зазначене позивачем у позовній заяві кримінальне провадження не перебуває, а дана заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Утіл-Сервіс» про стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 489/6431/24
Номер провадження 2-н/489/1867/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2019 по 31.10.2021 в сумі 4991,98 грн.;
- за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 533,63 грн., три відсотки річних 218,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 626/3111/24
Провадження № 2-н/626/968/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 31.07.2024 року, заборгованість складає 8500,89 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Номер провадження 2/676/1382/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2023/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕВ» про поділ в натурі нежитлового приміщення будинку та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «РЕВ» про поділ в натурі нежитлового приміщення будинку та припинення права спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки

ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2-н/638/2977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, отримавши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву з додатками було передано судді 05 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини CASE OF KOULIAS v. CYPRUS (Application no. 48781/12) від 26.05.2020 було зроблено наступний висновок: «Враховуючи важливість зовнішнього сприйняття, будь-яка ситуація, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості, має бути розкрита на початку провадження разом із проведенням оцінки для визначення того, чи є необхідним відвід судді. Це є важливим процесуальним запобіжником для забезпечення належних гарантій об`єктивної та суб`єктивної неупередженості».

Суддя Заварза Тетяна Володимирівна до призначення на посаду судді працювала у Приватному акціонерному товаристві «Харківенергозбут». У наказному провадженні суддя позбавлений можливості попередити сторони про ситуацію, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості судді.

У зв`язку з цим, для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 638/16471/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу № 638/16471/24 на підставі ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України направити для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза