Справа №306/2813/23
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року на розгляд судді Мирошниченка Ю.М. надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_1 .

Того ж дня відкрито провадження у справі та з огляду на стислі строки розгляду таких справ (72 години) справу призначено до судового розгляду на 14 годину 02 вересня 2024 року. Проте судове засіданні не відбулося через тимчасове відключення приміщення суду від енергопостачання. Розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин наступного дня.

Водночас 02 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Ю.М., яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі» Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного доходжу таких висновків:

1. Заявниця вказує, що суддя Мирошниченко Ю.М. відряджений до Мукачівського міськрайонного суду з Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Стверджує, що ця справа потрапила до судді внаслідок безпідставного і термінового заявлення самовідводу суддею Куцкіром Ю.Ю. з метою умисного передання справи судді Мирошниченку Ю.М., відрядженому до Мукачівського міськрайонного суду з іншого суду, оскільки помічниця суддів, секретарка судових засідань Дяків О.В. працює в Мукачівському міськрайонного суді понад 15 років.

Відносно ОСОБА_3 за її заявами на розгляді Рахівського районного суду перебувають кримінальні справи № 305/3017/23, за обвинуваченням підсудного ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких злочинів проти держави Україна під час дії правового режиму воєнного стану.

Відносно ОСОБА_4 триває досудове розслідування у вчиненні нею особливо тяжких злочинів. Санкція статей передбачає позбавлення волі на строк від 10 по 15 років з конфіскацією майна.

Вказані особи незаконно впливають і використовують її доньку від першого шлюбу ОСОБА_2 для помсти за кримінальні провадження.

Оскільки ОСОБА_4 є працівницею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не довіряє жодним суддям Мукачівського міськрайонного суду. Тим більше, що син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , батько якого записаний у свідоцтві про народження дитини зі слів матері, є позашлюбним сином судді Мукачівського міськрайонного суду, який відмовився визнавати батьківство.

Позашлюбний син судді Мукачівського міськрайонного суду перебуває на фактичному утримання підсудного ОСОБА_3 і незаконного, всупереч волі ОСОБА_1 , проживає у її особистому приватному житловому будинку в с. Голубине разом з ОСОБА_2 (справа про виселення № 306/123/22). А тому вважає, що біологічний батько дитини, може впливати на суддів Мукачівського міськрайонного суду для подальшого збереження таємниці фактичного батьківства.

Вважаю, що наведені твердження є надуманим, гуртуються на чутках та бездоказових припущеннях, що не можуть братися до уваги при ухваленні рішення про відвід судді.

2. Далі ОСОБА_1 зазначає, що за вагомий внесок у справу гарантування національної безпеки і оборони України вона у 2024 році отримала нагороду від Ради національної безпеки і оборони України за підписом Секретаря Ради національної безпеки і оборони України О.Литвиненко. А тому вважає, що суддя Мирошниченко Ю.М., який був змушений тимчасово змінити місце проживання і місце роботи через повномасштабне вторгнення російського агресора не зможе об`єктивно і неупереджено винести рішення в даній справі. Оскільки ОСОБА_3 , який обвинувачується у розкраданні коштів дітей-сиріт та дітей-інвалідів у особливо великому розмірі під час дії правового режиму воєнного стану, які призначались для будівництва центру реабілітації, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки центр реабілітації, який повинен був бути збудований у березні 2023 року - не збудований, сотні дітей постраждалих від війни не можуть проходити реабілітацію, посилається на свій статус «члена сім`ї загиблого», а вона нагородження грамотою РНБО за вагомий внесок у справі гарантування безпеки і оборони України.

Водночас пані Коблик не зазначає, яким чином її заслуги перед державою та інші, наведені нею відомості, корелюються з відрядженням судді з суду, розташованого на тимчасово окупованій території України, що свідчить про недобросовісне використати цієї обставини у власних процесуальних цілях.

3. Крім того, як зазначає заявниця, суддя Куцкір Ю.Ю., який перед тим заявив самовідвід, одразу передав справу на авторозподіл, поки з відпусток не повернулись інші судді даного суду, що спричинило штучний розподіл справи на суддю Мирошниченко Ю.М. в є порушенням порядку визначення судді.

Слід нагадати, що відповідно до частини 2 статті 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Тому оперативність руху цієї справи є виправданою, а факти порушення правил її розподілу між суддями відсутні.

4. Також ОСОБА_1 зазначає, що до ухвали суду про відкриття провадження суддя Мирошниченко Ю.М. вніс завідомо недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Заява пані Коблик про виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження у цій справі та призначення її до розгляду суддею розглянута й визнана необґрунтованою. Нові факти, які б у цьому контексті могли свідчити про умисне спотворення суддею даних про місце реєстрації заявниці та ставили б під сумнів його безсторонність, заявницею не наведені.

5. Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , суддя не повідомив її про судове засідання належним чином і у встановлений строк. а.с.4

Відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК України учасники справи були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи засобами мобільного зв`язку, а ОСОБА_1 , яка має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС., також і електронною поштою.

Решта доводів заявниці та наведені нею відомості упередженість судді у цій справі не доводять та на увагу не заслуговують.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Юрія Михайловича у справі № 306/2813/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко