Справа № 473/4132/24
РІШЕННЯ

іменем України

"02" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій вказував, що у травні 2024 року він, у зв`язку з досягненням відповідного віку (55 років) та отриманням страхового стажу у 30 років, набув право на отримання пенсії за віком, та звернувся з відповідною заявою до ГУ ПФУ в Миколаївській області, яку за принципом екстериторіальності було передано для вирішення до ГУ ПФУ в Сумській області.

Проте ГУ ПФУ в Сумській області своїм рішенням від 29 травня 2024 року №17 відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком у зв`язку з частковим не зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи, зазначених у трудовій книжці, оскільки у цьому документі повне ім`я власника документа зазначено як « ОСОБА_3 ».

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначену помилку неможливо, а тому ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності йому трудової книжки в судовому порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 не з`явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності заявнику трудової книжки підтримує.

Представники заінтересованих осіб - ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі заявниці та представників сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що у травні 2024 року ОСОБА_1 (виходячи з досягнення ним віку у 55 років та отримання страхового стажу у 30 років) звернувся з заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Миколаївській області, яку за принципом екстериторіальності було передано для вирішення до ГУ ПФУ в Сумській області.

Проте ГУ ПФУ в Сумській області своїм рішенням від 29 травня 2024 року №17 відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком у зв`язку з частковим не зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи, зазначених у трудовій книжці, оскільки у цьому документі повне ім`я власника документа зазначено як « ОСОБА_3 ».

З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки неправильне зазначення його по батькові (« ОСОБА_3 ») у цьому документі перешкоджає зарахувати періоди проходження військової служби та роботи в колгоспі до страхового стажу. Іншого (позасудового) порядку встановити факт належності йому трудової книжки немає.

В той же час, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами:

- записом в трудовій книжці серія НОМЕР_1 про проходження її власником служби в рядах Радянської Армії (запис внесений на підставі військового квитка № НОМЕР_2 ) в сукупності з копією військового квитка № НОМЕР_2 , виданого на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 » (а.с. 26-28);

- записами в трудовій книжці серія НОМЕР_1 про роботу її власника на посаді тракториста-машиніста у філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» в сукупністю з копіями довідок» ТОВ СП «Нібулон» про те, ОСОБА_1 дійсно працював у зазначені в трудовій книжці періоди на посаді тракториста-машиніста вказаного підприємства (а.с. 35-36, 38-39);

- іншими аналогічними документами (в копіях), що видані на ім`я « ОСОБА_1 », та підтверджують відповідні записи в трудовій книжці (а.с. 37, 40);

- наявністю в заявника оригіналу трудової книжки;

- іншими доказами.

Зазначені обставини та відсутність в матеріалах справи доказів наявності між сторонами спору про право в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1988 року, у якій неправильно зазначено по батькові її власника як « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.