АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 715/912/22

провадження № 822/792/24-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області 22 липня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Маковійчук Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Просив суд: продовжити строк дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року у цивільній справі за № 715/912/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном; надати експертам доступ до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення експертизи; призначити у справі судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічною стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі, про залишення позовної заяви без руху, недоліки, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що статтею 300 ЦПК України не передбачено зобов`язання заявника надати висновок судово-психіатричної експертизи, а навпаки, призначення експертизи є обов`язком суду за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх отримати.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 20224 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 20224 року мотивовано тим, що заявник не подав до суду висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 20224 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 20224 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений розділом 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» глави IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Купка Чернівецького району Чернівецької області, недієздатним і призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Купка Чернівецького району Чернівецької області.

Строк дії даного судового рішення, встановлюється, протягом двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Частиною сьомою статті 300 ЦПКУ України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та продовження строку дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк, протягом семи днів, з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків клопотання, а саме надання висновку судово-психіатричної експертизи.

На виконання вимог ухвали 18 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що самостійно отримати висновок судово-психіатричної експертизи він не може, оскільки така призначається виключно на підставі ухвали суду.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданого клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заявник просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними.

За змістом статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Однак, заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи вирішено не було.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною подано заявником завчасно, зважаючи на те, що в клопотанні зазначені обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у зв`язку з чим заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, призначення якої є обов`язковим для встановлення психічного стану, беручи до уваги, що у суду першої інстанції було достатньо часу для призначення експертизи та отримання висновку судово-психіатричної експертизи ще до закінчення строку дії рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення клопотання ОСОБА_1 без руху та подальшого повернення його заявнику.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в зв`язку з тим, що останніми не усунуто недоліки позовної заяви.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 28 серпня 2024 року

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.М.Литвинюк

О.О. Одинак