Справа №: 343/1305/18
Провадження №: 6/343/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу №343/1305/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить виправити описку, допущено у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення №343/1305/18 з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», а також замінити замінити сторону у виконавчому листі ( стягувача ) по справі №343/1305/18 Долинського районного суду Івано-Франківської області з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв"язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0015/77892 від 30 липня 2007 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 07 лютого 2019 року Долинським районним судом Івано - Франківської області, справа №343/1305/18, ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист прав шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року у розмірі 6 058 дол.США 70 центів, що в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 158 472, 63 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні шістесят три копійки) гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 3 530, 55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 3 530,55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень); заборгованості за відсотками у розмірі 2 528,15 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 66 126,82 гривні), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2 520,31 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 65 921,76 гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.

На підставі вказаного рішення суду 07 лютого 2019 року видано виконавчий лист.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі банк», а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/0015/77892 від 30 липня 2007 року.

В свою чергу, того ж дня між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором.

Відтак, на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від кредитора за кредитним договором № 014/0015/77892 від 30 липня 2007 року.

Отже, враховуючи те, що заміна кредитора може відбутись і поза межами виконавчого провадження, просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Безпосередньо у поданій заяві просив розгляд такої проводити без його участі, а також 30.08.2024 через систему «Електронний суд» скерував заяву про розгляд заяви без участі представника (а.с.70).

Занінтересовані особи: АТ «Райффайзен банк», АТ «Оксі банк», ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, хоча про місце, дату і час судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.58, 59, 60). 10.07.2024 та 30.08.2024 від представника АТ «Райффайзен банк» поступила заява про розгляд заяви без участі представника. ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду даної заяви був повідомлений шляхом відправлення рекомендованого повідомлення, яке повернулось до суду із відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.63). 29.08.2024 на адресу суду надійшла заява буд батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій серед іншого, вказано про те, що йому достовірно не відоме місце знаходження його сина, при розмові останній його повідомив, що знаходиться в місті Харкові (а.с.65).

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для питання про заміну стягувача у виконавчому листі, судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату і час судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить такого висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07 лютого 2019, справа №343/305/18, яке набрало законної сили 23.04.2019, позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист прав шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року задоволено. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року у розмірі 6 058 дол.США 70 центів, що в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 158 472, 63 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні шістесят три копійки) гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 3 530, 55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 3 530,55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень); заборгованості за відсотками у розмірі 2 528,15 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 66 126,82 гривні), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2 520,31 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 65 921,76 гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції (а.с.3-4).

У заяві поданій заяві представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №343/1305/18, останній просив виправити описку, допущену у рішенні суду, а саме у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення №343/1305/18 з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

Так, зі змісту рішення вбачається про те, що у резолютивній частині рішення суд допустив описку, помилково зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.».

Таким чином, допущено описку у зазначенні стягувача, на користь якого здійснено стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення допущеної описки не змінює суті прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, вказавши правильно найменування стягувача, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.».

07 лютого 2019 року судом на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.5).

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі банк», а АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/0015/77892 від 30 липня 2007 року (а.с.6-10).

У реєстрі боржників від 05.05.2023 до договору відступлення права вимоги №114/-60 від 28.04.2023, під номером 273 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про договір (зворотня сторона а.с.13).

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором (а.с.21-24).

У реєстрі боржників від 05.05.2023 до договору відступлення права вимоги №114/-60-1 від 28.04.2023, під номером 275 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про договір (зворотня сторона а.с.27).

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Як зазначалось вище, ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено та враховано дійсність укладених договорів про відступлення прав вимоги, які і надають суду право замінити кредитора у зобов`язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Суд встановив, що між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк», а пізніше АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» відбулося відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007, та, врахувавши вимоги ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд приходить висновку, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні.

До відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) на яку, зокрема, посилається заявник в апеляційній скарзі.

А тому, беручи до уваги викладене вище, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі в повному обсязі, шляхом внесення виправлення описки, допущеної у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, ухваленого 07 лютого 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області у справі №343/1305/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист прав шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року, а також заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 151, 247, 269 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, ухваленого 07 лютого 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області у справі №343/1305/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист прав шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року, вказавши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.».

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у виконавчому листі №343/1305/18, виданому Долинським районним судом Івано-Франківської області 07 лютого 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про захист прав шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Керніцький