overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2416/24
Провадження №2/533/220/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

05.06.2024 представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2024 вище зазначену позовну заяву залишено без руху.

19.06.2024 представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2024 вищезазначену справу направлено за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Провадження №6/359/217/2024
Справа №359/5358/18
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок, витрат на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 1762 гривень, а також поновити строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою МТСБУ не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не приєднало до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за пред`явлення даної заяви становить 181 гривні 20 копійок (90,84 ? 2).

Недоплачена сума судового збору становить 90 гривень 84 копійки.

З огляду на викладене, заява, подана МТСБУ, підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання залишити без руху.

Надати моторному (транспортному) страховому бюро України» строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 90 гривень 84 копійки.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 358/873/24 Провадження № 2-о/358/68/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Дорогань О.В., Залуцької О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року з 14 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересованих осіб, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: О.В.Дорогань

О.В.Залуцька
Справа № 675/972/24
Провадження № 2/675/468/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 13 березня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 05 вересня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2003 року Кунівською сільською радою Ізяславського району актовим записом № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 715/1920/24
Провадження № 2-о/715/221/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

присяжних Чоботарь М.Г., Зеленівська В.В.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судових експертиз повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №1246.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 699/756/24
Номер провадження 2-сз/699/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі № 699/756/24 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто разом із доданими до неї документами позивачеві. Питання про повернення судового збору не вирішувалося.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 344 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №63692 від 02.04.2024 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повернути йому судовий збір у розмірі 344 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул.Симона Петлюри б.30, код ЄРДПОУ 35625014 ), судовий збір у розмірі 344 грн., який було сплачено відповідно до платіжної інструкції №63692 від 02.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяГусарова В. В.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2024 року Справа № 355/1222/24
Провадження № 2-н/355/152/24
Суддя Баришівського районного суду Київської області С. І. Чехов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. І. Чехов
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя С. І. Чехов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/7543/24
Провадження № 2/487/2775/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"02" вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року о 11-45 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

27 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №716493 від 31.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 вбачається, що «за вказаними параметрами особу не знайдено».

Із відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА №117563986 від 16.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 510/883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 16.05.2024р. відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 11.06.2024р. о 10 год. 15 хв.

В ході підготовчого судового засідання 24.06.2024р. ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 у справу та прийняття до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.52,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 510/883/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності у цивільну справу № 510/883/24.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви ОСОБА_3 .

Здійснити виклик третьої особи у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков