УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1111/2006

провадження № 61-11640ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач», в інтересах якого діє адвокат Пархомчук Вікторія Віталіївна, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. 15 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач» (далі - ТОВ «Техпостач») - адвокат Пархомчук В. В. подала касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у цивільній справі № 2-1111/2006.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. ТОВ «Техпостач» в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додало документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додало квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 718,40 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

7. Представником ТОВ «Техпостач» - адвокатом Пархомчук В. В. подано касаційну скаргу в електронній формі 15 серпня 2024 року. Згідно зі статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн. Отже, за подання цієї касаційної скарги ТОВ «Техпостач» мало б сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 1 х 0,8).

8. Натомість ТОВ «Техпостач» сплатило 1 718,40 грн, на підтвердження чого до касаційної скарги додало квитанцію.

9. За таких обставин ТОВ «Техпостач» має доплатити судовий збір у розмірі 704,00 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.

ІI. Щодо змісту касаційної скарги

10. За змістом пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

11. У прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Техпостач» просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

12. Проте згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК право оскарження у касаційному порядку рішення суду першої інстанції передбачено лише після апеляційного перегляду справи.

13. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуваною ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техпостач» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року у справі № 2-1111/2006. Оскільки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не було переглянуте, це виключає можливість його перегляду у касаційному порядку.

14. Таким чином, ТОВ «Техпостач» слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

15. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання ТОВ «Техпостач» до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI;

2) уточненої касаційної скарги в прохальній частині з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі;

3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

16. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач», в інтересах якого діє адвокат Пархомчук Вікторія Віталіївна, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 2-1111/2006 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпостач» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків та доплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко