Справа № 307/255/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Чічкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Карпатського біосферного заповідника, на рішення Тячівського районного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 307/255/23 ( Головуючий Гримут В.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 3 січня 2023 року по Карпатському біосферному заповіднику було видано наказ № 1-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач на поновленні на роботі, оскільки лише з`ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, застосування дисциплінарне стягнення.

Рішенням Тячівського районного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 1к від 3.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника.

У решті позову відмовлено.

Сягнуто з Карпатського біосферного заповідника до спеціального фонду Державного бюджету України 1073 грн.60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Карпатський біосферний заповідник подав апеляційнц скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки звільнення ОСОБА_1 із займаної посади проведено відповідачем із дотриманням вимог чинного законодавства, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Карпатського біосферного заповідника адвоката Ємчук Л.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Країло М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату і час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи, і від представника адвоката Країло М.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено що ОСОБА_1 до 03 січня 2023 року працював начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника.

03 січня 2023 року наказом №1-к Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Карпатського біосферного заповідника «Про звільнення ОСОБА_1 » - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених Посадовою інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 02.10.2015 (неналежна організація роботи відділу державної охорони ПЗФ та недостатній контроль за роботою працівників відділу при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 4 виділу 6 Марамороського ПНДВ та кварталу 9 виділу 36 Рахів- Берлибаського ПНДВ і складанні Актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20_ р. та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні матеріалів для подання у правоохоронні органи), що призвело до неналежного виконання завдань, визначених Положенням про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 27.02.2020 № 50, що підтверджується Актом службового розслідування від 21.11.2022, зважаючи на те, що ОСОБА_1 письмові пояснення (по суті) з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків не надав (про що складено Акт від 03.01.2023), натомість надав Довідку-пояснення від 02.01.2023, в якій фактів, встановлених у Акті службового розслідування від 21.11.2022 не спростував, поважних причин неналежного виконання посадових обов`язків не вказав, враховуючи, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (наказ від 26.09.2022 № 223) та беручи до уваги перебування ОСОБА_1 у відпустці у період з 14.11.2022 по 31.12.2022 (наказ від 11.11.2022 №344к/в) - звільнено ОСОБА_1 , табельний номер 1291, з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду 03 січня 2023 року, згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

При розгляді справ про поновлення на роботі, звільнених за п.3 ч 1 ст. 40 КЗпП України суду необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору та чи додержані власником або уповноваженим ним, органом передбачені статтями 147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним як ознак порушення, враховується тільки дисциплінарні й громадські стягнення які накладаються трудовим колективом і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виноситься наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №202/1275/18, від 11 листопада 2021 року у справі №674/395/18, від 11 вересня 2020 року, у справі № 638/14690/18-ц.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу, мотивуючи тим, що 26.09.2022 року директором Карпатського біосферного заповідника було видано наказ № 223 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника державної охорони Кузійського відділення природно-заповідного фонду ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

13 вересня 2022 року в кварталах 10, 9, 8 Кузійського ПНД відділення, було виявлено незаконну самовільну рубку лісу, а саме 15 дерев грабу, 5 дерев берези, у результаті якого лісопорушника виявлено не було.

Оспореним наказом № 223 від 26 вересня 2022 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 оголошено догану за те, що незважаючи, особу правопорушника встановлена не була, самовільно зрубана деревина на місці скоєння порушення відсутня, станом на 23.09.2022 р. належні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи та її направлення до правоохоронних органів у строки, встановлені Інструкцією з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України 22.10.2021 № 687, керівником відділу державної охорони ОСОБА_1 не були вжиті.

Рішенням тячівського районного суду від 14 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у позові ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Карпатського біосферного заповідника №223 від 26 вересня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків відмовлено.

Тобто, наказ відповідача від 26.09.2022 року №223 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 є чинним.

Наказом відповідача від 3 січня 2023 року № 1-к «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно п.3 ч 1 ст. 40 КЗпП України є неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведені перевірки дотримати вимог заповідного режиму на території Марамороського ПНД відділенні (квартал 4 виділу 6) та Рахів-Берлибаського ПНДВ відділення ( квартал 4 виділ 36).

Підставою для винесення цього наказу є акт службового розслідування від 21 листопада 2022 року.

Із акту службового розслідування від 21 листопада 2022 року вбачається, що комісією проведене службове розслідування дотримання працівниками служби державної охорони, КБЗ вимог чинного законодавства при проведенні перевірок у Марамороському ПНД відділенні (квартал 4 виділу 6) та Рахів-Берлибаського ПНДВ відділення ( квартал 4 виділ 36) проведення службових розслідувань виявлених порушень, складанні актів про лісо порушення № 13/1 від 12.09.22 та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрація в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні поданні матеріалів в правоохоронні органи.

Висновок суду першої інстанції, що підставою для звільнення позивача з роботи звільнення з роботи, стала самовільна рубка 15 дерев, яка 13 вересня 2022 року була виявлена в Кузійському ПНД відділенні під час проведення рейду в кварталах 10, 9, 8 не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Згідно п. 1.1. Положення про відділ державної охорони ПЗФ КБЗ затвердженого наказом від 27.02.2020 року №50, відділ державної охорони ПЗФ організовує і забезпечує контроль за роботою служби державної охорони природоохоронних науково дослідних (ПНД) відділень.

Згідно Розділу II вказаного Положення відділу державної охорони ПЗФ очолює начальник відділу і на момент вчинення опірних правовідносин посаду начальника відділу державної охорони ПЗФ обіймав ОСОБА_1 .

У відповідності до посадової інструкції начальника відділу державної охорони ПЗФ КБЗ до завдань та службових обов`язків начальника відділу державної охорони належить безпосереднє керівництво відділом державної охорони природоохоронних науково дослідних (ПНД) відділень.

За несвоєчасне або неякісне виконання обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та відповідними наказами, за порушення трудової і виробничої дисципліни до начальника відділу державної охорони застосовуються міри згідно чинного законодавства (п. 4.1 Інструкції).

При постановленні рішення про поновлення позивача на займаній посаді, суд не звернув увагу на вищезазначене і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав і відповідачем при звільненні позивача додержані були вимоги передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 40, 147-1, 148, 149 КЗпП України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Карпатського біосферного заповідника задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 03 квітня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой