Справа № 308/6048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудик Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката Рудик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Рудик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20.08.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ Електронний суд.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції належним чином не обґрунтоване та немотивоване, а також представник позивача не вказує причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання.

Окрім того, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудик І.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудик Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе