КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9383/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Голубцовим Василем Анатолійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням, 12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - Голубцов В.А. надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 13 березня 2024 року.

20 березня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/16654/20-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що 24 квітня 2023 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 12 лютого 2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 квітня 2023 року.

01 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява представника скаржника в якій посилається на Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 та зазначає, що дата підписання судового рішення КЕП судді, збігається з датою складання тексту рішення яке підписано КЕП. Повний текст оскаржуваного рішення, який з'явився в особистому кабінеті «Електронного суду» адвоката Голубцова В.А. 12 лютого 2024 року, відповідно до Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписаний суддею 12 лютого 2024 року о 12:48:45 год. Вважає, що повний текст рішення складений та підписаний судом 12 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення, а тому вимога суду щодо подання клопотання про поновлення строку є безпідставною.

Отже, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року не виконано, оскільки не подано заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва для дооформлення, оскільки відсутність дати складання повного тексту оскаржуваного рішення позбавило суд можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги відповідно до положень ст. 358 ЦПК України, а також перевірити дотримання апелянтом строків подання апеляційної скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, зазначивши після сьомого абзацу «Повний текст рішення виготовлено 03.05.2023».

14 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №757/16654/20-ц повернулись до суду апеляційної інстанції після дооформлення.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2023 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - Голубцова В.А. та представника відповідача - Коцюби О.В .

Дата складання повного тексту судом вказана не була.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року Печерський районного суду м. Києва 02 серпня 2024 року постановив ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, зазначивши після сьомого абзацу «Повний текст рішення виготовлено 03.05.2023».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року обчислюється з дати складання повного тексту рішення, тобто 03 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 12 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у них відсутні дані про дату вручення копії рішення позивачу або його представнику.

Разом з тим, у апеляційного суду немає процесуальних підстав для вирішення питання про поновлення строку за відсутності відповідного клопотання.

Отже, скаржник або його представник мають право подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року з урахуванням ухвали Печерського районного суду від 02 серпня 2024 року про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Голубцовим Василем Анатолійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук