overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8472/24

№ 2/183/3707/24

28 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай Анна Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.08.2024 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай Анна Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 17 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, за участю представника позивача адвоката Щепілова Олександра Володимировича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Автозаводському районному суду м.Кременчука та представнику позивача, в порядку ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року місто Київ

справа № 760/23610/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16013/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 серпня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Скаржником до апеляційної скарги додано письмовий доказ (копію листа Первинної профспілкової організації працівників сфери інтелектуальної власності № 74 від 9 жовтня 2023 року), однак відповідне клопотання про необхідність та підстави його приєднання до матеріалів справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 336/7025/24
Провадження №: 2/336/2788/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представник позивача, ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано інформацію з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

З метою перевірки факту смерті ОСОБА_1 судом було направлено запит до Оріхівського ВДРАЦС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

20.08.2024 до суду з Оріхівського ВДРАЦС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть № 33 від 10.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із зазначеною позовною заявою, у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5036/23
Провадження № 2/552/490/24
У Х В А Л А

28.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лиходід Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №464/5640/24
пр № 2-о/464/251/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви, поданої від імені ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 02.02.1996, відповідно до якого співвласники квартири станом на 02.02.1996 вказані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це зазначено в паспорті, та ОСОБА_1 , зазначена в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданому 02.02.1996, ОСОБА_1 , вказана в атестаті про середню освіту від 26.06.1978, ОСОБА_1 , вказана в дипломі НОМЕР_1 від 24.06.1982, є однією і тією ж особою.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, заява, подана від імені ОСОБА_1 , не підписана особою, яка звернулась в суд із такою заявою.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути, оскільки така не підписана особою, яка її подала.

Окрім цього, роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву, подану від імені ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 02.09.2024.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2/761/6192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Герасько Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Вирішення питання про визнання шлюбного договору недійсним вплине на рішення в даній цивільній справі, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності.

Заперечень щодо зупинення провадження у справі не надходило.

Заслухавши думку осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про визнання недійсним шлюбного договору може вплинути на правильне вирішення справи про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду останньої до набрання рішенням в іншій справі законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 761/40301/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/6920/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №672/852/24
Провадження №2/672/421/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 вересня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., ознайомившись із клопотанням представниці позивача ОСОБА_1 за позовом Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат та пені,

встановила:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа. 30.08.2024 через систему Електронний Суд представниця позивача подала заяву про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, та подану представником позивача заяву, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.43,212,259,260 ЦПК України,-

постановила:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 щодо участі під час розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Усі судові засідання по даній цивільній справі проводитив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EASYCON»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EASYCON» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Рибачук
Провадження № 2-н/592/3592/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСCОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 202/6191/24
Провадження № 2/202/3715/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/6926/24
Справа № 504/3332/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 - залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/3332/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова