УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/11622/24; провадження№6/766/1339/24

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вул. Свободи, буд. 85) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просив визнати виконавчий лист №6-56/11 виданий 25.11.2011 Дніпровським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що 02.08.2010 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі №891/10 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 510427,39 грн. та третейського збору в розмірі 5504,27 грн.

31.01.2011 Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист №6-56/11 від 31.01.2011 на виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

18.02.2014 ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області вперше відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 515931,66 грн.

В подальшому ВДВС Білозерського РУЮ також декілька разів відкривалися провадження та виконавчі листи поверталися без виконання.

Відповідно до постанови від 28.09.2017 у ВП №53476808, виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Разом з цим, Білозерським ВДВС було внесено до Єдиного реєстру боржників відомості щодо відкриття виконавчого провадження №53476808.

07.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55954481, в рамках якого згідно протоколу №384325 проведення електронних торгів від 24.01.2019 продане нерухоме майно, яке було предметом іпотеки банку за ціною 166 666,66 грн.

В наступному заявником залишок боргу було добровільно погашено та на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було відкликано з виконання, у зв`язку з чим 05.12.2019 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Одночасно, цією ж постановою 05.12.2019 приватний виконавець Манікін Д.С. припинив чинність арешту майна боржника та скасував усі інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з тим, п.4 постанови від 05.12.2019 передбачено також, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.12.2022 року.

В наступному банк не подавав та і не мав підстав подавати на примусове виконання виконавчий лист №6-56/11 від 31.01.2011 з огляду на відсутність боргу заявника перед банком.

Проте, станом на 2024 рік залишається чинним запис в Єдиному реєстрі боржників, вчинений Білозерським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо виконавчого провадження №53476808, дія якого обмежує заявника в здійсненні своїх цивільних прав.

Заявник вважає, що припинення чинності запису в Єдиному реєстрі боржників щодо нього можливе за умови визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2024 року заяву прийнято до розгляду, до участі у справі залучено Білозерський відділ ДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса), призначено судове засідання по справі на 22.08.2024 року.

У зв`язку із відсутністю світла в установі Херсонського міського суду Херсонської області розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 04.09.2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 04.09.2024 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі. Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просив задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника Білозерського ВДВС 02.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Білозерського ВДВС.

Від представника АТ «Сенс Банк» на адресу суду будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, та законодавчо визначені строки для розгляду таких заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі №891/10 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 510427,39 грн. та третейського збору в розмірі 5504,27 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 у справі №6-56/11 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

25.02.2011 Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 510427,39 грн. та третейського збору в розмірі 5504,27 грн. (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, та відповідно до відміток на його звороті:

02.12.2015 державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

13.10.2016 державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

28.09.2017 державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №53476808).

07.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП №55954481 з примусового виконання виконавчого листа №6-56/11, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва (щодо боржника ОСОБА_1 ).

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. у ВП №55954481 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).

Відповідно до протоколу 3384325 проведення електронних торгів від 09.01.2019, у виконавчому провадженні ВП №57283744 проведено примусову реалізацію предмета іпотеки: склад (ангар) загальною площею 437,6 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 161 000,00 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФАБАНК». 15 жовтня 2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. У зв`язку з вищевикладеним АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «АЛЬФА-БАНК». Всі зобов`язання і договори зберігають свою юридичну силу та не потребують переукладання або укладання додаткового договору у зв`язку зі зміною назви з 01.12.2022р.

Відповідно до Довідки від 14.02.2024 за вих. №7632-33.4, станом на 14.02.2024 заборгованість перед АТ «СЕНС БАНК» за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитними договорами/ рахунками відсутня. Вказана інформація не свідчить про закриття всіх рахунків/ договорів, відкритих в АТ «СЕНС БАНК».

Станом на 09.02.2024 у Єдиному реєстрі боржників наявна інформація про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВП №53476808).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі №755/15479/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливо виключно на стадії виконавчого провадження, тобто у випадку реалізації стягувачем права на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист №6-56/11, виданий 25.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва (щодо заявника) не перебуває на примусовому виконанні, суд встановив відсутність підстав за яких можливе визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду заявник фактично стверджував про порушення його прав у зв`язку з наявністю відомостей про нього як боржника у Єдиному реєстрі боржників (ВП №53476808). За загальним правилом, для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним. У даному випадку порушення прав позивача, що обумовило звернення до суду з цією заявою, викликано діями/ бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №53476808, а тому визнання виконавчого листа №6-56/11 від 25.02.2011 таким, що не підлягає виконанню, не призведе до відновлення прав заявника.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)(, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вул. Свободи, буд. 85) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах