overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____________________».

Суддя С.А. Колієв
Справа № 676/5342/24
Номер провадження 2-н/676/1081/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

28 серпня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заявницею у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 27.08.2024 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Роз`яснити заявниці , що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/1856/24
Пр. №2/521/2818/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування арешту майна та заборони на його відчуження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування арешту майна та заборони на його відчуження задовольнити.

Арешт на 1/6 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений 17 березня 2005 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АА №255620, реєстраційний номер обтяження №1848935, зареєстрований Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 06 квітня 2005 року - скасувати

Арешт на все нерухоме майно боржника та заборону на його відчуження, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були накладені 27 січня 2014 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 4932520; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4576495 від 06 лютого 2014 року державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 442/5826/24
Провадження № 2-о/442/619/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Опікунської ради при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка : ОСОБА_2 , представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною : адвокат Ловінський Денис Вікторович про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Опікунської ради при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка : ОСОБА_2 , представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною : адвокат Ловінський Денис Вікторович про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.09.2024р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №1090 від 29.08.2024р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Опікунської ради при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка : ОСОБА_2 , представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною : адвокат Ловінський Денис Вікторович про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2024 на 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Др

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, для відома.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
справа № 278/4641/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9407/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3278/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О. С. перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року у справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження на день перерозподілу справи на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В. у справі не закрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 110.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 991/6455/24
Провадження 2/991/5/24
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Е.К.,

позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представників відповідача-1 ОСОБА_1 адвокатів Панасюка О.Г., Захарченко Ю.О.,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 адвоката Кривенка В.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністраціїОльховської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 197, 200, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 03.09.2024 о 08 год 30 хв.

2.Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Хамзіна Т.Р., Мойсака С.М.

3.Клопотання представника відповідача адвоката Панасюка О.Г. про допит свідків задовольнити частково. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

4.Клопотання представника відповідача адвоката Кривенка В.В. про допит свідків задовольнити частково. Викликати а судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

5.Клопотання представника відповідача адвоката Панасюка О.Г. про витребування доказів задовольнити. Витребувати з Національної поліції України посадові інструкції ОСОБА_1 за час перебування на посадах старшого оперуповноваженого 1-ого відділу (оперативної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-ого відділу (оперативної та негласної роботи) Департамента боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган), начальника 3-ого відділу (зонального контролю) 3-ого управління (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків) Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

6.В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, свідків.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8.Повний текст ухвали буде складений 06 вересня 2024 року о 15 год 00 хв.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8407/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

03 червня 2024 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 05 червня 2024 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Оболонського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Оболонського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: