overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/3673/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Газорозподільча Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 60891 гривня 94 копійки.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Ухвалою Народицького районного суд Житомирської області від 15 серпня 2024 року витребувано в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д) такі письмові докази: доказ, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а також виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 28 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року, однак до початку підготовчого судового засідання увалу суду виконано не було.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 23 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 178/2211/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2024 року 09:50 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Ширяївський районний суд Одеської області
05.09.2024 Справа №: 518/1602/24 Провадження № 2/518/426/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

ОСОБА_1 , згідно наказу від 17.08.2020 року № 31-ос/к займає у Ширяївському районному суді Одеської області посаду помічника судді Ширяївського районного суду Одеської області, що дає підстави з точки зору стороннього спостерігача сумніватись в об`єктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення позивачу 03.05.2023 року поштового відправлення з ухвалою суду від 01.12.2022 року.

У встановлений судом строк сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвали суду від 01.12.2022 року не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.12.2022 року позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 01.12.2022 року у встановлений судом строк виконано не було, недоліки заяви не усунуто.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 397/331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

05.09.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши повідомлення заступника начальника Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Дмитра Мусієнка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №43 від 23.03.2023 в Олександрівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 13.08.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (а.с.54-56).

30.08.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Дмитра Мусієнка, згідно якого Бюро не проводить молекулярно-генетичних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 грудня 2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Єдиний унікальний номер 725/8311/24
Номер провадження 2/725/1610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 07.10.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 486/671/24 Провадження № 2/486/539/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобова Ольга Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи такою, що не прийняла спадщину,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобова О.М., ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобова О.М., ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи такою, що не прийняла спадщину.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів було вирішено при відкритті провадження у справі.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобова Ольга Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи такою, що не прийняла спадщину до розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року на 14:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Справа № 351/1716/24
Номер провадження №2-о/351/266/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Номер справи 577/4677/24
Провадження № 2-н/577/662/24
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2024 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3574 грн. 80 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно зі ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 161, 167, ЦПК України , ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Потій
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років - до ___ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"___________20____ року.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки