overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4623/24
Провадження № 2/644/2549/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 308/3795/21
У Х В А Л А

про витребування справи

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року у справі №308/3795/21.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/3795/21 за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 203/2240/24
Провадження № 2/0203/1127/2024
(вступна та резолютивна частина)
28.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/357/2175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року представник заявника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 13, 163, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 523/7152/24
Провадження № 22-ц/812/1504/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 29 серпня 2024 р. ТОВ «Дієса» подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням його оскарження в частині, складає 1274 грн. 95 коп.

Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 1274 грн. 95 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року. Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана у її інтересах адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессіті Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ухвалою від 27 серпня 2024 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль, вул. М. Шептицького будинок 20 (ідентифікаційний код 21155959) заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн 84 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/2166/24
Провадження № 2-о/715/259/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

присяжних Калараш В.Г., Ропчан О.В.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

23 серпня 2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецької філії судових експертиз повернула справу із висновком судово психіатричного експерта №1223.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 725/7788/24
Номер провадження 2-н/725/1453/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2024 року Справа № 725/7788/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/6669/24
У Х В А Л А

26.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов МТСБ України без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України позовна заява зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки при зверненні до суду позивачем не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а також номер і серію його паспорта, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідача та вирішити питання щодо підсудності справи.

Будь-якої інформації стосовно того, що відповідач відмовився від отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків, відповідача позивач до суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175,177,184 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 753/23175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання договору та додаткової угоди укладеними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання договору та додаткової угоди укладеними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Житлосервіс», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 22 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: