28.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/2826/24
Провадження № 2-з/205/496/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на даний час? та проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Пилипенко О.С., а відповідача зобов`язати надати для проведення експертизи і огляду вищевказаний транспортний засіб. Посилається на те, що в матеріалах справи наявні два документа, що визначають вартість автомобіля, які мають значну різницю у розмірі його вартості.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заперечення щодо призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що експерт Пилипенко О.С. вже проводив експертизу вказаного транспортного засобу та на його думку вказана вартість автомобіля не відповідає дійсності, за таких обставин повторне проведення експертизи ОСОБА_5 вважає недоцільним, у зв`язку з чим, вважає за правильне проведення експертизи автомобіля доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду уточнене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просила доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Дроздову Ю.В., оскільки доручення проведення судової експертизи експертам ДНІСЕ є не доцільним, тому як вони мають велике завантаження та очікування в черзі для проведення експертизи буде затягувати час розгляду вказаної справи.

Позивач та її представник також подали до суду заяви в яких підтримали уточнене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просили його задовольнити та розглянути його без їх участі.

Від представник відповідача надійшла заява в якій він заперечує щодо доручення проведення вказаної експертизи зазначеним представником позивача експертам та просить суд доручити проведення експертизи ДНІСЕ, як спеціалізованій установі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи і виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для справи, та наявності в матеріалах справи декількох документів з визначення вартості транспортного засобу, які мають різницю у розмірі вартості авто, які представники сторін ставлять під сумнів, а тому суд вважає за доцільне призначити судової автотоварознавчої експертизу за клопотанням представника позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801, у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо визначення судової установи, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на цей час?

Провести виконання експертизи за оглядом транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи і огляду транспортний засіб«Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.