Провадження №6/359/155/2024
Справа №2-2025/2010
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В квітні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» стало новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року та набуло право вимоги до ОСОБА_1 за цим договором. Тому ТОВ «Кей-Колект» просить замінити АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника у виконавчому листі №2-2025/2010, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про заміну стягувача та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 921329 гривень 08 копійок (т.1 а.с.102-103).

На виконання рішення цього рішення 06 вересня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-2025/2010 (т.1 а.с.245).

14 вересня 2011 року на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, вказаний виконавчий лист був повернутий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с.241,245).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 червня 2012 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2010 року та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за кредитним договором у розмірі 800692 гривень 44 копійки та судові витрати у розмірі 1694 гривні (т.1 а.с.209-212)

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкованиий.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21) сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Тому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №1 (т.2 а.с.41-45), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги та переліком первинних договорів, що є додатками до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року (т.2 а.с.46-47).

У такий спосіб ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому листі з виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі №2-2025/2010.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1, ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст.18, ч.1, ч.3 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12 оф.94/1, ) у виконавчому листі з виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі №2-2025/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту ухвали 26 серпня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський