overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/4730/22
№ 2/688/1002/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 , 260, 261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.00 год. 1 жовтня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 331/2390/24
Провадження № 2/331/1574/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"02" вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуваннядо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05.12.2024 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4353/24

Провадження № 6/317/334/2024

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», звернулось до суду з заявою, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 60095194, відкритому на підставі виконавчого напису №2876 вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» заборгованості у розмірі 96277,471 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року о 13:20 годині (резервна дата 02 жовтня 2024 року о 09:30 годині ), в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 519/960/24
Провадження № 2/519/505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 29.08.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/960/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/960/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №751/6102/24
Провадження №4-с/751/25/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 751/6102/24
за скаргою ОСОБА_1

набездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
учасники справи та представники:
заявник представник заявника адвокат Бершадський О. О. не з`явився
представник ВДВСне з`явився
представник стягувача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) зняти арешт, скасувати заборону відчуження всього нерухомого майна та оголошений розшук майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), у виконавчих провадженнях № 33942636 та №49598327 із виконання виконавчого листа № 6-5704/11/11 від 16.01.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 611 392,87 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 372/2709/24
Провадження 2-во/372/75/24
ухвала

Іменем України

28 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської Висоцька Г.В, розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ № 372/2709/24 від 19.06.2024 року - скасовано.

23.08.2024 року заявниця подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки по тексту ухвали помилково зазначено ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_3 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та додані документи, встановив що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/2709/24 (провадження №2-с-57/24), допущена описка, що потребує виправлення.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту рішення суду та така помилка є технічною, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки вона впливає в подальшому на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року у справі №372/2709/24 (2-с-57/24).

Вважати правильним по тексту ухвали ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_3 »

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1254/24 Номер провадження 22-ц/814/3176/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 травня2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.05.2024 позов ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.05.2024 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В., направивши 17.07.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськайонного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 301/2967/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карабиньош Іван Іванович, де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , як особа стосовно якої розглядається заява та Орган опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карабиньош Іван Іванович, просить суд постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 297 ЦПК України.

Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Карабиньош Іван Іванович, де з заінтересовані особи: ОСОБА_2 , як особа стосовно якої розглядається заява та Орган опіки та піклування Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в складі головуючої судді та двох присяжних.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 16 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 279/5228/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про визнання недійсним наказу52/3-к від 27.11.2024 року, зобов`язання відповідачів змінити формулювання причини звільнення, дати звільнення, видачу дубліката трудової книжки і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про визнання недійсним наказу52/3-к від 27.11.2024 року, зобов`язання відповідачів змінити формулювання причини звільнення, дати звільнення, видачу дубліката трудової книжки і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23.08.2024 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі станом на 23.08.2024 року не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про визнання недійсним наказу52/3-к від 27.11.2024 року, зобов`язання відповідачів змінити формулювання причини звільнення, дати звільнення, видачу дубліката трудової книжки і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачці.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя