Справа № 161/9128/24
Провадження № 2/161/2967/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2023 року між ним та відповідачем був укладений нотар вільно посвідчений договір позики, за умовами якого, остання отримала від нього позику в розмірі 588120 грн., що на день укладення договору еквівалентно сумі 15600 доларів США (за домовленістю сторін по банківському комерційному курсу, а саме 1 долар США = 37,70 грн.), а ОСОБА_2 зобов`язана повернути вищезазначену суму до 20.02.20225 року, щомісячно рівними частинами, еквівалентними 1040 доларам США.

Проте, зазначає, що в порушення вищенаведених умов договору, починаючи з січня 2024 року і до дня звернення до суду відповідач не виконує взятий на себе обов`язок та не повертає кошти, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 548912 грн., що еквівалентно 14560 доларам США.

Також вказує, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, не відповідає на телефонні дзвінки, що унеможливлює врегулювати спір у позасудовому порядку.

На підставі наведеного, просить суд, достроково розірвати договір позики від 20.11.2023 року, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 548912 грн., що еквівалентно 14560 доларам США) та судові витрати по справі.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дот положень ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

У відповідності до положень частини 2, 3 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 20.11.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Розпутняк О.В., зареєстрований в реєстрі за №1562, за умовами якого, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 588120 грн., що є еквівалентом 15600 доларів США за домовленістю сторін по банківському комерційному курсу, а саме 1 долар США = 37,70 грн. та зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів не пізніше ніж через один рік і три місяці з моменту укладення даного договору, тобто до 20.02.2025 року (а.с. 9-10).

Згідно п. 4 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики, визначену п. 1 даного договору до 20.02.205 року, щомісячно рівними частинами, еквівалентними 1040 доларів США за офіційним валютним курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення коштів та/або банківським комерційним курсом, та/або за згодою сторін (а.с. 9 розворот).

Однак, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 здійснила один місячний платіж за грудень 2023 року та починаючи з січня 2024 року до дня звернення до суду з даним позовом систематично не виконує зобов`язання протягом тривалого часу та не повідомляє про причини такого невиконання, що є підставою для дострокового розірвання договору позики та стягнення коштів за вказаним договором.

Зазначені дії відповідача, суд розцінює як істотне порушення умов договору позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід достроково розірвати договір позики від 20.11.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Розпутняк О.В., зареєстрований в реєстрі за №1562, та стягнути в користь позивача заборгованість в розмірі 548912 грн., що еквівалентно 14560 доларів США.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача, слід стягнути 6700,32 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 625, 629, 631, 651, 1046-1052 Цивільного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати договір позики від 20 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Розпутняк О.В., зареєстрований в реєстрі за №1562.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 20 листопада 2023 року в розмірі 548912 (п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. (що еквівалентно 14560 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне заочне рішення суду складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.