ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3291/23 Номер провадження 22-ц/814/2508/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №38 від 09 листопада 2022 року про нарахування їй вартості необлікованої електроенергії у сумі 113132,83 грн.

В обґрунтування позову вказала, що є власницею будинку АДРЕСА_1 .

28 вересня 2022 року о 07 год. 30 хв. до її будинку прийшли представники Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з метою перевірки лічильника. Позивачка надала їм доступ до приміщення.

В ході перевірки контролери почали їй пояснювати, що в її будинку нібито встановлена розетка, робота якої не обліковується приладом обліку.

Хоча позивач не розуміла як таке може бути, контролери їй пояснили, що необхідно підписати акт, який вони склали, що позивач і зробила.

Згодом їй прийшло запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 09 листопада 2022 року.

На засіданні комісії позивач намагалася пояснити членам комісії, що не допускала без облікового споживання електричної енергії, на що їй зазначили, що її пояснення не мають значення, бо акт нею підписаний. Тому їй нарахують штрафну суму.

Через деякий час засобами поштового зв`язку вона отримала копію протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №38 від 09.11.2022 з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 113132,83 грн., які були нараховані як розмір вартості необлікованої електроенергії об`ємом 21971 кВт.

Позивачка не визнає обставини, викладені в Акті про порушення №00007726, оскільки самовільне підключення до розетки, а відтак і безоблікове споживання електроенергії, вона не допускала.

Вважає, що здійснений відповідний розрахунок обсягу та вартості електроенергії в обсязі 21971 кВт год на суму 113132,83 грн. не ґрунтується на вимогах закону та виконаний на основі невстановлених даних.

Крім того посилалась на порушення, допущені працівниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» при складанні Акту про порушення №00007726, а також на недоліки цього акту.

З наведених підстав просила суд скасувати рішення Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №38 від 09 листопада 2022 року про нарахування їй вартості не облікованої електроенергії в сумі 113132,83 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилась позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоренко І.О. подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд не в повному обсязі з`ясував істотні обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку нормам матеріального права, на яких ґрунтувалася позиція позивачки, у зв`язку з чим судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Ухвалене судом першої інстанції рішення ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зауважує, що поведінка позивачки під час перевірки, яка відбулась 28.09.2022, не чинила жодних перешкод, сприяла діям працівників АТ «Полтаваобленерго», запитувала про обставини, говорила, що нічого не розуміє і просила пояснювати їй, що відбувається, свідчать про її необізнаність з наявними в будинку порушеннями системи електропостачання.

Про вказані обставини ОСОБА_1 зазначила в Акті про порушення № 00007726, про що також наголошувала на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем 09.11.2022 року, вказувала в процесуальних документах по справі, а також представник позивача посилалася в ході розгляду справи місцевим судом.

Зазначає, що відповідачем не було встановлено часу вчинення порушення, відомості про попередню технічну перевірку даного будинку відповідачем не надані.

Не погоджується з викладеними в Акті про порушення № 00007726 обставинами щодо порушення ПРРЕЕ а саме: «п. 1.2.1, п. 2.3.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2КСР, - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку», оскільки вони не відповідають дійсності та є суперечливими.

Зазначає, що вказані в Акті пункти є загальними та перелічують лише обов`язки споживача, проте жодним чином не вказують на саме порушення. Обов`язки ж не є підставою для притягнення до майнової відповідальності ОСОБА_1 та стягнення з неї коштів.

Сам по собі Акт про порушення № 00007726, в якому відсутня вказівка на правову норму, якою передбачено порушення, та який, відповідно, складений з порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, не може бути достатнім доказом підтвердження інкримінованих позивачці порушень.

Відповідачем не встановлено та не доведено належними, допустимими та беззаперечними доказами причетність та обізнаність ОСОБА_1 до позаоблікового споживання електроенергії, а також площу перерізу кабелю, яким, нібито, було здійснено самовільне підключення, як і матеріал його виготовлення. Зразки кабелю, яким, нібито, було здійснено самовільне підключення, представниками відповідача не вилучалися.

Зазначене унеможливлює встановлення вихідних даних для обрахунку пропускної здатності, та доводить, що оскаржуване рішення комісії з розгляду акта про порушення прийнято на підставі невірних вихідних даних.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення місцевого суду, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було здійснено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.20, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Зокрема, встановлено, що підключено розетку поза приладом обліку прихованою електропроводкою з горища будинку.

За наслідками проведеної перевірки в присутності позивачки складено акт № 00007726 від 28.09.2022. В якому ОСОБА_1 зазначила, що вона згодна з порушенням, про нього вона не знала оскільки веденням господарства займався її покійний чоловік.

Рішенням Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 38 від 09.11.2022 проведено донарахування за не обліковану електроенергію на суму 113132,83 грн. Не облікований обсяг споживання електричної енергії визначено у розмірі 21971 кВт.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем, суд першої інстанції виходив з того, що самовільне підключення ОСОБА_1 прихованою електропроводкою до електромережі поза приладом обліку підтверджується належними доказами. Акт про виявлене порушення, а також розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача,а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

ПРРЕЕ визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».

Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

Так під час проведення технічної перевірки представники АТ «Полтаваобленерго» виявили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке зазначені представники при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. За вказаним фактом складено акт про порушення правил від 28.09.2022 року № 00007726.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Крім того, зазначений акт підписаний двома працівниками АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 без зауважень. Споживач погодився з порушенням, від свідків відмовилась.

Зміст акта про порушення від 28.09.2022 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування порядку розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії.

Посилання позивачки на її необізнаність з наявними в будинку порушеннями електропостачання не знімає з неї відповідальності відповідно до ст. 322 ЦК України нести тягар утримання належного йому майна, в тому числі бути обізнаною про його недоліки.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил РРЕЕ, встановлено розділом 8.4. ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7).

Згідно з п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Відповідно до п. 8.4.7 Правил, для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії використовується вартість середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії та компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил.

Пунктом 8.4.8.ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил)якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3)).

Приймаючи до уваги те, що виявлене порушення Правил було вчинене прихованим способом, та візуально, під час контрольного огляду засобу обліку електроенергії, без використання технічних засобів контролю, виявити його було неможливо, під час здійснення обрахунку не облікованої електроенергії розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил кількість днів бралася враховуючи кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що перебували виявленню порушення, а саме за період з 29 вересня 2021 року по 28 вересня 2022 року.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил на суму 113132,83 грн, виходячи з не облікованого обсягу споживання електричної енергії у розмірі 21971 кВт, проведений у відповідності із Правилами, діючими тарифами та позивачкою не спростований.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи долучено офіційну інформацію на виконання п. 8.4.7. ПРРЕЕ щодо розрахунку вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу в період порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 125, 126).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що викладене в акті порушення не є конкретним, а зазначені в ньому відомості суперечливими, оскільки в акті чітко зазначено порушення, яке допущено позивачкою, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережні, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку прихованою електропроводкою з горища будинку. При вимкнених автоматичних вимикачах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки «Е121 Дятел» та показника напруги ПОІСК «19805». До акту відповідно додані схеми електропостачання та підключення приладу обліку споживача, до яких жодних зауважень ОСОБА_1 під час огляду не мала.

Також колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача в апеляційній скарзі щодо не вилучення представниками відповідача зразків кабелю, яким, нібито, було здійснено самовільне підключення, що унеможливило визначення матеріалу з якого він виготовлений, а також площі перерізу, оскільки згідно акту споживач не надав дозволу на демонтаж оздоблювальних матеріалів та вилучення кабелю. Крім того, характеристики використаного кабелю містяться на фотознімку зробленого під час огляду та доданого до матеріалів справи (а.с. 128).

Інші доводи апеляційної скарги переважно дублюють обґрунтування позовних вимог, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Отже апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка представляє позивачку ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук