Справа № 359/8595/23
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Биструшкіна Володимира Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 04 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В., у справі № 359/8595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державне підприємство «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., треті особи: АТ «Сенс Банк», ДП «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року належала земельна ділянка площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. На цій земельні ділянці нею було збудовано житловий будинок площею 280 кв.м., який не введено в експлуатацію. 11 січня 2019 року в процесі виконання виконавчого напису №11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме вищевказаної земельної ділянки. Переможцем електронних торгів було оголошено ОСОБА_1 , яка сплатила ціну лоту у розмірі 653 730,00 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, вказані електронні торги було визнано недійсними. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власницею земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, та житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на цій земельній ділянці, є ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з її володіння поза її волею, на підставі електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем. З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на свою користь земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, та житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3 268,65 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3 268,65 грн.

В квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року, адвокат Биструшкін В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що основною правовою підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння є право власності на таке майно в особи, яка його витребовує, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами. В той же час ОСОБА_2 на праві власності ніколи не належав житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які докази права власності позивачки на вказаний житловий будинок та взагалі його існування на час проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що відбулися 11 січня 2019 року, в матеріалах справи відсутні. Натомість, судом першої інстанції встановлено, що спірний житловий будинок був введений в експлуатацію та на нього зареєстровано право власності як на новостворене нерухоме майно за ОСОБА_1 за рішенням державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. №46601331 лише 23 квітня 2019 року, тобто більше ніж через три місяці з дня проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна - вищевказаної земельної ділянки. При ухваленні оскаржуваного рішення суд лише описав припущення, які могли існувати під час реалізації майна, його продажу та набуття у власність. Також, суд зробив припущення, що присвоєння будівельної адреси та отримання дозволу на проектування будівництва є тими документами, що дають підстави вважати про наявність житлового будинку на території земельної ділянки та права власності на нього у позивачки.

В судовому засіданні адвокат Биструшкін В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Стовбун О.Й., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Бриль П.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., представник ДП «Сетам», в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2007 рокуОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, про свідчить договір купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №604807 (т.1, а.с. 17, 19).

Рішеннями виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району №180 від 19 червня 2007 року, №274 від 19 липня 2011 року, №192 від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, присвоєно поштову адресу на належну їй земельну ділянку: АДРЕСА_1 , наданий дозвіл на підключення природнього газу до земельної ділянки (т.1, а.с. 20-22).

23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис №11041, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, власником якої є ОСОБА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити частину вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за період з 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року у розмірі 123 022,46 грн.

29 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

Протоколом проведення електронних торгів №381733 підтверджено, що 11 січня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з поліпшеними умовами, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , яка придбала вказаний лот за ціною у розмірі 653 730,00 грн. (т.1, а.с. 12-13).

Згідно рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. №45329078 від 01 лютого 2019 року та рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. №46601331 від 23 квітня 2019 року право власності на земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, а також на житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1, а.с. 9-11).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року, визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), в процесі примусового виконання виконавчого напису №11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. (т.1, а.с. 24-42, 49-55, 56-96).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, витребувавши вищевказані земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що спірна земельна ділянка та житловий будинок вибули з володіння позивачки та були реалізовані на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 23 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №11041, які на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року були визнані недійсними. Оскільки спірне нерухоме майно безпідставно вибуло з володіння позивачки, воно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння відповідачки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №522/2202/15-ц (провадження №14-132цс18), витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №639/7253/18 (провадження №61-1287св20), застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року були визнані недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), в процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. (т.1, а.с. 24-42, 49-55, 56-71).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (т.1, а.с.72-96).

В мотивувальній частині вказаного судового рішення встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії спростовують її твердження про те, що вона є добросовісним набувачем, оскільки ще до здійснення повної оплати за придбану з прилюдних торгів земельну ділянку, фактично в день проведення торгів, ОСОБА_1 замовила і отримала технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виготовлений 10 січня 2019 року ТОВ «БТІ «Альтернатива». Тому ОСОБА_1 була обізнана, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно істотно відрізняється від складу та опису майна, на яке було звернуто стягнення, наведеному у повідомленні про електронні торги, проте здійснила оформлення та реєстрацію прав власності на таке нерухоме майно.

Таким чином, оскільки земельна ділянка площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, безпідставно вибула з володіння ОСОБА_2 та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 23 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №11041, які на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року були визнані недійсними, слід вважати, що така земельна ділянка вибула з володіння позивачки поза її волею.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Можливість витребування майна з володіння особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачкою, житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку та, відповідно, не було зареєстровано. Відтак, у позивачки не виникло право власності на спірний будинок, вона отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на вказане нерухоме майно.

Виходячи з положень ст.ст. 387, 388 ЦК України лише власник майна наділений правом витребувати майно із чужого володіння.

Судом встановлено, що право власності на спірний житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2344 га з кадастровим номером :01:004:0010, 23 квітня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 як на новостворене нерухоме майно і позивачка не порушувала питання про скасування запису або рішення про державну реєстрацію права власності на це майно.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 не набула у встановленому законом порядку права власності на спірний житловий будинок, то такі обставини виключають можливість витребування будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування на її користь з незаконного володіння ОСОБА_1 спірного житлового будинку.

Враховуючи викладене, рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 04 квітня 2024 року підлягає скасуванню в частині витребування на користь ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимогах ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а відтак, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Биструшкіна Володимира Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 04 квітня 2024 року в частині витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді