Єдиний унікальний номер справи 183/7547/24
Провадження № 2/183/3460/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренко Н. О. та підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із позовом до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, який переданий судді 26 липня 2024 року, у якому просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 м2, житловою площею 40,4 м2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

У пред`явленій позовній заяві представником позивача зазначено, що «оригінали документів знаходяться у відповідача по справі». Однак, з огляду на долучення до позовної заяви таких документів: копії паспорта позивача, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачеві, копії довідки ВПО позивача, копії договору купівлі-продажу квартири, копії технічного паспорту на квартиру, копії рішення реєстратора про зупинення розгляду заяви, копії рішення реєстратора про зупинення проведення реєстраційної дії, твердження зазначене адвокатом викликає у суду сумніви. А тому позивачеві необхідно уточнити місце знаходження вищевказаних документів, або обґрунтувати посилання адвоката на перебування таких документів у відповідача, з наданням про це доказів.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві зазначила, що це позов немайнового характеру, що відповідно до вимог процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки предметом позову є визнання за позивачем права власності на квартиру.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України установлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частиною 2 статті 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з цим, судом ураховуються роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, що дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнову вимогу судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1211,20 грн. та не більше 15 140,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити розмір судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 10 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилалась на положення статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та зазначила, що отримує дохід лише у виді соціальної допомоги, у зв`язку з чим, просила звільнити її від такої сплати. На підтвердження майнового стану позивачем подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16 липня 2024 року за період з першого кварталу 2022 року до лютого 2024 року.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суддя приходить до висновку, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу вказаних норм законодавства, убачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для розстрочення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Між тим, позивачем не надано жодного доказу, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з тим, що судом установлено розмір судового збору 10 000,00 грн. та позивачем надано відомості про отримання ним доходу вигляді соціальної виплати, вважаю за можливим зменшити позивачеві розмір судового збору для сплати при зверненні до суду з цим позовом до 1211,20 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки до позовної заяви не додана квитанції про сплату судового збору у цій цивільній справу, позивачеві належить сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням місця знаходження доказів, яка додані до позовної заяви, або обґрунтувати посилання адвоката на перебування таких доказів у відповідача, з наданням про це доказів, з наданням доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення, а також сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. з наданням суду таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із уточненням місця знаходження доказів, яка додані до позовної заяви, або обґрунтувати посилання адвоката на перебування таких доказів у відповідача, з наданням про це доказів, з наданням доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення, а також сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. з наданням суду таких доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна