Справа № 2-685/10
Провадження №6/523/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника адвоката Хрульової В.Б.,

представника заінтересованої особи адвоката Черкасової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про поворот виконання рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою та просив в порядку повороту виконання рішення у справі № 2-685/10 стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти у розмірі 499 763,83 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленим у зазначеній справі 26.02.2010р., з нього, як з поручителя, та з ОСОБА_2 , як боржника стягнуто 499 097,98 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який стягувач направив до виконавчої служби для його примусового виконання. В подальшому Постановою Верховного Суду від 02.12.2020р., постанову Одеського апеляційного суду в частині вимог до ОСОБА_2 , залишено без змін, в частині вимог до ОСОБА_1 , скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р., в частині вимог до ОСОБА_1 , скасовано та у задоволені вимог, в цій частині, відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023р., виконавчий лист № 2-685/10 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, посилаючись на зазначені процесуальні документи , ОСОБА_1 , просить суд задовольнити його заяву та допустити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ПАТ «МТБ БАНК» грошові кошти у розмірі 499 763,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав. Представник ОСОБА_3 , адвокат Хрульова В.Б., просила суд розглянути заяву відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник ПАТ «МТБ БАНК» адвокат Черкасова О.О., вимоги заяви не визнала та зазначила, що ОСОБА_1 , не надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначена сума в розмірі 499 763,83 грн., була сплачена боржником на користь стягувача. Крім того, зазначила, що на виконання виконавчого листа № 2-685/10 на рахунок банку не було зараховано жодної гривні. За таких підстав просила в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленим 26.02.2010р., у справі № 2-685/10 з нього, як з поручителя, та з ОСОБА_2 , як боржника стягнуто 499 097,98 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-685/10, який стягувач направив до виконавчої служби для його примусового виконання. В подальшому Постановою Верховного Суду від 02.12.2020р., постанову Одеського апеляційного суду в частині вимог до ОСОБА_2 , залишено без змін, в частині вимог до ОСОБА_1 , скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р., в частині вимог до ОСОБА_1 , скасовано та у задоволені вимог, в цій частині, відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023р., виконавчий лист № 2-685/10 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі перебувають ще виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , за виконавчими листами: № 2-248/10 виданим Київським районним судом про стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк» в сумі 323 754,28 грн., № 1527/2-451/11 виданим Київським районним судом про стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 788 529,28 грн., (а.с. 105).

Відповідно до інформації наданої ГУПФ України в Одеській області, встановлено, що на виконанні у ГУПФ знаходяться постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника на підставі виконавчих листів №2/685/10, №2-248/10, №1527/2-451/11. За зазначеною інформацією ГУПФ України в Одеській області повідомило, що в першу чергу виконується постанова державного виконавця про стягнення боргу за виконавчим листом № 2-248/10, виконання якої призупинено з 01.05.2022р., до скасування воєнного стану в Україні, залишок боргу становить 332 341,13 грн. Крім того зазначено, що виконавчі листи № 2-685/10 та № 1527/2-451/11 перебувають в черговості на виконання, відрахування по зазначеним листам не проводились (а.с. 122 123).

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України 1. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , не надано жодного належного та допустимого доказу про повне або часткове виконання виконавчого листа № 2-685/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, саме це повинен довести заявник, а не навпаки вимагати від ПАТ «МТБ БАНК» доказів про ненадходження коштів на виконання судового рішення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 23.07.2024р., у справі № 947/8411/22, як на підтвердження стягнення з нього суми боргу, оскільки зазначене рішення в силу частини четвертої та п`ятої статті 82 ЦПК України не мають приюдиційного значення, а підлягають доказуванню на загальних підставах, крім того зазначена постанова апеляційного суду містить лише перелік постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження № 481850088 і не підтверджує проведення фактичних стягнень з ОСОБА_1 , на будь-яку суму. Отже, зазначена постанова не є належним доказом встановленим законом (а.с. 138-144).

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , та вимогу про визнання про визнання листа ГУПФ України в Одеській області неналежним доказом оскільки його не було подано через систему «Електронний суд» виходячи з того, що в силу ст. 43 ЦПК України такий обов`язок мають виключно учасники справи. ГУПФ України в Одеській області не є учасником справи, а отже така вимога на нього не поширюється.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про поворот виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя: