Провадження № 6/761/718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (стягувача): Астаф`євої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонарний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документ, відповідно до якої заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 76 904,51 доларів США, що еквівалентно 612 582,87 грн. та 49 173,11 грн., а всього 661 755,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 663 575,98 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 76 904,51 доларів США, що еквівалентно 612 582,87 грн. та 49 173,11 грн., а всього 661 755,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 663 575,98 грн. Вказане виконавче провадження відкрито 12.07.2018. 19.01.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, яку разом з оригіналом виконавчого листа № 2-7348/10 від 12.08.2010 надіслано до Шевченківського районного суду міста Києва. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва № 761/3979/23 від 18.10.2023 (Провадження № 4-с/761/156/2023) скасовано постанову державного виконавця Відділу Гаврилюк Ілони Олександрівни від 19.01.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3.

У заяві зазначено, що 15.11.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_3, пунктом 3 якої зобов`язано суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Вказану постанову отримано Шевченківським районним судом міста Києва 24.11.2023 (трек номер відправлення 951). Проте, у вказаний строк Шевченківським районним судом міста Києва так і не повернуто до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010

Заявником зазначено, що в подальшому на адресу Шевченківського районного суду міста Києва Відділом направлено листи, якими з метою недопущення порушення вимог Закону, запропоновано повернути до Відділу оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010. Проте, станом на сьогодні Шевченківським районним судом міста Києва так і не повернуто до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010. Таким чином виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010 є втраченим, встановити місце знаходження останнього не є можливим.

У зв`язку із викладеним, заявник просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заява заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Акціонарного банку «Укргазбанк» заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу №2-7348/10 та ухвалив рішення за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 76 904,51 доларів США, що еквівалентно 612 582,87 грн. та 49 173,11 грн., а всього 661 755,98 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього підлягає стягненню 663 575,98 грн.; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes Benz модель S 350, випуску 2008 року, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення набрало законної сили та 12.08.2010 року на його примусове виконання було видано виконавчий лист.

Так, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 змінила прізвище неа « ОСОБА_5 ».

12.07.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7348/10, виданого 12.08.2010 року, про стягнення із ОСОБА_4 боргу у сумі 424 425,64 грн.

19.01.2023 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Ілона Олександрівна, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначила, що рішення виконано в повному обсязі відповідно до виконавчого документа, яку разом з оригіналом виконавчого листа № 2-7348/10 від 12.08.2010 надіслано до Шевченківського районного суду міста Києва. Вказану постанову отримано Шевченківським районним судом міста Києва 24.11.2023 (трек номер відправлення 951).

В обґрунтування заяви вказано, що 15.11.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_3, пунктом 3 якої зобов`язано суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Проте, у вказаний строк Шевченківським районним судом міста Києва так і не повернуто до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010.

Як на підставі для задоволення заяви, заявник вказує, що на адресу Шевченківського районного суду міста Києва Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документ. направлено листи, якими з метою недопущення порушення вимог Закону, запропоновано повернути до Відділу оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010. Проте, станом на день розгляду не повернуто до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва № 2-7348/10 від 12.08.2010 є втраченим, встановити місце знаходження останнього не є можливим.

В обґрунтування заяви, позивачем вказано, що на території міста Києва велись бойові дії по 30.04.2022 та на даний час існує постійна загроза життю та здоров`ю мешканців міста Києва, стягувач ОСОБА_7 зі своєю неповнолітньою донькою виїжджала зі свого постійного місця проживання у місті Києві, а саме: АДРЕСА_1 . Так, стягувач під час виїду з міста Києва, серед іншого, мала при собі всі важливі документи, у тому числі, і виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 р. по справі №761/22275/20. Однак, на даний час ОСОБА_7 виявила, що вказаний виконавчий лист втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, не з вини заявника, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: стягувач Акціонарний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року по цивільній справі №2-7348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 06.08.2024.

Суддя: