overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/95/24
Єдиний унікальний № 742/1914/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

присяжних: Жованик Л.М., Мазепи М.Б.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 10 год. 30 хв. 29.08.2024, учасники даної справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання у чіткій відповідності зі ст.130 ЦПК України були належним чином та вчасно повідомлені (а.п.67,68), проте заінтересована особа - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила не задовольняти вимоги заявника ОСОБА_1 , оскільки вона більше не бажає, щоб заявник був усиновлювачем її дитини, тому провадження у справі просила закрити, а заявник до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки його заяву судом буде залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про усиновлення дитини до 11 год. 30 хв. 5 вересня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА

Присяжні Лариса ЖОВАНИК

Микола МАЗЕПА
Справа № 178/2072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей та про поділ майна подружжя ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей та про поділ майна подружжя, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи вище викладене, те, що позивачкою не надано до суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, суд відмовляє в задоволенні заявленої вимоги про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 284, 285 ЦПК України а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.136, ст.185 ,ст.284, ст.285 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заявленій вимозі про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей та про поділ майна подружжя залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 569/7743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 червня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява подана в строки передбачені ст. 284 ЦПК України та з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Дата документу 29.08.2024
Справа № 521/5858/21
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2022 р. зупинено провадження у справі №521/5858/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку до вирішення пов`язаної справи № 501/1291/21 за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

28.08.2024р., представник позивача адвокат Волканов Є.В. звернуся через систему «Електронний суд» до Іллічівського міського суду із заявою в якій мотивуючи тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2024р. у справі 501/1291/21 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2023р. скасоване та ухвалено нове яким у задоволені позовних вимог АТ «Український будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постанова набрала законної сили а тому просить суд поновити провадження у справі.

Ч.1 ст.254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 501/1291/21 та така постанова набрала законної сили., то слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 23.10.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року заяву адвоката Балійчук Л.І. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 5 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балійчук Л.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 6 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням представнику відповідача строку для усунення недоліків.

Однак, в ухвалі допущені описки у написані імені та по батькові позивача за первісним позовом у вступній частині ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, у вступній частині була допущена описка у написанні імені та по батькові позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_1 », що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

виправити у вступній частині ухвали судді Київського апеляційного суду від 29 серпня

2024 року про залишення без рухуапеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним, описку, допущену у написанні імені та по батькові позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , вказавши замість помилково зазначених « ОСОБА_1 » правильні « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артемівський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 200/20064/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Артемівський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Провадження № 2/638/5548/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

До суду надійшла клопотання ОСОБА_1 , щодо повернення позовної заяви про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини до відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з зазначеним клопотанням, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивач має право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства. Суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву разом з матеріалами позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Єдиний унікальний номер 175/9129/24
провадження № 2-н/175/741/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 761/6505/24
Провадження № 2/761/5768/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник Мороз С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про визнання права власності- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/255/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1215/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 07 листопада 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-н/750/3106/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2022 до 30.11.2023 у сумі 675 грн. 64 коп. (шістсот сімдесят п`ять грн. 64 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко