У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 (боржник), Ужгородський відділ державної виконавчої служби Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в якій останній просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі № 308/13197/16-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначає, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 308/13197/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Ужгородський відділ державної виконавчої служби Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції номер виконавчого провадження № 56702634, 58123850. Відповідно до договорів факторингу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за кредитним договором №808.70019 від 05.06.2008, боржник ОСОБА_1 . ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чиною, в прохальній частині заяви просив розглянути таку за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2018 у справі 308/13197/16-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки ухвалено серед іншого: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 808.70019 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 104593,28 грн. яка складається з: прострочений борг 268347 дол. США, що еквівалентно 70229,36 грн., прострочені проценти 1243,89 дол. США, що еквівалентно 32553,97 грн., строкові проценти 38,44 дол. США, що еквівалентно 1006,07 грн., віндикаційні витрати 30,0 грн., дебіторська заборгованість 773,93 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Nexia, 2008 р.в., колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» з усіма правами та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб / особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).»

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист, який за твердженням заявника, перебуває на виконанні в Ужгородський відділ державної виконавчої служби Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №808.70019 від 05.06.2008 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №808.70019 від 05.06.2008.

Відповідно до п. 1.1. копії витягу зі статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс » ().

Згідно з договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором №808.70019 від 05.06.2008, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» копії підтверджуючих документів додано до заяви і додатково зазначено про їх розміщення на сайті https://svea.ua/.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити сторону стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа у справі № 308/13197/16-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов