overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2249/24
Провадження № 2/185/2216/24
28 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № № 185/2249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
24 квітня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суддя
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/2249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №541/3090/24
Номер провадження2-н/541/428/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства імені Зубковського на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 302 грн 80 коп. судового збору на користь держави.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 740/1634/20
Провадження № 2-о/740/154/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., при підготовці до розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року дію рішення продовжено до 31 жовтня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 12-30 год. 10 вересня 2024 року.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Також згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених п.п.1 (обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи), 9 і 10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

За таких обставин наявні підстави для залучення судом адвоката через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, в даному випадку через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.293, 299 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (61022, Майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 3 поверх, м. Харків) призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним, та забезпечити участь адвоката в розгляді справи на 12-30 год 10 вересня 2024 року.

Ухвалу негайно направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для виконання.

Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 465/7782/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/808/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами апеляційного суду від 26 березня 2024 року і 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами: представника ОСОБА_1 -адвоката Федькович Галини Володимирівни та представника ОСОБА_2 -адвоката Лєбєдєвої Тетяни Олександрівнина заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 30 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
1Справа № 335/9808/24 2/335/3353/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
2 вересня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
02.09.2024 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .
Як передбачено частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, згідно з пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а саме її не підписано позивачем, доходжу висновку про її повернення особі, яка її подала.
В цей же час позивач не позбавлена право повторно звернутися до суду з позовною заявою, належно оформивши її.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 183,185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяДмитро ПЕТРОВ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20____ року.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 190/1879/24
Провадження №2/190/528/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2024 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Провадження № 2/389/310/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

27 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача адвоката Банах І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним рішення сільської ради, зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про залученняФілії «Чорноліське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
справа № 179/1420/24
провадження № 2/179/580/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 13 вересня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
провадження № 2-н/175/1230/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/5300/23
Номер провадження: 22-ц/812/1471/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року, постановлену у справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, постановлену за заявою Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2024 року на 13-40 год.

Між тим, з резолютивної частини тексту ухвали вбачається, що дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Невірне зазначення в тексті ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року дати призначення справи до розгляду, по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року, зазначивши правильним дату призначення справи до розгляду - 25 вересня 2024 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року.

Вважати правильною дату призначення справи до розгляду «25 вересня 2024 року».

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О.Тищук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2063/24
Провадження № 2-о/376/238/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

Встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко