Справа № 383/1056/23
Номер провадження 2-р/383/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України Вовк Андрія Вікторовича про роз`яснення рішення суду у справі № 383/1056/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до суду від представника заявника ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України Вовк Андрія Вікторовича надійшла заява про роз`яснення рішення суду, обґрунтована тим, що 13.08.2024 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №05/05-23 від 05 травня 2023 року «Про вирішення кадрових питань». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої токовим господарством відділення №2 Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим заявнику в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої токовим господарством відділення №2 ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України та допущення до негайного виконання в цій частині, оскільки вказану посаду у господарстві скорочено на цій підставі просить роз`яснити рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за відсутності сторони відповідача, при цьому зазначила, що вказану заяву підтримує в повному обсязі (а.с.130, том 2).

Від представника позивача адвоката Кушнірова О.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за відсутності сторони позивача (а.с.129, том 2).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №05/05-23 від 05 травня 2023 року «Про вирішення кадрових питань». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої токовим господарством відділення №2 Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2254,56 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.40-51, том 2).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої токовим господарством відділення №2 ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України допущеного до негайного виконання, оскільки 01.12.2023 року, у зв`язку зі зміною організації виробництва та введення нового штатного розпису, дану посаду скорочено.

Але з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цивільної справи, представниками відповідачів у відзиві на позову заяву, в поясненнях не було зазначено про даний факт, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту до матеріалів цивільної справи, тобто сторона відповідача повідомляє про нові данні та хоче внести їх до судового рішення, що є неприпустимим на цій стадії процесу.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у апеляційному порядку.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 зазначено, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, викладеним повно та ясно у конкретній формі, а тому не потребує додаткового роз`яснення, а підстави з яких звертається заявник в заяві про роз`яснення рішення суду є необґрунтованими, тому у задоволенні вказаної вище заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року у справі № 383/1056/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Суддя І.М. Адаменко