overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9430/24 Справа № 179/1235/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 179/1235/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 192/1927/24
Провадження № 2-во/192/15/24
Ухвала

02 вересня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальна контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить постанову «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» без/номеру, винесену 03 квітня 2024 року завідувачем Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парусниковою Ілоною Олегівною як незаконну скасувати.

23 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальна контори Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У резолютивній частині ухвали допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час підготовчого судового засідання, а саме «26 серпня 2024 року о 13 год 10 хв», тоді як правильним є «30 вересня 2024 року об 11 год 40 хв».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного: «26 серпня 2024 року о 13 год 10 хв» правильним вважати: «30 вересня 2024 року об 11 год 40 хв».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 459/3875/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2300/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року. Витребувано з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/3875/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзивів на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

05.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 459/3875/23.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 08 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
справа № 932/3507/23
провадження №2/932/1020/23
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
27 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 26 квітня 2023 року відкрите загальне позовне провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 серпня 2024 року №580.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),- прийняти до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та повторно призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 148/1880/24
Провадження №2/148/712/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2024 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

14.08.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 145/2383/23
Провадження №2/145/435/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Селищанське» до ОСОБА_1 , ПП "Юхимівське" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Селищанське» до ОСОБА_1 , ПП "Юхимівське" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

23.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Селищанське» до ОСОБА_1 , ПП "Юхимівське" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Попадюк С.С.
Справа № 301/2941/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.175ч.3п.3ЦПКУкраїни Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, позивачкою не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано технічної документації на спадковий будинок, а тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда