Справа № 489/2380/24
Номер провадження 6/489/271/24
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву представника заявника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі №489/2380/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

встановив

В серпні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавчий лист, що виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.07.2024 по справі № 489/2380/24 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290грн 30коп за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/23967/16 та постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №199/6713/14-ц, не допускається стягнення з Казначейства моральної та матеріальної шкоди, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. За результатами розгляду справи № 910/23967/16 (провадження № 12-110цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомості про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, однак не в резолютивній частині рішення. Таким чином, зазначення в резолютивній частині виконавчого листа щодо стягнення коштів «шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України» є очевидно необґрунтованим і таким, що не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа, що виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 12.07.2024 у справі № 489/2380/24 р. у спосіб зазначений судом.

З цих підстав представник заявника просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 по справі № 489/2380/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290грн 30коп за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290грн 30коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника просив суд розглядати заяву за його відсутності.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290 грн. 30 коп. (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто гривень тридцять копійок) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник вказує, що зазначення способу стягнення як "шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України" є очевидно необґрунтованим і таким, що не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права.

Також зазначає, що вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Верховний суд в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 127/1407/22 вказав, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, а тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Саме такого правового висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) (пункт 6.21) та Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 296/2190/17, від 27 липня 2021 року у справі № 454/2882/19 (провадження № 61-1891св21).

За таких обставин, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання судового рішення у цивільній справі № 489/2380/24 за позовом ОСОБА_1 з "Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290 грн. 30 коп. (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто гривень тридцять копійок) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України" на "Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у період з 24.12.2018 по 28.12.2023 включно, в сумі 481290 грн. 30 коп. (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто гривень тридцять копійок) за рахунок коштів Державного бюджету України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв