Справа № 396/1082/24
Провадження № 2/396/486/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Тодеріца К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ''Європейська агенція з повернення боргів'' звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2022 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №72555813. 14.06.2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72555813 від 14.07.2022 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за кредитним договором, припинив повертати позику у строки передбачені договором, а тому посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №72555813 від 14.07.2022 року в розмірі 15865.40 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові вказала про розгляд справи у відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 72555813 від 14.07.2022 року поширюється дія цього закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №72555813, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали відповідачу ОСОБА_1 позику у сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, та 1,99% від суми позики за кожен день користування за понадстрокове користування позикою, строк позики 20 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с. 6-8). 14.07.2022 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики, якає невід`ємною частиною договору, та згідно якої було збільшено суму позики до 5000 грн. (а.с. 9).

14.06.2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників (а.с. 11-12). 28.07.2021 року між ТОВ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 та 21.04.2023 року укладено додаткову угоду №8 і акт прийому передачі реєстру боржників №7, згідно яких ТОВ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за договором позики №72555813 від 14.07.2022 року (а.с. 13, 14, 15). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 30.04.2024 року утворилася заборгованість на загальну суму 15865.40 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 5000 грн., за відсотками 10865.40 грн., що підтверджується наданим ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' розрахунком (а.с. 17).

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У порушення умов договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову.

Відповідач обмежився своїм захистом у вигляді необхідності позивачем всіма способами довести наявний борг, при цьому категорія справи від такого обов`язку не звільняє відповідача, навпаки, не заперечуючи отримання коштів не доводити відсутність заборгованості, є позицією уникнення від відповідальності.

Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На день розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів виконання ним кредитного зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог суду не надано, правом на подачу відзиву відповідач також не скористалася.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики №72555813 від 14.07.2022 року, станом на 30.04.2024 року, в розмірі 15865.40 грн., з яких:

-5000 грн заборгованість за основною сумою боргу;

-10865.40 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 18893 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.09.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська