РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22986/23

Провадження № 22-ц/4815/726/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ромашко Людмила Григорівна, на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі № 569/13956/15-ц, з урахуванням виправленої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 569/13956/15-ц описки у ньому, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Гуцман (на даний час прізвище змінене на ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року позов задоволено частково та зменшенорозмір аліментів, які стягуються за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року у справі № 569/13956/15-ц, з урахуванням виправленої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у справі № 569/13956/15-ц описки у ньому, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим додатковим рішенням, вважає, що стягнута сума судових витрат є значно завищеною, неспівмірною, не відповідає критеріям розумності розміру та справедливості, визначена без врахування фінансового стану позивача та за відсутності достатніх доказів. Просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ромашко Л.Г., також не погоджується з ухваленим додатковим рішенням, зазначає, що зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 гривень суд не обґрунтував з яких міркувань та доказів ці витрати підлягають зменшенню. Вважає, що належним чином довела факт та обсяг понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12000, який відповідає умовам договору. Просить змінити рішення та стягнути всю суму заявлених витрат на правничу допомогу.

Відзиви від учасників справи у встановлений судом строк не надходили.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (Постанова ВС від 15.12.2021 року №161/3482/21).

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

За наслідками розгляду апеляційних скарг сторін на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року у цій справі постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ромашко Людмила Григорівна, задоволено. Оскаржене рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Відповідно додаткове рішення не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справ та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом АО "Припешнюк і партнери" Ромашко Людмилою Григорівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року, за умовами якого АО "Припешнюк і партнери", в особі керуючого Ромашко Л.Г., взяло на себе зобов`язання забезпечити представництво, захищати права і законні інтереси клієнта (відповідача у даній справі) надавати іншу правничу допомогу в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду за надану правничу допомогу та відшкодувати фактичні витрати, понесені у зв`язку з виконанням цього договору. Пунктом 4.2 вказаного договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в сумі 12000,00 грн.

В пункті 4.3. договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання формується з розрахунку 1000,00 (одна тисяча) грн. за 1 (одну) годину праці адвоката-засновника адвокатського об`єднання, адвоката, працівника та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. за кожен судодень (участі адвоката в одному судовому засіданні або в декількох засіданнях по одній судовій справі у випадку, якщо у справі оголошувались перерви і вони відбувались протягом одного дня), але не більше суми, зазначеній і п. 4.2 Договору.

Відповідно до п. 4.4. договору Адвокатське об`єднання зобов`язане на вимогу Клієнта надати письмовий звіт акт приймання-передачі наданих послуг про виконання договору з вказівкою обсягу наданої правничої допомоги та її вартості, а також щодо коштів отриманих в оплату фактичних витрат.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання правової допомоги згідно з цим договором Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання гонорар у визначеному сторонами розмірі у п`ятиденний строк з моменту видачі рахунку на оплату.

04 квітня 2024 року ОСОБА_2 та АО «Припешнюк і партнери» складено Акт про приймання-передачі наданих адвокатським об`єднанням послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 року.

Вказаним Актом стверджується, що на виконання умов Договору Адвокатським об`єднанням виконано наступне: проведений правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, підготовлено та подано відзив на позовну заяву (6 годин 6000 гривень); здійснено правовий аналіз відповіді на відзив на позовну заяву, підготовлено та подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (3 години 3000 гривень); участь в судовому засіданні 26.02.2024, 04.04.2024 (3000 гривень). Всього витрачено 9 годин, 2 судодня вартістю 12000 гривень.

04 квітня 2024 року адвокатським об`єднанням видано Стасюк-Яворській М.В. рахунок №01/04 на оплату наданих послуг, який вона зобов`язана оплати протягом 5 днів.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також доводів позивача, керуючись принципом співмірності, колегія суддів приходить до висновку, що на користь відповідача підлягало до стягнення 5000 гривень витрат понесених на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів виходить з того, що справа не потребувала значного часу для аналізу нормативно-правового регулювання та судової практики. Фактичні обставини, які підлягали встановленню також не потребували надмірних трудових затрат для їх доказування, зважаючи на достатній досвід (приблизно 10 років) у кожного з представників сторін.

Керуючись ст.ст. 141, 270,374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасувати.

Здійснити перерозподіл судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.