overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643/2009
Провадження № 6/496/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-643/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 2169 від 04.12.2007 року в сумі 181045,36 грн.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №2-643/2009, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором № 2169 від 04.12.2007 року в сумі 181045,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 699/460/24
Номер провадження 2/699/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали справи 699/460/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

в с т а н о в и в:

29.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 р. в режимі відео конференції за допомогою захищеного відеозв`язку.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

У відповідності до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна призначене на 03.09.2024 р. о 15-00 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Ухвала

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 727/9256/23

провадження № 61-11100ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

27 серпня 2024 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект» судовий збір у розмірі 5 368,00 грн згідно з квитанцією від 01 серпня 2024 року № 0.0..1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 368,00 грн (пять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 01 серпня 2024 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 524/1424/24
Провадження № 2-н/524/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 23.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/1424/24, 2-н/524/610/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 9 320 грн.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника «квт. АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/1424/24, 2-н/524/610/24 від 23.02.2024 року, а саме вважати вірною адресу боржника « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6711/24 Провадження № 2-н/636/1099/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. В. Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження № 2-н/175/801/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 643/9331/24
Провадження № 2/643/4303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

24.08.2024 представником позивача отримана копія ухвали суду від 23.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_2 , а саме: ухвалу суду від 23.08.2024. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 202/7949/24
Провадження № 2-о/202/234/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., присяжних Тимошенко Д.І., Фадєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном.

Представником заінтересованої особи - Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради подано відзив на вказану заяву, в якому зазначено, що належною заінтересованою особою по справі є адміністрація району Дніпровської міської ради.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав за доцільне замінити заінтересовану особу у справі.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявником у своїй заяві було невірно визначено заінтересовану особу, на обов`язки якої може вплинути рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд вважає, що у справі слід замінити заінтересовану особу, залучивши до участі у справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу у справі з Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на належну - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО

Присяжні Дмитро ТИМОШЕНКО

Ірина ФАДЄЄВА
Справа №705/4762/24
2/705/2253/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4762/24 (провадження 2/705/2253/24), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 724/1797/24
Провадження № 2/724/468/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ "Акцент Банк" Шкапенко О.В.? в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку (а.с.47,52), в матеріалах справи наявна заява про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення (а.с.42 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася,?про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлявся через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.49,53), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 502/1730/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

за участю секретаря: Нанєвої А.В.

прокурора: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000960 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року з Ізмаїльської окружної прокуратури до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000960 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту передбачених ст.ст. 468 475, п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове провадження закінчити.

Кримінальне провадження № 0000960 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області о 14 год. 00 хв. 06 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області О.В.Березніков