Справа № 745/504/24
Провадження № 2/745/182/2024
УХВАЛА

іменем України

29.08.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника позивача адвоката Бабича А.І., представника відповідача адвоката Рожко С.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні клопотанян про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні частково підтримав клопотання, яке він подав разом з відзивом на позовну заяву про витребування доказів (а.с.56-60) та просив витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" наступну інформацію:

Яка саме особа була автентифікована ТОВ НоваПей при послідуючій авторизації операцій з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 при здійсненні платіжних операцій 03.03.2024 на загальну суму 54 800,00 грн?

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 в позові вказує, що 03.03.2024 з її платіжної картки № НОМЕР_1 без її відома та поза її волею було здійснено декілька переказів грошових коштів на загальну суму 54 800,00 грн (три перекази на суму 14 500,00 грн та один переказ на суму 11 300,00 грн). Всі перекази були здійснені з деталями операції NovaPay, 03026, m.Kyiv, vul. Stolychne, тобто при здійсненні переказів було використано платіжний сервіс ТОВ НоваПей. 17.06.2024 представником відповідача адвокатом Рожком С.М. був надісланий адвокатський запит про надання вказаної інформації. У відповідь на вказаний адвокатський запит ТОВ НоваПей повідомило, що інформація про власника такого рахунку може бути надана Фінансовою установою на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ. (а.с.60).

Представник позивача адвокат Бабич А.І. заперечував у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону N 2121-III) ( 2121-14 ) і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб`єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку (наприклад, як зазначено в статті 20.1.3 ПКУ) ( 2755-17 ), а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також, згідно ч.ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача, містять банківську таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача про витребування вищезазначеної інформації.

Керуючись ст. 60-62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 83,84, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м.Київ, Столичне шосе буд.103 корп.1 оф.1304, ) надати до 10.09.2024 року наступну інформацію:

Яка саме особа була автентифікована ТОВ НоваПей при послідуючій авторизації операцій з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 при здійсненні платіжних операцій 03.03.2024 на загальну суму 54 800,00 грн?

Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м.Київ, Столичне шосе буд.103 корп.1 оф.1304, код ЄДРПОУ 38324133) до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль