Справа № 363/6915/23
Провадження № 2/342/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 ТОВ "Київоблгаз збут" звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу ві 3006,59 грн. Однак, ухвалою вищезазначеного суду від 11.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київболгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання передано на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С. від 19 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання - передано для розгляду за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від19 березня 2024 року прийнято до свогопровадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

В призначені судові засідання представник позивача ТОВ "Київоблгаз збут" жодного разу не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, що стверджується довідками про доставку електронного листа. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не поступало.

Відповідач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що дововодиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судових повісток).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, днем вручення судової повістки та судового рішення в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки та копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

В призначене судове засідання 27 серпня 2024 року представник позивача повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного листа та даними запису реєстру відправки поштового відправлення в КП "Д-3". Причин своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав. Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходилася на офіційному веб-порталі судової влади України. Клопотань про розгляд справи без участі предстаника позивача до суду не поступало.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України із змінами в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

У даній справі позивач ТОВ "Київоблгаз збут", як користувач системи "Електронний суд", належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, шляхом автоматичного надіслання йому комп`ютерною програмою "Д-3": копії ухвали суду, судових повісток та шляхом направлення даних документів поштовим зв`язком на адресу, зазначену у позовній заяві.

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Суд звертає увагу на те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не поступало, суд вважає, що позовну заяву ТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.