overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1159/23
Провадження № 2/181/24/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"28" серпня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
справа №439/1745/24
провадження №2-о/439/70/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сміхуру В.Р., звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

19 серпня 2024 року ухвалою суді заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, строк рахувати з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

21 серпня 2024 року представнику заявника адвокату Сміхурі В.Р. направлено завірену належним чином копію ухвали від 19 серпня 2024 року про залишення заяви без руху, що підтверджується супровідним листом від 21 серпня 2024 року.

30 серпня 2024 року від представника заявника адвоката Сміхури Р.В. надійшла заява до Бродівського районного суду Львівської області про повернення заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення представника заявника із клопотанням не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Сміхури В.Р. та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сміхури Василя Романовича, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Т.Л.Войтюк
Провадження № 22-ц/801/1904/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 рокуСправа № 127/23517/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/23517/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2024 року, постановлену у складі судді Бойка В. М. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віталій ОНІЩУК
Провадження № 2/641/2611/2024 Справа № 641/5925/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/5925/24

позивач: КП "Харківські теплові мережі"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ХТМ" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентську плату, технічне обслуговування в розмірі 52226,47 грн. та судові витрати.

02.09.2024 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник КП "ХТМ" Підлужний М.М. звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви КП "ХТМ" згідно квитанції № 12353 від 14.08.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачеві, судовий збір також підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути КП "Харківські теплові мережі" судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 12353 від 14.08.2024 року в розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 159/2909/23
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подавдо суду заяву про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 рокупо справі № 159/2909/23 (номер провадження 2/134/325/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 рокуприйняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р. Справа № 370/3458/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.05.2024 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Експертно-дослідної служби України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

02.09.2024 року до суду надійшов лист з експертної установи з матеріалами цивільної справи, в якому зазначено, що у зв`язку з не оплатою експертизи, матеріали цивільної справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також, що від сторін заяв про поновлення провадження у справі до суду не надходило, тому провадження слід поновити з ініціативи суду та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/3458/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 1, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 348/863/24
Провадження № 22-ц/4808/1268/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2024 року під головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 11 вересня 2024 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 572/3517/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КП "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов`язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Романівський районний суд Житомирської області
3 вересня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 290/259/22.
2 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки судове рішення у цивільній справі № 290/259/22 набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , поновити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 5 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 361/8136/24
Провадження № 2/361/4794/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею батька, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею батька, який проживає окремо.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 29 жовтня 2024 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
02.09.2024 Справа № 331/5293/24
Провадження № 2-н/331/571/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.09.2024 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 763751, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 02.09.2024 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржників, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко