УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 227/3059/20

провадження № 61-7220вв24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року за виключними обставинами в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення в розшук боржника, та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про оголошення в розшук боржника.

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта.

15 березня 2023 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовлено.

28 березня 2023 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено.

12 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 рок залишено без руху. Надано Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн - десять днів з дня вручення копії ухвали.

02 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовлено. Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року - десять днів з дня вручення копії ухвали.

15 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4422/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року повернуто заявниці.

12 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2023 рок залишено без руху. Надано Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн - десять днів з дня вручення копії ухвали.

02 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено. Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року - десять днів з дня вручення копії ухвали.

15 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/4705/23) в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення у розшук боржника відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року повернуто заявниці.

10 січня 2024 року постановою Верховного Суду в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4422/23) та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4705/23) залишено без задоволення. Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (провадження № 22-ц/803/4422/23, № 22-ц/803/4705/23) залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі 858,88 грн на користь держави.

17 травня 2024 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року в частині стягнення судового збору за подання касаційних скарг за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з цим Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 6-р(ІІ)/2024).

Під час розгляду справи з`ясовано, що провадження в цій справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року за виключними обставинамивідкрите помилково та підлягає закриттю, з огляду таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається в складі Великої Палати.

Наведене дає підстави для висновку, що переглянутими за виключними обставинами можуть бути лише постанови суду касаційної інстанції, якими судові рішення попередніх інстанцій, якими закінчено розгляд справи по суті, що можуть виступати об`єктами перегляду за виключними обставинами, були змінені, скасовані із постановленням нового судового рішення Верховним Судом, закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

За Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 неконституційними є відповідні норми тільки в частині, що уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Натомість постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року залишено без задоволення касаційні скарги приватного виконавця Матвійчук Н. М. на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, якими в відмовлено в задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області, апеляційні скарги приватного виконавця Матвійчук Н. Є. визнано неподаними та повернуто особі, яка їх подала.

Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року не є результатом розгляду по сутіскарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) під час виконання судового рішення, а Верховний Суд, залишаючи без ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в постанові від 10 січня 2024 року, не застосовував норми про сплату судового збору в тій частині, в якій за Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 вони є неконституційними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, -у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстави.

Тобто саме собою вирішення Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, не свідчить про те, що ухвалене судом касаційної інстанції судове рішення належить до тих, якими закінчено розгляд справи, та які відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження

№ 14-26цс21).

Отже, відсутня передбачена у пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України юридична підстава для перегляду постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 рокуза виключними обставинами (близький за змістом висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 227/2230/20 (провадження № 61-7222во24), від 22 травня 2024 року в справі № 233/6265/16-ц (провадження № 61-7228во24), від 24 травня 2024 року в справі № 2-6857/10 (провадження № 61-7245во24)).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024не могло слугувати підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 рокув цій справі за виключними обставинами, а тому провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. підлягає закриттю.

Аналогічний підхід до проваджень про перегляд судових рішень за виключними обставинами, коли в Рішенні Конституційного Суду України немає висновку про неконституційність норми, яку застосував Верховний Суд під час вирішення справи, сформульовано в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2020 року в справі № 800/283/17 (провадження № 11-174зва20), від 14 січня 2021 року (провадження № 11-216зва20), згідно з якими таке провадження в разі його відкриття необхідно закрити.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року в справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року в справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року в справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Закриття помилково відкритого провадження за виключними обставинами за заявою заявниці не є порушенням її права на доступ до суду, адже відсутня передбачена ЦПК України підстава для такого відкриття. Перегляд за виключними обставинами постанови суду касаційної інстанції за відсутності такої можливості в процесуальному законі є неможливим, бо ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року за виключними обставинами в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення в розшук боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк