УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» Агабаєвої Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 668/11894/13-ц за позовом Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року позов Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.02.2007 року в розмірі 22 253,59 доларів США, що еквівалентно 177 872,95 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1778,73 грн, по 889,37 грн з кожного. Рішення набрало законної сили.

08.08.2024 року від представника АТ «УкрСиббанк» Агабалаєвої Я.В. до суду надійшла заява, сформована через електронний суд, про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при видачі виконавчих листів за рішенням суду суд вказав у своєму листі від 29.05.2024 року, що видати виконавчі листи про стягнення судового збору немає можливості, бо не вказано на чию користь стягнуто судовий збір.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд у рішенні від 04.03.2021 року не вирішив питання щодо розподілу понесених судових витрат АТ «УкрСиббанк»

Разом з тим, досліджуючи у судовому засіданні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року, ухвалене у цивільній справі №668/11894/13-ц, встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом, в порядку ст. 141 ЦПК України, вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача у розмірі 1778,73 грн, по 889,37 грн з кожного. В резолютивній частині рішення суду зазначено стягнути судові витрати, проте не зазначено на чию користь підлягає стягненню судовий збір з відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач (представник) помилково прийшов до висновку що судом на час ухвалення рішення у справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат АТ «УкрСиббанк». Підстави для ухвалення додаткового рішення, зазначені представником позивача у заяві, є предметом виправлення описки у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, оскільки усі питання, в тому числі судових витрат, судом врегульовано судовим рішенням від 04.03.2021 року.

Отже, у задоволенні заяви заяву представника Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» Агабаєвої Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» Агабаєвої Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 668/11894/13-ц за позовом Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан