Справа № 462/5208/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/443/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, А.В. Ніткевича

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором позики від 18.04.2022 року в розмірі 250 000 євро, що еквівалентно 9 955 000 гривень по курсу НБУ на час подачі позову.

Оскаржуваною ухвалою у цивільній справі № 462/5208/23 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 згідно договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 КН 174585» в першому абзаці договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст, а саме дату укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в правому верхньому рядку цього Договору позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст, а саме «250.000 т. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині першій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме «250.000 т. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині другій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконано рукописний текст, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у частині третій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 » та підпис у частині восьмій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст, а саме дату укладення акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в правому верхньому рядку цього Акту позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

10. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 250000 тис. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» в першому абзаці акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

11. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 250.000 євро» та «двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині першій акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував, що поставлені на вирішення експертів питання не відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, визначеному Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. При цьому, призначаючи у даній справі почеркознавчу експертизу, суд не надав експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, що є обов`язком суду у випадку призначенням почеркознавчої експертизи. Оскаржувана ухвала суду про призначення експертизи не містить належного обгрунтування необхідності призначення такої. Крім того, суд не врахував, що відповідач заперечує факт підписання правочину зі ОСОБА_3 (договору позики від 18.04.2022 року та акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 року), оскільки до 18.04.2022 року вони не були знайомі. Вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи є передчасним та недоцільним.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики, укладеним 18.04.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 250 000 євро, що еквівалентно 9 955 000 гривень по курсу НБУ на час подачі позову.

Постановляючи оскаржувану у даній справі ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності відповідачу ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в графі «Позичальник» у договорі позики від 18.04.2022 року та в акті передачі грошових коштів, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, а також написання ним рукописного тесту у договорі позики від 18.04.2024 року, суд першої інстанції виходив з доцільності її призначення у даній справі для її об`єктивного та всебічного розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки поставлені на експертизу питання відповідають предмету спору та заявленим ОСОБА_3 позовним вимогам, а також безпосередньо стосуються обставин справи, які входять до предмета доказування (написання та підписання договору позики та акту передачі грошових коштів відповідачем), встановлення яких потребує спеціальних знань, наявних лише у експерта.

Доводи скарги щодо невідібрання судом зразків почерку та підпису ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт вправі заявити відповідне клопотання з цього питання, якщо судом не надано зразки підписів, або наданих судом зразків йому буде недостатньо для проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

А.В. Ніткевич