Провадження № 2/761/8225/2024
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В липні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування вартості майна.

Позивачі у своїй спільній позовній заяві просили суд визнати бездіяльність керівництва Головного управління Національної поліції у м. Києві протиправними, зобов`язати уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві про події 04 грудня 2022 року, яка приєднана до матеріалів № 11094/22, а також витребувати у винної особи - незаконного володільця - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 Ultra, вартістю 26 600, 00 грн, відшкодувати його вказану вартість станом на час придбання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року в частині позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року залишено без руху позовну заяву.

03.06.2024 року від позивачів до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суду приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог, справу розглядати у загальному провадженні з викликом осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В липні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивачами, не викладено свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, та не містять:

1. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та третьої особи, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів; крім того, в заяві про уточнення позовних вимог відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі;

2. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначення ціни позову;

3. У заяві про уточнення позовних вимог зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

4. У заяві про уточнення позовних вимог зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

5. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

6. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

7. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

8. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви, а саме не вказано ПІБ та підпис особи, яка їх засвідчує, дату засвідчення, примітки чи відповідають подані копії документів їх оригіналам.

19.08.2024 року від двох позивачів на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оновлену позовну заяву.

Однак, дослідивши матеріали, заяву про усунення недоліків, оновлену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позивачами частково усунуто недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року, а саме: не зазначено ЄДРПОУ відповідачів та третьої особи, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі. Крім того, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви. Також, позивачами не додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви. Також уточнена позовна заява не підписана позивачами, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку позивачами в повному обсязі не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 05.07.2024 року та дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: