overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2011 року справа № 2-5776/11 та стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів у збільшеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення аліментів на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2011 року по справі № 2-5776/11.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 947/6046/24
Провадження № 2-н/947/1214/24
УХВАЛА

05.09.2024

Київський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеса питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 11.03.2024 року за №947/6046/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Київським районним судом м.Одеси від 11.03.2024 року постановлений судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1559,90 гривень.

Однак при постановленні даного наказу суд допустився помилки у написанні назви стягувача та його ідентифікуючих даних

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов наступного.

Дійсна помилка є технічною, однак потребує виправленню для подальшої можливості відповідного виконання судового наказу, її виправлення не змінить суті судового наказу.

Положення ст. 173 ЦПК України наголошує на те, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку передбаченому ст. 432,435 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173,432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі Київського районного суду м.Одеси від 11.03.2024 року за № 947/6046/24 допущену помилку у зазначенні назви стягувача та його ідентифікуючих даних та зазначити, що стягувачем у справі є Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А)

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1559,90 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 90 коп.) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/800/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1284/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16:00 27 листопада 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3408/24
Провадження № 2/552/2265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направила суду заяву про залишення позовної зави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннязалишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 288/1442/24
Провадження № 2/288/412/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

03 вересня 2024 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну форми стягнення та зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України; Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3; Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована поставною Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27 вересня 1991 року); статтями 141,180-184, 191, 192 СК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76 - 81, 128, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну форми стягнення та зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження № 2/686/5572/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20127/24 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 28 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/588/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до суду надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Коллект Центр» просило виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали у написанні коду ЄДРПОУ Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області замість «38124941» правильно вказати «38012494».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не викликалися. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за заявою позивача повернуто судовий збір.

Ухвала суду набрала законної сили 19 червня 2024 року.

В першому абзаці резолютивної частини допущено описку, що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року у справі № 565/588/24, а саме цифри: «38124941» замінити цифрами: «38012494».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 947/5530/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали позивач через підсистему «Електронний суд» надала до суду виправлену позовну заяву з додатками до неї.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач на виконання ухвали суду від 25 червня 2024 року подала до суду позовну заяву з додатками до неї через підсистему «Електронний суд», тобто, в електронній формі через електронний кабінет, у позивача виник обов`язок, передбачений абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, але доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, суду не надано.

З урахуванням наведеного для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду докази надсилання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.
Справа № 451/999/24
Провадження № 2/451/372/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

встановила:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Радехівського районного суду Льівської області від 30.07.2024 справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 27.08.2024(а.с.37-38).

Підготовче засідання 27.08.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відпали, справу слід призначити до підготовчого засідання.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Справу призначити до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 04.09.2024 об 11 год 00 хв. у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Львівська, 14а, м. Радехів, Львівська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/ .

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/786/24
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2024 м. Гребінка

04 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 7936 грн. 71 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Представник боржника, адвокат Єпіфанов Я.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу не містить періоду за який нараховано та стягується борг. Наданий розрахунок є неправильним, оскільки не містить інформацію про здійснені оплати, надана заява про приєднання до публічного договору не містить підпису ОСОБА_1 , а суди відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядають обґрунтованості заявлених вимог по суті.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржник не погоджується із сумою, що підлягає стягненню з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», і у сторін виникає спір, виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О., 19.08.2024 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 7936 грн. 71 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева