Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/696/24
Провадження № 2/528/370/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Гребінка

04 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради приватним виконавцем Гречин Н.В. було надіслано лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2024 року, ВП № 64674898 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 14741 від 27.01.2021 року про стягнення з нього коштів у розмірі 16352,00 грн. Вказує, що за цим виконавчим документом з нього стягується основна винагорода в сумі 16352,00 грн.

Зазначає, що у постанові приватного виконавця не вказано за яким кредитним договором у нього наявні фінансові зобов`язання перед відповідачем. Вказує, що ніяких договірних відносин з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у нього не було.

Зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 р., виконавчий напис було зроблено без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги та відсутні докази безспірності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14741 від 27.01.2021 року, виданий нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 16352,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на надання відзиву не скористалися, письмових заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника суду не надано.

Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 40 про надання кредиту на суму 14000,00 грн (а.с. 37 зворот -38).

27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 14741 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Кредитним договором № 40 від 19.12.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «ФОРЗА», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20200820-Ф/2 від 20.08.2020 року до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 року по 06.01.2021 року, у розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2352,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн; плата за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 16352,00 грн. Виконавчий напис має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 38 зворот).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача, Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 64674898 від 01.03.2021 року, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1635,20 грн (а.с. 39).

18.06.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64674898 з виконання виконавчого напису № 14741 від 27.01.2021 року, що видав Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 11 зворот-12).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (зі змінами) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що нотаріусу не надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги іншому кредитору, а також про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не доведено факт перевірки надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним.

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018)

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги № 30 від 15.02.2024 року, укладеного з адвокатом Чумарним А.І. (а.с. 13).

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.06.2024 року загальна вартість наданих послуг складає 5299,00 грн, які сплачені на рахунок адвоката Чумарного А.І., що підтверджується квитанцією № 1 від 28.06.2024 року (а.с. 16-18).

Крім того, 23.07.2024 року від представника відповідача через електронний кабінет системи «Електронний суд» було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому вказано, що заявлені витрата позивача на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, належним чином не обгрунтованими. Вказано, що відповідач визнає можливою до стягнення суму у розмірі 1500,00 грн (а.с. 33-35)

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14741 від 27.01.2021 року, виданий нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 16352,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева