overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1329/24
Справа № 484/3965/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 26.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 26.08.2024 на 13.00 год.

19.08.2024 до суду надійшов відзив відповідачки.

З метою підготовки справи до розгляду, для повного та всебічного її розгляду, задля можливості подальшого дотримання вимог ч.4 ст. 19 СК України та надання позивачу строку для подання суду відповіді на відзив та письмових пояснень третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

В той же час, згідно вимог ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тож, враховуючи наведене, беручи до уваги завантаженість головуючого судді та перебування у відпустці в період з 16.09.2024 по 04.10.2024, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження у справі до тридцяти днів, а підготовче засідання у даній справі відкласти на 15.10.2024 на 10.30 год.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотаня мають бути подані сторонами до 15.10.2024, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей - продовжити на строк до 26.10.2024.

Підготовче засідання у справі відкласти на 15.10.2024 на 10.30 год.

Остаточний строк подання сторонами клопотань про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо - 15.10.2024.

Викликати в судове засідання: позивача, представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 581/724/24
Провадження № 2-о/581/35/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2024 року представник заявника адвокат Мороз Л.О. через електронний кабінет звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила та просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_2 , посвідченого 2 листопада 2023 року заступником головного лікаря з медичної частини КНП «Роменська ЦРЛ» РМР Жидковою Л.А., зареєстрованого в книзі реєстрації заповітів за №01, як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю представника заявника, заінтересованої особи.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 4 вересня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-н/750/2920/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 2/127/3939/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, у порушення ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

По - друге, у порушення ст. 19 СК України позивачем не зазначено у позовній заяві орган опіки та піклування (Службу у справах дітей) як орган, який надає до суду висновок по суті спору про визначення місця проживання дитини.

По третє, у порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію для Органу опіки та піклування (Служби у справах дітей)

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 19 СК України, Законом України про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3471/23 Номер провадження 22-ц/814/2204/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору).

Роз`яснено , що у разі не надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

07 червня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку була направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги , згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається квитанція від 03.06.2024 про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 11.06.2024 про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Номер провадження: 22-ц/813/6933/24
Справа № 502/956/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 рокуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Універсал Банк» 24 серпня 2024 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 рокуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №502/956/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/679/365/2024
Справа № 679/756/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет відповідача (а.с. 49, 53).

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №635/8314/24
Провадження по справі № 2-н/635/3250/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Ляшко О.Ю.. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу в сумі 1909,62 грн.

Відповідно до інформації Південноміської ради Харківського району Харківської області від 20.08.2024 вих.№1987, ОСОБА_1 знят з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у цивільній справі №204/12332/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/12332/23 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/12332/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/2311/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1169/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, вмотивоване тим, що копія рішення останньому надійшла до електронного кабінету через ЄСІТС "Електронний суд" 05.07.2024.

Вказане клопотання має бути відхилене на підставі абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, так як в силу цих норм права строк на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 354, ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року у цій справі, відхиливши його клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді: