Єдиний унікальний номер 341/469/24
Номер провадження 2-п/341/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2024 року позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 АТ про стягнення заборгованості задоволено повністю.

20.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивувала тим, що вона не погоджується із заочним рішенням суду, з огляду на те, що суд на її думку не повідомив відповідача належним чином, а саме усіма можливими способами про дату місце та час судових засідань, також вона не проживала та не зареєстрована з 20.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вже понад ти роки, в даному будинку немає ні будинкових, ні квартирних лічильників на тепло. Тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 07.05.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» - Ірина Дикун скерувала на адресу суду свої заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заяву без задоволення, судове засідання провести без участі представника банку (а.с.84-85).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась про дату місце та час судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та на електронну адресу зазначену відповідачем у поданій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд вважає наступне.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дані щодо отримання копії заочного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні, таким чином строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід поновити заявнику.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2024 року позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 АТ про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд вказаної справи. В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Таким чином, оскільки відповідачка не отримувала судові повістки, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення суду без з`ясування істотних обставин справи.

Так, позовна заява Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» була скерована в Галицький районний суд Івано-Франківської та протоколом розподілу справ між суддями розподілена судді Куценку М.О. 07.03.2024 р. Галицьким районним судом зроблено запит через систему Єдиний державний демографічний реєстр про місце реєстрації особи., в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , того ж дня відкрито провадження у справі та надіслано судову повістку відповідачу за її місцем реєстрації. 01.04.2024 року на адресу суду ОСОБА_1 скерувала заяву, в якій вказала про ознайомлення з матеріалами справи та те, що їй листи на зареєстровану адресу не доходять, просила скеровувати судову кореспонденцію на ел. пошту. Тому, 08.04.2024 р. судом їй було скеровано матеріали позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження на дану ел. пошту, яку вказала відповідач. В наступне судове засідання, яке відбулося 09.04.2024 р. відповідач повторно не з`явилася, справу було відкладено на 07.05.2024 р. Про розгляд справи на 07.05.2024 р. ОСОБА_1 повідомлялася належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання та на електронну адресу. Документ було доставлено до електронної скриньки 09.04.2024 р., а 02.05.2024 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст.27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, та наявність обставин визначених ст.. 280 ЦПК України надавало суду право розгляду справи в порядку глави 11 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 07.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4ст. 287 ЦПК України,у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО