Справа № 361/8358/24
Провадження № 2-з/361/122/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» адвокат Щиголь В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка надійшла разом із позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на земельних ділянках, які перебувають у його приватній власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 41/2,41/3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - збудував житлові будинки, квартири в яких в подальшому продав.

18.12.2020 року на установчих зборах співвласників квартир житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона».

В заяві про забезпечення позову, представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» зазначав про необхідність накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 41/2,41/3, 41/4, АДРЕСА_3 . Вирішуючи по суті клопотання, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки в ній не наведено достатніх підстав для такого виду забезпечення, а ті що наведені суд не вважає обгрунтованими та співмірними із ризиками можливого невиконання судового рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мона» - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Писанець Н.В.