справа № 179/785/24
провадження № 2/179/413/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2024 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
25.04.2024 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 171/23 від 24.05.2023 року у розмірі 245 835 грн.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 24.05.2023 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 (Відповідач-1), як позичальником, був укладений Кредитний договір № 171/23.
Згідно умов Кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 190 000 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 24 травня 2023 року до 24 березня 2024 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період до 24 числа кожного місяця, згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків). Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 24.03.2024 року.
Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору, платежі сплачував не своєчасно, а з грудня 2023 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків).
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 (Відповідачем-1), ОСОБА_2 (Відповідачем-2), ОСОБА_3 (Відповідачем-3), ОСОБА_4 (Відповідачем-4).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Відповідач-3), ОСОБА_4 (Відповідач-4) прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 (Відповідача-1), визначеним кредитним договором.
Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, згідно з договором поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року є солідарними боржниками, при цьому, позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором.
Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-2 та Відповідач-3, Відповідач-4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.
Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали.
Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 24.05.2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 171/23, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 190 000 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 24 травня 2023 року до 24 березня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов Договору. (а.с.16-18).
Згідно договору поруки № 171/23 від 24 травня 2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діяли як поручителі позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручителі добровільно взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору №171/23 від 24.05.2023року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 19-20).
Наданими до суду видатковими касовими ордерами від 30 травня 2023 року, 31 травня 2023 року, 01 червня 2023 року та 02 червня 2023 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на загальну суму 190 000 грн. (а.с. 21,22,23,24).
Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним був внесений 15.11.2023 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. (а.с.5).
Отже, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Згідно вимоги № 478/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про наявну у нього заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.25).
Згідно вимоги № 479/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_2 , останню було повідомлено про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.26).
Згідно вимоги № 480/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_3 , останнього було повідомлено про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.27).
Згідно вимоги № 481/24 від 04.04.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу ОСОБА_4 , останнього було повідомлено про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.28).
Позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 245 835,00 грн., з яких: 190 000,00 грн. - тіло кредиту, 55 835,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 5).
Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.
Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Кредитним договором № 171/23 від 24.05.2023 року у розмірі 245 835,00 грн.
Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тож, на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 687,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 171/23 від 24.05.2023 року у розмірі 245 835 (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривня 88 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя А.О. Чорна