Справа № 346/7096/23
Провадження № 2-др/346/15/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Воробйовської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача, адвокат Святненко С.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що 12.07.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийнято рішення по справі 346/7096/23, та позов було задоволено. Зазначає, що між Адвокатським об`єднанням «Правниче бюро» в особі керівника об`єднання адвоката Святненка С.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №24/11/23-1Ц від 24.11.2023 року. Вказує, що на виконання умов зазначеного договору сторонами підписано акт виконаних робіт на загальну суму 19 000 грн. У зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення для розподілу судових витрат між сторонами, а саме просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 гривень.
Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.
Представник позивача, адвокат Святненко С.В., попередньо подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача, адвокат Святненко С.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2024 року, позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №80658 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» грошових коштів в розмірі 84896 гривень 40 копійок, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Судом встановлено, що між позивачем та керівником адвокатського об`єднання «Правниче бюро» адвокатом Святненком С.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №24/11/23-1Ц від 24.11.2023 року, та позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати, які складаються з 19000 ( дев`ятнадцять тисяч) гривень витрат на послуги адвоката, що стверджується копією акта виконаних робіт від 17.07.2024 року за договором №24/11/23-1Ц від 24.11.2023 року.

Оскільки рішенням суду від 12 липня 2024 року не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову домомогу, то слід постановити додаткове рішення з цього приводу та, відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із тим, що позов позивача задоволено, то судові витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача.

Визначаючи розмір понесених витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг, та час витрачений на надані послуги, а також надані докази про надання правничої допомоги.

Відтак, враховуючи категорію справи, обсяг робіт, виконаних адвокатом, суд вважає що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 19000 гривень є неспівмірними до складності справи та обсягом виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2 , 270, 354 ЦПК УКраїни суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Ухвалити у цивільній справі №346/7096/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місце знаходження: вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Махно Н. В.