Справа № 361/448/24
Провадження № 2/361/2554/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.24

02 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Веллфін» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит №1527612, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 9000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 грудня 2023 року становить 27000,00 гривень, яка складається із наступного: 9000,00 гривень основний борг; 18000,00 гривень заборгованість по відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №1527612 від 14 квітня 2021 року в розмірі 27000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Веллфін» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження отримання нею кредиту. Надані позивачем розрахунок та інформаційна довідка не є первинними документами, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, передбачених для первинних та зведених облікових документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит №1527612, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. на умовах визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 9000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 грудня 2023 року становить 27000,00 гривень, яка складається із наступного: 9000,00 гривень основний борг; 18000,00 гривень заборгованість по відсотками.

Оскільки умови кредитного договору №1527612 від 14 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 27000,00 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС-БАНК, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №1527612 від 14 квітня 2021 року в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС-БАНК, МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.