ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1342/17 Номер провадження 22-з/814/215/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
20 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Антропов Д.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області - Біленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі ті сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Будівельник» про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Фонд державного майна України звільнити ОСОБА_1 з посади голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Будівельник» з одночасним виключенням зі складу ліквідаційної комісії підприємства, шляхом видання наказу про звільнення з роботи на підставі частини першої статті 38 КЗпП України із 04 січня 2017 року та внести ці відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В іншій частині позову відмовлено.

05 серпня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом позову по суті. Просить покласти понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 699,00 грн. та правничі витрати у розмірі 70 500,00 грн. у повному обсязі на відповідача Фонд державного майна України.

На підтвердження підстав та розміру стягнення приєднує до заяви копії: квитанцій про сплату судового збору; договір про надання правової допомоги б/н від 04.01.2017, акт виконаних робіт з надання правової допомоги від 30.12.2018, договір про надання професійної правничої допомоги від 31.03.2018 та акт приймання виконаних робіт/послуг із детальним описом від 26.07.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

У суді апеляційної інстанції позивач доводи заяви підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представник Фонду державного майна вважав заявлений до стягнення розмір судових витрат надмірним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до часини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Козуб Олегом Івановичем на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 04 січня 2017 року. Предметом такого договору є надання клієнту правової допомоги за наступним дорученням, напрямком: звільнення з посади голови ліквідаційної комісії з виключенням зі складу ліквідаційної комісії ДП «Будівельник».

Види допомоги, що надається: аналіз та вивчення документів клієнта, складання проектів документів, позовних заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг; представництво в судових засіданнях (за потреби); інші види правової допомоги.

Тарифи за надання правової допомоги з питань, визначених у цьому договорі: складання проекту позовної заяви за дорученням (напрямком) - 4 500,00 грн.; участь у судових засіданнях - 750,00 грн. за одне засідання; складання інших документів погодинна тарифікація, із розрахунку 750,00 грн. за одну годину; консультації - 500,00 грн. за годину.

Сторони можуть визначити іншу вартість правової допомоги та зафіксувати домовленість про це в акті виконаних робіт. Вартість правової допомоги може бути збільшена/зменшена в остаточному акті виконаних робіт, з урахуванням обсягу виконаної роботи./а.с.222 т.5/

30 грудні 2018 року між адвокатом Козуб О.І. та клієнтом ОСОБА_1 складено Акт виконаних робіт з надання правової допомоги, у якому сформовано перелік виконаної роботи за період із 04.01.2017 по 28.02.2018 і арифметичний розрахунок у справі №643/1342/17, а саме: аналіз наявних у ОСОБА_1 документів, аналіз практики ВССУ і ВС України з питань звільнення з роботи, складання проекту позовної заяви в електронному вигляді - витрачено 8 годин, вартість 4 500,00 грн.; вивчення та аналіз клопотання від Мінекономіки про закриття провадження у справі та додаткових пояснень Мінекономіки у справі (від 07.08.2017), аналіз практики ВССУ і ВС України з питань підсудності справ про звільнення складання проекту письмових пояснень на спростування клопотання - витрачено 8 годин, вартість 6 000,00 грн.; вивчення та аналіз ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 у справі №643/1342/17 про закриття провадження, складання проекту апеляційної скарги на ухвалу - витрачено 6 годин, вартість 4 500,00 грн.; складання проекту письмових пояснень на спростування заперечень та відзиву відповідача проти позову - витрачено 1 годину, вартість 750,00 грн.; вивчення та аналіз апеляційної скарги Мінекономіки на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2018, складання проекту відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 5 годин, вартістю 3 750,00 грн.; вивчення та аналіз постанови Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2018, складання проекту касаційної скарги - витрачено 12 годин, вартістю 9 000,00 грн.; складання проекту відповіді ОСОБА_1 на відзив Мінекономіки на касаційну скаргу - витрачено 2 години, вартістю 1 500,00 грн. Загальна вартість правової допомоги за цим актом складає 30 000,00 грн./а.с.223 т.5/

31 березня 2020 року між адвокатом Козуб О.І. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги у справі №643/1342/17, строком дії до 31.12.2025, яким визначено тарифи за надані послуги та обґрунтування вартості однієї години./а.с.224 т.5/

26 липня 2024 року між адвокатом Козуб О.І. та клієнтом ОСОБА_1 складено Акт виконаних робіт з надання правової допомоги, у якому сформовано перелік виконаної роботи за період із 04.01.2017 по 28.02.2018 і арифметичний розрахунок у справі №643/1342/17, а саме: вивчення та аналіз обставин зміни власника ДБ «Будівельник», практики ВС із 2018 року щодо справ про зобов`язання звільнити працівника з роботи, складання проекту позовної заяви (заяви про доповнення предмету позову із залученням правонаступника та нового відповідача), складання проекту клопотання про залучення правонаступника та співвідповідача - витрачено 12 годин, вартість 10 500,00 грн.; вивчення та аналіз відзиву Фонду держмайна України на позовну заяву, складання проекту відповіді на відзив - витрачено 3 години, вартість 4 500,00 грн.; вивчення та аналіз рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2021, складання проекту апеляційної скарги - витрачено 7 годин, вартість 10 500,00 грн.; вивчення та аналіз постанови Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022, складання проекту касаційної скарги - витрачено 8 годин, вартість 12 000,00 грн.; складання проекту письмових доводів та міркувань щодо позовних вимог - витрачено 2 години, вартість 3 000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт за цим актом складає 40 500,00 грн./а.с.225 т.5/

Із огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також характер правовідносин у цій справі та необґрунтованість затраченого адвокатами часу на окремі види правничої допомоги, зокрема вивчення документів та нормативних актів, які є невід`ємною частиною роботи щодо складання процесуальних документів, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову, апеляційних та касаційних скарг, необхідність надання такої допомоги, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. І хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 70 500,00 грн., згідно із позицією ВП ВС, сформованою у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Отже, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Також з відповідача Фонду державного майна України підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 699,00 грн., що підтверджується належними доказами./а.с.221 т.5/.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду державного майна України (ЄДРПОУ 0032945) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмір 4 699,00 грн., а всього 24 699 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 20.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак