У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/794/24
Провадження № 2/936/186/2024
05.09.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Сухої Н.І., за участю секретаря судового засідання Івановій Н.Я., розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні,
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні.
Підготовче судове засідання у справі було відкладено на 05.09.2024 на 10:10 годину, в яке сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
17.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні.
22.07.2024 ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 07.08.2024 на 10.30 год, з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.
В призначений час на виклик суду сторони не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, наслідком чого стало відкладення підготовчого судового засідання на 21.08.2024 на 10:20 годину, а в подальшому через повторну неявку сторін, в тому числі позивача підготовче судове засіданні повторно відкладено на 05.09.2024 на 10:10 годину.
У підготовче судове засідання призначене на 05.09.2024 на 10:10 годину, сторони не з`явилися. Тобто, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на виклик суду повторно (зокрема, третій раз поспіль) не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про проведення підготовчого судовго засідання без участі позивача до суду не надходило.
Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданого ним позову, не цікавився його ходом та стадією розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (її представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Слід роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Суха Н.І.