ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/346/24

Провадження № 22-ц/4820/1418/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Маршал І.М. від 10 травня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки вказував, що ОСОБА_2 є його тіткою та страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи. Він має можливість дбати про тітку, створювати необхідні їй побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Найближчі повнолітні члени родини ОСОБА_2 , його матір (сестра тітки), не може здійснювати за нею догляд, так як проживає у м. Львові та доглядає за своєю матір`ю.

З врахуванням наведеного, заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року заяву задоволено частково. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатною. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . На думку апелянта, судом не враховано, що орган опіки та піклування надав суду подання щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 . Суд помилково вказав про недостатність доказів для призначення його опікуном та неможливість опікуватися ОСОБА_2 . Не взято до уваги, що рідна сестра ОСОБА_2 , матір заявника, в суді повідомила про неспроможність доглядати ОСОБА_2 через необхідність догляду за своєю старенькою мамою. Заявник може виконувати обов`язки опікуна, тітка слухає лише його прохання щодо поведінки.

В засіданні апеляційного суду апелянт, представник апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, рішення суду підтримує.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що заявник є племінником ОСОБА_2 . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 13.03.2024 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 , і проживає за цією адресою.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 .

Органом опіки й піклування Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 09.05.2024 року внесено подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що психічне захворювання ОСОБА_2 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання її недієздатною.

Відмовляючи у призначенні опікуна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності спроможності ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатної тітки ОСОБА_2 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном є передчасним, без повного дослідження всіх обставин щодо опіки ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за змістом ч.1 ст. 60 ЦК України призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України.

При внесені подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В матеріалах справи наявне подання №340/06-30 від 09.05.2024 року за підписом сільського голови Берездівської сільської ради, за яким орган опіки та піклування Берездівської сільської ради не заперечує проти визнання судом згідно ст. 36 та ст. 60 ЦК України недієздатною громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_4 та призначення опікуном ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1 .

Однак зі змісту зазначеного подання вбачається, що рішення про призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 приймала опікунська рада, і відсутні дані, що подання розглядалося і затверджувалося виконавчим комітетом Берездівської сільської ради як органом опіки та піклування, що свідчить про недотримання норми ст. 60 ЦК України.

Водночас як пояснив в апеляційному суді апелянт, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки в силу своєї хвороби не може самостійно приготувати собі їжу, прийняти ліки, підтримувати особисту гігієну та порядок у житлі.

Відтак суд першої інстанції правильно поставив під сумнів спроможність апелянта, проживаючи в м. Києві, здійснювати належний постійний догляд за ОСОБА_2 , яка проживала в с. Гориця Шепетівського району Хмельницької області.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не надав жодного доказу, що він має змогу здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 .

Заявником не надано достатніх доказів, що інші близькі родичі не мають змоги виконувати обов`язки опікуна.

Суд також правильно вказав, що відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над недієздатною ОСОБА_2 здійснюватиме відповідний орган опіки та піклування виконком Берездівської сільської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк