Провадження №2/592/2321/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.07.2024 має заборгованість у розмірі 50686,93 грн., яка складається з наступного: 45212,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5474,82 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - штраф. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 22.02.2021 у сумі 50686,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:40 28.08.2024.

14.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, тобто вважає не доведеним, що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач підписуючи заяву позичальника. Крім того зазначає, що наданий паспорт споживчого кредиту не свідчить про укладення 22.01.2021 договору на банківське обслуговування між позивачем та відповідачем. Враховуючи зазначене вважає розрахунок наданий позивачем необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами та просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання призначене на 28.08.2024 учасники справи не з`явилися про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідачем до суду раніше надано відзив, позивач своїм правом на надання заперечень на відзив не скористався.

Враховуючи надання відзиву відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників за наявними матеріалами та наданими суду доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2021 між позивачем та відповідачем з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку було укладено договір, що підтверджується власноручно підписаною відповідачем анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.10), крім того у своєму відзиві сам відповідач посилаючись на не відповідність Умов та Правил надання банківських послуг наявних в матеріалах справи, тим що йому були запропоновані під час укладення договору, фактично підтвердив наявність договірних відносин між ним та позивачем.

Згідно Довідки за лімітами (а.с.13) клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.02.2021 б/н, 22.02.2021 за ініціативою клієнта було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, який 29.10.2021 було збільшено до 27000,00 (ініціатор банк, клієнт), 14.04.2022 за ініціативою банку було зменшено до 25000,00 грн, 27.08.2023 за ініціативою банку було зменшено до 20000,00 грн та 27.12.2023 було збільшено за ініціативою клієнта до 45300, 00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.02.2021 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 долученого до позову, позивач за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору нарахував заборгованість за кредитом 50686,93 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту 45212,11 грн., загального залишку заборгованість за процентами 5474,82 грн.

Представником позивача до позовної заяви додана копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк» в якому зазначена інформація про тарифи користування кредитною карткою «Універсальна».

З матеріалів доданих до справи вбачається що жодних документів які свідчили б про ознайомлення з умовами кредитування за вищезазначеною карткою позивачем не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приписами статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У заяві, підписаній відповідачем процентна ставка не зазначена, а позивачем не додано жодних доказів щодо ознайомлення відповідача з умовами кредитування, так саме як і відсутні умови договору про встановлення комісії за вчинення банківських операцій, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та нарахування простроченого тіла кредиту у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що: «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Анкета-заява від 22.02.2021 не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту.

Матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк» розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.02.2021 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку, який не оспорювався відповідачем в частині використання та надходження коштів, вбачається, що ОСОБА_1 активно використовував кошти банка та сплачував заборгованість. При цьому до розрахунку в загальний розмір боргу включені нараховані проценти.

Оскільки сума коштів отриманих клієнтом та нарахованих процентів дорівнює сумі сплачених ним коштів та заборгованості (згідно розрахунку) (отр+%=спл+борг), а позивачем не доведено правомірності нарахування процентів, стягненню з відповідача підлягає різниця між отриманими у банку та сплаченими ним на користь банку коштами (отр-спл=борг-%).

Згідно розрахунку заборгованості долученого позивачем за кредитним договором від 22.02.2021 №б/н укладеним з ОСОБА_1 (а.с.6-9) сума нарахованих процентів за період користування кредитними коштами з 22.02.2021 по 22.07.2024 становить 29305,35 грн (восьма колонка розрахунку), враховуючи що проценти не були погоджені з відповідачем, однак протягом всього періоду нараховувались на заборгованості за користування кредитом та фактично гасилися за рахунок сплачених ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення основної заборгованості, зазначена сума підлягає вирахуванню з нарахованої відповідачу заборгованості.

Тобто враховуючи зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 21381,58 грн (50686,93-29305,35), що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1277,32 грн (21381,58 х 3028:50686,93).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2021 в розмірі 21381,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» судові витрати по справі у розмірі 1277,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11 0.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко