Справа № 308/3865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виговський Олександр Олегович, який діє на підставі довіреності від 23.07.2024, звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору в розмірі 3028,00 грн., за платіжною інструкцією яка знаходиться в матеріалах справи №308/3865/24 та зобов`язати Управління державної казначейської служби України повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. Заяву мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2024 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -повернуто заявнику. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка знаходиться в матеріалах справи №308/3865/24.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи № 308/3865/24, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи №308/3865/24 вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи № 308/3865/24 відсутні документи про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору за подачу саме позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а матеріали які були додані позивачем до позовної заяви після постановлення ухвали про повернення позовної заяви було скеровано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за адресою вказаною у позовній заяві, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи від 26.03.2024.

Окрім того, звертаю увагу, що саме через те, що до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору саме за подачу позовної заяви, відповідачами за якою є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказана позовна заяву була залишена без руху.

З огляду на викладене, враховуючи що ухвалою судді позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу, оригіналу документу про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви не додано, відтак приходжу до висновку, що на даний час відсутні підстави для повернення судового збору, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило