Справа № 342/129/21
Провадження № 2/353/181/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Представник позивача, який діє по довіреності Котик Р.В. подав заяву про відвід головуючій по справі та мотивував її тим, що «неадекватна суддя Мотрук Л.І. не допускала пів року до участі у справі представника позивача, тому що виконувала вказівки неадекватного судді Гайдича Р.М., а також надає правничу допомогу адвокату Тиніву І.Д., який у справі є ніхто». Також «неадекватна суддя Мотрук Л.І. уважно слухає ОСОБА_2 , а коли той «морозить» якусь нісенітницю ОСОБА_3 перепитує його, посилаючись на те, що не почула, що той сказав, а далі він первісні нісенітниці усуває та дає пояснення ОСОБА_3 , які вона хоче почути». Крім того, «В той же час неадекватна суддя Мотрук Л.І. представника позивача брутально перериває, чим змусила представника позивача покинути судове засідання, а тому її поведінка викликає у нього обурення, а відношення до неї як до особи на посаді судді огиду». Просив відвести «неадекватну суддю ОСОБА_3 » від розгляду даної справи та дане клопотання розглядати без його участі.

Представник відповідача, Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, адвокат, Ящук Д.В. та представник відповідачів, відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради, адвокат Тинів І.Д. у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним і надуманим, а також таким, яке заявлено у грубій формі і яке містить образливі висловлювання щодо всіх учасників процесу.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, думку представників відповідачів, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 43 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок про те, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

У тексті заяви представником позивача, який діє по довіреності, ОСОБА_4 вживаються зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів та відображають зневажливе ставлення до судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., а також надають особисту характеристику судді, оцінку її професійній діяльності, що неприпустимо при оформленні заяв та аргументацією підстав для відводу судді. Також останній зневажливо висловлюється щодо судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. та інших учасників справи.

Зокрема, представник позивача зазначає: «повністю неадекватна суддя суддя Мотрук Л.І. продовжує здійснені в справі «процесуальні подвиги»», «неадекватна суддя Мотрук Л.І. представника позивача мало того, що майже пів року не допускала до участі у справі, як вбачається тому, що виконувала вказівки неадекватного Р.М. Гайдича..», «так, неадекватна ОСОБА_3 ОСОБА_5 уважно слухає…», « в той же час неадекватна ОСОБА_3 пояснення та клопотання представника позивача брутально перериває…, тобто поведінка щодо представника позивача викликає підставне обурення, а відношення до неї як особи на посаді судді огиду», «на погляд і переконання представника позивача- ОСОБА_3 в справі все таки неадекватна істота, яка корчить із себе суддю» та інше.

Такий виклад підстав для відводу є виявом неповаги до суду, а тому суд констатує, що таке клопотання про відвід є зловживанням представником позивача його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву представника позивача про відвід в такій редакції виявом неповаги до суду, зловживанням процесуальними правами, такою, що суперечать завданню цивільного судочинства, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви про відвід без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, який діє по довіреності Котика Р.В. про відвід головуючій по справі залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, який діє по довіреності Котику Р.В., що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК