У х в а л а

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 489/4939/23

Провадження № 61-3506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), яку від його імені подав адвокат Бутирін Ярослав Ярославович (далі - адвокат),

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 4 березня 2024 року

у справі за позовом позивача до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. У серпня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 63 500,00 грн. Мотивував так:

- сторони уклали договір про відкриття відповідачем пенсійного карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- 12 червня 2023 року позивач отримав на свій телефон повідомлення про те, що з його рахунку зняли 63 500,00 грн. Проте цієї транзакції він не вчиняв, а також ніколи не сприяв втраті або незаконному використанню його ПІН-коду або іншої інформації, що дає можливість здійснювати платіжні операції;

- того ж дня за зверненням позивача банк деактивував карту, а згодом видав нову;

- 13 червня 2023 року позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача про надання інформації щодо події, а також просив повернути викрадені з карти кошти. До цього часу відповіді не отримав;

- надалі позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння його коштами;

- відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо збереження коштів позивача та дозволив використати картку без фізичної участі або електронної ідентифікації.

2. 10 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 4 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 11 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8443/0/220/24 від 11 березня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 20 травня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач мав надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі або належними доказами обґрунтувати своє клопотання про відстрочення, розстрочення його сплати.

6. 31 травня 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Касаційну скаргу обґрунтував так:

- суди попередніх інстанції в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20 і від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22. Згідно з цим висновком, не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, помилково вважати відповідальним власника рахунку; хибними є висновки судів про те, що слід відмовити у задоволенні позову, бо операції зі зняття коштів з платіжної картки супроводжувались введенням правильного ПІН-коду вказаної картки, а умови договору передбачали обов`язок не розголошувати цей код; такі висновки судів не означають, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

- відповідач має довести, що позивач саме своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню інформації; вказана інформація має бути не будь-яка, а саме та, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Суди попередніх інстанцій не встановили, що позивач розголосив або сприяв розголошенню CVV-коду, строку дії картки у поєднанні зїї номером, ПІН-коду до неї або одноразового СМС-коду;

- справа має виняткове значення для позивача, який є дитиною війни, особою похилого віку, учасником бойових дій, у якого з карткового рахунку викрали пенсію.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Позивач, який є учасником бойових дій, пояснив, чому справа щодо зникнення з його карткового рахунку коштів, які є джерелом його існування, має для нього виняткове значення. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 4 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про стягнення коштів.

2. Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/4939/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко