Справа № 632/476/24
провадження № 2/632/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів - Клименко А.В., Хохлової І.С. ,

прокурора - Ніколайчук А.І.,

представниці Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування - Бочарової М.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу - Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання трьох договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та вирішити питання судових витрат по справі.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили.

Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_3 на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ - 26149691) для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаного договору дарування від 14.01.2023 року подарував відповідачці ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справі, прокурор вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договір, укладені відповідачами, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача ОСОБА_3 , з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року провадження у даній справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а Первомайській міській раді Харківської області письмових пояснень (т.1, а.с.71-72).

Ухвалою суду від 15.04.2024 року на підставі заяви прокурора, який звернувся до суду, після перевірки реєстрації майна за відповідачкою ОСОБА_4 , було забезпечено заявлені позовні вимоги шляхом заборони відчуження спірного майна по справі (т.1, а.с.98-99). Вказана ухвала як виконавчий документ була виконана реєстраційним відділом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 16.04.2024 року (т.1, а.с.105). Вказана ухвала набрала законної сили 06.05.2024 року.

Відзив та письмові пояснення від Первомайської міської ради Харківської області по даній справі не надходили.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження у справі було відкладено через надходження до суду заяви про хворобу відповідача ОСОБА_3 для з`ясування його стану (т.1, а.с.116-117).

11.04.2024 року на адресу даного складу суду надійшла цивільна справа №632/622/24, провадження №2/632/459/24 за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу - Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування недійсними, в якій в інтересах Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив:

- визнати договір дарування №27 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним;

- визнати договір дарування №25 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298, площею 1 га, цільове призначення - для ведення осбистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним;

- вирішити питання судових витрат по справі.

Провадження у вказаній справі відкрито 15.04.2024 року (т.2, а.с.106-107). Також 15.04.2024 року здійснено забезпечення позову і в даній (на той час окремій) справі шляхом заборони відчуження об`єктів права власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.110-111, 115-116). Вказані ухвали набрали законної сили та були виконані (т.2, а.с.131, 132).

Ухвалою суду від 15.05.2024 року призначено за ініціативою суду питання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки в обох справах предметом позову є визнання договорів дарування з боку відповідача ОСОБА_3 від однієї дати недійсними, вказані позовні заяви заявлені одним і тим самим позивачем в інтересах одного і того самого органу місцевого самоврядування, відповідачем по обидвом справам є, у тому числі ОСОБА_3 , тобто є усі підстави для об`єднання справ в одне провадження (т.2, а.с.142-143).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року вказані справи були об`єднані в одну з єдиним унікальним номером №632/476/24, провадження №2/632/402/24, а саме провадження у об`єднаній справі зупинено через хворобу відповідача ОСОБА_3 з неможливістю відвідування суду для участі у розгляді справи без визначення конкретної дати одужання, визначений час такого зупинення на протязі 4 місяців з часу початку хвороби відповідача ОСОБА_3 з 27.04.2024 року (т.2, а.с.157-159). Вказана ухвала в оскаржуваній частині набула чинності 05.06.2024 року.

Після постановлення даної ухвали до моменту відновлення провадження у справі інші документи, які б стосувалися змінених обставин для розгляду справи не надходили, учасники справи не повідомляли суд про зміну стану своїх позицій у справі.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року провадження у справі було відновлено, призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні, наданий кожному із відповідачів строк для подання відзивів після об`єднання справ в одне провадження, а Первомайській міській раді Харківської області письмових пояснень, витребувано за ініціативою суду інформацію з лікарського закладу щодо стану здоров`я ОСОБА_3 (т.2, а.с.177-179).

У судове засідання для розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.217, 219). Жодних заяв як по суті позову, так і з процесуальних питань від вказаних відповідачів не надходило.

08.08.2024 року з боку ініціатора позову - заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного - надійшла заява з додатками про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України через те, що відповідач ОСОБА_3 09.05.2024 року та 20.05.2024 року повністю погасив борг, який став підставою для подання позову двома траншами у розмірі 180363,24 грн. та 401953,34 грн., у зв`язку з чим виконавчі провадження НОМЕР_8 та НОМЕР_9 були закриті, а відповідач ОСОБА_2 02.08.2024 року компенсував ініціатору позову - Харківській обласній прокуратурі - судові витрати у справі у повному обсязі, включаючи забезпечення позову (т.2, а.с.193-215).

21.08.2024 року на адресу суду надійшов лист з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про те, що відповідач ОСОБА_3 з 27.05.2024 року вже не проходить лікування у вказаній лікарні (т.2, а.с.220). Тим самим, провадження у справі може бути продовжено по суті за участі усіх відповідачів, а вимоги ухвали судді від 05.08.2024 року станом на 21.08.2024 року є виконаними.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву прокурора від 08.08.2024 року з мотивів у ній викладених. Представник Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви прокурора підтримали.

При вирішенні подальшої долі справи суд, по-перше, встановлює, що станом на 02.08.2024 року у даній об`єднаній справі відсутній предмет позову, оскільки вимоги за позовом виконані двома з трьох відповідачів (саме після оплати судових витрат на користь ініціатора позову), а по-друге, справа може бути вирішена по суті у підготовчому судовому засіданні 26.08.2024 року безвідносно явки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Так, ознайомившись із заявою прокурора від 08.08.2024 року, суд встановлює, що виконавчі провадження відносно відповідача ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих листів №632/1996/21 від 07.06.2023 року (ВП НОМЕР_8) та №632/418/20 від 26.10.2023 року (ВП НОМЕР_7) закінчені відповідними постановами державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбуліної Ольги Олександрівни від 22.05.2024 року та від 21.05.2024 року через сплату коштів по ним боржником ОСОБА_3 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2, а.с. 203, 209). Також про факт виконання у повному обсязі вищевказаних виконавчих листів підтверджує відповідь виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 15.07.2024 року №01-32/2315, у зв`язку з чим у вказаного органу місцевого самоврядування, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, відсутні претензії до відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі (т.2, а.с.210).

Усі судові витрати за обома заявленими позовами, як частина заявлених позовних вимог, без яких неможливий розгляд питання про закриття провадження, були компенсовані відповідачем ОСОБА_2 02.08.2024 року Харківській обласній прокуратурі, через яку судові витрати і сплачувалися (копія квитанції про переказ готівки №21 на суму 3028,00 грн., т.2, а.с.211, зворотній бік; копія квитанції про переказ готівки №23 на суму 1514,00 грн., т.2, а.с.212; копія квитанції про переказ готівки №22 на суму 6056,00 грн., т.2, а.с.213; копія квитанції про переказ готівки №24 на суму 1514,00 грн., т.2, а.с.214; копія квитанції про переказ готівки №20 на суму 1514,00 грн., т.2, а.с.215).

Таким чином, в даній об`єднаній справі з 02.08.2024 року відсутній предмет спору, а тому продовження розгляду справи не відповідає завданням цивільного судочинства відповідно до норм ч.1 ст.2 ЦПК України, оскільки усі порушені права держави в особі органу місцевого самоврядування відновлені, включаючи відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Через те, що залишення позову без розгляду, про що просив прокурор у своїй заяві від 08.08.2024 року, не відповідає завданням цивільного судочинства, у задоволенні його заяви слід відмовити. Підставою цього є те, що залишення позовної заяви без розгляду передбачає, по-перше, на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України можливість повторного звернення до суду, що в даній справі буде порушувати права відповідачів, оскільки звернення із відповідним позовом з підстав, вказаних у ньому на даний час, є неправомірним, а по-друге, при залишенні позову без розгляду на підставі заяви позивача судові витрати по справі на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають поверненню, а в даній справі вони вже були компенсовані одним із відповідачів за себе та інших відповідачів.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета позову через фактичне визнання відповідачами позовних вимог, а вирішення питання судових витрат чітко при даному способі завершення розгляду справи регламентоване ч.2 ст.255 ЦПК України, тобто відносно даної справи компенсування або повернення вказаних витрат не потрібно, оскільки вони є частиною заявлених вимог разом із предметом позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, закриття провадження у справі через відсутність предмета позову можливе, як на стадії пред`явлення позову, так і на будь-якій іншій стадії розгляду справи, у даному випадку, під час підготовчого провадження після об`єднання справ в одне провадження.

Вказана позиція суду відповідає висновкам про застосування норми права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Повторне звернення до суду із даними предметом позову відносно вказаних відповідачів з тих же підстав як з боку ініціатора позову, так і з боку Первомайської міської ради Харківської області є недопустимим.

На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, у своїй заяві від 08.08.2024 року у пункті 2 прохальної частини заяви прокурор просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 15.04.2024 року щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами: 5, 115 та 15 (т.2, а.с.197).

Розгляд вказаного клопотання відбувається у першому судовому засіданні після відновлення провадження через те, що забезпечення позову у справі було здійснено до ухвалення остаточного судового рішення, яким є дана ухвала суду.

Суд, враховуючи прийняте рішення про закриття провадження у справі, погоджується з даною позицією прокурора, оскільки такі дії відповідають вимогам процесуального закону та впливають на права відповідачів, права яких обмежуються судовими рішеннями в даній справі, прийнятими у порядку забезпечення позову.

Відповідно до частин 9-11 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, дана ухвала про скасування заходів забезпечення позову у даній справі повинна бути надіслана канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області на адресу відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області для внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.4 та п.15 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури - Лозівської окружної прокуратури - Олександра Бережного про залишення позову без розгляду в даній справі відмовити.

Закрити провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу - Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання трьох договорів дарування недійсними, через відсутність предмета позову станом на час проведення підготовчого судового засідання 26.08.2024 року.

Вважати, що питання компенсування судових витрат у справі вирішено між сторонами у добровільному порядку 02.08.2024 року шляхом компенсування позивачу вказаних витрат відповідачами у повному обсязі.

Скасувати у повному обсязі заходити забезпечення позову, застосовані даним складом суду:

ухвалою суду від 15.04.2024 року щодо заборони відчуження, а також зміну, у тому числі, поділ, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель та споруд: адміністративний комплекс «А-1», загальною площею 56,60 кв.м, цегляний, вагова «Б-1», загальною площею 20,60 кв.м, цегляна, гараж «В-1», загальною площею 90,00 кв.м, цегляна, вбиральня літ. «Г», цеглна, огорожа «N», залізобетонна залізнична колія «Д», залізнична колія «Е», замощення літ «З», асфальтне, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 5), із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель та споруд: адміністративний комплекс «А-1», загальною площею 56,60 кв.м, цегляний, вагова «Б-1», загальною площею 20,60 кв.м, цегляна, гараж «В-1», загальною площею 90,00 кв.м, цегляна, вбиральня літ. «Г», цеглна, огорожа «N», залізобетонна залізнична колія «Д», залізнична колія «Е», замощення літ «З», асфальтне, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 5) (номер запису про обтяження 54599339 від 16.04.2024 року) (т.1, а.с.98-99, 105);

-ухвалою суду від 15.04.2024 року щодо заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298, площею 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 15) із забороною ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни, у тому числі, поділу, об`єднанню, вчинення правочинів, набуття, зміни або припинення речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298, площею 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 15) (номер запису про обтяження 54600017 від 16.04.2024 року) (т.2, а.с.110-111, 132);

-ухвалою суду від 15.04.2024 року щодо заборони відчуження, а також зміну, у тому числі, поділ, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115) із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель та споруд: загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115)(номер запису про обтяження 54599773 від 16.04.2024 року) (т.2, а.с.115-116, 131).

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову набуває чинності з моменту набрання нею законної сили.

Виконання ухвали в частині внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав, покласти на канцелярію Первомайського міськрайонного суду Харківської області шляхом зобов`язання уповноважених посадових осіб канцелярії після набрання нею законної сили надіслати її копії до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області для внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який зобов`язати письмово повідомити суд про її виконання шляхом внесення відповідних даних до реєстру.

Прокурора, який звернувся до суду, як і прокурора, яка брала участь у розгляді даної справи у суді, та Первомайську міську раду Харківської області про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду, а усіх трьох відповідачів в об`єднаній справі засобами поштового зв`язку.

Ухвала в будь-якій частині (відмова у залишенні позову без розгляду, закриття провадження або скасування заходів забезпечення позову) або цілком може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня або вручення йому копії ухвали суду, або доставлення копії ухвали суду до кабінету в Електронному суді.

Повний текст ухвали проголошений 26 серпня 2024 року.

Позивач: ЗАСТУПНИК КЕРІВНИКА ВІДОКРЕМЛЕНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПІДРОЗДІЛУ - ЛОЗІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ - ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ БЕРЕЖНИЙ, адреса: вул. Богданівська, 17, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, тел. 05745-2-56-17, електронна пошта: .

Особа, в інтересах якої прокурор звернувся до суду:ПЕРВОМАЙСЬКА МІСЬКА РАДА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 26149691, адреса: проспект Незалежності, 1, м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64102, тел. 3-21-41, електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий 19.09.2018 року, орган видачі - 6348, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ