"28" серпня 2024 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м.Харків

Справа 642/2978/24

Провадження 2/642/1063/24

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кайдалової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ремонт/діагностику несправного обладнання у розмірі 8 173,20 грн., неустойки у розмірі 14 200 грн. та судових витрат у сумі 1 211, 20 грн.

Заява обґрунтована тим, що 12.04.2023 р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди №A00157073, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - Обладнання), а Орендар зобов?язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

В силу п.5.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю Обладнання згідно відповідного Додатку, на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості Обладнання. Орендар зобов?язаний у Орендодавця момент передачі пересвідчитися у справності Обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати Акт передачі обладнання в тимчасове користування.

Підписання Акту засвідчує факт передачі Орендодавцем технічно справного Обладнання; ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи Обладнання; а також проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. Орендодавцем не приймаються претензії до обладнання крім зафіксованих сторонами в момент приймання обладнання в оренду.

В рамках дії даного Договору, на строк 2 доби з 09.04.2024 р. до 11.04.2024 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: шланг до компресора (10 м) 1шт. з вартістю оренди обладнання 100,00 грн./доба.; компресор FORTE ZA 65-100, 100 л.; 1 шт. з вартістю оренди 400,00 грн., внесено предоплату вартості оренди на 2 доби в сумі 1000,00 грн. та гарантійний платіж в розмірі 5000,00 грн.

За фактом передачі в оренду обладнання, сторонами було укладено Акт передачі обладнання в тимчасове користування, підписавши який Орендар засвідчив факт передачі Орендодавцем технічно справного обладнання.

В силу умов Договору, Орендар зобов`язаний прийняти передане в оренду обладнання за Актом передачі обладнання в тимчасове користування та забезпечити його збереження під час перевезення і терміну оренди до моменту фактичного повернення обладнання Орендодавцю (п.6.2. Договору); використовувати орендоване обладнання виключно за призначенням відповідно до інструкції з експлуатації, яке виключає його пошкодження, або знос понад нормативний, та рекомендацій Орендодавця (6.2.4. Договору); утримувати обладнання в справному стані. Про всі несправності, поломки, пошкодженнях, незаконне заволодіння та/ або знищення обладвання, тощо, негайно, не пізніше 24-х годин з моменту настання зазначених обставин, інформувати про це Орендодавця письмово (в т.ч. за допомогою електронної пошти) із зазначенням причин та наданням підтверджувальних документів (п.6.2.5. Договору). Відповідальність за схоронність і технічний стан орендованого Обладнання з моменту його одержання по Акту передачі обладнання в тимчасове користування й до його фактичного повернення несе Орендар (п.7.4 Договору).

Орендар несе відповідальність за належне постачання електроенергії, використання змащувальних матеріалів, використання Обладнання згідно правил (п.7.7 Договору) експлуатації та робочий персонал під час використання орендованого Обладнання Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані (п.4.3. Договору оренди).

Повернення обладнання здійснюється у зв?язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування (пп.5.4, 6.2.8. Договору).

Орендар повинен повернути Обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу (п.5.6. Договору).

У випадках повернення обладнання Орендарем: в несправному стані, в забрудненому стані, зі слідами відкриття інструменту, з пошкодженнями корпусу повністю або частково, некомплектному стані, у разі розборки Орендарем обладнання (пошкоджена пломба на інструменті) та інших випадках, що перешкоджають подальшій здачі обладнання в оренду без додаткових витрат, Орендодавець вправі відмовити Орендарю в оформленні Акту повернення обладнання та/або прийомі обладнання зі сплатою неустойки відповідно до п. 7.5. цього Договору. В таких випадках нараховується неустойка у розмірі орендної плати за добу до моменту сплати Орендарем на підставі рахунку Орендодавця вартості усунення недоліків (забруднення, усунення ушкоджених елементів) (п.7.6. Договору оренди).

Усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються Сторонами, при цьому Орендар має право викласти свої коментарі, претензії в зазначеному Акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред?явлення претензій до Орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню. У випадку відмови Орендаря підписати Акт повернення, Орендодавець має право підписати Акт самостійно, зробивши позначку про відмову Орендаря від підпису, такий Акт буде мати обов?язкову силу для обох Сторін (п.5.7. Договору оренди).

В порушення вищезазначених пунктів, 11.04.2024 р. Орендар здійснив повернення обладнання (шланг до компресора (10 м); компресор FORTE ZA 65-100, 100 л.; 1 шт.), під час прийому якого Орендодавцем було виявлено несправність компресора та необхідність скерування на діагностику, про що складено Дефектний Акт від 11.04.2024 р.

За наслідком проведення діагностики 30.04.2024 р. встановлено необхідність проведення ремонту орендованого обладнання, з загальною вартістю діагностики, робіт, деталей в розмірі 8173,20 грн.

Керуючись пл.5.7, 7.6 Договору оренди урахуванням відмови від підписання Акту Орендарем, Орендодавець підписав Акт повернення обладнання з тимчасового користування та Дефектний акт від 11.04.2024 р. самостійно, зробивши позначку про відмову Орендаря від підпису.

29.05.2024 р. Орендодавцем разом з позовною заявою було направлено повідомлення з вимогою компенсувати Орендодавцю вартість договором оренди з ремонту/діагностики несправного обладнання та неустойку в розмірі орендної плати. Але вимоги Орендодавця були залишені без реагування.

Таким чином, станом на 29.05.2024 р., розмір заборгованості Орендаря за Договором оренди становить 22 373,20 грн., з яких: 8173,20 грн. загальна вартість ремонту/діагностики несправного обладнання; 14 200,00 грн. - загальна сума неустойки в порядку застосування п.7.6. Договору оренди (18 діб*400 за період з 11.04.2024 р. по 29.05.2024 р.-5 000,00 грн. гарантійного платежу).

Відмова Орендарем від компенсації вартості проведеного ремонту, свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов?язань, що послугувало підставою для звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які 06.06.2024 усунуто (а.с.13-14).

Ухвалою суду від 10.06.2024 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди прийнято до провадження судді, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.20).

25 липня 2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтунової Л.Ю., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.07.2024, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підтвердженими необхідними доказами.

Відзив обґрунтований тим, що дійсно ОСОБА_2 не заперечує, що 12 квітня 2023 року ним з ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди, відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а також зобов?язується виплачувати Орендодавцю орендну плату і після закінчення терміну оренди повернути йому зазначене обладнання. Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, мінімальний строк оренди вказуються у відповідних Додатках до договору.

В п.8.1 вказано, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов?язання за даним договором. Тобто розділом 8 Договору не передбачений чіткий строк його дії. Таким чином, договір від 12 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , носить загальний характер, всі характеристики переданого за договором в оренду майна та основні умови оренди передбачаються додатками до вказаного договору. Додатком від 09 квітня 2024 року до вищевказаного договору оренди передбачене передання в оренду ОСОБА_2 наступного обладнання: шлангу до компресора (10м) 1 шт з вартістю оренди обладнання 100,00 грн. за добу; та компресору FORTE ZA 65-100,100л 1 шт з вартістю оренди 400,00 грн. за добу; час початку оренди 10:17 09 квітня 2024 року, планований час закінчення оренди 10:17 11 квітня 2024 року; гарантійний внесок 5 000,00 грн.

Відповідно до квитанції від 09 квітня 2024 року ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6 000,00 грн., який включає в себе, в тому числі, гарантійний платіж в розмірі 5 000,00 грн. За фактом передачі в оренду обладнання сторонами було укладено Акт від 09.04.2024 року передачі обладнання в тимчасове користування, копія якого надається представником позивача. Тобто, усі свої обов?язки за договором оренди від 12 квітня 2023 року, з урахуванням Додатку від 09 квітня 2024 року, ОСОБА_2 виконав в повному обсязі.

Відповідач вважає, що саме ФОП ОСОБА_4 не виконала свої обов?язки за договором, зокрема, не повернула гарантійний платіж в розмірі 5 000,00 грн. Так, відповідно до п.6.1 розділу 6 Договору «Обов?язки сторін» орендодавець зобов`язаний передати орендарю у строкове платне користування наявне на складі технічно справне обладнання; вчасно здійснювати ремонт, якщо обладнання вийшло з ладу за відсутності вини орендаря; здійснювати контроль технічного стану одержаного і повернутого орендарем обладнання. 11.04.2024 року вказане вище обладнання було повернуто орендарем та прийняте орендодавцем, що не заперечується представником позивача.

Відповідно до наданого представником позивача Акту повернення обладнання з тимчасового користування від 11 квітня 2024 року, підпису відповідача на Акті повернення немає, замість міститься запис, що орендар від підпису відмовився. Факт відмови від підпису орендаря, окрім запису на Акті, нічим не підтверджується. Якою саме особою зроблено вказаний запис також не підтверджено. Час складення зазначеного Акту також викликає сумніви.

Також одноособово ФОП ОСОБА_5 було складено Дефектний акт, датований 11 квітня 2024 року, відповідно до змісту якого має місце дефект у вигляді несправності електродвигуна, підпис орендаря на Дефектному акті від 11 квітня 2024 року також відсутній. Таким чином, неможливо зрозуміти з наданих документів, чи було запропоновано відповідачу підписувати ці Акти. При цьому, вказані документи, які складені одноособово ФОП ОСОБА_1 , містять інформацію про повернення обладнання Орендарем 11 квітня 2024 року та підтверджують факт його прийняття Орендодавцем в цей же день.

Окрім того, позивачем надані Акт від 30 квітня 2024 року, відповідно до якого ПП «ІК «Лідер» прийняло від ФОП ОСОБА_1 обладнання FORTE ZA 65-100, без видимих дефектів на діагностику. Висновок по агрегату: робота при зниженій напрузі або подовжувача зниженого перерізу проводу або великої довжини, тобто неправильна експлуатація (безперервна робота без зупинення).

Відповідно до наданого Акту від 30 квітня 2024 року ПП «ІК «Лідер» зазначений перелік запчастин для заміни: новий електродвигун вартістю 7072,20 грн., робота - 1100,00 грн.

Акт повернення обладнання з тимчасового користування складений ФОП Букша 11 квітня 2024 року, а Акт діагностики ПП «ІК «Лідер» - лише 30 квітня 2024 року. В Акті діагностики вказано, що він передбачає попередню інформацію щодо ремонту обладнання. Надані позивачем Акти ПП «ІК «Лідер» не містять ніяких реквізитів керівника та печатки, лише вказівку на інженера ОСОБА_6 . Які саме дії здійснювалися з компресором (якщо допустити, що ПП «ІК «Лідер» оглядало компресор, який був в оренді відповідача) в проміжок часу з 11 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року не відомо.

Також позивачем надані рахунок на оплату від 23 травня 2024 року та Акт наданих послуг від 28 травня 2024 року (не підписаний з боку ФОП ОСОБА_5 ), відповідно до змісту яких ФОП ОСОБА_7 проведені діагностика компресора FORTE ZA 65-100 за 1100,00 грн., будь-якого договору, укладеного між позивачем з ФОП ОСОБА_7 не надано.

Додатково представником позивача після подачі позову до суду були надані рахунок на оплату від 01 травня 2024 року, оформлений ФОП ОСОБА_7 щодо покупки електромотора 220 В за 7073,20 грн. та платіжне доручення від 05 червня 2024 року на суму 7 073,20 грн. Для якого саме обладнання 05 червня 2024 року було придбано електромотор на суму 7 073,20 грн. вказаними документами не встановлено, бо надання в оренду будівельних машин і устаткування є основною та постійною діяльністю позивача, що вбачається з Виписки з ЄДР відносно ФОП ОСОБА_1 , наданої представником позивача.

Зміст наданої до суду вимоги від 29.05.2024 року на ім?я ОСОБА_2 (відсутні докази направлення та отримання такої вимоги відповідачем) підтверджує, що Орендодавець нібито виявив несправність обладнання 11.04.2024 року при його прийомці, діагностика була проведена лише 30.04.2024 року, у зв?язку з чим запропоновано ОСОБА_2 сплатити неустойку в розмірі 19 200,00 грн., а також сплатити вартість ремонту в розмірі 8 173,20 грн. З якої причини не була направлена вимога ОСОБА_2 одразу після виявлення недоліків зі зміст доданої до позову вимоги не вбачається.

При обґрунтуванні розміру суми неустойки Орендодавець посилається на п.7.5 Договору оренди, відповідно до змісту якого у випадках повернення обладнання, зокрема, в несправному стані, Орендодавець вправі відмовити орендарю в оформленні Акту повернення обладнання та/або прийомі обладнання зі сплатою неустойки. В таких випадках нараховується неустойка у розмірі орендної плати за добу до моменту сплати Орендарем на підставі рахунку Орендодавця вартості усунення недоліків, яка була вирахувана з 11.04.2024 року до 29.05.2024 року в розмірі 19 200,00 грн. (48 діб *400 за період з 11.04.2024 року до 29.05.2024 року).

Відповідач звертає увагу суду, що обладнання Орендодавцем було прийнято, Акт повернення ФОП ОСОБА_1 складений, у зв`язку з чим право на неустойку в передбаченому договором порядку не може бути реалізовано.

Будь-які рахунки, про які вказується в п.7.6 Договору, ОСОБА_2 не виставлялися. Про наявність вимоги до відповідача від 29.05.2024 стало відомо вже після надходження позову до суду. При цьому, звертає на себе увагу той факт, що заявлена позивачем сума неустойки практично в 2 рази перевищує суму вказаного в позові ремонту обладнання, який, відповідно до змісту вимог, був проведений позивачем.

Таким чином, стягнення неустойки з ОСОБА_2 не передбачено ані договором, ані законом, бо виникає лише при порушенні зобов?язання.

Навпаки, саме ФОП ОСОБА_1 не виконує своїх обов?язків, передбачених Договором, відповідно до змісту якого орендодавець має здійснювати ремонт обладнання, якщо воно вийшло з ладу за відсутності вини орендаря, а ні «перекладати» свої проблеми, пов?язані з поточним ремонтом обладнання, яке передається в оренду позивачем, на інших осіб, а також повернення гарантійного платежу.

Всі надані позивачем документи ніяким чином не підтверджують фактів отримання відповідачем обладнання у справному виді та повернення його вже з дефектом. Самостійно складений ФОП ОСОБА_1 . Акт повернення обладнання з дефектом від 11 квітня 2924 року та «сумнівний» Акт діагностики ПП «ІК «Лідер» від 30 квітня 2024 року не можуть бути доказами повернення обладнання відповідачем у зіпсованому стані.

З урахуванням значного терміну часу між поверненням компресору (11 квітня 2024) та надання його на діагностику (30 квітня 224 року), відсутності належно оформлених документів на підтвердження наявності вини відповідача у появі дефектів в роботі компресора (навіть не ідентифіковано компресор, який було передано відповідачу та той, який був оглянутий при діагностиці), а також оформленням вимоги лише 29 квітня 2024 року, відповідач вважає, що метою позову є незаконне отримання коштів позивачем або здійснення дій на випередження, поки відповідач не подав позов до суду щодо стягнення гарантійного платежу, який так і не було повернуто, а також компенсації інших платежів, передбачених законом. Відповідач не позбавлений права звернутися з відповідними окремими позовними вимогами до позивача та залишає вказане право за собою (а.с.34-40).

08 серпня 2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що в період строку оренди саме орендар несе відповідальність за схоронність та технічний стан орендованого обладнання з моменту його одержання по Акту передачі обладнання в тимчасове користування й до дня його фактичного повернення. Орендар повинен повернути обладнання в справному стані, в такому, як отримав. Під час прийому товару 11.04.2024 Орендодавцем виявлено несправність компресора та необхідність скерування на діагностику, про що складено Дефектний акт від 11.04.2024. За наслідком діагностики від 30.04.204 встановлено необхідність проведення ремонту.

Представник позивача вказує, що право Орендодавця нарахувати неустойку закріплено п.7.6. Договору оренди, згідно якого, у випадках зокрема повернення обладнання Орендарем: в несправному стані, з пошкодженнями корпусу повністю або частково та інших випадках, що перешкоджають подальшій здачі обладнання в оренду без додаткових витрат, Орендодавець вправі відмовити Орендарю в оформленні Акту повернення обладнання та/або прийомі обладнання зі сплатою неустойки відповідно до п.7.5. цього Договору. В таких випадках нараховується неустойка у розмірі орендної плати за добу до моменту сплати Орендарем на підставі рахунку Орендодавця вартості усунення недоліків (забруднення, усунення ушкоджених елементів) (п.7.6. Договору оренди).

В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов?язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки неустойка, заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення її розміру не застосовуються. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від №914/730/17 від 29.03.2018 р. та № 924/80/19 від 30.10.2019 р., №924/599/19 від 07.04.2020 р. (а.с.41-44).

13 серпня 2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Зазначає, що викладені представником позивача обставини щодо відмови від підпису Акту відповідачем не підтверджені належним чином. Представником позивача дійсно була надана копія Акту повернення обладнання з тимчасового користування від 11 квітня 2024 року, відповідно до змісту якого Орендодавцю було повернуте обладнання, вказане в Додатку від 09 квітня 2024 року до Договору оренди. В Акті підкреслено фразу, що «обладнання повернуте в несправному стані», та мається запис, що орендар зобов?язаний сплатити штраф відповідно до умов Договору оренди від 12 квітня 2023 року (розмір штрафу та пункт Договору не зазначені). Які саме несправності мали місце при поверненні обладнання, яким чином вказана обставина була встановлена та якою особою зміст Акту від 11 квітня 2024 року не відображає, що протирічить зазначеному представником позивача п.5.7 Договору, відповідно до змісту якого «усі виявлені несправності, некомплектність, підвищень забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються сторонами. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред?явлення претензій до Орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню». Таким чином, на Орендодавця покладений обов?язок при прийманні обладнанні ретельно його перевірити та детально вказати недоліки, а у подальшому, при їх наявності, направити Орендарю претензію. Претензія орендарю не направлялася та ним не отримувалася, хоча порядок розгляду претензій передбачений розділом 9 Договору. До позову надано повідомлення на ім?я ОСОБА_2 від 29.05.2024 року щодо виявлення дефектів у повернутому обладнанні, але вказана дата на повідомленні відповідає даті отримання позову судом, тобто вказане повідомлення (претензія) відповідачу взагалі направлено не було.

Підпису Орендаря на Акті повернення від 11 квітня 2024 року, копію якого було надано представником позивача, дійсно немає, замість нього міститься запис, що «від підпису відмовились». Які особи відмовились в Акті не зазначено, лише можна логічно домислити, що мова йде про Орендаря. Чи було взагалі запропоновано відповідачу підписати вказаний Акт та в який саме час зі змісту Акту не вбачається. Факт направлення вказаного Акту на адресу відповідача не підтверджується, взагалі дані, що вказаний Акт направлявся відповідачу, відсутні та не має на них посилання у позові та відповіді на відзив. Факт відмови від підпису орендаря, окрім запису на Акті, зробленого ОСОБА_1 , також нічим не підтверджується, будь-які свідки нe залучалися, інші докази також не надані. Якою саме особою зроблено вказаний запис «від підпису відмовились» та в який день і час також не підтверджене. Вказівка на Акті «11 квітня 2024 року» може не відповідати часу його складення. Зазначення в Акті повернення його стороною «комірника» взагалі викликає здивування.

Також одноособово ФОП ОСОБА_1 було складено Дефектний акт, датований 11 квітня 2024 року, відповідно до змісту якого має місце дефект у вигляді несправності електродвигуна, підпис орендаря на Дефектному акті від 11 квітня 2024 року також відсутній. На підставі якого пункту договору складено Дефектний акт не зрозуміло. З вказаного Дефектного акту, як і з Акту про повернення, не можливо зрозуміти чи було запропоновано відповідачу його підписати та хоча б намагання з ним ознайомити. При цьому, вказані документи, які складені одноособово ФОП ОСОБА_1 , містять інформацію про повернення обладнання Орендарем 11 квітня 2024 року та підтверджують факт його прийняття Орендодавцем в цей же день.

До того ж, ЧП "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" від 30.04.2024 року встановлено несправність електродвигуна компресора з зазначенням необхідних деталей, а саме електродвигуна з визначеними характеристиками. На підставі рахунку на оплату №1111 від 23.05.2024 р., акту надання послуг №871 від 28.05.2024 р. ФОП ОСОБА_7 , були надані послуги по діагостиці електродвигуна в розмірі 1100,00 грн., які були оплачені згідно платіжної інструкції №645 від 23.05.2024 року. На підставі рахунку №926 від 01.05.2024 р. ФОП ОСОБА_7 , позивачем було також оплачено вартість електродвигуна в розмірі 7073,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №658 від 05.06.2024 року та складено видаткову накладну №976 від 05.06.2024 року.

Але, в Акті діагностики ЧП «ІК «ЛІДЕР» від 30 квітня 2024 року вказано, що він передбачає попередню інформацію щодо ремонту обладнання. І для якого саме обладнання 05 червня 2024 року було придано електродвигун на суму 7 073,20 грн. вказаними документами не встановлено, відсутня повна ідентифікація обладнання, яке було надано відповідачу та на діагностику, наявність факту прийняття вказаного обладнання 11 квітня 2024 року Орендодавцем, а також купівлю електродвигуна (не зрозуміло до якого обладнання) після звернення з позовом до суду ставиться під сумнів, що усі вказані дії стосувалися саме обладнання, яке було передано 09 квітня 2024 року в оренду ОСОБА_2 та прийнято 11 квітня 2024 року Орендодавцем. Допустимих та належних доказів на підтвердження зворотнього представником позивача не надано.

Сумніви щодо належності та допустимості наданих представником доказів підтверджуються також вказівкою у відповіді на відзив на наступне. «На строк проведення ремонту в даному випадку також вплинула позиція відповідача, з яким велись переговори в усному порядку та останній мав намір відремонтувати обладнання самостійно». Таким чином, у позові були викладені не всі обставини, були ще «переговори в усному порядку», що не передбачено Договором оренди від 12 квітня 2023 року та нічим не підтверджено (а.с.45-49).

Позивач та її представник адвокат Котлубовська І.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с.3-4).

Відповідач та його представник адвокат Ковтунова Л.Ю.в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заперечували проти позовних вимог в повному обсязі, просили суд відмовити у позові (а.с.55).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.12 ЦПК України та відповідно до ч.ч.1,5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного Кодексу України.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 6, ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Нормами ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Вимогами ст. 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов`язання, а саме, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов?язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналізуючи надані сторонами докази, встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що між сторонами у визначений законодавством спосіб укладено договір оренди.

Так, судом встановлено, що 12.04.2023 р. між ФОП ОСОБА_8 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди A00157073, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - Обладнання), а Орендар зобов?язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання (а.с.8).

В силу п.5.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю Обладнання згідно відповідного Додатку, на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості Обладнання. Орендар зобов?язаний у Орендодавця момент передачі пересвідчитися у справності Обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати Акт передачі обладнання в тимчасове користування.

Підписання Акту засвідчує факт передачі Орендодавцем технічно справного Обладнання; ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи Обладнання; а також проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. Орендодавцем не приймаються претензії до обладнання крім зафіксованих сторонами в момент приймання обладнання в оренду.

Згідно Додатку №1 від 09.04.2024 р. до договору оренди № A00157073 від 12.04.2023 на строк 2 доби з 09.04.2024 р. до 11.04.2024 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: шланг до компресора (10 м) 1шт. з вартістю оренди обладнання 100,00 грн./доба.; компресор FORTE ZA 65-100, 100 л.; 1 шт. з вартістю оренди 400,00 грн. (а.с.9)

ОСОБА_2 внесено предоплату вартості оренди на 2 доби в сумі 1000,00 грн. та гарантійний платіж в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 1090 від 09.04.2024 на суму 6000,00 грн. (а.с.10).

Відповідно п.3.3 Договору оренди, Гарантійний Платіж означає платіж по забезпеченню виконання Орендарем зобов?язань за цим Договором, та сплачується Орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір Гарантійного платежу зазначається у відповідному Додатку і повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором. Гарантійний платіж знаходиться у Орендодавця без нарахування будь-яких відсотків.

Гарантійний платіж Орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок Гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини Орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції (п.3.3.1 Договору).

Згідно п.6.2.2 Договору оренди від 12.04.2023, Орендар зобов`язаний прийняти передане в оренду обладнання за Актом передачі обладнання в тимчасове користування та забезпечити його збереження під час перевезення і терміну оренди до моменту фактичного повернення обладнання Орендодавцю.

09.04.2024 сторонами було укладено Акт передачі обладнання в тимчасове користування БЕ 000001713. Час оренди: з 10-17 год 09.04.2024 по 10-17 год 11.09.2024 (2 доби) (а.с.9).

За даним Актом Орендар засвідчив факт передачі Орендодавцем технічно справного обладнання.

Відповідно до п.п.5.4, 6.2.8 Договору, повернення обладнання здійснюється у зв?язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування.

Орендар повинен повернути Обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу. (п.5.6. Договору).

Про всі несправності, поломки, пошкодженнях, незаконне заволодіння та/ або знищення обладвання, тощо, негайно, не пізніше 24-х годин з моменту настання зазначених обставин, інформувати про це Орендодавця письмово (в т.ч. за допомогою електронної пошти) із зазначенням причин та наданням підтверджувальних документів (п.6.2.5. Договору). Відповідальність за схоронність і технічний стан орендованого Обладнання з моменту його одержання по Акту передачі обладнання в тимчасове користування й до його фактичного повернення несе Орендар (п.7.4 Договору).

Орендар несе відповідальність за належне постачання електроенергії, використання змащувальних матеріалів, використання Обладнання згідно правил (п.7.7 Договору) експлуатації та робочий персонал під час використання орендованого Обладнання Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані (п.4.3. Договору оренди).

Згідно Акту повернення обладнання з тимчасового користування від 11 квітня 2024 року, 11 квітня 2024 року о 13-24 годині відповідач ОСОБА_2 повернув ФОП ОСОБА_1 шланг повітряний 9*3 чорний Semper та компресор FORTE ZA 65-100-8 атм. Підпису Орендаря на Акті повернення від 11 квітня 2024 року не має, міститься запис, що «від підпису відмовились» (звор.ст.а.с.9).

Суду не надано будь-яких доказів щодо відмови від підпису орендаря ОСОБА_2 , свідки нe залучалися, акт складено одноособово, запис на Акті зроблений комірником, без зазначення прізвища, не надано суду також і посадової інструкції комірника.

Крім того, 11.04.2024 позивачем складено одноособово також Дефектний акт № 11/04/24, відповідно до якого встановлена несправність електродвигуна в компресорі FORTE ZA 65-100, на підставі висновку механіка (а.с.5).

Висновок механіка суду не надано.

З вказаного Дефектного акту, як і з Акту про повернення, неможливо встановити, чи було запропоновано відповідачу його підписати та з ним ознайомитися.

При цьому, вказані документи, які складені одноособово ФОП ОСОБА_1 , містять інформацію про повернення обладнання Орендарем 11 квітня 2024 року та підтверджують факт його прийняття Орендодавцем в цей же день.

Згідно п.5.7 Договору оренди всі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються сторонами, при цьому Орендар має право викласти свої коментарі, претензії. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для пред`явлення претензій до Орендаря для відшкодування витрат по їх усуненню.

В Акті повернення обладнання від 11.04.2024 підкреслено фразу, що «обладнання повернуте в несправному стані», та мається запис, що орендар зобов?язаний сплатити штраф відповідно до умов Договору оренди від 12 квітня 2023 року.

Але, позивачем в даному акті про повернення обладнання від 11.04.2024 не вказано, які саме несправності, яким чином вони встановлені, який розмір штрафу та пункт Договору, що суперечить п.5.7 Договору (звор.а.с.9).

Згідно п.9.1 Договору, при виникненні спору між сторонами, інша сторона може пред`явити рекламації, які повинні бути розглянуті іншою стороною в строк не більше 10 календарних днів з моменту отримання.

Всупереч даного положення, позивачем не надано суду доказів того, що ним відправлялася претензія відповідачу з метою відшкодування шкоди за повернення обладнання в несправному стані, зазначення виду несправностей тощо.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано повідомлення від 29.05.2024 року за договором оренди, адресоване ОСОБА_2 , відповідно якого ФОП ОСОБА_1 повідомляє відповідача про виявлення несправності в компресорі та необхідність скерування на діагностику, про що складено Дефектний акт від 11.04.2024.

Крім того, зазначено, що за наслідком проведення діагностики 30.04.2024 встановлено необхідність проведення ремонту орендованого обладнання, з загальною вартістю діагностики, робіт, деталей в розмірі 8 173,20 грн.

До того ж, повідомлення містить вимогу про виконання зобов`язань за Договором оренди, компенсування вартості ремонту/діагностики обладнання в загальному розмірі 8 173,20 грн., погасити заборгованість по неустойці по дату сплати Орендарем вартості ремонту, що станом на 29.05.2024 становить 19 200 грн. (48 діб*400 грн. за період з 11.04.2024 по 29.05.2024) (звор.а.с.7).

Але суду не надано взагалі будь-яких доказів щодо направлення та отримання такого повідомлення відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що і позовна заява, і зазначене повідомлення за договором оренди, адресоване відповідачу ОСОБА_2 , складено в один день - 29.05.2024.

Так, згідно акту ПП "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" від 30.04.2024 року, вказаним підприємством 30.04.2024 від ФОП ОСОБА_1 на сервісну дільницю прийнята установка FORTE ZA 65-100 без явних дефектів. Під час діагностики даного обладнання встановлена несправність електродвигуна компресора FORTE ZA 65-100, а саме: обрив цепка на контактах стартової обмотки, сліди перегріву обмотки, оплавлення ізоляції та лаку з причин роботи при низькій напрузі або неправильна експлуатації. Потребує заміни двигуна (звор.а.с.5).

Крім того, інженером ПП ІК «Лідер» ОСОБА_6 складено акт від 30.04.2024 щодо ремонту, а саме: новий електродвигун вартістю 7073, 20 грн., робота 1100 грн. (а.с.6).

Але, суду не надано доказів щодо не експлуатації іншими особами компресора FORTE ZA 65-100 за період з 11.04.2024 (момент здачі відповідачем ОСОБА_2 ) до 30.04.2024 (момент прийняття обладнання на діагностику).

Згідно рахунку на оплату № 1111 від 23.05.2024, складеного ФОП ОСОБА_7 , діагностика компресора FORTE ZA 65-100 складає 1100 грн. (звор.а.с.6).

Відповідно акту надання послуг № 871 від 28.05.2024 ФОП ОСОБА_7 провів діагностику компресора FORTE ZA 65-100, вартість роботи складає 1100 грн (а.с.7).

Згідно копії видаткової накладної № 976 від 05.06.2024 ФОП ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_7 електромотор 220 Вт 3 л.с. вартістю 7 073,20 грн. вже після звернення до суду (29.05.2024) (звор.а.с.25)

Тобто, позивачем надано суду відомості щодо проведення діагностики одного і того ж компресора FORTE ZA 65-100 як ПП ІК «Лідер» 30.04.2024, так і ФОП ОСОБА_7 28.05.2024.

Крім того, суду не надано допустимих та належних доказів на підтвердження того, для якого саме обладнання придбано електромотор 220 Вт 3 л.с. вартістю 7 073,20 грн. у ФОП « ОСОБА_7 . 05.06.2024. і яке значення має вказана видаткова накладна № 976 від 05.06.2024 для справи. Тобто, зазначені документи не містять повної ідентифікації обладнання, яке було надано як відповідачу 09.04.2024, так і на діагностику.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа №641/2795/16).

На підтвердження факту завдання шкоди внаслідок неправильної експлуатації обладнання відповідачем та її розміру позивачем надано акт ПП "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" від 30.04.2024 року, акт надання послуг № 871 від 28.05.2024 ФОП ОСОБА_7 .

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною шостою статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновках ПП "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР" від 30.04.2024 року, ФОП ОСОБА_7 не зазначено, що уповноважені особи, які проводили діагностування та встановлювали факт спричинення несправностей відповідачем, обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд визнає дефектний акт № 11/04/24 від 11.04.2024, акт від 30.04.2024 "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ЛІДЕР", акт надання послуг № 871 від 28.05.2024, видаткову накладну № 976 від 05.06.2024 неналежними та недопустимими доказами.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 20 травня 2020 року у справі № 201/12712/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі 303/2642/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц.

Під час розгляду справи ані позивачем, ані його представником не було заявлено будь-якого клопотання про призначення судом у справі експертизи, суд же відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниами справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовим і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відсутність позиції відповідача по суті позову не є підставою для задоволення позовних вимог, якщо вони не обґрунтовані та доказово не підтверджені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження завдання позивачу шкоди саме ОСОБА_2 внаслідок неправильної експлуатації обладнання, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано достатніх доказів для встановлення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди за необґрунтованістю.

Частиною 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 12, 13, 43, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 962 від 27.11.2020, адреса: 01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 32 Г, оф.248, 261.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Представник відповідача: адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 689 від 08.09.2006, адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 22

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст рішення складено 28.08.2024

Суддя Наталя ПЕТРОВА