Справа № 676/4462/23
Номер провадження 2/676/313/24
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, просить зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0007 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0007, номер запису про інше речове право: 9266101, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2012 р, видавник: Орендодавець: ОСОБА_1 , Орендар: ТОВ «Енселко Агро»; додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 29.02.2016 р, видавник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» та припинити право оренди ТОВ «Енселко Агро». Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не підписував Додаткову угоду від 29.02.2016 р., а отже відсутні підстави вважати такий договір укладеним, а відтак наявні всі правові підстави для відновлення прав останнього щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення відповідно до вимог ст. 391 ЦК України.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що суддею порушені строки проведення підготовчого засідання, яке з 28 червня 2023 року до цього часу не закінчено, крім того судом не вирішені клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючої по даній справі.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву у якій заявлений відвід підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, 258-260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., заявлений представником позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права орендипередати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.