Справа № 553/2776/24
Провадження № 2/553/1381/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шухевича, буд. 4, оф. 5) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович (01001, Київська область, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36004, Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису від 28.11.2018 № 2443, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідеа Банк» грошової суми у розмірі 51594,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ваніною Ю.А. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, в якій вона вказує, що позивач не визнає суму заборгованості за кредитним договором Z06.178.76907 та звернувся до суду за захистом свого права, і ці правовідносини стосуються кредитних правовідносин, тому, підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вважає, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 161/13491/22 від 19 червня 2024 року, при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує суму заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 (провадження № 61-7362св22).

Проаналізувавши доводи клопотання представника позивача щодо звільнення від сплати судового збору, приймаючи до уваги вищенаведені висновки Верховного Суду, відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, передачі за підсудністю, повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки справа не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви також додано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить: витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 57978750 та виконавчого документа (виконавчий напис № 2443 від 28.11.2018) та інформацію, яка саме сума стягнута з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в рамках виконавчого провадження № 57978750, а також розмір стягнутого виконавчого збору; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіча Олега Миколайовича належним чином завірені документи, які були надані АТ «Ідея Банк» для вчинення виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання про витребування доказів наведене у позові з метою отримання документів, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи, отримання таких документів заявником самостійно є неможливим.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 190-191, 259-261, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 14:00 годині 23 вересня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 57978750 та виконавчого документа (виконавчий напис № 2443 від 28.11.2018) та інформацію, яка саме сума стягнута з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в рамках виконавчого провадження № 57978750, а також розмір стягнутого виконавчого збору.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіча Олега Миколайовича належним чином завірені документи, які були надані АТ «Ідея Банк» для вчинення виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Направити копію ухвали в частині витребування доказів для виконання Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олегу Миколайовичу (01001, Київська область, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6) та учасникам справи для відома.

Вказані документи необхідно надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова