Справа № 522/5343/20
Провадження № 2/522/2793/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD) (місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: Родінгсмаркт 20, 6 ОГ, 20459 Гамбург, Німеччина (Rodingsmarkt 20, 6 OG, 20459 Hamburg, Germany) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD) (місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: Родінгсмаркт 20, 6 ОГ, 20459 Гамбург, Німеччина (Rodingsmarkt 20, 6 OG, 20459 Hamburg, Germany) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

21 листопада 2022 року Приморським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD) (місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: Родінгсмаркт 20, 6 ОГ, 20459 Гамбург, Німеччина (Rodingsmarkt 20, 6 OG, 20459 Hamburg, Germany) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, яким позов був задоволений частково.

18 липня 2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04 жовтня 2023 року.

27 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сергєєвим Ю.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про ознайомлення з матеріалами справи.

27 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відповідна відмітка.

28 листопада 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

20 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв Ю.В. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 13.06.2024 року на 15:00, в зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 13.06.2024 року з`явився представник відповідача та звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Судове засідання відкладено на 21.08.2024 року на 15:15, в зв`язку з неявкою позивача.

19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 припинено з 18.08.2024 року, а тому він більше не здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 та не підтримують з нею зв`язку.

В судове засідання 21.08.2024 року позивач чи її представник не з`явились. Про дату, час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки позивач не повідомив. При цьому, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 01.08.2024 року.

21 серпня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богданова В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача. Здійснити розгляд просив відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом неодноразово призначались судові засідання, з метою продовження розгляду справи після скасування заочного рішення по справі.

13 червня 2024 року, 21 серпня 2024 року в судові засідання сторони по справі, окрім сторони відповідача ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Так, в призначені судові засідання позивач не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

При цьому, неодноразове подання (27 вересня 2023 року, 28 листопада 2023 року, 20 лютого 2024 року, 11 квітня 2024 року) представником позивача адвокатом Сергєєвим Ю.В. клопотань про відкладення, з яким в подальшому договірні відносини були припинені, на переконання суду, вчинено з метою затягування розгляду справи, так як вказівка на необхідність відкладення для мирного урегулювання спору, протягом тривалого строку нічим не підтверджена, а інших поважних причин для відкладення представником не вказано.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття позивача в судові засідання не було.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута за матеріалами справи без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду, при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засіданнях.

З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м. Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м. Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Позов про відшкодування шкоди перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, після скасування заочного рішення з липня 2023 року, а взагалі справа перебуває в провадженні з квітня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивачем допущено безпідставні неявки в судові засідання, а саме13 червня 2024 року, 21 серпня 2024 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Відтак, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились в систематичному нез`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Крім того, слід зауважити, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити справу в розумні строки та постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, у зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явилася у судові засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність або про проведення засідання у режимі відеоконференції до суду не зверталася, що на переконання суду свідчить про втрату актуальності справи для заявника, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богданова В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЛЬФА ШИПХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (ALPHA SHIPHOLDING LIMITED) (місцезнаходження: 80 Броад стрит, Монровія, Ліберія (80 Broad street, Monrovia, Liberia), фактичне місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), БЛЮМЕНТАЛЬ АЗІЯ ПТЕ. ЛТД (BLUMENTHAL ASIA PTE. LTD) (місцезнаходження: 31-01А, 3, Ансон Роад, Сінгапур 079909 (31-01A, 3, Anson Road, Singapore 079909), Скульд Джермані ГмбХ (Skuld Germany GmbH) (місцезнаходження: Родінгсмаркт 20, 6 ОГ, 20459 Гамбург, Німеччина (Rodingsmarkt 20, 6 OG, 20459 Hamburg, Germany) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя