Справа № 405/9232/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондаренко Ю.Ю.

представника відповідача : ОСОБА_2

представника третьої особи : Ковальової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа: Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства що виразилася у не здійсненні ремонту колісного засобу реабілітації із заміни акумуляторних батарей та зобов`язати відповідача здійснити ремонт колісного засобу реабілітації електроскутера базового Sterling S 400 у вигляді заміни акумуляторних батарей та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн.

Позов мотивує тим, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії з 23.07.2014 року йому встановлена 1Б група інвалідності безстроково. Причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням ОРА. Висновок про умови та характер праці значна залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування. Згідно медичних даних у нього наявні захворювання: ішемічна хвороба серця, атеросклероз, кардіосклероз, цукровий діабет II тип, важкий перебіг, діабетична ангіопатія правої нижньої кінцівки, діабетична ретинопатія обох очей, діабетична полінейропатія нижньої кінцівки, ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки, ДОА ПФС II ст., хронічний полінефрит та інші захворювання.

04.03.2018 року, в зв`язку з наявністю у нього інвалідності із супутніми тяжкими захворюваннями, згідно державної програми захисту та реабілітації інвалідів, за державні кошти він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером базовим Sterling S 400. Після спливу гарантійного строку експлуатації вказаного засобу реабілітації 31.08.2021 року з Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством він уклав договір № 12 про надання послуг післягарантійного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів реабілітації.

Згідно з умовами вказаного договору підприємство зобов`язано здійснювати післягарантійне обслуговування наданого йому засобу реабілітації.

23.01.2023 року він звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю через Управління соціального захисту населення Подільського району у м. Кропивницький та подав заявку про заміну акумуляторних батарей на засобі реабілітації електроскутері Sterling S400 у кількості 2 штук, яка в той же день була внесена до електронної бази.

03.06.2023 року, він звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та подав заявку щодо проведення післягарантійного ремонту зарядного пристрою засобу реабілітації електроскутера Sterling S400 у зв`язку з неполадками, яка в той же день була внесена до електронної бази.

12.10.2023 року, до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю ним була подана заявка про проведення післягарантійного ремонту, а саме технічного ремонту крісла колісного електроскутера Sterling S400 у зв`язку з поломкою електричної частини агрегату, яка в той же день була внесена до електронної бази.

На день звернення в суд акумуляторні батареї відповідачем не замінені, за його заявкою від 03.06.2023 року відповідачем не проведено післягарантійний ремонт, за заявкою від 12.10.2023 року представником відповідача було забрано зазначений засіб реабілітації для проведення післягарантійного ремонту, однак не заміни акумуляторних батарей.

Згідно відповідей на адвокатський запит УТСЗН Подільського району у м. Кропивницький від 10.11.2023 року, Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 09.11.2023 року він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером Sterling S400.

Згідно відповіді на адвокатський запит Полтавського КЕПОП від 15.11.2023 року, на адресу підприємства від Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла копія його заявки на проведення післягарантійного ремонту засобів реабілітації у зв`язку з поломкою електричної частини агрегату від 12.10.2023 року. Будь-яких інших заявок від нього підприємство не отримувало. Відповідач погоджується що згідно укладеного договору про післягарантійне обслуговування засобу реабілітації підприємство повинно здійснювати його ремонт, але придбання підприємством акумуляторних батарей не входить до регламенту робіт з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка та придбання акумуляторних батарей може здійснюватися особою з інвалідністю або підприємством, яке здійснило заміну акумуляторів за зверненням особи з інвалідністю, але підприємство повинно мати такий акумулятор для заміни. Полтавське КЕПОП не має акумуляторної батареї для заміни, тому провести таку заміну неможливо та згідно до Постанови КМУ № 321 від 05.04.2012 року, а також умов Договору укладеного з ним, у підприємства відсутній прямий обов`язок на закупівлю акумуляторних батарей для їх заміни.

З такою позицією він не погоджується, оскільки підприємство згідно укладеного Договору № 12 та вимог чинного законодавства України зобов`язано замінити на засобі реабілітації за його заявкою акумуляторні батареї та здійснювати післягарантійний ремонт на підставі поданих ним заявок та витрачені на це гроші відповідачу відшкодовуються з державного бюджету. Подані ним заявки на післягарантійний ремонт вносилися у той же самий день до відповідної електронної бази до якої відповідач має повний доступ, але свої обов`язки не виконав взагалі. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов.

Завдання йому моральної шкоди обґрунтовує тим, що він є інвалідом 1Б групи із загальним захворюванням з ураження ОРА зі значною залежністю від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування з супутніми захворюваннями серед яких цукровий діабет II важкого перебігу та інші супутні захворювання.

У нього ампутована ліва нога і єдиним зв`язком із довкіллям є наданий для пересування колісний засіб реабілітації електроскутер на якому він пересувався до січня 2023 року, однак через вихід з ладу акумуляторних батарей більше такої змоги вже не мав та з січня 2023 року його звичайний, для особи з 1 групою інвалідності, спосіб життя був суттєво порушений, він був фактично прикований до ліжка та не мав більше можливості підтримувати зв`язок з навколишнім середовищем, зокрема необхідні для стану здоров`я здійснювати прогулянки на свіжому повітрі на своєму засобі реабілітації. З січня 2023 року не міг вільно пересуватися за допомогою засобу реабілітації по вулиці, виїжджати до лісу та дихати свіжим повітрям, що постійно раніше робив, був позбавлений можливості вирішувати будь-які свої інші справи, відвідувати будь-які заклади, заходи та через відсутність можливості мого пересування на вулиці на колісному засобі реабілітації, з січня 2023 року постійно знаходився у ліжку через що в організмі відбулися певні збої у його роботі, від постійного перебування у ліжку, постійно боліло усе тіло, що приносило додаткові моральні страждання.

Також він займає громадську посаду помічника голови Кіровоградської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», офіс якої розташований по вул. Глінки, 2 у м. Кропивницькому. Через відсутність змоги вільно пересуватися з січня 2023 року на засобі реабілітації був позбавлений можливості відвідувати вказану організацію, що приносить додаткові моральні страждання. Моральна шкода виразилась у понесених душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок бездіяльності відповідача, який не виконав своїх обов`язків.

Незаконна бездіяльність відповідача вплинула на реалізацію його життєвих планів та намірів, сімейних та ділових відносин, на стан здоров`я та враховуючи усі негативні наслідки, які настали внаслідок бездіяльності відповідача, моральну шкоду оцінює в розмірі 60 000 грн. та просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року у справі замінено відповідача Полтавське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство на належного відповідача його правонаступника - Державне комерційне підприємство «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» та в цей же день від Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» отримано відзив на позов. У відзиві на позов відповідач не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , просить відмовити в його задоволенні та зазначає, що на законодавчому рівні Кабінетом Міністрів України не було усунуто неврегулюванні питання заміни акумуляторних батарей та механізму компенсації підприємствам, які їх придбали та виконали роботи по заміні за заявками осіб з інвалідністю.

01.03.2024 року від представника третьої особи Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримані пояснення.

21.03.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що заміна акумуляторних батарей відбулась 20.02.2024 року після його численних звернень, але ремонту електроскутера не здійснено відповідачем, хоча це його прямим обов`язком відповідно до укладеного договору та норм чинного законодавства.

Представник відповідача Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилалась на обставини, викладені у відзиві на позов. Пояснила, що законодавчо не було врегульовано заміну батарей, звертались до Фонду, який надавав роз`яснення з цього питання і в терміновому порядку позивачу було здійснено заміну батарей, також складено акт, відповідно до якого батареї і акумулятор були в робочому стані, працювали на 80%. Наявність моральної шкоди не визнається, так як було інше крісло, протез і захворювання виникло не з вини підприємства, заміна здійснена у встановлені строки.

Представник третьої особи Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в судовому засіданні підтримала пояснення, викладені в письмовому вигляді.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено та оспорюється сторонами у справі, що позивач ОСОБА_1 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 623041 з 23.07.2014 року, є інвалідом 1Б групи безстроково. Причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням ОРА. Висновок про умови та характер праці значна залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування.

Згідно медичних даних: виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7212045, виписки з амбулаторної карти № 7212045 у нього наявні захворювання: ішемічна хвороба серця, атеросклероз, кардіосклероз, цукровий діабет II тип, важкий перебіг, діабетична ангіопатія правої нижньої кінцівки, діабетична ретинопатія обох очей, діабетична полінейропатія нижньої кінцівки, ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки, ДОА ПФС II ст., хронічний полінефрит та інші захворювання.

Відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 05.04.2012 року (далі постанова КМУ № 321) він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером базовим Sterling S400.

31.12.2021 року ОСОБА_1 уклав договір надання послуг з післягарантійного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів реабілітації № 12 з Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, строк дії договору становить до дати закінчення експлуатації ТЗР - 04.03.2028 рік.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, підприємство зобов`язується виконати доручення замовника та у відповідності з умовами даного договору виконати роботи з ремонту та технічного обслуговування інвалідного візка, крісла колісного (коляска КК.9.1-2-5-7-4-8-7-1.2.3.9.-2.4.5.-9-2.5.6.14.17-2.3.4-4.5-8 електроскутери (Базові) (Sterling S400), дата видачі ТЗР - 04.03.2018 рік , дата закінчення експлуатації 04.03.2028 рік.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року позивач звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з заявою на проведення ремонту засобів реабілітації, а саме зарядного пристрою до скутера Sterling S400, у зв`язку з неполадками.

03.06.2023 року, позивач звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та подав заявку щодо проведення післягарантійного ремонту зарядного пристрою засобу реабілітації електроскутера Sterling S400 у зв`язку з неполадками, яка в той же день була внесена до електронної бази.

06.06.2023 року відповідачем було направлено лист до Фонду зі зверненням, як до розпорядників коштів, щодо доцільності здійснення заміни акумуляторних батарей особі з інвалідністю ОСОБА_1 , з роз`ясненням термінів і методів відшкодування коштів підприємству.

10.07.2023 року Фонд листом повідомило підприємство, що постановою КМУ № 321 чітко не зазначений механізм відшкодування підприємству вартості заміни акумуляторів для крісел колісних. В зв`язку з цим, Фондом було направлено лист до Міністерства соціальної політики України щодо внесення відповідних змін до чинної редакції Порядку.

12.07.2023 року підприємство листом за № 359 повідомило позивача про вищезазначені обставини з доданням копій листів.

12.10.2023 року, до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю позивачем була подана заявка про проведення післягарантійного ремонту, а саме технічного ремонту крісла колісного електроскутера Sterling S400 у зв`язку з поломкою електричної частини агрегату, яка в той же день була внесена до електронної бази.

13.11.2023 року підприємство отримало лист від Фонду від 10.11.2023 року, в якому було повідомлено про надходження скарги ОСОБА_1 щодо невиконання умов Договору № 12 згідно поданої заявки від 23.01.2023 оку. на проведення заміни акумуляторів 2-шт. /62 амп. до електроскутера STERLING S400.

Підприємство листом від 15.11.2023 року повідомило Фонд що, підприємство не має копії заявки ОСОБА_1 , а має тільки неодноразові усні звернення останнього шляхом телефонного зв`язку, придбання акумуляторів для їх заміни не входить до регламенту робіт з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка, нормами чинного Порядку та умовами Договору № 12 підприємство не має прямого обов`язку на закупівлю акумуляторних батарей, технічними характеристиками виробника електроскутера STERLING S400 визначено потужність акумуляторних батарей в 38 амп., тому встановлення акумуляторних батарей на 62 амп. буде грубим порушенням характеристик та норм виробника. Підприємство нагадало, що відповідно до роз`яснення Фонду захисту осіб з інвалідністю від 29.06.2023 року не зазначений чіткий механізм відшкодування підприємству вартості акумуляторів для крісел колісних. Окрім того, підприємство не має акумуляторів для їх заміни на електроскутер ОСОБА_1 , тому провести таку заміну не виявляється можливим.

07.12.2023 року було внесено зміни до постанови КМУ № 321, якими врегульовано питання щодо розподілу і перерахування коштів суб`єктам господарювання, які виконали індивідуальні заявки на виготовлення засобів реабілітації, надання послуг з їх ремонту та технічного обслуговування, для виплати компенсації.

Відповідно до Акту приймання-передачі робіт (надання послуг з післягарантійного ремонту) з детальним описом від 20.02.2024 року було здійснено заміну 2-х акумуляторних батарей В.В. Battery ЕВ 50-12, вказаний факт не заперечується позивачем.

Згідно постанови КМУ № 321 від 12.04.2012 року та укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем (до правонаступництва) Договору №12, підприємство зобов`язано за його заявкою здійснювати післягарантійний ремонт та обслуговування наданого йому колісного засобу реабілітації до якого входить і заміна акумуляторних батарей. Відповідно до вказаної постанови, акумуляторні батареї підлягають заміні один раз на 2 роки, відшкодування підприємству (відповідачу до правонаступництва) вартості за їх придбання згідно постанови здійснює Фонд.

02.03.2021 року відповідачем (до правонаступництва) була здійснена остання заміна акумуляторних батарей у кількості 2 одиниць на колісному засобі реабілітації ОСОБА_1 .

Оскільки акумуляторні батареї вже майже втратили свої первісні характеристики, 23.01.2023 року, завчасно, ОСОБА_1 подав заявку про їх заміну але їх заміна відбулась лише в лютому 2024 року після численних звернень позивача.

Відповідно до умов Договору № 12, укладеного між позивачем та Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичне підприємством, правонаступником прав та обов`язків якого є відповідач - Державне комерційне підприємство «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», відповідача зобов`язано здійснювати післягарантійне обслуговування засобу реабілітації ОСОБА_1 , а саме: сторони по даному договору дійшли взаємної згоди про те, що виконавець зобов`язується за дорученням (заявою) замовника та у відповідності з умовами даного договору послуги (роботи) з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка, крісло колісне електроскутера Sterling S 400, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу згідно акту приймання-передачі робіт. Оплата за цим договором здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 321 від 05.04.20212 року. Сумарний розмір вартості ремонту та технічного обслуговування ТЗР за весь період експлуатації не може перевищувати 70 % граничної ціни засобу, встановленої Мінсоцполітики. При цьому до вартості ремонту крісла колісного з електроприводом або електроскутерів вартість заміни акумуляторів не включається (п. 41 Постанови КМУ № 341).

При наданні послуг (робіт) за цим договором виконавець зобов`язується: особисто, без передоручення третім особам, виконати визначені цим договором послуги. Забезпечити таку якість робіт, що надаються, яка відповідає вимогам, що звичайно ставляться до аналогічних послуг (робіт).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно чинного законодавства України.

Суд приходить до висновку, що саме відповідач взяв на себе обов`язок з післягарантійного обслуговування та ремонту зазначеного засобу реабілітації позивача ОСОБА_1 та не виконав свої зобов`язання щодо ремонту електроскутера позивача.

Доводи відповідача про те що підприємством не була отримана заявка ОСОБА_1 від 23.01.2023 року є безпідставними, відповідач мав повний доступ до ЦІБ та після подачі ОСОБА_1 заявки, відразу почав вести перемовини по телефону щодо заміни акумуляторних батарей з Фондом.

Також суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у нього обов`язку з придбання акумуляторних батарей для їх заміни та їх заміну, оскільки умовами Договору № 12 відповідач зобов`язаний, як державне підприємство, здійснювати ремонт та обслуговування колісного засобу реабілітації. Безпідставні доводи відповідача і щодо відсутності на час подання ОСОБА_1 заявки механізму відшкодування йому витрат за придбання акумуляторних батарей, оскільки постановою КМУ № 312 врегульований механізм відшкодування підприємству витрат за придбання акумуляторних батарей.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» - Держава гарантує безкоштовне забезпечення допоміжними засобами реабілітації осіб з інвалідністю, послуги післягарантійного ремонту. Протезно-ортопедичні підприємства здійснюють розробку, виробництво, реалізацію допоміжних засобів реабілітації, медичних виробів, що компенсують чи відновлюють порушені або втрачені функції організму, а також надають послуги з обслуговування і ремонту зазначеної продукції.

Протезно-ортопедичні підприємства користуються режимом найбільшого сприяння, що полягає у наданні пільг з оподаткування, виділенні земельних ділянок і виробничих приміщень, які перебувають у державній або комунальній власності, у визначеному законом порядку.

Доводи відповідача про працездатність акумуляторних батарей є безпідставними. Відповідно до Акту обстеження від 04.12.2023 року зношеність акумуляторних батарей становить 70%, напруга під час навантаження 9 Вольт, а тому можливість їх використання є сумнівними, а використання акумуляторних батарей з характеристиками зазначеними у Акті не буде відповідати заявленій відстані на яку може проїхати засіб реабілітації згідно технічного паспорту, а це гарантовано 25 км, що відповідає кваліфікаційним вимогам.

Ремонт засобів реабілітації проводиться підприємством за заявкою особи з інвалідністю, поданою до територіальних відділень Фонду, за формою, що затверджується Мінсоцполітики. Особа з інвалідністю має право на післягарантійний ремонт за рахунок коштів державного бюджету. Ремонт засобів реабілітації проводиться підприємством за заявкою особи з інвалідністю, поданою до територіальних відділень Фонду, за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Особа з інвалідністю має право на післягарантійний ремонт за рахунок коштів державного бюджету. Післягарантійному ремонту підлягають засоби реабілітації, гарантійний строк експлуатації або зберігання яких закінчився. Вартість акумуляторів для їх заміни відшкодовується особам з інвалідністю, які були забезпечені кріслом колісним з електроприводом або електроскутером, один раз на два роки (не більше двох одиниць) у разі їх самостійного придбання, або підприємству, що здійснило заміну акумуляторів за зверненням особи з інвалідністю, .... що підтверджується актом приймання-передачі робіт з детальним описом, підписаним керівником підприємства або уповноваженою ним особою та особою з інвалідністю.

Мінсоцполітики на основі сформованих в банку даних попередніх замовлень спрямовує бюджетні кошти Фонду з метою перерахування їх територіальним відділенням Фонду для оплати підприємствам вартості виданих виробів та наданих послуг згідно з укладеними договорами та актами приймання-передачі робіт (надання послуг), підписаними керівником (уповноваженою ним особою) підприємства та територіальним відділенням Фонду, і перерахованих коштів підприємствам з початку бюджетного року.

Бюджетні кошти перераховуються підприємствам територіальними відділеннями Фонду після надання послуг з післягарантійного ремонту засобів реабілітації, технічного обслуговування крісел колісних підвищеної надійності та функціональності на підставі: актів приймання-передачі робіт (надання послуг).; рахунка підприємства на оплату; узгоджених особою з інвалідністю,.. та підприємством, що внесені до особової картки особи: замовлення або анкети; актів приймання-передачі робіт (надання послуг) з детальним описом, підписаних керівником підприємства або уповноваженою особою та особою з інвалідністю, законними представниками дитини з інвалідністю, іншою особою.

Оплата засобів реабілітації, послуг з їх післягарантійного ремонту, технічного обслуговування крісел колісних підвищеної надійності та функціональності здійснюється за фактично виконані роботи, надані послуги протягом не пізніше ніж 14 робочих днів з дати надходження до територіального відділення Фонду акта приймання-передачі робіт (надання послуг), підписаного керівником (уповноваженою ним особою) підприємства та територіального відділення Фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо ремонту електроскутера позивача і в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо завдання позивачу моральної шкоди, суд критично ставиться до посилань відповідача про те, що позивачу не було завдано моральної шкоди, так як ТОВ «Світ Літньої Людини та Реабілітації» позивачу було надано середньоактивне крісло базового OSD-MOD-LWA2-50 і він забезпечений протезом стегна модульного типу з одновісним колінним вузлом 2 мобільності для пацієнтів вагою до 100 кг, а тому він не був позбавлений своїх життєвих звичок, не був прикутий до ліжка, мав змогу підтримувати зв`язок з навколишнім середовищем, зокрема здійснювати необхідні для стану його здоров`я прогулянки на свіжому повітрі.

Як зазначив позивач на середньо активному кріслі він міг пересуватися лише в межах квартири або безпосередньо біля під`їзду свого будинку, оскільки воно приводиться у дію за допомогою фізичної сили самої особи з інвалідністю або за допомогою сторонньої особи шляхом його штовхання та цей засіб реабілітації зовсім інший від засобу реабілітації електричного скутера, який призначений саме для поїздок на далеку відстань, цей засіб реабілітації немає призначення до пересування по дорозі загального користування для автомобілів на відміну від засобу реабілітації електроскутера, оскільки у нього відсутні для цієї мети необхідна тормозна система, стоп сигнали та інше, він не мав можливості самостійного пересуватися на зазначеному відповідачем кріслі по вулиці, оскільки у нього захворювання у вигляді посттравматичного артрозу лівого плечового суглобу, що підтверджується долученими до позову медичними даними, тому він фізично позбавлений можливості за допомогою однієї руки крутити колеса крісла.

Наявність у ОСОБА_1 протезу стегна жодним чином не впливає на реалізації ним його життєвих звичок та потрібностей, які він реалізовував за допомогою електроскутера, а тому доводи відповідача у цій частині є безпідставними. Саме за допомогою електроскутера ОСОБА_1 підтримував зв`язок із зовнішнім середовищем, активно користувався колісним засобом реабілітації, майже кожен на ньому здійснював прогулянки, відвідував робоче місце, магазини та після зношення акумуляторних батарей останній вже був позбавлений користування електроскутером, оскільки заряду акумуляторних батарей вже вистачало на заявлену заводом виробником відстань.

Суд приходить до висновку, що бездіяльністю відповідача щодо ремонту електоскутера привела до відсутності можливості користуватися електроскутером та для нього настали негативні наслідки, про які зазначено у позовній заяві.

Позивачем надані обґрунтування та доведені відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» наявність завданої йому моральної шкоди, необхідність застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків, здоров`я і відновлення стосунків з оточуючими.

Судом враховується, що позивач є інвалідом 1Б групи із загальним захворюванням з ураження ОРА зі значною залежністю від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування з супутніми захворюваннями серед яких цукровий діабет II важкого перебігу та інші супутні захворювання, у нього ампутована ліва нога і єдиним зв`язком із довкіллям є наданий для пересування колісний засіб реабілітації електроскутер на якому він пересувався, він не мав більше можливості підтримувати зв`язок з навколишнім середовищем, зокрема необхідні для стану здоров`я здійснювати прогулянки на свіжому повітрі, не міг вільно пересуватися за допомогою засобу реабілітації по вулиці, був позбавлений можливості вирішувати будь-які свої інші справи, громадські завдання, відвідувати будь-які заклади, заходи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, а тому в цій частині розмір моральної шкоди, завданої позивачеві судом визначається в сумі 30 000 грн., враховуючи те, що відповідачем частково виконані вимоги укладеного між ним та позивачем договору, а саме заміни в лютому 2024 року акумуляторних батарей.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 2 422,40 грн. щодо задоволених судом двох вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа: Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», що полягає у нездійсненні ремонту колісного засобу реабілітації електроскутера Базового Sterling S 400 та зобов`язати здійснити його ремонт.

Стягнути з Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» на користь держави судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 02.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДКП «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», м. Полтава, вул. Монастирська, 10, .

Третя особа: Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко