Справа № 404/1886/23
Номер провадження 6/404/324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 404/1886/23 виданого 23 лютого 2024 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2016 року в сумі 18706,55 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року в загальній сумі 40167,90 грн., з яких: 32697,72 грн. заборгованість за кредитом; 7470,18 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також 2684,00 грн. судового збору. В подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2023 року скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково. Стягнуто, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2016 року в сумі 18706,55 грн. В період розгляду апеляційної скарги, а саме: 21 листопада 2023 року, на рахунок боржника відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» надійшли кошти в розмірі 23233,33 грн., які були автоматично списані банком в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту згідно кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 17 березня 2016 року. Водночас, судом визначена заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року, перед стягувачем в розмірі 18706,55 грн. Натомість, 23.02.2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» отримує виконавчий лист № 404/1886/23 та 14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року в загальній сумі 40167,90 грн., з яких: 32697,72 грн. заборгованість за кредитом; 7470,18 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також 2684,00 грн. судового збору. Банк вказує, що на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження залишок боргу складає 15330,51 грн. Зазначає, що наразі, стягувач відкривши виконавче провадження № 74452784 намагається стягнути з неї заборгованість у розмірі 15330,51 грн. за виконавчим листом № 404/1886/23 від 23.02.2024, що призведе до подвійного стягнення грошових коштів за кредитним договором б/н від 17.03.2016 року. Листом від 25.03.2024 року та 09.05.2024 року боржник зверталася до банку з приводу того, що ними 23.11.2024 року було автоматично знято з її розрахункового рахунку розміщеного Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» грошові кошти в розмірі 23233,33 грн., і тому її заборгованість відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2024 року за кредитним договором б/н від 17.03.2016 року відсутня. Однак, як вказує остання банк повідомив її, що за кредитним договором б/н від 17.03.2016 року їй була надана у користування платіжна картка «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 . Банк користуючись Умовами і правилами надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору, укладеного між нею та ними, узгодили, що підписанням цього договору, клієнт надає свою згоду на проведення банком дебетових переказів зі сплати платежів з усіх поточних рахунків клієнта, відкритих в банку, а також тих, що будуть відкриті в майбутньому. Дебетовий переказ на сплату платежу з погашення кредиту, сплату процентів за його використання та інших платежів здійснюється як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок кредитних коштів. При цьому, боржник зазначає, що у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, оскаржуваний виконавчий лист, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 серпня 2024 року розгляд заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено у судове засідання (а.с.196).

Заявник та її представник в судовому засідання підтримали подану заяву та просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав вказаних у заяві. В судове засідання призначене на 05 вересня 2024 року заявник не з`явилась, представником заявника подано до суду заяву (вх. № 36540 від 05.09.2024 року) про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, та підтримання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судовому засідання заперечувала щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання призначене на 05 вересня 2024 року стягувач не з`явився, представником стягувача подано до суду заяву (вх. № 36539 від 05.09.2024 року) про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2023 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року в загальній сумі 40167,90 грн., з яких: 32697,72 грн. заборгованість за кредитом; 7470,18 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також 2684,00 грн. судового збору (а.с.123-125).

Не погодившись з рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2023 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2023 року скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 18706,55 грн. заборгованості за тілом кредиту згідно кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 17 березня 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.172-176).

На підставі вищевказаного рішення суду 23 лютого 2024 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 404/1886/23 (а.с.188).

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 , 21 листопада 2023 року Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» списано з карткового рахунку боржника в рахунок погашення кредитної заборгованості 23233,32 грн. (а.с. 194).

14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Шмалько Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74452784 з примусового виконання виконавчого листа № 404/1886/23 від 23 лютого 2024 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с.190).

У вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року в загальній сумі 40167,90 грн., з яких: 32697,72 грн. заборгованість за кредитом; 7470,18 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також 2684,00 грн. судового збору. Залишок боргу складає 15330,51 грн.

Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» надано відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо списання з її рахунку грошових коштів в сумі 23233,32 грн., в якій останні зазначають, що банк має право списувати кошти з рахунку клієнта у межах сум, що підлягають сплати банку. Грошові кошти з карки НОМЕР_2 було списано на погашення простроченої заборгованості по картці НОМЕР_1 (а.с.192).

Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» направлено на адресу ОСОБА_1 листа від 09.05.2024 року про погашення кредитної заборгованості (а.с.193).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенстваправа, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 року.

Отже, постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року визначено суму заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 18706,55 грн.

Однак, стягувачем 21 листопада 2023 року з карткового рахунку боржника списано в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором заборгованість в сумі 23233,32 грн., що є значно більшою ніж та, яка визнана рішенням суду.

Суд погоджується з доводами боржника, що стягувач безпідставно намагається стягнути з боржника заборгованість у розмірі 15330,51 грн. за виконавчим листом № 404/1886/23 від 23.02.2024 року, адже судом встановлена сума заборгованості у розмірі 18706,55 грн., а залишок заборгованості заявлений приватному виконавцю не відповідає сумі кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2016 року, встановлений рішенням суду.

За таких обставин, оскільки на даний час боржником зобов`язання по кредитному договору № б/н від 17.03.2016 року виконано в повному обсязі (навіть більшому розмірі), що підтверджено належними та допустими доказами, та не спростовано стягувачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 14, 260-261, 432 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 404/1886/23 виданий 23 лютого 2024 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2016 року в сумі 18706,55 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.09.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка