Справа № 449/496/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Радченко О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної у розмірі 300740,05грн., моральної шкоди у розмірі 200000,00грн. завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в розмірі 30007,40грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 51537,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що28.10.2023 р. на 420 км + 950 м. автодороги Н.09 відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 13.12.2023 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_1 була застрахована у ДВ "СК "ГАРДІАН" згідно Полісу АР3493813, страхова суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 0.

У зв?язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із заявою про виплату страхового відшкодування по ДТП 28.10.2023 з додаванням необхідних копій документів.

26.01.2024 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту по Полісу - 160 000,00 грн.

З метою визначення розміру збитку, завданого ТЗ «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 було направлено звернення до ТОВ «Експертиза» щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи його пошкодженого ТЗ у вказаному вище ДТП. Згідно Висновку експерта № 137 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 27 листопада 2023 року , ринкова вартість автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 на 28.10.2023 року - дату ДТП - до моменту пошкодження становить 460 477,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження 28.10.2023, в цінах на дату обстеження становить 1 771 064,57 грн.

З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ значно перевищує ринкову вартість автомобіля, згідно положень статті 30.1 Закону, автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 являється фізично знищеним.

Згідно ж положень статті 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику ТЗ Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 07.11.2023 року внаслідок пошкодження 28.10.2023 року є рівною ринковій вартості на 28.10.2023 року до моменту його пошкодження у ДТП: 460 477,60 грн. Утилізаційна вартість/вартість працездатних складових/автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 28.10.2023 року в цінах станом на день його огляду 07.11.2023 року становить 146 037,55 грн.

Розрахунок розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 по ДТП 28.10.2023 року з Відповідача стосовно розміру збитку по пошкодженому ТЗ наступний: 460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) = 154 440,05 грн.

Відповідно до положень статті 30.2 Закону, ОСОБА_3 як власнику відшкодовуються витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто 3 500,00 грн.

Страхова виплата від ТДВ «СК «Гардіан» вказані витрати не покрила з підстав недостатності коштів для відшкодування навіть самого розміру матеріального збитку без врахування витрат на евакуатор (460 477,60 грн. - 146 037,55 грн. = 314 440,05 грн., що значно більше, ніж ліміт по Полісу - 160 000,00).

За проведення зазначеної вище судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого свого ТЗ ОСОБА_3 було сплачено ТОВ фірма «Експертиза» по Договору № 07 про виконання судової експертизи від 07.11.2023 року 6 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 зобов?язаний відшкодувати ОСОБА_3 реальні збитки у 300 740, 05 грн. (460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор) + 6000,00 грн. (витрати за проведення експертизи) + 136 800,00 грн. (витрати за прокат автомобілю по Договору від 29.10.2023 року) = 300 740, 05 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_3 адвокат Радченко О.В. позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вошик В.Б. факт спричинення відповідачем шкоди і його вини у вчиненні ДТП не заперечував. Позов в частині стягнення витрат на оренду автомобіля заперечив. Зважаючи на те, що не дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, - а тому відповідно до вимог ст.209, 215, 219, 798, 799 ЦПК України такий договір є нікчемним та не може породжувати жодних правових наслідків. Окрім того, представник відповідача заперечив суму моральної шкоди, вважав її необґрунтовано великою та погодився на стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Також просив суд вказати в рішенні на право відповідача отримати окремі запчастини після сплати заподіяної майнової шкоди (два двигуни склопідіймача, рульовий механізм з сервоприводом та нижній захист двигуна). Проти інших позовних вимог представник відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу за вчинення ДТП , яке мало місце 28.10.2023р.

Згідно висновку експерта №137 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 27 листопада 2023 року , ринкова вартість автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 на 28.10.2023 року - дату ДТП - до моменту пошкодження становить 460 477,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження 28.10.2023, в цінах на дату обстеження становить 1 771 064,57 грн.

З огляду на висновок експерта, суд вважає, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб слід вважати фізично знищеним і позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (з врахуванням отриманого страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн.), а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно товарного чеку від 28.10.23р. ОСОБА_3 сплатив 3500,00 грн. витрати за евакуатор.

З огляду на вищевикладене з відповідача слід стягнути 157 940,05 грн. (460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор)).

Згідно квитанції від 07.11.2023р. ОСОБА_3 сплатив ТОВ фірма «Експертиза» 6000,00грн. за проведення експертизи. Проти стягнення таких витрат представник відповідача теж не заперечував. Тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування витрат на прокат автомобіля.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача, що в даному випадку відсутність нотаріального посвідчення договору прокату автомобіля свідчить про його нікчемність і такий договір не тягне за собою породження будь-яких правових наслідків.

Посилання представника відповідача на положення частини першої статті 219 ЦК України (про нікчемність правочину у випадку недотримання нотаріальної форми його укладення) суд вважає недоречним, оскільки дана стаття стосується односторонніх правочинів, а договір прокату автомобіля таким не є.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Однак норми ЦК України не передбачає, що недотримання такої форми укладення договору автоматично тягне за собою його недійсність (нікчемність).

Окрім того, до договору долучено акти прийому-передачі автомобіля та квитанції про сплату орендної плати за такий прокат, що свідчить про реальність укладення такого договору і понесені позивачем витрати. З огляду на сімейний стан позивача та воєнний стан введений на території України наявність автомобіля у позивача суд розцінює як необхідність і відноситься до збитків відповідно до стаття 22 ЦК України.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на прокат автомобіля у розмірі 136 800,00 грн. теж підлягають до задоволення.

При визначенні заподіяної матеріальної шкоди суд враховує ту обставину, що позивачу було відшкодовано згідно розписки від 31.10.2033р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 2500 доларів США за скоєне 28.10.2023р. ДПТ, що на день отримання коштів було еквівалентно 91270,50 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 209 469 гривень 55 коп. (460 477,60 грн. (вартість матеріального збитку) - 146 037,55 грн. (утилізаційна вартість/вартість працездатних складових) - 160 000,00 грн. (виплата страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» по Полісу АР3493813) + 3500,00 грн. (витрати за евакуатор) + 6000,00 грн. (витрати за проведення експертизи) + 136 800,00 грн. (витрати за прокат автомобілю по Договору від 29.10.2023 року) - 91270,50 грн. (частково відшкодована шкода))

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди представник позивача виходила з практики ЄСПЛ при призначення суми відшкодування моральної шкоди заявникам. На думку суду, застосування такої аналогії є неприпустимим, оскільки такі суми компенсації призначаються у випадках невиконання державою-учасницею Конвенції своїх зобов`язань (позитивних чи негативних) за нею. В даному випадку підстави стягнення моральної шкоди є зовсім іншими і ґрунтуються на інших нормах права.

При цьому суд погоджується з позицією представника відповідача, щодо неможливості «сліпого» застосування методики запропонованої представником позивача, оскільки така містить чисто математичні розрахунки, які не ґрунтуються на обставинах саме цієї справи. Окрім того, суд погоджується з представником відповідача, що умисне приховування позивачем факту часткового відшкодування відповідачем шкоди аж ніяк не свідчить про його добросовісність.

Суд частково погоджується з позицією представника позивача, щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди (через фактичне знищення автомобіля позивача - п.2 ч.2 ст.23 ЦК України). Оскільки вина відповідача у вчинення ДТП була встановлена судом, - то на підставі статті 1167 ЦК України позивач має право вимагати стягнення моральної шкоди. Доказів того, що така шкода була заподіяна відповідачем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано, - тому цю обставину суд не може враховувати. Крім того, можливість користуватись орендованим автомобілем, на думку суду, суттєво покращило здібності позивача займатися звичними справами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоду підлягають до часткового задоволення, розмір яких суд оцінює в 20000,00 грн.

Що стосується вимоги представника відповідача про право отримати окремі запчастини після сплати заподіяної майнової шкоди (два двигуни склопідіймача, рульовий механізм з сервоприводом та нижній захист двигуна), - то такі на думку суду не можуть бути задоволенні, оскільки відповідач міг би мати право на отримання таких запасних у випадку якщо мова йшла про відновлюваний ремонт автомобіля (1 771 064,57 грн.) або після сплати позивачу утилізаційних витрат. Окрім того, на думку суду, така вимога мала б бути заявлена у вигляду зустрічного позову, а не за слів представника.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 209 469 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістьдесять дев`ять) гривень 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Представника позивача: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Представника відповідача Вошик Володимир Богданович

м.Львів, вул.Братів Міхновських,25/11

Повний текст судового рішення виготовлено 29 серпня 2024р.

Суддя А. В. Савчак