Справа № 2-5734/11
Провадження № 6/761/819/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5734/11 за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2012 року у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника: ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №160/П/84/2008-980 від 15.09.2008 року у сумі 1 886 081,86 грн., сплачені судові витрати у сумі 1 820,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою, що видав Шевченківський районний суд м. Києва у цивільній справі № 2- 5734/11 від 19 листопада 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року. 06.03.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), з якої встановлено, що на виконанні в Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 887 901 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором. 30.12.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача.

У заяві зазначено, що як наслідок з відповіді Відділу - строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 30.12.2023 року. При цьому згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Заявником зазначено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді (копія додається). На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.03.2024 року за вих. №60-3625/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія додається). Також 09.11.2023 року нами було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Заява мотивована тим, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. З огляду на вищевикладене існують правові підстави для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дане звернення нового кредитора має дійсну правову мету - пред`явити до виконання виконавчий лист, в межах строків, які вважаються не пропущеними

18.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа заінтересованої особи ОСОБА_1 у яких останній заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із пропуском заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутністю доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа по вказаній справі.

03.07.2024 до суду надійшла додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у яких просив задовольнити заяву у повному обсязі.

08.07.2024 до суду надійшли письмові пояснення № 2 ОСОБА_1

24.07.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із пропуском заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутністю доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду 08.08.2024 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5734/11 від 16 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі - 1 886 081,86 грн.; - яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1 287 099,22 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 384 766,66 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту - 51 237,50 грн.; - штрафу за порушення умов договору 129 802,28 грн., сум інфляції - 33176,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. (Т. 1 а.с. 123-125). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва вказане рішення залишено без змін (Т. 1 а.с. 169-172).

На підставі зазначеного рішення судом 31.10.2013 видано виконавчий лист по справі № 2- 5734/11 (Т. 1. а.с. 183).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 19 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ) щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 2-5734/11 від 16.10.2012 року (Т. 1 а.с. 228-231).

30.12.2020 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП НОМЕР_1, відповідно до якої постановлено виконавчий лист №2-5734/11 виданий 16.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» сума боргу 1887901,86 грн. У постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій, згідно відповідей з ПФУ, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, про що свідчить відповідь ДФС, автотранспортні засоби на праві власності відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. Виходом державного виконавця за місцем проживання боржника,майна,яке належить боржнику на праві власності не виявлено, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом, так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 06 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 307/57/14-ц від 04 жовтня 2023 року.

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий лист 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було видано 16.10.2012 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.12.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, постанову про повернення стягувачу було винесено 30.12.2020 року, коли діяла норма ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року чинній станом на 30.12.2020. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив з 30.12.2020 року по 30.12.2023 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

30.12.2020 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в рамках ВП НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист 2-5734/11 від 16.10.2012 року було повернуто стягувачу.

При цьому, лише 19 листопада 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 . Тобто тільки з 19 листопада 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стягувачем у виконавчому листі по справі №2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається із листа УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.03.2024 року за вих.№11423/3.2-24/вх.13253/3-24, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.03.2024 року за вих. №60-3625/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (копія додається).

Також 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого 16 жовтня 2012 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі 2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі - 1 886 081,86 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1 287 099,22 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 384 766,66 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту - 51 237,50 грн.; - штрафу за порушення умов договору 129 802,28 грн., - сум інфляції - 33176,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 08.08.2024.

Суддя: