overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/4633/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області в якому просив визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .;

- земельної ділянки, загальною площею 3,9331 га, кадастровий №:026000:0036, розташованої на території Зорянської сільської ради Костянтинівського району, Донецької області.

- земельної ділянки, загальною площею 3,9331 га, кадастровий №:026000:0035, розташованої на території Зорянської сільської ради Костянтинівського району, Донецької області та передати її Іллінівській сільській територіальній громаді Донецької області, Краматорського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.8 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм діючого законодавства, вимоги про визнання спадщини відумерлою підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в порядку позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, оскільки справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в порядку позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінівської сільської територіальної громади Краматорського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 165/2965/24
Провадження № 2-н/165/867/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
14 142 (чотирнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 21 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2024 року включно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради (р/р НОМЕР_3 у ВГРУ ПриватБанк МФО 305299, код ЄДРПОУ 00185382) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №581/95/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1295/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 45).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
490/8694/23
н/п 2-во/490/102/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Про в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.» замість вірного «Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.» Також допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.».

Відповідно до вимог ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в додатковому рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 22 січня 2024 року по справі № 490/8694/24 та викласти шостий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.» та другий абзац резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/2285/24
Провадження № 2/686/6222/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2024 року на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду передана за підсудністю справа за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 27.08.2024 року справу передано судді Козак О.В.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно абз. 2.ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, позивачем не долучено до позовної заяви підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками. З долученого списку згрупованих відправлень не можливо встановити, що саме направлялося позивачем на адресу відповідача 24.07.2024 року.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6149/24
Номер провадження 2/333/3714/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2024 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України: https://km.zp.court.gov.ua/sud0812/.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 754/4762/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчання.

Ухвалою від 04.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суддя вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 9 на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2024 р. Справа № 597/1267/24

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

22.08.2024 року до суду від Центру надання адміністративних послуг Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області надійшло повідомлення за №457/01-05 від 21.08.2024 року (вх. № 3429) про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній зареєстрований в с.Попівці Чортківського району Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2853/24 Номер провадження 22-ц/814/3226/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 червня 2024 року, постановлене суддею Чувановою А.М.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 червня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відтак, справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 червня 2024 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 26 вересня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Дата документу 28.08.2024
Справа № 334/5450/24
Провадження № 2/334/2422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.