Справа № 202/1405/23
Провадження № 2/202/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової, представника позивача Медяного, представників відповідача Барановського А.Л., Бут Н.В.,ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу та його вартості .

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 року , представник відповідача ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача, звернувся з зустрічним позовом до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу та його вартості.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху для оплати судового збору.

15.12.2023 року представником відповідача подана заява про усунення недоліків та додано документ про сплату судового збору.

В судовому засіданні представники відповідача обґрунтували прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом тим, що вимоги є взаємопов`язаними і їх одночасний розгляд є доцільним. В обґрунтування пропуску строку на звернення із зустрічним позовом зазначили про складність у викладенні зустрічного позову та що відповідач не отримав матеріали позовної заяви.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду с первісним позовом заперечував . Зазначив, що відповідачем пропущений процесуальний строк для звернення з зустрічним позовом, що відповідно до ч.3 ст.194ЦПК України є прямою підставою для повернення зустрічного позову . Клопотання представника про поновлення строку для звернення з позовом просив не брати до уваги, тому що воно не відповідає цивільно-процесуальному законодавству, а саме подане не державною мовою. Окрім того, зазначив, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними і обєднання їх в одне провадження лише ускладнить судовий розгляд. Сторона, якщо бажає, може звернутись з цим позовом в загальному порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд встановив.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року відкрите провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву , та роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За вих.№ 202/1405/23/4333/2023 сторони були повідомлені про відкриття провадження в справі та дату судового розгляду і відповідачу було направлено разом з копією ухвали суду копії позовної заяви з додатками.

16.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження і 17.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власним підписом на заяві ( а.с.60).

Представник судовим повідомленням був належним чином повідомлений про дату судового засідання ( а.с.64)

20.11.2023 просив відкласти судовий розгляд з об`єктивних причин.

01.12.2024 року , представник відповідача ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача, звернувся з зустрічним позовом до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу та його вартості.

Право відповідача пред`явити зустрічний позов у строки встановлені ЦПК України регламентовано п.3 ч.2 ст.49, ст.193 ЦПК України.

За цими процесуальними нормами відповідач може пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження 16.08.2023 року і 17.08.2023 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його власним підписом на заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що прийшов до суду для ознайомлення з матеріалами справи, тому що про наявність справи в суді його повідомив відповідач ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що з 16.08.2023 року ( з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження) необхідно рахувати 15-денний строк для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно штемпелю канцелярії, зустрічний позов був пред`явлений до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 нарочно лише 01.12.2023 року ( поза межами встановленого строку майже через 6 місяців після отримання ухвали про відкриття провадження за первісним позовом).

Відповідно до ч.1, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.175 ,177 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічний позов пред`явлений з грубим порушенням встановленого процесуального строку і відсутні будь-які підстави для поновлення строку. Суд наголошує що саме з часу отримання представником відповідача, який діє в його інтересах, ухвали про відкриття провадження в справі рахується 15- денний строк для подачі відзиву на позовну заяву / зустрічної позовної заяви і відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Тому відповідачем втрачено право на вчинення зазначеної процесуальної дії, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику, а копію зустрічного позову додати до справи.

Керуючись ст.ст. 49 126, ч.1 ст.193,ч.3 ст.193, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій відповідача по складанню Акту розрахунку №836 від 13.12.2021 року про донарахування обсягу природного газу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 02.09.2024 року.

Суддя С. І. Доценко