У Х В А Л А

Справа № 932/9928/21

Провадження № 2-др/932/22/24

24 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

Ухвалою суд від 28.11.2023 року заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.06.2024 року до суду надійшло клопотання про закриття провадженні у справі, оскільки КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» ДМР припинено.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо витребування від Дніпровської міської ради та Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради інформацію припинення Комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради та його правонаступника.

Представник позивача у судовому засідання не заперечував щодо витребування доказів.

Представник відповідача прохав розглянути дане питання на розсуд.

Інші сторони у судове засіданні не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, належить витребувати від Дніпровської міської ради та Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради інформацію щодо припинення Комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради та його правонаступника.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Дніпровської міської ради та Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради інформацію щодо припинення Комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради та його правонаступника.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол