overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6354/21
н/п 2/490/117/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 490/6354/21 та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2023 року провадження у справі зупинено донабрання законної сили рішенням суду у справі № 490/3625/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08.07.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3625/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судове рішення у справі у справі № 490/3625/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набрало законної сили провадження у цій справі, слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/6354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити розгляд справи на 04.11.2024 року о 12-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєів 41/12 (каб.№11).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 161/7318/24
Провадження № 2-во/161/123/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки невірно вказано ім`я позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка в імені позивача, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти його в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою селище Марківка Марківського району Луганської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем селище Марківка Марківського району Луганської області, зареєстрований 14.02.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області, актовий запис № 5 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/259/24

Провадження № 2/568/130/24

29 серпня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 02.09.2024 року о 15 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про його участь та участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Турківського районного суду Львівської області у зв`язку з територіальною віддаленістю (м.Турка) від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миньо Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проводити у режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Турківським районним судом Львівської області.

Доручити уповноваженій особі Турківського районного суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 15 годині 00 хвилин 02 вересня 2024 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Миньо М.М.

Копію ухвали направити до Турківського районного суду Львівської області - для її виконання та адвокату - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 361/5230/24
Провадження № 2/361/4006/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 -про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

26 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 -про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом. Зазначав, що прибути у судове засідання не видається можливим у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від Броварського міськрайонного суду Київської області.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його особистої участі.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 493/1429/24
Провадження № 2/493/566/24
У Х В А Л А

28.08.2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2023 року дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві не зазначено, яке прізвище позивач бажає мати після розірвання шлюбу, що необхідно для правильного вирішення спору.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу з відповідачем вони дітей не мають. Проте позивачем в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: що нею робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатися до даного органу, є відмова державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами з тих чи інших підстав за їхньою спільною заявою, тобто про існування спору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №585/1947/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1496/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маляром Миколою Васильовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маляром Миколою Васильовичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Маляру Миколі Васильовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 24 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 635/9407/24
Провадження по справі № 2-н/635/3883/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа №293/1277/24
Провадження № 6/293/26/2024
УХВАЛА

29 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" звернулося до суд з указаною заявою, у якій просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 12901 від 10.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість за кредитним договором, а саме з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ"

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, у порядку ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09.09.2024 о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 464/647/23
пр.№ 2-др/464/30/24
(вступна та резолютивна частини)
02.09.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,
за участю: представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,
беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
заяву задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Тютюнника, 49/23;
Третя особа: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, місцезнаходження: м. Дрогобич, вул. І. Мазепи, 12, офіс 1.
Головуюча Сабара Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4386/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі КП «ЖКС «Вузівський») звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3802 80 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказую

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2024, однак заявником у наданому Листку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_2 вказано про наявний борг розмірі 3802,80 гривень станом на 30.06.2024, без зазначення за який саме період стягувач нарахував кошти, з урахуванням чого суд позбавлений можливості встановити за який саме період нарахована заборгованість.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3802,80 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачісудового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скриль Ю. А.