Справа № 521/4068/20
Провадження 2/521/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одесі в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Порше Мобіліті» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2023 року в розмірі 607 300,12 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 9109,50 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50011540, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні Кредиту.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 246 464 грн. 63 коп., що було еквівалентом 30 075, 00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.2. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.12.2018 року, для купівлі автомобіля марки VW, модель Passat B7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об?ємом двигуна 1 968 куб. см.

29.01.2015 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони погодили умови надання ТОВ «Порше Мобіліті» додаткового кредиту в сумі еквіваленту 8481,15 доларів США, що еквівалентно 171 319,23 грн. для сплати страхових платежів.

Зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013 року забезпечено договором застави № 50011540 від 10.01.2014 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності.

Проте відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.02.2020 року виникла заборгованість, яка в загальному складає 607 300,12 грн. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2020р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2020р. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2020р. скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку у підготовчому засіданні.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.03.2021р. провадження по цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 р„ укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , договору застави транспортного засобу №50011540 від 10.01.2014 р., договору поруки №50011540 від 26.12.2013 р. та про стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 усіх надмірно отриманих грошових коштів за кредитним договором №50011540 від 26.12.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (справа № 521/13186/17).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повістки на електронну пошту. Відповідачем та її представником неодноразово подавалися заяви про відкладення слухання справи, що призводить до затягування розгляду справи. Станом на 31.07.2024р. 10.00год. заяв про відкладення не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 грудня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50011540, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 246 464,63 грн., що в еквіваленті становить 30 075 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.2. загальних умов кредитування є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.12.2018р., цільовим призначенням - купівля автомобіля марки VW, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см. (а.с. 19).

В кредитному договорі сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. загальних умов кредитування.

Відповідач, згідно з п. 1.2. загальних умов, зобов?язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

В свою чергу, термін кредитування (строк повернення кредиту), відповідно до п. 1.4.1. загальних умов, погоджений сторонами в графіку погашення кредиту, яким передбачено повернення кредиту частками щомісячно на відповідну дату поточного місяця з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.12.2018 року.

У відповідності до вимог п. 1.6. загальних умов зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за вищезазначеним кредитним договором забезпечено договором застави № 50011540 від 10.01.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 111, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу позивачу автомобіль Volkswagen, модель Passat 2.0, тип седан-В легковий, випуску 2013 року, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 968 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_1 (а.с. 32-39)

29 січня 2015 року до кредитного договору № 50011540 від 26.12.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони погодили умови надання ТОВ «Порше Мобіліті» позичальнику додаткового кредиту в сумі еквіваленту 8481,15 доларів США в українських гривнях, сума яких дорівнює 171319,23 грн. для сплати страхових платежів. (а.с. 41-45).

Цільове призначення додаткового кредиту визначено сторонами в п.1.2. додаткової угоди №1, відповідно до якого сума такого кредиту надається для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного на виконання кредитного договору.

На виконання вищезазначеного договору, між AT «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту РМ343372Га/13скв від 08.01.2014р.. (а.с. 46-56)

В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Нормами ч. 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов?язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Поняття неустойки визначено в ч. 1 ст. 549 ЦК України, за якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом п. 8.1. загальних умов у разі порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

На підставі викладених положень ЦК України, позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов?язання відповідачем зі спати періодичних платежів за кредитом в розмірі 4700,36 грн. (3% річних розраховано наступним чином: сума 3% = розмір простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення за платежем / 365 (кількість днів у році)).

Окрім того, сума підрахованих інфляційних втрат складає 12 242,08 на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, що підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті». (Інфляційні втрати Позивача розраховано наступним чином: розмір інфляційних втрат = розмір простроченої заборгованості * сукупний індекс інфляції за період прострочення - розмір простроченої заборгованості.

Крім того, невиконання відповідачем своїх обов?язків по відшкодуванню страхових платежів призвело до виникнення заборгованості у розмірі 108 899, 45 грн., з яких 93 077,99 грн. - заборгованість з оплати періодичних платежів, 5 097,01 грн. - 3 проценти річних, 10724,45 грн. - інфляційні втрати.

Позивач умови кредитного договору виконав - кредит надав, але позичальник в порушення умов кредитного договору допустив прострочення повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим, станом на 10.02.2020 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 607 300,12 грн., яка складається з: простроченої заборгованості з оплати періодичних платежів за кредитом в сумі 76 035, 23 грн., з яких: 59092,79грн. сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 4700,36грн. сума 3% річних за прострочення по сплаті чергових платежів за кредитом; 12242,08грн. сума інфляційних втрат за час прострочення по сплаті чергових платежів; простроченої заборгованості з відшкодування страхових платежів в сумі 108 899, 45 грн., з яких: 93077,98грн. сума простроченої заборгованості по сплаті страхових платежів; 5097,01грн. сума 3% річних за час прострочення по сплаті страхових платежів; 10724,454грн. сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 370 999, 74 грн., з яких: 275348,10грн. сума заборгованості за кредитом; 69965,95грн. сума заборгованості за процентами; 25685,69грн. сума 3% річних; 55512,24грн. розмір інфляційних втрат; штрафу на підставі п. 8.2 кредитного договору у розмірі 20% суми кредиту, який складає 49 292,92 грн., штрафу на підставі п. 8.3 кредитного договору, який складає 2 072,78 грн.(а.с.13-18)

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду не було надано відзиву, пояснень по справі, не надано також власного розрахунку заборгованості.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013р. в розмірі 607 300 (шістсот сім триста) грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9 109,50 гривень.

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

10 квітня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг», в особі керуючого партнера Калітвенцева І.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в особі директора Ткаченко О.М., було укладено договір про надання юридичних послуг.(а.с. 92-95)

В матеріалах справи містяться - заявка на надання юридичних послуг № 71 від 05.02.2020 року, акт про надані послуги до заявки про надання юридичних послуг №71 від 07.02.2020 року, рахунок на плату № 180410_71_1 від 05.02.2020 року, згідно з якими, ТОВ «Порше Мобіліті» надано правову допомогу на загальну суму 15 000,00 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 51001703 від 10.02.2020 року. (а.с. 101)

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 9109,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості відсутні, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (, місцезнаходження юридичної особи: 02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-в) заборгованість за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013р. в розмірі 607 300 (шістсот сім тисяч триста) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості відсутні, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (, місцезнаходження юридичної особи: 02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-в) витрати по оплаті судового збору у сумі 9109 (дев`ять тисяч сто дев`ять) грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 серпня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН