overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2024Справа № 554/8001/24
Провадження № 2-н/554/1097/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 541/4529/23
Провадження № 2/541/239/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана заява.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до 14.08.2024 в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород на 02 вересня 2024 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 708/882/24
Номер провадження № 2/708/369/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Служба у спрвах дітей Чигиринської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, будь-яких клопотань чи заяв не подавала, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи Служба у спрвах дітей Чигиринської міської ради у підготовчому судовому засіданні теж не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Служба у спрвах дітей Чигиринської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав на 16 вересня 2024 року на 12:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Я. Чорний
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.Я. Чорний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/4264/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коннової Ніни Іванівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою судді від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.08.2024 у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону України у період з 2021 року по 2024 рік відповідачем ОСОБА_3 .

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину кордону України у період з 2021 року по 2024 рік відповідачем ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України /вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601/ інформацію стосовно перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у період з січня 2021 року по серпень 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/286/24
В справі 760/6211/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

19 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва як орган опіки та піклування.

ІІ. Описова частина

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва як орган опіки та піклування.

15 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви та додані документи суд встановив, що подана заява не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.295 ЦПК України відповідно до яких заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

З поданої заяви вбачається, що адресою проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку Заявник має намір визнати недієздатною є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.295, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва як орган опіки та піклування, передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №439/1668/24
провадження №2/439/492/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е.А.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 02 вересня 2024 року.

02 вересня 2024 року представник позивача адвокат Богданов О.В. подав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області, яке призначене на 02.09.2024року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, а відповідач у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 26 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 610/2166/24
провадження № 2/610/905/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участю секретаря - Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія в порядку загального позовного провадження цивільну справу №610/2166/24 (провадження № 2/610/905/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, місце знаходження: 64250, смт Донець Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, 40.

Повний текст рішення буде складено до 12 вересня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 404/9226/14-ц
Номер провадження 2-с/404/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9226/14ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9226/14ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що заявник вже раніше звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Судом було видано судовий наказ № 2ц-1948/11 від 24.06.2011 року. Зазначає, що послуги сплачує регулярно.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 12 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9226/14ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , на користь Обласного Комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград 25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а, р/р НОМЕР_2 , КРУ ПАТ ПриватБанк, МФО 323583, - 6519,13 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р НОМЕР_3 , КРУ ПАТ ПриватБанк, МФО 323583 , код - 269,51 грн. 3% річних та 805,85 грн. індекс інфляції та судового збору в сумі - 121 грн.. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 , КРУ ПАТ ПриватБанк, МФО 323583 , код - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/686/6203/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23176/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23176/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 03 жовтня 2024 року 16 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин