Справа № 938/78/23
Провадження № 2/938/15/24
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

29 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0123 га, демонтувавши самовільно споруджену металічну огорожу на бетонному фундаменті і забравши із земельної ділянки тимчасову металеву споруду та будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відповідачів повернути частину захопленої земельної ділянки площею 0,0123 га, знести самовільно споруджену металічну огорожу на бетонному фундаменті, забрати із земельної ділянки тимчасову металеву споруду та будівельні матеріали та в подальшому не чинити позивачу перешкод у використанні земельної ділянки площею 0,0749 га.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року задоволено клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0123 га, демонтувавши самовільно споруджену металічну огорожу на бетонному фундаменті і забравши із земельної ділянки тимчасову металеву споруду та будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази від Центру Державного земельного кадастру України, на виконання якої надалі поступила інформація про їх відсутність у відповідному органі.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №938/656/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року поновлено провадження у справі, оскільки від сторони позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бельмеги М.В. до суду поступила заява про відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди по всіх позовних вимогах.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час, місце розгляду даної справи повідомлена належним чином, від сторони позивача до суду поступила заява про закриття провадження в справі у зв`язку із вімовою від позову, оскільки сторони дійшли згоди по всіх позовних вимогах (а.с. 239).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , а також відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вищевказану заяву позивача, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі оскільки, позич відмовився від позову, про що нею подано до суду відповідну заяву.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43,49, 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0123 га, демонтувавши самовільно споруджену металічну огорожу на бетонному фундаменті та забравши зі земельної ділянки тимчасову металеву споруду та будівельні матеріали, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН