Провадження №: 2/336/1228/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житлового приміщення.

02.07.2024 року представником відповідача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони позивачеві створювати перешкоди відповідачу та її сину ОСОБА_3 вільно в будь-який час доби заходити на охоронюване подвір?я за адресою: АДРЕСА_1 ; заходити до будівлі гуртожитку з метою проходу до зазначеної квартири, вільно та без обмежень користуватись квартирою, заборонити виселяти відповідача з квартири за рішенням житлової та інших комісій.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року заяву представника відповідача повернуто заявнику.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.08.2024 рок ухвалу суду від 08.07.2024 року скасовано, заява про забезпечення позову направлена до суду першої інстанції для розгляду.

Справа надійшла до суду 28.08.2024 року.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідачем не вказано яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими чи ускладнити виконання рішення суду.

Так, позивачем заявлено позов про виселення відповідача з квартири, натомість як відповідач пропонує забезпечити позов шляхом заборони позивачеві вчиняти певні дії, які не пов?язані з предметом спору.

Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що у неї наразі є перешкоди у проживанні у квартирі, а заява містить виключно нічим не підтверджені міркування щодо можливості вчинення позивачем таких дій.

Крім того, запропоновані відповідачем заходи забезпечення жодним чином не можуть вплинути на можливість чи неможливість виконання рішення суду по цій справі як у разі задоволення позову судом, так і у разі відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк