Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/1/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Кушнір І.В.,

розглянувши заяву адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 11.00 год. 03.09.2024 року.

28.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Андрєєва Д.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заяву про відвід судді Унгуряна С.В.

На обгрунтування заяви про відвід представник відповідача посилався на те, що 23.10.2023 року ним в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки BMW 320 D д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2019 року, станом на день ДТП?

Kpiм того, ним було поставлено до суду прохання зобов?язати ОСОБА_1 надати автомобіль на вимогу експерта.

Його клопотання грунтувалось на тому, що залишкову вартість вказаного автомобіля після ДТП визначити неможливо (висновок експерта №8411/20-21 від 12.07.2021 року). Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає такого виду оцінку (п.7.16), а пошкоджений автомобіль, залишкову вартість якого, на думку експерта, визначити неможливо, експертом було оглянуто 09.06.2021 року, а 12.07.2021 року вказаний автомобіль перетнув державний кордон України у напрямку виїзду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання було задоволено частково.

Проте, судом з власної ініціативи поставлено перед експертом питання, яке повністю відповідає інтересам повивача ОСОБА_1 , суперечить матеріалам справи та вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А саме: «Якщо вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля станом на день ДТП не можливо визначити на час проведення експертизи, то яка вартість автомобіля марки BMW 320-D д.н. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 23.09.2019 року станом на день ДТП в разі здачі в утиль вказаного транспортного засобу?».

Таким чином, головуючий у справі суддя Унгурян С.В., поставивши вказане додаткове питання, намагався мінімально зменшити розмір заявленої у позові шкоди та відмовив у зобов`язанні надати для огляду автомобіль (в матеріалах справи містяться докази надання ОСОБА_4 для проведення різних експертиз різних автомобілів).

Крім тою. здача транспортного засобу в утиль, передбачена лише в випадку, якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (п.7.23 Методики).

Допущені судом першої інстанції під головуванням судді Унгуряна С.В. порушення норм матеріального і процесуального права були оцінені Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 30.11.2023 року, де поставлене па користь позивача питання було повністю зміненим.

Зазначав про те, що заява про відвід не є його незгодою з процесуальним рішенням суду, а є документально підтвердженим аналізом дій головуючого у справі судді Унгуряна С.В., які свідчать про його заінтересованість у результаті справи на боці позивача та є підставою для його відводу.

Нa підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України заявив про відвід головуючого у справі судді Унгуряна С.В. і просив його задовольнити.

У відповідності до вимог частин 7 та 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядалася судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши викладені у заяві про відвід доводи представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які у заяві посилається представник відповідача як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., фактично зводяться до його незгоди із прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи, які в подальшому були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені представником відповідача у заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає, що обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., зокрема щодо його заінтересованості у результаті розгляду справи на користь позивача, є надуманими та грунтуються на припущеннях заявника, зроблених відповідно до його суб?єктивної оцінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати необґрунтованою, передавши її для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С.В.Унгурян