Ухвала

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 824/78/23

провадження № 61-11793ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільїна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 848 327,20 грн та третейський збір у сумі 18 883,27 грн.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 03 серпня 2015 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

У травні 2023 року адвокат Ільїн О. В. як представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року та із заявою про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2023 року заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року залишив без задоволення. Заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року повернув особі, яка її подала.

Верховний Суд постановою від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року скасував, справу направив для продовження розгляду до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2024 року заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року залишив без задоволення. Заяву адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року повернув особі, яка її подала.

Верховний Суд постановою від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2024 року в задоволенні заяви адвоката Ільїна О. В. як представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року відмовив.

20 серпня 2024 року адвокат Ільїн О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 18 липня 2008 року № 640/689-К689 та договором поруки від 18 липня 2008 року № 640/689-П689 у розмірі 1 848 327,20 грн.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 351, 355, 356, 359 ЦПК України,Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ільїна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/78/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов