overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4982/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 2015 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Терешовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 4), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.08.2024
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1978/24
Номер провадження 2-н/736/105/24
02 вересня 2024 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 45355956) судовий збір в розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві - Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з визначенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначеного на 3 вересня 2024 року о 15:00 годині здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Представнику позивача з`явитися до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, м.Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А) на 15:00 годину 3 вересня 2024 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Славутського міськрайонного суду для виконання, представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1391/24
Провадження № 2/542/418/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Гринь О.О. за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 (а.с. 38), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2018 у розмірі 162275,28 грн станом на 26.05.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 162275,28 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Мєшнік К.І.. будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 3-зворот, 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином - в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с. 54а,55, 60).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 367/8892/24
Провадження №2/367/5255/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

05 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 (ТСЦ МВС № 3247), про захист прав споживача, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 (ТСЦ МВС № 3247), про захист прав споживача, визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути без розгляду, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позовну заяву не підписано позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 (ТСЦ МВС № 3247), про захист прав споживача, визнання права власності на майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 3247 (ТСЦ МВС № 3247), про захист прав споживача, визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа №463/2390/24
Провадження №2-п/463/18/24
УХВАЛА

про відстроку сплати судового збору

26 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору до часу прийняття судового рішення за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан заявника, слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за даною заявою.

Керуючись ст.136 ЦПК України -

ухвалив:

Відстрочити заявнику ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 676/5726/24
Номер провадження 2/676/2460/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

05 вересня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 80 912,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 08 жовтня 2024 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 0203/1746/2012
Провадження №22-ц/801/1983/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуСправа № 0203/1746/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 0203/1746/2012,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Провадження № 2/686/3940/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

05 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10948/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Медичний центр ІГР»

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/10948/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТзОВ «Медичний центр ІГР» про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання з`явилась позивач, її представник, відповідач ОСОБА_3 , його представник та представник відповідача ОСОБА_6 .

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Сторони висловили думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі 15) надати в строк до 31.10.2024 року:

-Інформацію щодо звернень та результатів розгляду заяв ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , номер та серія паспорта НОМЕР_1 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період 2023-2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8241/24
Номер провадження 2/725/1588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

03.09.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич