overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 629/3862/24

провадження № 22-ц/818/3440/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Гєрцика Р.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатної особи, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 08 серпня2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 року (повний текст складено 17.07.2024), оформлені відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2024 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатної особи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.В.Гєрцик

Н.П.Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/7/24
Справа № 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимчука Р.М. о 09 годині 46 хвилині 16 листопада 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року було зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/3163/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

03.09.2024 року колегії суддів стало відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/3163/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимчука Р.М. о 09 годині 46 хвилині 16 листопада 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2024 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П.Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 720/2480/24
Провадження 2-н/720/386/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 676/3841/24
Номер провадження 2/676/1880/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/686/5574/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20140/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 листопада 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3399/24
Номер провадження 2/585/964/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення російської федерації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до російської федерації в особі уряду російської федерації і просить: 1) Стягнути з російської федерації в особі уряду російської федерації на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь моральну шкоду у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 07 серпня 2024 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 15 серпня 2024 року, проте станом на 02 вересня 2024 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення російської федерації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
05.09.2024 Справа № 756/9568/19
Унікальний № 756/9568/19
Провадження № 2/756/41/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручено експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

10 травня 2024 року на адресу суду надійшов лист з експертної установи щодо роз`яснення порядку виконання ухвали від 09.01.2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було відновлене провадження по справі № 756/9568/19 у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали від 09 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року було вирішено направити ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09 січня 2024 року для подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи по цивільній справі № 756/9568/19, без дослідження зразків крові біологічної матері дитини ОСОБА_2 та зупинено провадження до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

04.09.2024 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №103-25-2024 від 20.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, надання висновка експерта, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства - поновити та призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 25 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6550/24 Провадження № 2/636/2295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Карімов
Справа № 673/175/23
Провадження № 2-з/673/14/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №673/175/23, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №673/175/23.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №673/175/23 на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 305/2408/24
Провадження по справі №2/305/688/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.09.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.08.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 вересня 2024 року о 09:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.08.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 08.08.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена Відповідачеві, через відсутність фінансування відправки судової кореспонденції, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 08:30 год 07 жовтня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Провадження 2/127/2271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024року о 10.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: