overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2246/22 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Головачова Я.В.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Київської міської прокуратури в особі держави в інтересах Національної академії наук України про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2024 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Я.В. Головачов

В.І. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4869/24
Провадження №:2-н/332/469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: Алла Павлівна Завіновська
137/1300/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

03.09.2024 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

05.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 02.10.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 345/638/20
Провадження № 22-ц/4808/14/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин клопотання судового експерта слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 72, 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 вересня 2024 року о 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

В порядку ч. 2 ст. 365 ЦПК України надіслати копію клопотання учасникам справи і запропонувати їм до 10 вересня 2024 року надати суду свої міркування або заперечення щодо клопотання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд.3-7, офіс 110, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м.Київ, вул.Вінстона Черчилля, буд.42, офіс 327) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника Товариствао з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні №64133513, відкритому на підставі виконавчого напису №78928, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2024 року цивільну справу №755/11800/24 про заміну сторони виконавчого провадження, передано за територіальною підсудністю на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що справа підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.32,187, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд.3-7, офіс 110, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м.Київ, вул.Вінстона Черчилля, буд.42, офіс 327) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5 Чортківського району Тернопільської області 17 вересня 2024 року о 10.00 год.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя
Справа № 462/5863/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2024 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , розташований поблизу прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

23.07.2024 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 01.08.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.08.2024 року до судунадійшла заява позивачапро усунення недоліків, проте, усі зазначені в ухвалі недоліки заяви позивачем не усунуто, а саме: позивачем не визначено підстави позову, а саме з яких підстав вона просить визнати за нею право власності на будинок; не долучено документів на підтвердження того, що на АДРЕСА_1 , чи що тому чи іншому будинку присвоєно номер АДРЕСА_1 ; не зазначено, щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. у період з 05.08.2024 року по 30.08.2024 року перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв?язку з тим, що позивач не в повній мірі усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 452/2964/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Писко Світлани Іванівни до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області, м. Рудки, пл. Відродження, 1, Самбірський район Львівська область, поштовий індекс 81440, .

Повне судове рішення буде складено 12.09.2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3842/24
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

05.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 187, 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк з вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя по цивільній справі №947/16608/24.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду по цивільній справі №947/16608/24.

Копію зустрічної позовної заяви, з додатками до нього, надати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа 359/9617/22
Провадження 2/359/194/2024

УХВАЛА

02.09.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про поділ квартири, житлового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду в частині поділу квартири, житлового будинку та земельної ділянки. .

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в частині поділу квартири, житлового будинку та земельної ділянки.залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
03.09.2024 Справа №639/5435/24
Провадження №2-н/639/1399/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2024 року Справа № 629/5174/24
Номер провадження 2-н/629/1265/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення),
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
05.09.2024
Справа № 494/234/24
Провадження № 2-о/494/36/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання

05.09.2024 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Раухівської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення судової психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Раухівської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року призначено по справі судову психіатричну експертизу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

02.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта №584, проведений на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15.05.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, необхідний для розгляду справи висновок судової психіатричної надійшов 02.09.2024 року в розпорядження суду, суд вважає, що підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Раухівської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 09.10.2024 року.

Суддя Панчишин А.Ю.