Провадження № 6/756/527/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника 16.08.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2012 у цивільній справі № 2-н-89/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 340,37 грн, а також 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

09 липня 2014 року вказаний наказ подано на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у цивільній справі № 2-н-89/2012 замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявнику стало відомо, що 25.12.2014 державним виконавцем по виконавчому документу № 2-н-89/2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник зазначає, що ні стягувач, ні його правонаступник постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого документа не отримував, тому просить суд видати дублікат судового наказу відносно ОСОБА_1 та поновити строки для пред`явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2012 у цивільній справі № 2-н-89/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 340,37 грн, а також 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

09 липня 2014 року вказаний наказ подано на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у цивільній справі № 2-н-89/2012 замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявнику стало відомо, що 25.12.2014 державним виконавцем по виконавчому документу № 2-н-89/2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-н-89/2012 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув 26.12.2017.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вказаного суд акцентує увагу, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступнику стягувача, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_1 повинно бути відомим про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація їм повинна бути передана від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Зокрема, на той час вже була постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Однак, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 25.12.2014 по 26.12.2017 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 у 2017 році заявник лише у травні 2024 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження.

Посилання заявника на відсутність оригіналу виконавчого документа при передачі йому права вимоги у 2017 році, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 16.08.2024, тобто через 7 років після набуття права вимоги.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача та його правонаступника в період з 25.12.2014 по травень 2024 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікату, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна