УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13306/19

провадження № 61-8607ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про продовження строку на подачу відзиву за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер № 352231), а саме кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 34,1 кв.м., яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 ;

визнати недійсним та скасувати протокол № 414833 проведення електронних торгів від 24 червня 2019 року з реалізації спірної квартири;

визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. (приватний виконавець Притуляк В. М.) про реалізацію предмета іпотеки від 10 липня 2019 року, а саме спірної квартири;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н. П., про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено в його мотивувальній частині, в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 522/13306/19 з Приморського районного суду м. Одеси.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця Притуляка В. М. про продовження строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у вказаній справі отримано засобами електронного зв`язку 06 серпня 2024 року, проте, до визначеного судом строку - 29 серпня 2024 року з об`єктивних причин не встигає завершити складання відзиву та його направлення до касаційної інстанції.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, оскільки 29 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив приватного виконавця Притуляка В. М., тобто, до встановленого судом касаційної інстанції строку на подання відзиву, підстав для задоволення клопотання про продовження строку немає.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про продовження строку на подачу відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян