№ 201/794/24
провадження 2-о/201/77/2024
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

присяжних Хрипкової Т.Г. і Снігура Р.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі відділу опіки та піклування і ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2023 року звернувся до суду із заявою стосовно свого двоюрідного діда (рідний брат померлої бабусі заявника по лінії матері) про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, фактично призначення опікуна. Заявником було заявлено клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи з метою визначення і встановлення обставин захворювань та можливого обмеження дієздатності ОСОБА_2 ..

Заперечень проти заяви і задоволення клопотання про призначення судової

психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_2 не надійшло. З метою проведення вказаної експертизи необхідно вирішити питання про витребування в медичному закладі медичної документації (картки) вказаної особи, куди і звернувся судовий експерт, а потім і суд з питанням надання медичної картки амбулаторно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але вказаний медичний заклад КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради - в порушення закону про неможливість їм оцінки рішень і ухвал суду в непроцесуальний спосіб і поза межами своїх повноважень з невідомих причин без пояснення вказаного листом відмовилися надати вказану картку на законну вимогу, прохання експерта, а потім і суду.

В зв`язку з вказаним з метою унеможливлення порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи стало питання (на чому наполягав заявник) про забезпечення доказів, витребування у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (Центру психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню КНП «КЛШМД» ДМР) медичної картки амбулаторно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібно проведення вже призначеної судом експертизи, для доказу вимог, оскільки отримати їх (вказані документи) заявник або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, проти чого фактично не заперечувала сторона заінтересованих осіб, враховуючи наявність у вказаного заявника та представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (Центр психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню КНП «КЛШМД» ДМР) (46009, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, ) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Гусенка, 13) належним чином оформлену медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи, дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -