ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6555/24
провадження № 2/753/5234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь в порядку суброгації, у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 48 776, 38 грн та витрати по сплаченому судовому збору.

Позов обґрунтовано тим, що 03.02.2021 о 13 год. 15 хв. у місті Києві сталася дорожньо-транспортна за участі автомобіля марки автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі №757/9500/21-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 завдано матеріального збитку. Даний автомобіль є предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030409/4615/0000141 від 23.11.2020 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ інструментів і технологій».

04.02.2021 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою №00402750 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №030409/4615/0000141.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Fiat Fiorino», державний д.н.з. НОМЕР_2 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно Рахунку №00758 від 05.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко мегаполіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fіat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 складає 125608,69 грн.

Відповідно до страхового акту №00402750 від 16.02.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 124 108,69 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко мегаполіс».

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» № 201408212 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260000,00 грн , лімітом за шкоду майну - 130000,00 грн та франшизою 0,00 грн.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компаній винуватця ДТП - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», то позивач звернувся до нього з Претензією №29498 на виплату страхового відшкодування.

26.06.2021 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» перерахувало відшкодування на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у розмірі 75 332, 31 грн. Решта підлягає відшкодуванню відповідачем.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 06.06.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

15.05.2024 від представника відповідачки адвоката Лукашенка Миколи Павловича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної суми матеріальних збитків у даній справі оскільки, предметом спору є відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.08.2024 від представника відповідачки адвоката Лукашенка М.П. до суду надійшла заява в якій він вимоги клопотання підтримав, просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, не заперечував щодо проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача з приводу даного клопотання, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу, у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Провести експертизу без огляду транспортного засобу автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_4 , за матеріалами справи № 755/6555/24, з урахуванням даних, що містяться на оптичному диску "Axent" СD-R.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 755/6555/24.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 - 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), на вирішення якої поставити питання:

який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2021 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?;

який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2021 без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу без огляду транспортного засобу, за матеріалами справи № 755/6555/24, з урахуванням даних, що містяться на оптичному диску "Axent" СD-R.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 755/6555/24.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2024.

Суддя: Ю.С. Мицик