ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1080/23 Номер провадження 22-ц/814/2449/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року та додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05 квітня 2020 року о 07 год. 00 хв. фельдшери з медицини невідкладних станів станції ЕМД № 2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також водій автотранспортних засобів Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області ОСОБА_3 (склад виїзної бригади № 77) приступили до виконання своїх професійних обов`язків згідно графіка роботи працівників на квітень місяць 2020 року. О 07 год. 10 хв. до бригади надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 , до хворої ОСОБА_4 з приводу - діагноз: гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель. Під час виклику хвора була обстежена та їй була надана допомога.

06 квітня 2020 року хвора ОСОБА_4 була госпіталізована до КНП КРР «Кременчуцька центральна районна лікарня» з діагнозом: правобічна пневмонія, та була обстежена за допомогою ПЛР - тестування на COVID -19. 16 квітня 2020 року був визначений лабораторно підтверджений результат аналізу позитивний.

Під час з`ясування контактних осіб з хворою ОСОБА_4 , підтверджений випадок захворювання на COVID - 19, було встановлено і ряд медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР», які з нею мали безпосередній контакт, а саме: фельдшер з медицини невідкладних станів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які приїздили на виклик та надавали допомогу ОСОБА_4 05 квітня 2020 року.

Результати лабораторних досліджень «Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України» на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД № 2 м. Кременчук ОСОБА_1 - ПЛР - дослідження №1166/498 від 22.04.2020 року - результат позитивний.

Вказала, що 01 червня 2020 року наказом № 58-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена комісія для спецрозслідування даного профзахворювання.

16 вересня 2020 року був складений акт Н-1/НП, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м Кременчука ОСОБА_1 на COVID - 19 такими, що не пов`язане з виробництвом та не є професійним.

На підставі заяви ОСОБА_1 29 грудня 2020 року наказом № 204-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена нова комісія для розслідування даного профзахворювання.

16 червня 2021 року був складений Акт Н-1/НП за результатами засідання комісії, яким захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук ОСОБА_1 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом, який скасований рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.

Зазначила, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці наказом від 15 березня 2023 року за №168ПНС утворено нову комісію та організовано проведення спеціального розслідування щодо з`ясування обставин та причин настання гострого професійного захворювання ОСОБА_1

11 квітня 2023 року був складений акт Н-1/НП за результатами засідання комісії, яким захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчук ОСОБА_1 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом.

На її думку Комісією повністю проігноровані висновки Глобинського районного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду та докази, які містяться в матеріалах спецрозслідування.

Крім того, вказала на незаконність Акта спеціального розслідування з тих підстав, що Комісія була створена з порушенням вимог діючого Порядку розслідування.

Так, до складу комісії була залучена ОСОБА_5 , заступник начальника відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно- перевірочної роботи головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка вже приймала участь в розслідуванні даного професійного захворювання у ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. 58 Прядку №337.

Вважає, що розслідування проведено з порушенням Порядку №337, оскільки проходило під тиском членів комісії, які знаходились в більшості, а саме від КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», вказані особи вели себе деструктивно, незважаючи на документальні докази у справі, які вказували на професійність захворювання у ОСОБА_1 , вигадували надумані обставини по справі, а коли голова комісії продовжив розслідування для з`ясування всіх висловлених обставин, взагалі проігнорували засідання та відмовились від подальшого розслідування.

Акт суперечить фактичним обставинам справи.

Матеріали розслідування містять абсолютно всі документальні докази, що свідчать про професійність захворювання на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м. Кременчука ОСОБА_1 .

Крім того зазначила, що обґрунтування професійного захворювання щодо неї викладено в окремих думках Голови комісії ОСОБА_6 та члена комісії ОСОБА_7 , де вони зазначили про своє непогодження з висновком колег.

Просила встановити факт настання гострого професійного захворювання у фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 на COVID -19 на виробництві; визнати незаконним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 17 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Акт форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 04 квітня 2024 року, а саме: викладено абзац №2 та №4 відповідно в наступній редакції:

«Визнати незаконним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 17 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 .

Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь держави судові витрати у розмірі 1073,60 грн.».

Додатковим рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

З рішенням суду не погодилося Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці таоскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду та додаткові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції в порушення принципу змагальності та рівності сторін не дослідив, що ОСОБА_5 не брала участі у роботі комісії із спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що стався з ОСОБА_1 , та наказом № 65-н від 29 квітня 2021 року була виключена із складу комісії. Крім того, позивача та її представника було запрошено на всі засідання комісії та останній брав у них участь, однак заперечень і зауважень не було. Звертає увагу суду, що саме посадові особи Міжрегіонального управління, які були членами комісії визнали даний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Однак, суд на зазначене уваги не звернув та не надав належної оцінки змісту окремої думки. Крім того, в супереч зазначено оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням стягнуто судові витрати лише з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тоді як позовні вимоги заявлялися до двох відповідачів.

У відзивах на апеляційні скарги КП «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» та ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду та додаткове рішення суду оскаржується лише Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави перегляди рішення суду в частині задоволення позовних вимог до КП «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради», а також в частині відмови у задоволенні позову та заяви про стягнення витати на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2022 року о 07 год. 00 хв. фельдшери з медицини невідкладних станів (далі - фельдшери) станції ЕМД № 2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також водій автотранспортних засобів Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області ОСОБА_3 (склад виїзної бригади № 77) приступили до виконання своїх професійних обов`язків згідно графіка роботи працівників на квітень місяць 2020 року. О 07 год. 10 хв. до бригади надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 , до хворої ОСОБА_4 з приводу - діагноз: гіпертермія, в коментарі: хворіє цукровим діабетом, кашель. Під час виклику хвора була обстежена та їй була надана допомога.

06 квітня 2020 року хвора ОСОБА_4 буда госпіталізована до КНП КРР «Кременчуцька центральна районна лікарня» з діагнозом правобічна пневмонія та була обстежена за допомогою ПЛР - тестування на COVID -19. 16 квітня 2020 року був визначений лабораторно підтверджений результат аналізу позитивний.

Під час з`ясування контактних осіб з хворою ОСОБА_4 , підтверджений випадок захворювання на COVID - 19, було встановлено і ряд медичних працівників станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР», які з нею мали безпосередній контакт, а саме: фельдшер з медицини невідкладних станів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які приїздили на виклик та надавали допомогу ОСОБА_4 05 квітня 2020 року.

17 квітня 2020 року КМВП ЛД ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив керівництво станції ЕМД № 2 м. Кременчук про контакти медичних працівників станції ЕМД № 2 м. Кременчук з хворими на COVID -19, зокрема фельдшера ОСОБА_1 , яка працювала в цей день.

Надалі, ОСОБА_1 було дане усне розпорядження головного лікаря станції ЕМД №2 м Кременчук про необхідність здачі аналізів та самоізоляцію. ЇЇ зняли з виїзної бригади і направили на здачу зразків біологічного матеріалу для вірусологічного дослідження методом ПЛР. Результати лабораторних досліджень «Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України» на COVID - 19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції ЕМД № 2 м. Кременчук ОСОБА_1 - ПЛР - дослідження №1166/498 від 22 квітня 2020 року - результат позитивний.

Після отримання позитивних результатів ОСОБА_1 звернулась до сімейного лікаря для лікування.

01 квітня 2020 року наказом № 58-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена комісія для спецрозслідування даного профзахворювання.

16 вересня 2020 року був складений акт Н-1/НП, яким визнано захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів Станції ЕМД № 2 м Кременчука ОСОБА_1 на COVID - 19 такими, що не пов`язане з виробництвом та не є професійним.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 направила заяву до Управління Держпраці у Полтавській області про призначення повторного розслідування.

29 грудня 2020 року наказом № 204-н Управління Держпраці у Полтавській області була створена нова комісія для розслідування даного профзахворювання.

16 червня 2021 року був складений Акт Н-1/НП за результатами засідання комісії, яким захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук ОСОБА_1 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Акт форми Н-1/НП від 16 червня 2021 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №168/ПНС від 15 березня 2023 року, утворено нову комісію та організовано проведення спеціального розслідування щодо з`ясування обставин та причин настання гострого професійного захворювання ОСОБА_1 .

Згідно Акту форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 квітня 2020 року, комісія прийшла до наступних висновків.

Комісією встановлено, що фельдшер з медицини невідкладних станів станції ЕМД №2 м.Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року пройшла ПЛР тестування, результати якого виявилися позитивними і з 17 квітня 2020 року по 19 травня 2020 року знаходилася на амбулаторному лікуванні з приводу COVID-19 вдома під наглядом сімейного лікаря у зв`язку із легким перебігом.

05 квітня 2020 року ОСОБА_1 контактувала з хворою ОСОБА_4 , яку 06 квітня 2020 року було госпіталізовано до лікарні, яка не була визначена для лікування хворих на COVID-19, експрес-тест на COVID-19 показав негативний результат. Тобто на момент виклику хворої ОСОБА_4 захворювання на COV1D-19 не виявлено. Вищевикладені факти мають належно оформлені підтвердження, які не викликають сумніву. У зв`язку з тим, шо не було надано детальної інформації про термін та перебіг захворювання у громадянки ОСОБА_4 та хворих, які перебували поряд в лікарні на стаціонарному лікуванні не можливо однозначно стверджувати, що захворювання фельдшера ОСОБА_1 є гострим професійним захворюванням, отриманим на виробництві.

Запит від 22 березня 2021 року № 55/06 до високоспеціалізованої установи-клініки Науково-Дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету надано з порушеннями Порядку та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року №337.

У зв`язку з цим у протоколі № 3 засідання комісії з повторного спеціального розслідування гострого професійного захворювання на COVID-19 від 29 березня 2023 року одним із членів комісії ОСОБА_8 була надана пропозиція звернутися до Інституту гігієни праці та проф. захворювань ім. Кундієва АН України, однак головою комісії ОСОБА_6 не взято до уваги ця пропозиція.

Насамкінець, на той час (з 05 квітня 2020 року по 23 травня 2020 року) відсутнє нормативно-правове врегулювання згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань» (зі змінами), тобто гостра респіраторна хвороба COVID-19, спричинена коронавірусом SARS-CoV-2 не була професійним захворюванням та брати до уваги вищевказаний висновок не є доречним.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 34 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, комісія із повторного спеціального розслідування прийняла рішення шляхом голосування більшістю голосів, що захворювання фельдшера з медицини невідкладних станів, станції ЕМД №2 м. Кременчук КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» ОСОБА_1 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н-1/НП.

Скасовано та визнано таким, що втратив чинність акт за формою Н-1/НП спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м. Кременчук ОСОБА_1 , затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області 22 червня 2021 року (т.1 а.с.14-23).

Акт від 11 квітня 2023 року підписано разом із окремою думкою члена комісії ОСОБА_7 , яка є лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Яка, зокрема, зазначила, що «вона не погоджується з висновками інших членів комісії з розслідування, що захворювання не може бути професійним, та визнано таким, що не пов`язане з виробництвом, зазначивши ряд причин. Вказала, що захворювання на COVID-19 фельдшера з медицини невідкладних станів станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчука ОСОБА_1 можна вважати пов`язаним з виробництвом, зважаючи на встановлені факти які є підставами для такого ствердження.» (т.1 а.с.22-23).

Крім того, Акт від 11 квітня 2023 року підписано разом із окремою думкою Голови комісії ОСОБА_6 , який є головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Полтавській області. Який, зокрема, зазначив, що «він не погоджується з висновками колег по комісії з розслідування випадку захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 фельдшера медицини з невідкладних станів (виїзної бригади ЕМД) станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчук ОСОБА_1 , що захворювання не може бути професійним, визнано таким, що не пов`язане з виробництвом, зазначивши ряд причин. Вказав, що у випадку захворювання фельдшера ОСОБА_1 присутні всі обставини, визначені МОЗ і КМ України за наявності яких захворювання може бути професійним та ці обставини мають документальне підтвердження і ніяких сумнівів у всіх членів комісії під час роботи комісії не викликали. Вказані факти лягли в основу висновків за результатом епідеміологічного обстеження випадку захворювання фельдшера ОСОБА_1 та заключення лікаря-інфекціоніста, лікаря профпатолога області про професійний характер захворювання та відповідне заключення інституту гігієни праці і профзахворювань ХНМУ.

Незважаючи на всі підтверджені факти, висновки спеціалістів, комісія більшістю голосів не визнає захворювання професійним. В процесі підготовки акту ф.Н-1 Н/П член комісії ОСОБА_9 самостійно, без обговорення склала акт ф.Н-l Н/П та протокол №3 засідання комісії в основі якого були викладені особисті оціночні судження та обставини, які комісією не досліджувалися. В телефонній розмові ОСОБА_9 зазначила, що її акт підпише більшість, чим дала зрозуміти про можливість використання адмін. ресурсу. Оскільки думка ОСОБА_10 грунтувалася на твердженні що хвора Р, якій надавала допомогу ОСОБА_1 не була хворою на Cov.19 оскільки було проведено експрес тестування хворої 06 квітня 2020 року, а також те, що ОСОБА_9 озвучила ці обставини лише після голосування, враховуючи що такі обставини є суттєвими і можуть впливати на підсумкове рішення, мною було прийняте рішення про подання запиту до лікувального закладу з цих обставин та направлена службова записка керівнику про продовження терміну роботи комісії.

Робота комісії наказом Північно-Східного міжрегіонального управління №198/ПНС від 04 квітня 2023 року продовжена. 06 квітня 23 року отримана відповідь про результати експрес-тестування 06 квітня 20 року хворої Р.

На 10-00 06 квітня 2023 року мною було призначено засідання комісії про що повідомлені телефоном та електронною поштою члени комісії. У телефонній розмові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заявили проте, що вони вважають свою місію виконаною і не з`являться на засідання. О 10-00, 06 квітня 2023 року конференцзв`язок був встановлений, але підключилася лише член комісії ОСОБА_7 та станція №2 ЕМД м.Кременчук де був присутній лише представник фельдшера ОСОБА_1 Засідання не відбулося.

Вищезазначене є причиною мого непогодження з висновком моїх колег, підставою стверджувати про неконструктивну роботу комісії та, навіть за цих умов, комісією досліджено і підтверджено достатньо фактів щоб стверджувати, що обставини захворювання відповідають підпункту 1 пункту 52 Порядку розслідування, за яким захворювання є пов`язаним з виробництвом.» (т.1 а.с.20-21).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та їх відповідності нормам чинного законодавства колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно статті 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» захворювання на інфекційні хвороби медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження збудниками інфекційних хвороб (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), належать до професійних захворювань.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 лютого 2020 року № 521 «Про внесення зміни до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб» внесено зміни до переліку особливо небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 1995 року № 133, такий Перелік доповнено особливо небезпечною хворобою «COVID-19».

Відповідно до пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають в тому числі гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків.

Пунктом 14 Порядку № 337передбачено, що саме Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Згідно пункту 15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять:

посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);

представник територіального органу Пенсійного фонду України;

представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;

представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання;

представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).

Пунктом 33 Порядку № 337 визначено обов`язки комісії (спеціальної комісії) при проведенні засідання.

Відповідно до пункту 48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 59 Порядку № 337 передбачено, що повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Згідно пункту 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів. (пункт 46 Порядку № 337)

Враховуючи зазначені положення Порядку № 337 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо створення спеціальної комісії з порушеннями, оскільки до складу комісії створеної наказом №168/ПНС від 15 березня 2023 року входила ОСОБА_5 , яка вже приймала участь в засіданнях комісії на підставі Наказу № 204-Н від 29 грудня 2020 року.

При цьому з протоколів № 1 від 30 грудня 2020 року, № 2 від 06 січня 2021 року та № 3 від 23 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 була ознайомлена з обставинами справи та матеріалами, приймала активну участь в засіданнях, висловлювала власну думку щодо обставин події.

Та обставина, що на момент створення першої комісії ОСОБА_5 займала посаду завідувача сектору профілактики страхових випадків страховий експерт з охорони праці Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, а на момент створення повторної комісії займала посаду заступника начальника відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а також те, що наказом № 65-н від 29 квітня 2021 року вона була виключена із складу комісії, не спростовує факту її повторної участі в комісії з спеціального розслідуванні, та викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при повторному розгляді.

Враховуючи зазначене, дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для визнання незаконним та скасування акта форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05 квітня 2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 .

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів. Оскаржуваним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, як до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, так і до КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради», тобто також до обох відповідачів. При цьому, рішення суду в зазначеній частині не оскаржувалося, що свідчить про згоду сторін з задоволенням однієї вимоги до обох відповідачів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом задоволена одна вимога немайнового характеру до двох відповідачів рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду Договір №05/04 від 19 квітня 2023 року укладений між адвокатом Попенком Я.М. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

Згідно п.4.1 даного договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 20000 грн. (а.с.4-5).

На виконання умов вказаного договору надано детальний опис наданих послу з кількістю витрачених годин (а.с.6).

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг від 05 квітня 2024 року, виконавець адвокат Попенко Я.М. з 19 квітня 2023 року по 04 квітня 2024 року надав замовнику ОСОБА_1 юридичні послуги відповідно до договору, перелік яких наводиться в детальному описі. Вартість правової допомоги становить 20000,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При дослідженні матеріалів справи та аналізі доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про співмірність стягнутих судом витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. з обсягом і складністю наданих адвокатом послуг.

Разом з тим, враховуючи задоволення позову до обох відповідачів додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року слід змінити, стягнувши з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. з кожного.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду та додаткове рішення змінені лише в частині розподілу судових витрат, за оскарження яких судовий збір не сплачується, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року змінити, стягнувши з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук