Провадження № 2-н/592/3660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

установив:

27.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 по 31.07.2024 у розмірі 3129 грн 04 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та матеріали додані до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг управління багатоквартирним будинком, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається що послуги, заборгованість за які стягувач просить стягнути шляхом видачі судового наказу, пов`язані з нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , де надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком, що територіально не відноситься до Ковпаківського району м.Суми.

Крім того, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відповіддю з ЄДДР від 28.08.2024, та боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з інформацією Сумської територіальної громади від 30.08.2024, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що також територіально не відноситься до Ковпаківського району м.Суми.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко