ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3509/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1016/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І, Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Якубою Галиною Олександрівною, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2024, апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Якубою Г.О., було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 20130 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, а також для надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням в прохальній частині яке рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги, та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Згідно супровідного листа копія ухвали апеляційного суду від 28.06.2024 було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 (а.с. 244), проте судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 247).

Крім того, копія ухвали апеляційного суду від 28.06.2024 була направлена в електронний кабінет адвоката Якуби Г.О. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та на електронну адресу.

Вказану копію ухвали представнику ОСОБА_1 адвокату Якубі Г.О. доставлено 28.06.2024 до її електронного кабінету та електронної скриньки, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 245, 246).

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 16.07.2024 повторно надіслано ухвалу для виконання (а.с. 248), судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 249).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від представника ОСОБА_1 - адвоката Якуби Г.О. не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору та неможливості виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги (18.06.2024) представник ОСОБА_1 адвокат Якуба Г.О. жодним чином не цікавилась рухом поданої нею апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведених норм процесуального права, днем вручення адвокату Якубі Г.О. копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є днем вручення цієї ухвали і ОСОБА_1 , тобто 28.06.2024.

Проте, таном на 02.09.2024 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуба Г.О., в наданий строк не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Якубою Галиною Олександрівною, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: