Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4733/24
Провадження №: 2-н/332/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

КП «Запоріжремсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.08.2024 у розмірі 20 841,56 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з п.п. 5, 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2021 по 01.08.2024 у розмірі 20 841,56 грн.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з вересня 2021 року по липень 2024 року, тобто за той період, який вказаний стягувачем у заяві. Однак, у графі «сальдо» станом на 01.09.2021 зазначені суми заборгованості за утримання будинку - 3 300,64 грн, електроенергію - 4876,08 грн, газ - 329,15 грн, розподіл газу - 3,98 грн, до якої згідно з розрахунком додається заборгованість боржника за кожний наступний місяць у період жовтня 2021 року по липень 2024 року.

Із викладеного слідує, що стягувач хоча і просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за період 01.09.2021 по 01.08.2024, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак, з наданого суду розрахунку встановлено, що стягувачем до заборгованості за цей період включену іншу заборгованість, яка вже існувала станом 01.09.2021, у загальному розмірі 8 509,85 грн.

При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити, за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2021 по 01.08.2024, з метою стягнення якої він звернувся до суду.

Також матеріали наданої заявником заяви не містять доказів, з яких вбачається право КП «Запоріжремсервіс» стягувати з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, газ та розподіл газу. Так, до заяви надані лише документи, що підтверджують право заявника отримувати плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період, за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити, чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, а також підстави стягнення із боржника заборгованості за спожиту електроенергію, газ та розподіл газу, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко