overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1448/24
Номер провадження 2/573/320/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19.07.2024 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, справу просить призначити до судового розгляду (а. с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 29). Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 26).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Також, необхідно задовольнити клопотання про допит свідків, подане разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 06.09.2024 в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

У судове засідання викликати свідків6

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, свідкам.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів, допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

вимоги позивача: про зміну способу стягнення аліментів

представник позивача: адвокат Корнійчук С.А.

представник третьої особи: адвокат Самар В.О.

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, адвоката Самара В.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 146/710/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 28.08.2024

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 309/3290/24
Провадження № 2/309/856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2024 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Хустського районного суду від 24.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а подав заяву від 31.07.2024 про повернення позовної заяви.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак до позовної заяви позивачем не подано документи про сплату судового збору.

А згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху після відкриття провадження у справі і у встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали суду, а подана ним заява від 31.07.2024 свідчить про відсутність наміру усувати недоліки позовної заяви, то позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 409/2299/16-ц
Провадження № 6/0186/153/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник просить суду видати дублікат виконавчого листа №409/2299/16-ц виданий 01.06.2021 року Білокуракинським районним судом Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ТОВ «Фінсова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №409/2299/16-ц, провадження №2/409/126/21), оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області, номер справи №409/2299/16-ц (провадження №2/409/126/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області, номер справи №409/2299/16-ц (провадження №2/409/126/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 274/769/20 Провадження № 2-і/274/104/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.08.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
про стягувач: боржник:заміну сторони у виконавчому провадженні, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" Коцюруба Валентина Іванівна,
заінтересована особа:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа по справі № 274/769/20 з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду на 26.09.2024 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/801/1925/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 серпня 2024 рокуСправа № 127/14809/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення і розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою адвоката Шевчука Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

27 серпня 2024 року було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду із повідомленням учасників справи, після чого судом було виявлено допущену описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково зазначено дату судового засідання 29 вересня 2024 року (неділя) замість правильного 26 вересня 2024 року (четвер).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, оскільки допущена описка є очевидною, а її виправлення не змінює суті ухвали та її змісту.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, а саме замість помилково зазначеної дати призначеного судового засідання «29 вересня 2024 року» вважати правильною дату призначеного судового засідання «26 вересня 2024 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7388/24
В справі 760/8452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

02 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення невідпрацьованого авансу.

ІІ. Описова частина

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення невідпрацьованого авансу.

10 квітня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

11 квітня 2024 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивачка вимоги ухвали від 11 квітня 2024 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачці.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення невідпрацьованого авансу, вважати неподаною та повернути Позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/2950/24
Провадження № 2-о/309/265/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

з участю присяжних Пал О. Ю., Барзул Н. М.

секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

Присяжні Пал (Хабло) О. Ю.

Барзул Н. М.
Єдиний унікальний номер 722/1471/24
Номер провадження 2/722/390/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судового засідання Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. А також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Суського О.І. від 24.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву, в якій просила розглянути підготовче судове засідання без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного судового рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов не подав.

Будь-які заяви по суті учасники справи до суду не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,7, Чернівецька область.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відмовлено в задоволені зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення її представник отримала лише 24 липня 2024 року, що підтверджується долученими документами до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 01 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 вересня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана