_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/908/24
Провадження № 6/947/501/24
УХВАЛА

28.08.2024 Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни (65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10-А), -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання рішення у справі №522/908/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованості за кредитним договором № від 15.01.2019 в розмірі 42404,32 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. При цьому приватний виконавець, посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі №522/908/24, виданим Київським районним судом м. Одеси 06.06.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованості за кредитним договором № від 15.01.2019 в розмірі 42404,32 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. При зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , приватному виконавцю ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2024 було відмовлено, однак виконавець не погоджується з вказаним рішенням, посилаючись на рішення інших судів про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до судового засідання не з`явилась, виконавче провадження для огляду у судовому зсіданні не надала. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі №522/908/24, виданим Київським районним судом м. Одеси 06.06.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованості за кредитним договором № від 15.01.2019 в розмірі 42404,32 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2024 було відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у задоволенні аналогічного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник ОСОБА_1 . При цьому приватний виконавець не оскаржує вказану ухвалу, а звертається до суду з тотожними поданнями та доказами.

Суд звертає увагу приватного виконавця на те, що судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Також слід зазначити, що право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням/заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення боржником ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання/заяви державного/приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При таких обставин та з огляду на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області не надано суду доказів щодо умисного ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Огренич І. В.