overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 904,43 грн. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м. Львів, вул. Наукова, 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_4 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) суму сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер № 333/5583/22
Номер провадження № 2-п/333/67/24
УХВАЛА
29 серпня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та забезпечення позову по справі,-
В С Т А Н О В И В:
22.07.2024 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та забезпечення позову по справі.
Ухвалою судді від 22.07.2024 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду було направлено заявнику на поштову адресу вказану у позові.
12.08.2024 року до суду повернулось поштове повідомлення разом із ухвалою суду від 22.07.2024 року, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Лист направлявся на адресу вказану заявником у заяві. З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явився за отриманням кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Станом на 29.08.2024 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 22.07.2024 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заявник недоліки не усунув, та за таких встановлених обставин, заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути заявнику.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та забезпечення позову по справі - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2521/24
Провадження № 2-н/553/362/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №: 4-с/755/137/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

28.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку про те, що скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з цим, вимоги скарги мають наступну редакцію: 1. Врахувати як оплату аліментів за доданими квитанціями, як належне виконання боржником рішення суду про сплату аліментів; 2. Встановити, що розмір заборгованості боржника по сплаті аліментів у ВП №69768937 станом на 01.08.2024 року становить 12282,50 грн.

На виконання вимог цієї ухвали скаржник має визначитись із своїми вимогами привівши їх у відповідність до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, тобто скаржнику слід зазначити у прохальній частині скарги, які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця він просить визнати неправомірними та що саме суд має зобов`язати зробити державного виконавця для усунення допущених порушень і відповідно поновлення прав скаржника.

Виправлена редакція скарги має бути подана до суду з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України.

Вказані дії сторона скаржника має вчинити протягом десяти днів від дня отримання копії ухвали суду про залишення скарги без руху, у разі невиконання вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 353, 451 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк на усунення виявлених недоліків скарги - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Номер провадження 2/243/1634/2024
Номер справи 243/6637/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Максимчук Сергій Павлович звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Єдиний унікальний номер 725/7058/24
Номер провадження 2/725/1366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Разом з тим до позовної заяви про розірвання шлюбу долучається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Даний оригінал відсутній. Подача оригіналу свідоцтва про шлюб по даній категорії позовних заяв є обов`язковою.

Також позивач не долучає до матеріалів позовної заяви копії документів, завірені належним чином.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 682/1786/24
Провадження № 2/682/704/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1786/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1786/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд даної справи було призначено на 02.09.2024 о 14 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Причини неявки представника позивача в судове засідання суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. Поштові відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідачів не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи те, що представник позивача не з`явився до суду вперше, не повідомивши суд про причини неявки, а також ту обставину, що відповідачі також до суду не з`явились, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 01.10.2024 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1786/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 01.10.2024 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 4-с/686/49/24
УХВАЛА

(про залишення скарги без розгляду)

27 серпня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.Скарга призначена до слухання в судове засідання.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку , на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/57/23
Провадження № 2/670/18/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, просять суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позов не визнали, не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

Співвідповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи по суті на 04.09.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження 2/754/3825/24
Справа №754/7306/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Титар Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 500712333, у розмірі 287919,87 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3455,04 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 19.09.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя