Справа № 458/1201/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1841/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Львів

Справа №458/1201/23

Провадження № 22ц/811/1841/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни на ухвалу Турківського районного суду Львівської області, постановлену у м. Турка 22 травня 2024 року у складі судді Ференц Р.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про зміну визначеного раніше місця проживання дитини, -

встановив:

20 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про зміну визначеного раніше місця проживання дитини. Просив змінити раніше визначене місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення місця проживання разом з ним ( ОСОБА_2 ).

22 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказує, що на даний час спір щодо місця проживання дитини вирішено, інші позови не подано.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволено. Закрито провадження у справі № 458/1201/23 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук С.Ю. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору між сторонами щодо місця проживання дитини. Вказує, що на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали суду було відомо про існування іншої цивільної справи №458/690/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про передання дитини без позбавлення батьківських прав, яка розглядалася цим судом. Від даного позову ОСОБА_3 не відмовлялася, тобто наполягала на відібранні дитини. Вважає, що зазначене вказує на наявність спору між сторонами.

8липня 2024 року ОСОБА_3 подала до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Турківського районною суду Львівської області від 28 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_3 , визначено місце проживання сина сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ( ОСОБА_3 ).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійн

их вимог щодо предмета спору: Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дитини, оскільки рівність прав батьків випливає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання, у першу чергу повинні бути враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків, а законодавство України не містить правових норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Відтак, на час розгляду цієї справи судом першої інстанції в законну силу вступила постанова Верховного Суду від 20 березня 2024 року, якою було вирішено спір між батьками щодо місця проживання дитини сторін.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що предметом спору у цій справі є місце проживання дитини сторін.

На час розгляду цієї справи набрало законної сили рішення Верховного Суду, предметом якого було вирішення питання про визначення місця проживання дитини, яке цим судом вирішене.

Є встановленим, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с.Бітля Самбірського району Львівської області разом з батьком ( ОСОБА_2 ).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно цієї постанови Верховного Суду відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19; від 9 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Застосування п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 2 вересня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк