Справа № 405/641/12
Провадження № 2-др/172/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.,

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства Васильківський комбінат комунального господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, але судовим рішенням вказаних інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

При прийнятті судового рішення судом не було вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим на наданий час не можливо власникам квартири здійснити дії, щодо розпорядження вказаним помешканням, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладений судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши доводи, на які посилається заявник, надавши оцінку доказам долученим до цієї заяви, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 було забезпечено її позов до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на частку квартири, та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

На підставі цієї ухвали державним реєстратором Васильківського управління юстиції Дніпропетровської області було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.03.2013 року виконано ухвалу суду про накладення заборони на нерухоме майно.

Рішення по справі оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, але судовим рішенням вказаних інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч.1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1, 2, 4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156, 158 ЦПК України).

Аналіз наведених обставин свідчить про припинення потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову. Навпаки, заборона на відчуження перешкоджає власникам квартиру розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна на власний розсуд.

З огляду на це суд вважає, що захід забезпечення позову у виді заборони на відчуження квартири в АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Васильківського районного суду від 19 березня 2013 року, належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства Васильківський комбінат комунального господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у виді заборони на відчуження квартири в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк