overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/241/23

провадження № 22-ц/4809/990/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н.В.,

учасники справи:

позивач - Голованівська окружна прокуратура

відповідачі - ОСОБА_1 , Благовіщенська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року у складі судді Червоненка Д.В.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним рішення Кам`янобрідської сільської ради № 509 від 15.11.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» та визнання недійсним рішення Кам`янобрідської сільської ради №630 від 10.09.2020 «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Голованівської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 8052,00 грн. (вісім тисяч п?тдесят дві) в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 26 серпня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 144/673/24
Провадження № 2-во/144/11/24
У Х В А Л А

"27" серпня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 15.08.2024 заяву представника позивача ТОВ « ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Лепехи Влади Олегівни, про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ТОВ « ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Лепехи В. О., про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

З огляду на викладене вище, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2-4, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ « ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Лепехи Влади Олегівни, про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за заявою представника позивача позивача ТОВ « ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Лепехи Влади Олегівни, про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду 03.09.2024 на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 30.04.04.2024 в сумі 14704,19 грн., заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 261,35 грн за період з 01.10.2021 по 30.04.2024, судових витрат у розмірі 242,24 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6926/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно із ч.2, 3, 4 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка, як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається із позовної заяви, а також із доданих до неї документів, що у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . У свою чергу, матеріали справи не містять докази, що батьківство щодо зазначеного сина визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка, як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що позов про розірвання шлюбу подано без дотримання вимог Сімейного кодексу України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, слід повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 398/3823/22

Провадження № 22-ц/4815/1130/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Зражевської Яни Олегівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2024 року до розгляду на 10:15 год. 22 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8584/24 Справа № 173/219/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базюкеви Євгена Вікторовича на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі №173/219/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року скаргу задоволено частково, в іншій частині провадження у справі закрито.

Із вказаним судовим рішенням у частині закриття провадження не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 15 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 25 липня 2024 року, тобто із дотримання строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Базюкеви Євгена Вікторовича на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі №173/219/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 10 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 456/4568/24
Провадження № 2-о/456/264/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6985/24 Справа № 199/3090/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» ():

-заборгованість за кредитним договором № від 23.11.2020 року, станом на 10.02.2023 року у розмірі 124 154, 94 грн.,

-сплачений до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 2 684 грн.,

-сплачений за апеляційний перегляд судовий збір у розмірі 4 026 грн.,

а всього загальну суму стягнути 130 864 (сто тридцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5260/24
Провадження № 2-о/279/160/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5260/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Коростенської міської ради (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коростенської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 12.11.2024 року об 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шульга О.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка за період з 01.06.2021 року по 27.05.2024 року склала 6496 грн. 27 коп., інфляційних втрат в сумі 522 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 241 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі по 100 грн. 93 коп. з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 346/1581/24
Провадження № 2/346/1044/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Воробйовської Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав відзив на позовну заяву.

Від представника позивача, адвоката Дикуна І.В., попередньо до суду надійшла відповідь на відзив. Також представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, шо слід відкласти підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , - відкласти на 11.10.2024 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.