overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3066/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбюу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.10.2024 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9829/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6940 від 25.06.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 19931,22 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 березня 2024 року АТ «Банк Форвард» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі та на реквізити, вказані в ухвалі.

26 липня 2024 року на адресу суду від АТ «Банк Форвард» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено документи на підтвердження сплати судового збору згідно ухвали суду від 17 липня 2024 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 458/661/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Баранишин Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.07.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дудурича І.В. через систему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд своєю ухвалою від 22.07.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудурич І.В. не з`явилися, представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно з відстеженням з офіційного сайту Укрпошти за штрих-кодом 143 на судове засідання 13.08.2024, зазначено повернення за зворотньою адресою: відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з відстеженням з офіційного сайту Укрпошти за штрих-кодом 745 на судове засідання 02.09.2024, повістку отримав особисто.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 02.09.2024.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 174/880/24
п/с № 2/174/343/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування обтяження на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачі в прохальній частині позовної заяви вказали дві вимоги немайнового характеру і відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» мали сплатити судовий збір за дві вимоги всього в сумі 2 422, 40 грн.(2 Х 1211,20 грн.) кожна, однак сплатили лише 1 211,20 грн., тому їм слід доплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. ОСОБА_1 та в сумі 2422,40 грн. ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування обтяження на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачам строк десять днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору в сумі 1211,20 грн. ОСОБА_1 та в сумі 2422,40 грн. ОСОБА_2 .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3019/24
Номер провадження: 22-ц/812/1392/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08 серпня 2024 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 487/3019/24.

28 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 25 вересня 2024 року о 13 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2024 рокуСправа №451/794/24
Провадження № 2/451/313/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

установив:

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2024 року учасники не зявилися.

Від позивача та відповідача не повернулися дані про належне їх повідомлення про розгляд справи, із перевірки трекінгу відправлення видно, що судові повістки перебувають у точці видачі / доставки/, що свідчить про неповідомлення учасників процесу про розгляд справи ( а.с.27-28).

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 вересня 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10 вересня 2024 року о 11 годині 45 хвилин через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином, позивачу та відповідачу скерувати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1652/24
Провадженя № 2-н/615/344/24
30 серпня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 194/1471/24
Номер провадження № 2/194/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження надав суду письмову заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Узв`язку з чим, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Таким чином, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу повернута позивачу, суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачений згідно квитанції № 211915235 від 22 серпня 2024 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-н/750/3090/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.07.2024 в сумі 1020 грн. 54 коп. (одна тисяча двадцять грн. 54 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 675/988/24
Провадження № 2/675/474/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою у порядку спрощеного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Про судові засідання, які призначені на 16 липня 2024 року та 29 серпня 2024 року позивачка ОСОБА_1 повідомлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною у позовній заяві поштовою адресою, судові повістки вручені 03 липня 2024 року та 24 липня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивачки ОСОБА_1 до суду не надходило, причин неявки у судове засідання позивачка не повідомила,суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська