13.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9918/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9918/13-ц
Номер провадження 6/205/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 16.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №030/07-ФЛ/03 про надання відповідачу кредиту в сумі 227 250,00 грн. з оплатою по процентній ставці 12 % річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Відповідно до умов іпотечного договору №030/07/01/03 від 16.07.2007 року, ОСОБА_1 було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 73,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за іпотечним договором, 16.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №030/07/02/03, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 26 листопада 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4 , далі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за іпотечним кредитним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року у справі № 205/9918/13-ц позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за іпотечним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн.

На підставі рішення суду було видано чотири виконавчих листа: про стягнення заборгованості та судового збору з кожного з відповідачів. За виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження, які в подальшому було закрито та повернуто виконавчі листи стягувачу без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У відповіді на адвокатський запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказало, що товариством 07.08.2020 року на підставі п.4.3.3. розділу 4 Договору іпотеки № 030/07/01/03 від 16.07.2007 року, у відповідності ст.38 Закону України «Про іпотеку» реалізовано своє право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» наголошує, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником фізичною особою є недійсними. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 в частині виконання грошових зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року, у зв`язку з продажем іпотечної квартири у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Наразі виконавчі листи не перебувають на виконанні, оригінали зберігаються в позивача, що не позбавляє його можливості звернутися до виконавця та стягнути кошти за заборгованістю, яка вже погашена в позасудовому порядку.

У зв`язку з відсутністю у відповідачів заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит перед новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявник просить:

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за іпотечним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту - 1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн.;

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат у розмірі 1351,71 грн.;

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за іпотечним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн.;

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат у розмірі 1351,71 грн.

Від представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Казанцева С.В. надійшли заяви про розгляд справи без його участі, у яких вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання свого представника не направило. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлено належним чином, однак, про причини неявки не сповістило. Окрім того, судом тричі направлявся запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо наявності/відсутності заборгованості за іпотечним договором №030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак, відповідь на такі запити надано не було.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, доходить наступного висновку.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за іпотечним договором №030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені 3 611,41 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» судові витрати у розмірі 2 703,42 грн.

На підставі вказаного рішення суду 17.06.2014 року представнику ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» видано чотири виконавчих листа: 1) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , 2) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , 3) про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , 4) про стягнення судового збору з ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року від 31.08.2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 205/9918/13.

Згідно з листами Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у м. Дніпрі №198453/18 від 23.11.2023 року та № 128364/18 від 28.08.2023 року у відділі перебували виконавчі провадження:

- № 46020451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 270 342,26 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 14.05.2015 року через відсутність у боржника майна;

- № 46020590 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 270 342,26 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 05.02.2016 року, оскільки він перешкоджає провадженню або не здійснює фінансування;

- № 46020889 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат 2 703,42 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 05.02.2016 року, оскільки він перешкоджає провадженню або не здійснює фінансування;

- № 50754216 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат 1 351,71 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 19.06.2017 року згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50754215 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 270 342,26 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 20.06.2017 року згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 52436362 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 270 342,26 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 22.06.2017 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 52436436 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1572/2014, виданого 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат 1 351,71 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 22.06.2017 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року по справі № 205/4243/17 після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінено прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Згідно з листом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 01.12.2023 року іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором іпотеки було реалізовано право продажу від свого імені предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 у частині виконання грошових зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року у зв`язку з продажем іпотечної квартири у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» продало ОСОБА_5 іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Враховуючи, що згідно з листом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має претензій до ОСОБА_1 в частині виконання грошових зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року, оскільки продало іпотечну квартиру, суд дійшов висновку, що обов`язок заявників щодо заборгованості за іпотечним договором №030/07-ФЛ/03 від 16.07.2007 року відсутній, тому наявні правові підстави для визнання виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з заявників у розмірі 270 342,26 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, доказів виконання рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 2 703,42 грн. заявниками не надано, інших підстав для визнання виконавчих листів про стягнення судового збору у заяві не наведено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчих листів про стягнення з заявників судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Отже, суд задовольняє заяву частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за іпотечним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту - 1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн.;

- виконавчий лист №2/205/1572/2014, виданий 17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за іпотечним договором № 030/07-ФЛ/03 від 16 липня 2007 року в сумі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.