overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7668/24 Справа № 185/3674/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7828/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 206 ч.4 , 268, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 20.06.2024 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу по сплаті аліментів на утримання дружини за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 172/1191/24
Провадження № 2/172/503/24
У Х В А Л А

05.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

04.09.2024 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення засідання призначеного на 11.09.2024 року у режимі відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09:20 годину 11 вересня 2024 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну пошту Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Провадження № 2-о/202/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.10.2023 року розгляд справи призначено в порядку окремого провадження з повідомленням сторін.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, для повного, всебічного розгляду справи, які вона не може витребувати самостійно..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Питання щодо витребування доказів регулюється статтею 84 ЦПК України.

Так, згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Правобережної Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Театральна, 1-А) інформацію:

щодо особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який у 2014 році змінив своє «по-батькові» з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » з метою доведення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж самою особою;

щодо реєстрації як ФОП або видачі номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням дати внесення змін в його анкетних датах по-батькові.

Витребувати з Державної міграційної служби Центрального відділу у місті Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52) інформацію:

про видачу/зміну/заміну/втрату паспортів щодо особи на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про видачу закордонних паспортів щодо особи на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , або на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про реєстрацію або зняття з реєстрації з зазначенням дат та адрес щодо особи на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , або на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з 08.12.1998 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти на 04.10.2024 року об 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. І. Доценко
Справа № 577/4362/24
Провадження № 2/577/1228/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, відзив не надала.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9036/24 Справа № 185/4617/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2024 року на 13:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 682/1338/24
Провадження № 2/682/544/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1338/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

15.05.2024 до суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 03.09.2024 о 09 год. 00 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали. Поштові відправлення із судовими повістками, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, були отримані відповідачами особисто, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1338/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 626/3088/24
Провадження № 6/626/90/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4334 вчиненого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 09.09.2024 року о 08 год.50 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема, як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 18.10.2023 року на електронну скриньку позивача ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлялась ухвала судді від 16.10.2023 року про залишення позову без руху та доставлена 18.10.2023 року до електронної скриньки позивача.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 16.10.2023 року, не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надіслав, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, яка за період з 01.06.2021 року по 07.06.2024 року склала 6273 грн. 31 коп., інфляційних втрат в сумі 377 грн. 94 коп., 3 % річних в сумі 175 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі по 100 грн. 93 коп. з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 729/1503/24
2/729/506/24 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
03 вересня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову, залишення без руху немає.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко