overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/243/224/2024
Номер справи 243/974/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«28» серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

21 серпня 2024 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про виправлення описки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості особи вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повна Ухвала складена 28 серпня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
справа № 568/1140/24
Провадження №2-н/568/102/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу приходить до наступного.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 486,36 грн. та судових витрат по справі у сумі 302,80 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, відсутні.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169, 172 ЦПК України, -
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У силу ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя О.М. Делалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 638/20294/23

провадження № 22-ц/824/14031/2024

26 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним комплексного договору, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в складі судді Пономаренко Н. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним комплексного договору, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 2-н/750/2970/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 766/5640/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

26 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року о 11.55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-во/592/115/24

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024 по справі 592/13103/24 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі за вказаною заявою, справа № 592/13103/24, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову. Цією ухвалою встановлено обтяження та заборону відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

16.08.2024 ухвалою суду виправлено описку, а саме зазначено вірно номер будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира відносно якої встановлено обтяження та заборона відчуження.

19.08.2024 ухвалою суду виправлено описку, а саме зазначено вірно прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 », якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

21.08.2024 представник заявника до канцелярії суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024. Зокрема, просив замість не вірно зазначеного номеру будинку АДРЕСА_4 , вважати вірним номер 24б, та виправити описку в частині власника майна, а саме: вважати власником майна щодо якого застосовано забезпечення - ОСОБА_1 , замість не вірно зазначеної ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи № 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2024 по справі 592/13103/24, провадження №2-з/592/30/24, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним:

Встановити обтяження та заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8744/24 Справа № 172/472/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №172/472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електрониннй суд» 31 липня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №172/472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 16 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 Справа №243/5653/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Головного управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Головного управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення що позивачка є матір`ю ОСОБА_2 (згідно паспорту НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ).

За правилами п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог до кожного із відповідачів.

В порушення означеного вище процесуального закону, позивачкою, за змістом позовної заяви, не було конкретизовано в чому саме, згідно обраного нею способу захисту, полягає порушення кожним з співвідповідачів її прав чи інтересів, та не сформовано змісту позовних вимог щодо кожної особи, визначної ОСОБА_1 в процесуальному статусі співвідповідача.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Головного управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 308/8292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання 22.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило