УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 694/829/24

провадження № 61-11985ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», третя особа - приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою від 08 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, Звенигородський районний суд Черкаської області задовольнив заяву про забезпечення позову. Зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 08 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С. М., зареєстрованого в реєстрі № 407, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» заборгованості в розмірі 13 071 000 грн.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ПК «Пожмашина» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не надала доказів того, чому саме позов про скасування виконавчого напису призведе до поновлення порушених прав, доказів впливу на права заявника невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; доказів недобросовісності дій ТОВ «ПК «Пожмашина», які можуть утруднити подальше виконання судового рішення, доказів запобігання неправомірному стягненню коштів за умови вжиття заходів забезпечення позову. Також заявник вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим позовним вимогам.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, серед яких є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суди мають звертати увагу на те, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши мотиви задоволення заяви судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування статті 150 ЦПК України під час вирішення питання про забезпечення позову. Суди врахували співмірність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки встановили, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто, заявник не погоджувалася саме з правомірністю виконавчого напису, прийнятого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С. М., в зв`язку з чим вважала його таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Тобто, такі дії ОСОБА_3 спрямовані на запобігання передчасному вжиттю дій на підставі оспорюваного виконавчого напису в строк до остаточного вирішення питання щодо його правомірності.

Суди попередніх інстанцій правильно вказали, що такий спосіб забезпечення позову входять до визначеного процесуальним законом вичерпного переліку способів забезпечення позову, а доводи касаційної скарги такого факту не спростовують.

Обґрунтовано посилалися суди попередніх інстанцій і на той факт, що обмеження прав відповідача ТОВ «ПК «Пожмашина» на стягнення коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса шляхом зупинення стягнення коштів носить тимчасовий характер, оскільки чинність заходів триває до вирішення спору по суті щодо правомірності оспорюваного виконавчого напису. Перевірили суди попередніх інстанцій також і пропорційність такого втручання у права стягувача ТОВ «ПК «Пожмашина», вказавши, що таке втручання є виправданим та й необхідним, оскільки спрямоване на забезпечення виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги таких доводів не спростовують та зводяться до власного суб`єктивного тлумачення приписів процесуального закону на свою користь.

Так не спростовують висновки судів попередніх інстанцій доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження виконавчого напису та підстав для звернення з позовом, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Натомість вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову процесуальний закон пов`язує безпосередньо зі з`ясуванням судами співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, забезпечення виконання судового рішення у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо ненадання позивачем доказів недобросовісних дій відповідача, оскільки процесуальний закон зобов`язує суди для вжиття заходів забезпечення позову з`ясовувати можливі ризики, які можуть утруднити в подальшому виконання рішення суду, водночас, процесуальний закон не визначає обов`язковим доведення на підставі належних та допустимих доказів наявність такого ризику станом на час розгляду заяви.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, відмінного від їх правильного застосування, та надання суб`єктивної оцінки обставинам та доказам у справі, які були предметом аналізу судів попередніх інстанцій.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», третя особа - приватний нотаріус ПРНО Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович, державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров