У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2023, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка по справі - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлені про розгляд справи у суді в зв`язку з тим, що не отримувала судових повісток. Крім того зазначила, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомлено. Представник позивача - ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява може бути розглянута у відсутності учасників справи, та дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка не отримувала судові повістки, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про всі судові засідання.

На думку відповідачки докази, на які вона посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки по справі - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.10.2024 - 15:00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.09.2024.

Суддя В.В. Бабко