overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/31/22
Провадження № 2/487/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Удовиченко Д.Д., ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника АТ «ОГС «Миколаївгаз» - Сімцис Ю.В., представника ТОВ «Миколаївгаз зут» - Ткачук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70В/1.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 175/2442/24
Провадження № 2/175/380/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області , Державної казначейства України про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

26 серпня 2024 року представником позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відповідності до вимог Бюджетного кодексу, Наказу Мінфіну України від 28.01.2002 року N?57 "Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету" кошторис доходів та видатків юридичної особи Горянівська гімназія () з щомісячним розписом заробітної плати (код 2110) на 2022, 2023, 2024 роки та звіти про виконання кошторису за 2022, 2023 роки та звітний період 2024 року з щомісячними фактичними видатками заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у відповідності до вимог Бюджетного кодексу, Наказу Мінфіну України від 28.01.2002 року N?57 "Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету" кошторис доходів та видатків юридичної особи Горянівська гімназія () з щомісячним розписом заробітної плати (код 2110) на 2022, 2023, 2024 роки та звіти про виконання кошторису за 2022, 2023 роки та звітний період 2024 року з щомісячними фактичними видатками заробітної плати.

Копію ухвали направити Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (52030, смт. Обухівська, вул. Центральна, 35)- для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 626/2989/24
Провадження № 2-н/626/941/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 992,72 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 30.11.2023 по 30.07.2024року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків, для листування м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 404/3054/24
Номер провадження 2/404/833/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання права власності на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулася до Кропивницької міської ради про визнання права власності на приватизацію квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача Кропивницької міської ради надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву. Крім того, вказав, що Кропивницька міська рада не є належним відповідачем у даних правовідносинах. Відповідно до рішення Кропивницької міської ради від 12.10.2021 року № 839 визначено органом приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Кропивницької міської територіальної громади, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, прийняте рішення може вплинути на його права та обов`язки, а тому вважає Управління належним відповідачем по справі.

В підготовче засідання представником позивача, через канцелярію суду, подано клопотання щодо проведення засідання у її відсутності.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, зважаючи на приписи ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи, як співвідповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання права власності на приватизацію квартири, як співвідповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про що його повідомити.

Підготовче засідання відкласти на 20.01.2025 року 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 27.08.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/387/435/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 серпня 2024 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив справу розглянути у спрощеному порядку без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином - ухвалою суду від 05.08.2024. Проте, згідно трекінгу отриманого з офіційного сайту Укрпошта (долучено до матеріалів справи) поштове відправлення не було вручено адресату з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 442/6984/24
Провадження №2-о/442/698/2024
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 серпня 2024 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

23.08.2024 заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 295-297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 295-297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 .

2.Розгляд справи призначити на 17 вересня 2024 року о 11:30 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати учасників справи.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/24
Номер провадження 2/213/1741/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи знаходились за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані, в рамках ч. 4 ст. 31 ЦПК України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа передана до суду на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, а тому відповідно до ст.32 цього Кодексу повинна бути прийнята до свого провадження.

Згідно з матеріалами справи, станом на 08.08.2024 провадження у справі відкрито, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам по справі можливості реалізувати права, передбачені ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд справи почати з початку.

Керуючись ст. ст. 14, 31-33, 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11:45 27.08.2024 в приміщенні Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 454/2266/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.06.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 року о 09.45 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №591/4028/24
Провадження № 2-во/591/65/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати , вихідної допомоги на день звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2024 року заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 із заробітної плати, вихідної допомоги на день звільнення з роботи в сумі 86236 грн. 2763 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

20 серпня 2024 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 19.07.2024 року допущено описку - зазначено в абз. 2 резолютивної частини суму заборгованості, яка підлягає стягненню - 86236 грн. 2763 коп. замість 86236 грн. 63 коп. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 19.07.2024 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірною в абз. 2 резолютивної частини рішення від 19.07.2024 по справі № 591/4028/24, суму заборгованості, яка підлягає стягненню - 86236 грн. 63 коп. замість 86236 грн. 2763 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/686/4725/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 08 квітня 2024 року.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко