Справа № 753/5588/24
Провадження № 2/185/4597/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року залишено без змін.

22 серпня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 березня 2005 року.

15 листопада 2022 року, не перебуваючи фактично у шлюбних відносинах з відповідачем вона придбала транспортний засіб MAZDA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за позичені у своєї сестри кошти.

29 березня 2023 року рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано.

16 червня 2023 року позивачка продала транспортний засіб MAZDA ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачка просить визнати зазначений транспортний засіб особистою приватною власністю ОСОБА_1 у період з 15 листопада 2022 року по 16 червня 2023 року.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 118952649 міститься рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 травня 2024 року у справі № 753/14695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

З тексту судового рішення у справі № 753/14695/23 видно, що у серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, посилаючись на те, що у період шлюбу набуто майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль марки MAZDA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 просив визнати право на автомобіль за ОСОБА_1 , а йому сплатити грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності.

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Івашківський А.О. заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент придбання вказаного транспортного засобу 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже разом не проживали, спільний побут не вели. Автомобіль не може бути предметом поділу, оскільки не є об`єктом спільної сумісної власності, а є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , яка купувала транспортний засіб за позичені нею кошти. Станом на даний час ОСОБА_1 не є власницею вказаного транспортного засобу.

Як встановлено Дарницьким районним судом м.Києва при розгляді справи № 753/14695/23, ОСОБА_1 у відзиві посилається на те, що вона придбала автомобіль, коли фактично шлюбні відносини були припинені за кошти, які позичила їй сестра, і надає виписку із банківської картки сестри на підтвердження того, що сестра мала можливість їй надати у позику кошти.

ОСОБА_2 у свою чергу заперечує цей факт, зазначаючи, що автомобіль придбаний у період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Відповідачем не доведено, що автомобіль придбаний за декілька місяців до розірвання шлюбу, є її особистою власністю.

Лише покази свідків, яких просила допитати ОСОБА_1 , без наявності інших письмових доказів, не можуть підтверджувати вказані обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбано в період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено. Визнано транспортний засіб марки MAZDA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 замість його частки у праві спільної сумісної власності грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу у розмірі 216 305 грн.

Зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку і на теперішній час не набрало законної сили.

Таким чином у провадженні Дарницького районного суду м.Києва є справа зі спору між тими самими сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про той самий предмет - транспортний засіб марки MAZDA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і з тих самих підстав: ОСОБА_2 вважає автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, а ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що автомобіль придбаний нею у період припинення фактичних шлюбних відносин, за кошти, позичені у сестри.

У позовній заяві про визнання майна особистою приватною власністю, поданій 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, які вже були предметом дослідження Дарницького районного суду м.Києва при розгляді справи № 753/14695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва