КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4413/23 Головуючий у І інстанції - Янченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

установив:

У березні 2023 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Просило суд, зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістральному газопроводу «Київ-Захід Україна-1» Ду 1000 Ру 5,5 МПа шляхом невідкладного демонтажу огорожі побудованій на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0331, що побудована в охоронній зоні магістрального газопроводу «Київ-Захід Україна-1» Ду 1000 Ру 5,5 МПа.

В січні 2024 року адвокат Приступа Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року вказане вище клопотання задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні запитання:

Яка відстань від осі газопроводу «Київ-Захід України» Ду 1000 мм до огорожі, що була зведена на земельній ділянці площею 0,9110 га з кадастровим номером :02:002:0331 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій на території Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада?

Чи огорожа, що була зведена на земельній ділянці площею 0,9110 га з кадастровим номером :02:002:0331 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій на території Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, розташовується в межах охоронної зони газопроводу «Київ-Захід України» Ду 1000 мм?

Яка довжина огорожі, що була зведена на земельній ділянці площею 0,9110 га з кадастровим номером :02:002:0331 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій на території Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада, розташовується в межах охоронної зони газопроводу "Київ-Захід України" Ду 1000 мм?

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано цивільну справу №369/4413/23.

Витрати за проведення експертизи попередньо покладено на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з тим, відповіді на питання, які поставлено на розгляд та вирішення експерта, не потребують жодних експертних досліджень.

Вказує, що зміст визначених відповідачем питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення земельно-технічної експертизи, є некоректними, такими, що не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 20212 року №1950/5).

Крім того, відповідач міг, без клопотання до суду про призначення експертизи, самостійно звернутися до будь-якого геодезиста з метою отримання запитуваних даних, однак вказано не вчинив.

Звертає увагу, що відповідач, також, мав об`єктивну фізичну можливість подати усі докази, які підтверджують заперечення, у тому числі і висновок експерта, зроблений на власне замовлення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Призначаючи у справі за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права, щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання до вчинення певних дій ТОВ «Оператор газотранспортної системи України`посилалося на те, що існує порушення вимог охоронної зони магістрального газопроводу «Київ-Захід Україна-1» Ду 1000 Ру 5,5 МПа на земельних ділянках відповідача, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та становить загрозу як для газопроводу, так і для життя і здоров`я фізичних осіб.

Відтак, для перевірки від осі газопроводу «Київ-Захід Україна-1» Ду 1000 Ру 5,5 МПа огорожі, що була зведена на земельній ділянці та розташована в межах охоронної зони означеного газопроводу, вирішення питання знаходження огорожі в межах охоронної зони, що була зведена на земельній ділянці з кадастровим номером 222484500:02:002:0331 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій на території Київська область, Києво-Святошинський район, Лісниківська сільська рада та питання довжини огорожі, необхідні спеціальні знання.

Вказані обставини при вирішенні даного спору мають істотне значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 щодо того, яким чином побудована огорожа на земельній ділянці становить загрозу для магістрального газопроводу, що призводить до порушення його експлуатації чи безпеки, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі відповідної експертизи.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта, щодо порушення його права на розгляд і вирішення спору протягом розумного строку, оскільки саме по собі призначення в справі експертизи не свідчить про намагання сторони, яка заявила відповідне клопотання, затягнути розгляд справи. Крім того, чинним законодавством визначено строки проведення судових експертиз.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба