overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9224/24
№ провадження 4-с/646/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна Валерія Юрійовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через портал «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року вказана скарга передана в провадження судді Глоби М.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447- 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Золотавіна Валерія Юрійовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Призначити судове засідання з розгляду скарги в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001 на 16 год. 30 хв. 29.08.2024 року

Копію ухвали та скарги направити сторонам у справі, запропонувати подати у строк до 29.08.2024 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 75785749, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя
У Х В А Л А

02 вересня 2024року м. Київ

Справа № 761/19425/23

Провадження: № 22-ц/824/14851/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів, Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н. Г.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покрова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позов ОСББ «Покрова» задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покрова» заборгованість за внесками на утримання будинку за період з 01.07.2020 року по 31.05.2023 року в розмірі 87 173 грн 42 коп; інфляційні втрати в розмірі 18 836 грн 93 коп; 3% річних в розмірі 3 791 грн 40 коп, судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Повний текст рішення суду складено 06 червня 2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 20 липня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Окрім того, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» аналогічну за змістом апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга, що була подана ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 рокуповторно, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаної скарги, що надійшла до Київського апеляційного суду 20 липня 2024, є ідентичним змісту апеляційної скарги, що була подана до суду апеляційної інстанції 22 липня 2024 року.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, повторно подана 22 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8926/21 Номер провадження 22-ц/814/3128/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушення правил добросусідства, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 16 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О.А. Лобов

В.М. Триголов
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 752/456/18

провадження № 61-10404ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У серпні 2024 року заявник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому зазначає, що суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу йому не направляв.

Проте, доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 25 липня 2024 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 вересня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 524/1905/24
Провадження № 2-н/524/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 04.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/1905/24, 2-н/524/796/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 144 грн. 13 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржників « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/1905/24, 2-н/524/796/24 від 04.03.2024 року, а саме вважати вірним адресу боржників « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 953/6835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди (адреса: 61000, м. Харків, вул. Алчевських, 29) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 189, 196, 200, 260-261, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити спрощене судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 16.09.2024 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 25), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 524/8880/24
Провадження №2-н/524/2654/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 720/968/24
Провадження № 2/720/488/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 травня 2024 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 серпня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 274/6212/24 Провадження № 2/0274/1534/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.08.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.08.2024 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність в Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" електронного кабінету та доказу надсилання відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Копія ухвали від 07.08.2024 р. була доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" та його представника ОСОБА_2 , 08.08.2024 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Між тим, станом на 29.08.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліків заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 07.08.2024 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ці недоліки не усунуло.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 07.09.1991 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №950 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб