Номер провадження 2-з/387/10/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради про встановлення факту нецільового використання аліментів та встановлення порядку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.07.2024 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради про встановлення факту нецільового використання аліментів та встановлення порядку сплати аліментів.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання.

Представник позивача Охременко А.В. в інтересах ОСОБА_2 , 22.08.2024 звернувся до суду із заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювати перерахування стягнутих з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на утримання доньок- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що на розгляді в суді знаходиться позовна заява, предметом якої є встановлення факту нецільового використання аліментів та визначення порядку їх сплати. Він вказує, що в зазначеній справі оскаржується виконавчий документ і вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа. Такий захід дозволить уникнути продовження порушення прав та інтересів дітей, що полягає у нецільовому витрачанні аліментів.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме, що позов може бути забезпечений, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до таких висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Доводи заявника про нецільове використання аліментів на утримання дитини, які стягуються на користь відповідача, що таке стягнення порушує права дитини, в інтересах якої стягуються аліменти є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку.

Також, слід зазначити, що заявлені заходи забезпечення позову до його подачі за змістом є тотожними із позовними вимогами, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України.

Такий вид забезпечення позову до його подачі ініційований заявником фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів, по суті вирішує спір, який ініціюється стороною. Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 грудня 2018 року у цивільній справі №727/3856/18, від 20 лютого 2020 року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Окрім цього ст. 186 СК України передбачено контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Наведені вище дії орган опіки та піклування вчиняє як при розв`язанні спору у суді так і у позасудовому порядку, у результаті чого приймається відповідне розпорядження.

Відтак, зважаючи на тривалий розгляд наведеної категорії справ, законом передбачено можливість встановлення контролю за цільовим використанням коштів у позасудовому порядку шляхом звернення до органу опіки та піклування.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить представник заявника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що відповідає змісту ч.10 ст.150 ЦПК України

Керуючись статтями 149, 150,151, 153, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Помічнянської міської ради про встановлення факту нецільового використання аліментів та встановлення порядку сплати аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.