Справа № 351/359/22
Номер провадження №2/351/19/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя Василя Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак В.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя Василя Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Снятинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Головуючим суддею в судовому засіданні оголошено, що 19.08.2024р. на адресу суду надійшов лист від Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Білоконь В.С., згідно якого він повідомив, що оригінал заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 від 30.06.2021р., знаходиться у матеріалах спадкової справи № 402/2021, яка відкрита в Першій Снятинській державній нотаріальній конторі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти витребування оригіналу заповіту, укладеного від імені ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_4 , посвідченого 30.06.2021р. Приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Білоконь В.С.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції був відсутній, однак був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ належить до предмету дослідження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя Василя Станіславовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерини Семенівни оригінал заповіту, укладеного від імені ОСОБА_5 користь ОСОБА_4 , посвідченого 30.06.2021р. приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Білоконь Василем Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 808.

Зобов`язати державного нотаріуса надати витребувані докази строком до 06 вересня 2024р.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН