Справа № 214/5657/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника ТОВ «ФінансоваКомпанія» Суперіум», заінтересовані особи: Саксаганський ВДВС у місті Уривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ІдеяБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФінансоваКомпанія» Суперіум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №166 від 15.01.2018 про стягнення за кредитним договором № Z20.187.75382 від 26.09.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 14864,78 грн.

Саксаганський ВДВС у місті Уривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 67717111 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.187.75382.

Представник заявника ТОВ «ФінансоваКомпанія» Суперіум`в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. В поданій заяві представник зазначив, що просить розгляд справи проводити в його відсутності, просив заяву задовольнити, замінити замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №166 від 15.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 14864,78 грн.

Представники Саксаганського ВДВС у місті Уривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства «Ідея БАНК`в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явилася з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

Також представником заявника при подачі заяви до суду, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК, було надано докази надіслання ОСОБА_1 заяви з додатками.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №166 від 15.01.2018 про стягнення за кредитним договором № Z20.187.75382 від 26.09.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" у загальному розмірі 14864,78 грн.

Саксаганським ВДВС у місті Уривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 67717111 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.187.75382.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннямистатті 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінністатті 55 ЦПКдопускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФінансоваКомпанія» Суперіум`про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПКУкраїни

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія» Суперіум», заінтересовані особи: Саксаганський ВДВС у місті Уривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «ІдеяБАНК», ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити сторону стягувача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (юридична адреса: м.Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А, Київської області, ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №166 від 15.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 14864,78 грн.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.