Справа № 525/706/24
Провадження № 2/525/250/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 18.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2979430, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж саму суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Позика надається на умовам платності та строковості. Сума позики 3400 грн., середньоденний розмір процентів за користування позикою 1,99%, розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з внесенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, у подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі встановленому договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Станом на день звернення позивача до суду повернення грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання за договором.

09.02.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №2979430 від 18.08.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики №2979430 від 18.08.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить 44699, 80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3400 грн.; заборгованість за процентами 41299, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики №2979430 від 18.08.2021 у розмірі 44699,80 грн., а також суму сплаченого судового збору - 3028 грн. та витрати на правову допомогу - 13000 грн.

Ухвалою судді від 28.05.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 28.06.2024 (а.с. 56). У подальшому, розгляд справи відкладено на 28.08.2024, з поважних підстав.

У судове засідання 28.08.2024 сторони повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Ухвалою суду від 28.08.2024 постановлено провести заочний розгляд справи.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 18.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2979430. За умовами договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3400 грн. строком на 30 днів до 17.09.2021, базова процентна ставка за позикою фіксована та становить 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до розділу І договору строк позики період, протягом якого позика передається у власність позичальнику, визначений договором. Початковий строк позики визначається п. 2.3.4 договору. Разом з тим, строк позики може бути продовжено шляхом укладення Сторонами відповідної додаткової угоди (а.с. 6-11).

22.09.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору позики №2979430 від 18.08.2021, відповідно до умов якої, сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів з 22.09.2021 до 22.10.2021, залишок заборгованості за сумою позики 3400 грн., середньоденний розмір процентів за користування позикою базовий 1,99% (а.с. 12-13).

Укладаючи договір позики та додаткову угоду №1 до нього відповідач та ТОВ «МАНІФОЮ» вчинило дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець виконав свої зобов`язання та перерахував на рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 3400 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 15 на звороті).

09.02.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2979430 у розмірі 10529, 80 грн. (а.с. 21-26).

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2979430 у розмірі 44699, 80 грн.(а.с. 27-34).

Суд не бере до уваги паспорт позики, який міститься у матеріалах справи, оскільки він не містить інформації про те, якого саме договору він стосується, сума позики вказана інша ніж визначена умовами укладеного договору (а.с. 14-15).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи установлено, що відповідачу ОСОБА_1 були надані у позику грошові кошти у розмірі 3400 грн., які остання не повернула, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами договору №2979430 від 18.08.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу позику в розмірі 3400 грн., на строк 30 днів, тобто до 17.09.2021. Договором передбачено сплату відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1,99 % за один день користування грошовими коштами.

22.09.2021 сторони уклали додаткову угоду до договору №2979430 від 18.08.2021 та погодили продовжити строк позики на 30 днів з 22.09.2021 по 22.10.2021 на раніше визначених умовах.

Таким чином, відповідно до умов договору за час користування коштами наданими у позику відповідач мала сплатити відсотки у розмірі 4059,60 грн. (3400 грн. х 1,99% х 60 днів (30 днів за договором + 30 днів за додатковою угодою №1) = 4059,60 грн.).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики станом на 02.02.2022 виданого ТОВ «МАНІФОЮ», відповідачем були сплачені відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2539, 80 грн. (2398,10 + 171,7 = 2539, 80 грн.) (а.с. 17 на звороті -18).

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками у розмірі 1519, 80 грн. ( 4059,60 - 2539,80 = 1519, 80).

Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку.

У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Отже, відсотки за користування коштами, нараховані після закінчення строку позики не підлягають стягненню, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення у розмірі 4919, 80 грн., що складається з : 3400 грн. заборгованість по кредиту; 1519, 80 грн. заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного.

При звернені до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 44699, 80 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 4919, 80 грн. (11%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 333, 08 грн. ( 3028 х 11 % = 333,08 грн.)

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №335 від 26.04.2024; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 на суму 13000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № від 10.05.2024, згідно якого від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023.

Вищенаведені документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст. ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялося клопотань про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1430 грн. (13000 грн. х 11% = 1430 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 62, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики №2979430 від 18.08.2021 у розмірі 4919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 333 ( триста тридцять три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 02.09.2024.

Суддя Я.В. Прасол