Справа № 594/1105/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему Електронний суд звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200505430 від 16 квітня 2016 року (далі кредитний договір), укладеним між відповідачкою та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит в розмірі 12081,322 грн з встановленим строком користування до 16 квітня 2018 року. ТОВ «Діджи Фінанс» 20 липня 2020 року набуло право вимоги до відповідачки на підставі укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський» договору №7_БМ. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 23 липня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 31324,46 грн, з яких 10862,97 грн- заборгованість за кредитом; 20461,49 грн- заборгованість за відсотками. Також просить поновити строк позовної давності для подання цього позову до суду.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дейнюк М.П. направила суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Посилається на те, що 25 липня 2024 року на поштову адресу відповідачки надійшов лист від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в який було вкладено позовну заяву з додатками всього у кількості 16 аркушів, що підтверджується описом вкладень у цінний лист від 19 липня 2024 року, копія якого є в матеріалах справи. Водночас, 03 серпня 2024 року на її поштову адресу надійшов лист від Борщівського районного суду Тернопільської області, а саме ухвала про відкриття провадження у справі № 594/1105/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак із тесту позовної заяви, надісланої позивачем на адресу відповідачки, вбачається, що до позовної заяви додано більший перелік документів, аніж той, який було надіслано їй, зокрема, позивачем не було надіслано їй копій виписок по особовому рахунку (зазначені виписки позивач чомусь вважає, що повинні бути надані останнім виключно суду), а також позивачем не було надіслано їй розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що зважаючи на те, що позивачем не було надіслано копій всіх документів відповідачці, що додані до позовної заяви, зокрема виписок по особовим рахункам та розрахунку заборгованості, станом на сьогодні відповідачка позбавлена права на судовий захист шляхом подання відзиву на позовну заяву. Без правового аналізу вказаних вище документів, які не були надіслані їй позивачем разом з позовною заявою, не є можливим зрозуміти суть позовних вимог позивача, а відповідно надати певні заперечення, зокрема, у формі відзиву на позовну заяву.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною шостою та сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що представником позивача до позовної заяви, поданої через систему Електронний суд, на підтвердження надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів, надано копію опису вкладень у цінний лист поштового відділення м.Київ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено позовну заяву про стягнення заборгованості з додатками в кількості 16 аркушів.

Одночасно кількість аркушів направленої до суду позовної заяви з додатками становить 44 аркуші разом з квитанцією про сплату судового збору та 542 аркуші банківських виписок по рахунку, що однозначно перевищує кількість направлених позивачем відповідачці документів цінним листом з описом вкладення в кількості 16 аркушів.

За наведених обставин, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачці листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів в тому ж об`ємі та відповідного змісту, що було направлено позивачем до суду.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунені, заяву буде залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.00 год. 25 вересня 2024 року та запропонувати позивачу в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя