Провадження № 2/591/1733/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/11340/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Представником відповідачки було надано спочатку відзив 22 грудня 2023 року, а потім заперечення 28 грудня 2023 року.

29 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П. винесла ухвалу, в якій приняла наступне рішення: «Відповідь на відзив», поданий до суду 22 грудня 2023 року, «Заперечення (на відповідь на відзив)», подані до суду 28 грудня 2023 року та «Заперечення на клопотання (заяву)», поданий до суду 29 грудня 2023 року від імені ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

У результаті чого, людині прийшлось витрачати час та кошти, щоб сплатити не тільки судовий збір, але інші витрати для того, щоб подати апеляційну скаргу та в подальшому скасувати цю протиправну ухвалу. У відповідачки не суддівські зарплати, тому такі витрати для неї являються значними.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 липня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - ОСОБА_2 , було задоволено частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «відповіді на відзив» та «заперечення (на відповідь на відзив), поданих від імені ОСОБА_2 скасовано.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2024 року в частині повернення без розгляду «заперечення на клопотання (заяву)», поданого від імені ОСОБА_2 , - закрито.

Таким чином, протиправне рішення, яке було прийнято суддею Сидоренко А.П., спричинило за собою невідворотні наслідки: втрату часу, коштів людини, та головне - безпідставно нерозглянуто «Заперечення на клопотання (заяву)» на підставі того, що «Заперечення на клопотання (заяву)» поданого до суду 29 грудня 2023 року від імені представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає нормам ст. 62 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про її нотаріальне засвідчення, або посвідчення посадовою особою органу (установи), який прийняв рішення про надання безоплатної вторинної допомоги. Тому, із-за протиправного рішення, суддя не врахував, та/або в майбутньому не врахує заперечення сторони людини на клопотання (заяву) позивача, щодо витребування доказів, яке у відповідності до ст. ст. 83 та 84 ЦПК України подається разом з подачею позовної заяви.

Зазначає, що має сумнів чи врахує висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, суддя Сидоренко А.П., а також чи врахує контрозрахунок викладений в розділі «По сьоме… Спірність нарахування процентів» на сторінці 14 Відзиву, та чи винесе вірне рішення - не відомо. Але вже зараз є підстави сумніватися в компетентності судді.

Саме тому подається заява про відвід судді, щоб не подавати потім апеляційну скаргу на некомпетентне рішення суду першої інстанції. Крім того, відповідачка залишає за собою право подати скаргу до Вищої Ради Правосуддя, щодо незаконної відмови в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилаючись на вказане, а також на те, що винесена суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвала від 29 січня 2024 року дає підстави сумніватися в об`єктивності, компетентності та неупередженості судді Сидоренко А.П., заявляє про відвід судді Сидоренко А.П., пропонує його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі, викладеної у форму прийнятого судового рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/11340/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко