Справа № 932/8753/23
Провадження № 2/932/583/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права власності та встановлення права спільної часткової власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права власності та встановлення права спільної часткової власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

26.06.2024 представник позивача подав до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час в даному провадженні суд розглядає вимоги про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, а також вимоги про визначення порядку користування земельно ділянкою і домоволодінням. При цьому, якщо вимоги по визначення часток у праві власності на земельну ділянку суд має можливість розглянути за наявними у справі документами, то для вирішення питання про порядок користування майном необхідне проведення судової будівельної експертизи.

Представник вважає, що роз`єднання позовних вимог у дві справи, у одній з яких розглянути позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності, а в іншій - вимоги про визначення порядку користування майном сприятиме швидшому і якіснішому розгляду заявлених сторонами позовних вимог.

У зв`язку із чим прохає роз`єднати позовні вимоги, виділивши наступні вимоги позивача ОСОБА_3 в самостійне провадження - припинити право спільної сумісної власності та встановити право спільної часткової власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0435 га, кадастровий номер :02:241:0032, розподіливши його наступним чином: право власності на 1/2 частку земельної ділянки визнати за позивачем ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки визнати за відповідачем ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, прохав його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представників, ознайомившись з клопотання та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підставіч.1ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом не встановлено, що спільний розгляд заявлених вимог може ускладнити вирішення справи по суті, порушувати права учасників процесу, зокрема щодо дотримання розумних строків розгляду цивільних справ, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку, що клопотання про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 188, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол