overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/3084/24

Номер провадження 2-н/495/121/2024

02 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1», адреса: 67700, вул. Соборна, 52 в м. Білгород-Дністровський, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВС Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1»звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Одесі та Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Також, згідно повідомлення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі територіальної громади Білгород-Дністровського не значиться.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 524/3405/24
Провадження № 2-н/524/1267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 05.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/3405/24, 2-н/524/1267/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 13 807 грн. 58 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/3405/24, 2-н/524/1267/24 від 05.04.2024 року, а саме вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення скарги до розгляду

29.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць К.Д. у виконавчому провадженні №59167112 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 згідно виконавчого листа №295/10311/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.04.2019; яка полягає у не скасуванні тимчасових обмежень, застосованих до боржника ОСОБА_1 згідно ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та не виключенні відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, зобов`язати вказаного державного виконавця здійснити ряд дій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ до розгляду на 14:30 год. 03 вересня 2024 року в залі № 4-Б-5.

Викликати скаржника, представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1709/24 Номер провадження 22-ц/814/3165/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року, постановлене суддею Тимчук Р.І.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відтак, справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці у період із 01 жовтня 2024 року по 15 жовтня 2024 року, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 22 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/185/2024 Справа № 641/5940/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 144) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце 19 липня 2024 року в м. Хрустальний Луганської області.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

До заяви додано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », в графі «мати» вказано « ОСОБА_2 », свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 відповідно до якого прізвище ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_4 », з документів, які наявні в матеріалах справи не можливо відслідкувати зміну прізвища заявника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 144) про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 642/4566/24
Провадження № 2-н/642/1192/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 577/4703/24
Провадження № 2/577/1303/24
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 12 вересня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 вересня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер 725/5025/24
Номер провадження 2-н/725/841/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2024 року Справа № 725/5025/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/2789/21
УХВАЛА

27 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.розглянувши доповідну записку керівника апарату суду Червакової І.С. в рамка цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа. За результатами ї розгляду позов задоволено частково.

22 серпня 2024 року від керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ірини Червакової надійшла доповідна записка, відповідно до якої за результатами проведення перевірки за розпорядження в.о. керівника апарату суду від 14.06.2024 №18 місцезнаходження другого тому матеріалів справи 200/19914/15-ц не встановлено.

В той же час, від Дніпровського апеляційного суду надійшли запити про направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Златобанк на заочне рішення від 28.11.2023.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки актом перевірки не встановлене місцезнаходження другого тому цивільної справи 200/19914/15, в рамках якої надійшла апеляційна скарга на заочне рішення ухвалене 28.11.2023, суд у відповідності до ст. 489 ЦПК України вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого другого тому судового провадження у цивільній справі № 200/19914/15-ц.

Керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 200/19914/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати ухвалу до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1803/24

Номер провадження 2-о/184/152/24

02 вересня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський центр зайнятості Дніпропетровської області «про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський центр зайнятості Дніпропетровської області «про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш