ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/85/22 Номер провадження 22-ц/814/2273/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Приліпко І.Л.

представники відповідачів адвокати Гиря А.В., Кумечко М.С.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Тереховського Дмитра Олександровича

та представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року, постановлену суддею Герцовим О.М., повний текст ухвали складено - 25 березня 2024 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвокат Новицький В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовлено.

Задоволено клопотання представника позивача - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 531/85/22 за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовичав інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні до набрання законної сили рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 у справі № 531/522/19 - зупинено.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що рішення Машівського районного суду від 17.05.2019 у справі №531/522/19 не набрало законної сили, оскільки переглядається в порядку апеляційного оскарження Полтавським апеляційним судом. Справа, що розглядається, тісно пов`язана зі справою №531/522/19, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до постановлення остаточного рішення Полтавським апеляційним судом та набрання законної сили рішення Машівського районного суду від 17.05.2019 у справі №531/522/19.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 адвокат Тереховський Д.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С. просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тереховського Д.О. мотивована тим, що підставою для зупинення провадження у справі суд вказав пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України). Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У Постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18 викладено правову позицію щодо об`єктивності та обгрунтованості зупинення провадження у справі. Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи 531/522/19, зокрема неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відбувшись загальним посилання в ухвалі на неможливість прийняття рішення у даній справі. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи 531/522/19 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи. Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідач не погоджується з мотивувальною частиною Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області. Судом не було враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17, відповідно до якого принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") зобов`язує суд вирішити спір, застосувавши правильні норми, а не ті, на які посилається сторона. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Оскаржувана ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 року не містить мотивів та обґрунтувань необхідності такого зупинення. Окрім того, Карлівським районним судом Полтавської області в межах даної ухвали про зупинення провадження у справі розглянуто клопотання адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого відмовлено. Мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування такої відмови, що є неприпустимим.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. мотивована тим, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону, Карлівський районний суд Полтавської області в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи 531/522/19, зокрема неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відбувшись загальним посилання в ухвалі на неможливість прийняття рішення у даній справі. При цьому, сама по собі, взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №531/522/19 суд першої інстанції, з огляду на вищевикладене, у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував причинно-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати приюдиційне значення для іншої справи. Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі 531/85/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №531/522/19, не вбачається. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі. До того ж, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Зупинивши провадження у справі, суд не звернув увагу, що провадження у даній справі було відкрито ще у 2022 році, тобто провадження у справі триває більше двох років, що порушує розумні строки розгляду справи. Ухвала винесена суддею Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024р. (повний текст 25 березня 2024р.) не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України та є необґрунтованою. Крім того, позиція суду, викладена в даній ухвалі, суперечить сама собі, адже спочатку суд говорить, що справа 531/85/22 та справа 531/522/19 є зовсім різними, проте надалі, не зазначаючи жодних підстав стверджує, що вони є близькими, що суперечить дійсним обставинам справи з огляду на наступне. У зв`язку з тим, що в ухвалі про зупинення провадження, судом було вирішення питання щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то керуючись нормами ЦПК України, заперечення щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, можуть включитися до апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі. Вказує, що у провадженні Полтавського апеляційного суду та Карлівського районного суду перебувають справи з однаковими учасниками справи, тотожними предметом та підставами позову - подібними (тотожними) спірними правовідносинами. При цьому, позовна заява у справі №531/85/22 повністю поглинається позовною заявою у справі №531/522/19, що у свою чергу свідчить про їх тотожність. Вважає, що Карлівський районний суд Полтавської області повинен був задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційні скарги представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 18.01.2022 до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, в якій заявлено наступні позовні вимоги: - визнати недійсним договір оренди землі від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0161, зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки (рішення № 44513398 від 10.12.2018 державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.); - скасувати рішення №4413398 із записом №29355328 про державну реєстрацію права оренди землі від 05.12.2018, проведене державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.; - стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь СТОВ «Світоч» не отриманий дохід в сумі 260 837,59 грн.; - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :00:001:0161, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ФГ «Кумечко» повернути у користування земельну ділянку, яка перебуває в оренді СТОВ «Світоч» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.01.2018.

Також, у березні 2019 до Карлівського районного суду СТОВ «Світоч» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко» про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди (справа №531/522/19), в якій просило суд: - визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 шляхом його розірвання за згодою сторін, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_4 (номер запису про інше речове право 27136304 від 05.12.2018) від 02.10.2018 щодо внесених відомостей про припинення до реєстру державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ясолевецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнекою Т.І.; - скасувати державну реєстрацію іншого речового права (рішення № 43448310 від 04.10.2018) на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 31.01.2018, виданої 02.10.2018 за заявою (реєстраційний номер 30426751), поданою Володіним- ОСОБА_5 , який діяв згідно довіреності, виданої 27.08.2018, проведену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ясолевецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнекою Т.І.; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речовог права права оренди земельної ділянки (рішення №44513398 від 10.12.2018) державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.; - скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 29355328 від 05.12.2018), укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко», на земельну ділянку площею 6,4962 га, кадастровий номер :00:001:0161, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.

Рішенням Машівського районного суду від 17.05.2021 у справі №531/522/19 у задоволенні вказаної позовної заяви СТОВ «Світоч» до ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди - відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі №531/522/19 від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника СТОВ «Світоч» та представника ОСОБА_4 на рішення Машівського районного суду від 17.05.2021.

Наразі Полтавським апеляційним судом апеляційні скарги не розглянуті та остаточного рішення не прийнято.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Полтавським апеляційним судом у справі №531/522/19, оскільки вказане рішення може вплинути на прийняття остаточного рішення у справі №531/85-/22.

29.02.2024 від представника позивача адвоката Приліпко І.Л. подано уточнене клопотання про зупинення провадження у справі.

12.03.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач СТОВ «Світоч» вже зверталося з аналогічними позовними вимогами до тих же відповідачів, що розглядається, з того ж предмету та підстав, що і у справі (справа № 531/522/19) та на даний час справа перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду.

У справі №531/85/22, що розглядається, сторонами у справі є: позивач - СТОВ «Світоч», відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна.

У справі №531/522/19 сторонами у справі є: позивач СТОВ «Світоч», відповідачі - ОСОБА_4 , Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кумечко».

Таким чином, склад учасників у справі, яка розглядається, та у справі №531/522/19 різняться.

Також, на думку суду, різними є і позовні вимоги у вказаних справах, тобто предмет позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кумечко М.С. не доведено належним доказами тотожності предмету та підстав позову СТОВ «Світоч» у справі №531/522/19 та справі, що розглядається, у зв`язку з чим клопотання про залишення без розгляду позовної заяви СТОВ «Світоч» в частині - не підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадженні у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженні у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 2 ст. 251 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що судове рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Крім того, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При постановленні ухвали суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вищевказане та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання представника СТОВ «Світоч» - Приліпко І.Л. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Полтавським апеляційним судом у справі №531/522/19.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції повинен був перевірити, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 було відновлено апеляційне провадження у справі №531/522/19 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 та справа призначена до розгляду на 10 год 00 хв 02 квітня 2024.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 рішення Машівського районного суду Полтавської області від17 травня 2021 - змінено, відмовлено у задоволенні позову з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Отже, постановляючи ухвалу від 13.03.2024 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував те, що справа №531/522/19 вже була призначена до апеляційного розгляду на 02.04.2024 та повинен був передбачати можливість її розгляду по суті у вказану дату, а зупинення провадження у справі №531/85/22 призведе до необґрунтованого затягування її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. про зупинення провадження у даній справі, тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині доводів апеляційних скарг щодо незаконної відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду в частині, то колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про зупинення провадження у справі, а не рішення суду. Згідно п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Учасники процесу не позбавлені процесуальної можливості у разі ухвалення рішення у даній справі включити свої заперечення на ухвалу від 13.03.2024 в частині відмови у залишенні позову без розгляду. Також учасники процесу не позбавлені права повторно за результатами розгляду справи по суті заявити клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тереховського Дмитра Олександровича та представника ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року в частині зупинення провадження у справі №531/85/22 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов