КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1270/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Музичко С.Г.
при секретарі - Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайченка Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зайченко В.М. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 15 000 грн., понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що 05 червня 2024 року апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу, надану адвокатом, у розмірі 15 000 грн. Так, до відзиву на апеляційну скаргу адвокатом було додано копію договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру, на підтвердження витрат при апеляційному перегляді справи у розмірі 5000 грн. У п. 2.3 договору про надання правничої допомоги, визначені розміри оплати професійних адвокатських послуг виходячи із суми витрат за 1 годину - 1000 грн., а також гонорару за участь у судовому засіданні - 5000 грн.. З урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги представника позивача проводився у 2-х судових засіданнях, що було, зокрема спричинено процесуальною поведінкою скаржника, 05.06.2024 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи Акту передбачуваного виконання робіт та розміру гонорару від 31.05.2024.
Представник позивача подала клопотання, в якому просила відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, у зв'язку з недотриманням відповідачем норм ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Розмір витрат є невиправдано завищеним, справа не є складною за своєю суттю, судові засідання тривали недовго. Крім того, вказувала, що заявником не надано належного Акту виконаних робіт відносно послуги пов'язаної з участю у судових засіданнях, а квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.03.2024 року на суму 5000 грн. не є належним доказом, оскільки не надано доказів, що адвокат має касу і веде касову книгу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зайченко В.М. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Бондар Ю.Ю. проти доводів заяви заперечувала та просила у її задоволенні відмовити.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддівприходить до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Зайченко В.М. на підставі договору № ПД-Ц/КОП/10.22 від 03 жовтня 2022 року про надання правничої допомоги.
На обґрунтування витрат на правову допомогу, надану заявнику в суді, останній надав до суду ксерокопію договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2022 року, ксерокопію акту виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги від 02 березня 2024 року на суму 5000 грн., ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 5000 грн., ксерокопію акту передбачуваного виконання робіт та розміру гонорару від 31 травня 2024 року на суму 10 000 грн.
У наданому представником відповідача ксерокопії акту виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги від 02 березня 2024 року, зазначено опис наданих послуг, зокрема зустрічі, консультації, телефонні перемовини з довірителем та вивчення і роз'яснення положень апеляційної скарги - 1000 грн. (1 год. затраченого часу), ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн. (1 год. затраченого часу), складання відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн. (3 год. затраченого часу).
У наданому представником відповідача ксерокопії акту передбачуваного виконання робіт та розміру гонорару від 31 травня 2024 року, зазначено опис наданих послуг, зокрема прибуття 24.04.2024 року до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні - 5000 грн., прибуття 05.06.2024 року до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні - 5000 грн.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, та заперечення представника позивача про стягнення заявленого розміру витрат, зокрема з підстав їх неспівмірністю із складністю справи, колегія суддів вважає, що відшкодуванню витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 7000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайченка Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткової постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2024 року.
Головуючий: Судді: