overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9643/24
Провадження №2-н/646/1441/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 456/2549/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/2492/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Попова Дениса Ігоровича представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова Дениса Ігоровича представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року матеріали цивільної справи №456/2549/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 643/9437/24
Провадження № 2/643/4347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 09.10.2024 о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року місто Київ

справа № 761/31340/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16053/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", поданої представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Форіч", товариства з обмеженою відповідальністю "Респектінбуд" про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 4 червня 2013 року, укладену між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Визнано недійсним договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладений між ТОВ "Форіч" та ОСББ "Посольський". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч" на користь ОСОБА_2 судовий розмір у розмірі 2 147 грн 20 коп. в дольовому порядку, тобто по 715 грн 73 коп. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Посольський" витрати на правову допомогу в сумі 13 740 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч", ТОВ "Респектінбуд" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 12 700 грн у рівних долях, тобто по 3 175 грн з кожного відповідача.

На вказані судові рішення представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. подав апеляційні скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/31340/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 6/686/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по цивільній справі № 2218/23856/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 січня 2007 року 122 729 дол. США 27 центів та 80 174 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1976/24
Провадження № 2-н/720/295/24
20 серпня 2024 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташовано по вул. Пауля Целана, 6 в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Ляху Г.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа № 619/6331/24
провадження № 6/619/280/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Клопотання ТОВ «ФК «Суперіум» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції копію виконавчого напису нотаріуса №1827 від 21.09.2018, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59902901.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції - до виконання.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 595/1448/24
Провадження № 2-о/595/115/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник -адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради (м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Рекуш Олег Романович, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над ним опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294-300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради (м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Рекуш Олег Романович, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Тернопільської області)"10" вересня 2024 р. о 14:00 год.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа №: 343/1451/24
Провадження №: 2/343/500/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1451/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницького В.М.,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Керницький В.М., звернувся до суду із позовом до Долинської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності за земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0358, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Керницький В.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1451/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2024 року о 08.30 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/11553/20

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/972/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Гагаріної Т.О. від 17 травня 2024 року, місце постановлення ухвали - м.Ніжин, у справі за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, пердбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: