Дата документу 13.08.2024Справа № 545/4866/22
Провадження № 6/554/153/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну позивача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити позивача у справі № 545/4866/22 із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 014/1125/82/0263853.

Свою заяву мотивує тим, що 19.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1125/82/0263853.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник заперечував щодо задоволення заяви, просив розглядати справу у його відсутність.

17.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, в обґрунтуванні якого вказує, що у вищевказаній заяві заявник, а саме товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Кредит-капітал», вказує, що відповідно до договору про право відступлення вимоги його з АТ «Райффайзен Банк» від 19.06.2023 року №114/2 є новим кредитором по відношенню до ОСОБА_1 відповідно до договору №014/1125/82/0263853.

У пункті 3.1 договору відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023, що вказаний вище, загальна вартість права вимоги становить 6813147 (шість мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сто сорок сім) гривень 47 копійок, що суттєво перевищує суму позовних вимог АТ «Райффайзен Банк». Так, відповідно до позовної заяви 13.05.2020 року між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду №014/1125/82/0263853/81-1/22890 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/1125/82/0263853 від 02.10.2019 року. Відповідно до якої строк кредиту було збільшено на 11 календарних місяців, до 02.09.2026 року. При чому, слід зазначити, що сума тіла кредиту зменшилася від моменту підписання заяви - договору 02.10.2019 року з суми 84982,25 гривень до суми 83392,77 гривень. (додатки 1,2 до додаткової угоди).

Наведені вище факти свідчать про те, що при позитивному вирішенні питання, щодо зміни сторони у судовому провадженні розмір позовних вимог з боку нового кредитора буде збільшено у 82 рази, що суперечить позовним вимогам первісного кредитора (позивача) - АТ «Райффайзен Банк». Також, на даний час в жодному реєстрі не зареєстровано виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором з АТ «Райффайзен Банк» » №014/1125/82/0263853 від 02.10.2019 року, а тому відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 закону №606-XIV, що заміна кредитора у зобов?язанні неможлива, оскільки розгляд цивільної справи №545/4866/22 не є виконавчим провадженням.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом встановлено, що 19.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1125/82/0263853.

27.09.2023 року рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а, ) суму заборгованості за кредитним договором №014/1124/82/0263853 від 02.10.2019 року у розмірі 111470,24 грн. з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 93144,08 грн., заборгованість за відсотками 18326,16 грн.

09.11.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення і на даний час перебуває у Полтавському апеляційному суді.

При поданні вищевказаної заяви заявником не було вказано той факт, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2024 року у справі №545/4866/22 провадження №6/554/86/2024 у задоволенні аналогічної заяви про зміну сторони провадження товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. Суд приходить до висновку, що задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на даний час є передчасним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бугрій