13.08.2024 Єдиний унікальний номер 138/3317/23
Єдиний унікальний номер судової справи 138/3317/23
Номер провадження 2-др/205/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві представник позивача просив поновити строк на подання заяви про винесення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі № 138/3317/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Заяву передано судді 06.08.2024 року, після завершення відпустки головуючого судді.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота та не може змінити суті основного рішення.

Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5 710 грн. за переклад документів, стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави. Також судом розглянуто питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та відмовлено в стягненні такої суми, про що свідчить мотивувальна частина рішення суду (а.с.134-137).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Остапенко Н.Г.

.