Справа № 2-2320/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/542/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Носков О.М. 26.03.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2009 року в цивільній справі №2-5491/09.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року (справа №2-2320/10) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача адвоката Носкова О.М. про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2009 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 12.04.2024 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 у справі № 2-2320/10. Вважає оскаржену ухвалу незаконною. Зазначає, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2-5491/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов Банку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 в розмірі 411104,33 грн., з них заборгованість за кредитом 49093,23 долари США, заборгованість за відсотками 2379,30 доларів США, пеня 2478,17 доларів США, а всього заборгованість відповідача складає 53950,70 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 19.06.2009 становить 411104,33 гривні, а також додаткові витрати на конвертацію валюти для погашення заборгованості відповідача в розмірі 822,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 250 грн. сплачених коштів на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток та йому не було відомо про призначене судове засідання в справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на безпідставність позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з тих мотивів, що 20 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000205 за кваліфікацією правопорушення за статтею 190 ч. 4 КК України за фактом того, що працівники Волинської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонери ВАТ «Волиньрибгосп» , зловживаючи довірою, заволоділи коштами у сумі 53800 доларів США, ОСОБА_2 , які отримувалися в інтересах сім`ї на споживчі цілі, наводить обставини, встановлені під час досудового розслідування даної кримінальної справи та зазначає, що «вказаним кримінальним провадженням встановлено , що ОСОБА_4 неправомірно заволодів коштами ОСОБА_2 шляхом оформлення на ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири, що є підставою для перегляду заочного рішення , ці обставини мають важливе значення для вирішення даної справи. Вважає неправильним посилання суду на те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення суду від 22.04.2010. Судом не взято вирок Апеляційного суду Волинської області від 14.06.2017 в справі 161/3686/16-к щодо ОСОБА_5 , який скасований Верховним Судом, а справа передана на новий судовий розгляд , не враховано, що 10.06.2015 прокурором було проведено вилучення оригіналу заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.2009, за наслідками проведення почеркознавчої експертизи зроблено висновок, що підпис, розміщений в графі « ОСОБА_2 » в заяві про перегляд заочного рішення від 13.11.2009, від 25.11.2009 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, що повторне заочне рішення отримував не ОСОБА_2 , а його представники, які про ухвалення такого рішення не повідомили останнього, отже відповідач взагалі не подавав заяви про перегляд заочного рішення.

Просив оскаржену ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У зв`язку з надісланням Луцьким міськрайонним судом цивільної справи № 2-2320/10, яка складається з матеріалів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2009 року, яке постановлене в справі №2-5491/09, з довідкою Луцького міськрайонного суду від 26.04.2024 за №05-10/34/2024 про те, що справи № 2-2320/10 та № 2-5491/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Бакн Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, та що в архіві суду знаходяться оригінали рішень у цих справах, ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року цивільну справу 2-2320/10 направлено до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження , встановлено строк 20 днів з дня отримання ухвали судом, для відновлення втраченого судового провадження.

15.07.2024 до апеляційного суду надійшли цивільні справи № 2-5491/09 та 2-2320/10 з ухвалами Луцького міськрайонного суду від 03.07.2020 про відновлення втраченого судового провадження у цих справах.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з таких підстав.

Підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Луцький міськрайонний суд зазначив те, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення, яке скасоване.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи.

Зокрема, з матеріалів відновленого судового провадження у цивільній справі 2-2320/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2009 року в цивільній справі № 2-5491/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов Банку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 в розмірі 411104,33 грн., з них заборгованість за кредитом 49093,23 долари США, заборгованість за відсотками 2379,30 доларів США, пеня 2478,17 доларів США, а всього заборгованість відповідача складає 53950,70 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 19.06.2009 становить 411104,33 гривні, а також додаткові витрати на конвертацію валюти для погашення заборгованості відповідача в розмірі 822,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 250 грн. сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

25.11.2009 ОСОБА_2 подав до Луцького міськрайонного суду заяву, у якій зазначає про ухвалення 13 жовтня 2009 року заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив переглянути заочне рішення від 13 жовтня 2019 року у справі № 2-5491/09 (так зазначено в заяві). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010 , яка постановлена за наслідками розгляду цієї заяви у справі, якій присвоєно № 2-5491/09, задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення від 13.10.2009.

В ухвалі Луцького міськрайонного суду від 04.02.2010, яка постановлена за наслідками розгляду цієї заяви у справі , якій присвоєно № 2-5491/09, встановлено, що 13 жовтня 2009 року ухвалено заочне рішення у даній справі, наведено мотиви для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в резолютивній частині ухвали вказано про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від «13.10.2008» та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини цієї ухвали колегія суддів вважає, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в частині року постановлення заочного рішення, оскільки насправді подана заява про перегляд рішення, яке ухвалено 13.10.2009.

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-2320/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 ) задоволено позов Банку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 в розмірі 411104,33 грн., з них заборгованість за кредитом 49093,23 долари США, заборгованість за відсотками 2379,30 доларів США, пеня 2478,17 доларів США, а всього заборгованість відповідача складає 53950,70 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 19.06.2009 року становить 411104,33 гривні, а також додаткові витрати на конвертацію валюти для погашення заборгованості відповідача в розмірі 822,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 250 грн. сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційним судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.02.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі ( № 2-2320/10) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року.

Встановивши, що заочне рішення від 13.10.2009, про перегляд якого ОСОБА_2 подав заяву до Луцького міськрайонного суду, скасоване, після скасування цього заочного рішення судом справа розглянута по суті та ухвалене повторне заочне рішення, яке набрало законної сили, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у прийнятті поданої ОСОБА_2 заяви.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ні нормами глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи», ні іншими нормами ЦПК України не врегульовано питання про те, яка саме ухвала постановляється судом у разі подання заяви про перегляд заочного рішення, яке вже скасовано судом. Оскільки стаття 286 ЦПК України визначає дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення, яке скасоване судом, така заява не може бути прийнята.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, у яких викладено заперечення щодо поданого позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007, оскільки такі доводи не стосуються питання, яке розглядається апеляційним судом, крім того, за наслідками розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, обставини, встановлені у зазначеному рішенні, не підлягають повторній оцінці.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 20 травня 2020 року у справі № 753/11592/18 (провадження № 61-11734св19), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/39474/19 (провадження № 61-16272св21), від 05 жовтня 2023 року у справі № 522/8873/22 (провадження № 61-8140св23), від 18 жовтня 2023 року у справі № 404/6883/18 (провадження № 61-5565св23) та інших.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не взяв до уваги вирок Апеляційного суду Волинської області від 14.06.2017 щодо ОСОБА_5 у справі № 161/3686/16-к є неспроможним, оскільки сам заявник вказує, що цей вирок скасовано Верховним Судом.

Та обставина, що у кримінальному провадженні 161/8691/15-к та у 161/1362/16-к було вилучено оригінал заяви про перегляд заочного рішення від 25.11.2009, якої ОСОБА_2 не писав, що вбачається з висновку почеркознавчої експертизи, не впливає на законність оскарженої ухвали, оскільки судом першої інстанції в оскарженій ухвалі вирішено виключно питання щодо можливості прийняття поданої заяви, у зв`язку з чим обставини справи судом не перевірялись. Правове значення у даному випадку має те, що заявник подав заяву про перегляд вже скасованого заочного рішення, після чого відбувся новий розгляд справи та спір вирішений по суті, а тому звернення заявника ОСОБА_2 із вказаною заявою не може мати наслідком ні забезпечення ОСОБА_2 права на перегляд заочного рішення, оскільки рішення вже скасоване, ні захисту його прав та інтересів.

З досліджених матеріалів відновленого втраченого провадження у справах № 2-5491/09 та 2-2320/10 вбачається, що місцевим судом безпідставно було присвоєно новий унікальний номер справі після скасування заочного рішення від 25.11.2009 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/36902 від 17.07.2007, тобто, ці справи стосуються одного і того ж самого позову.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність вирішення судом питання щодо прийняття заяви відповідача та на законність оскарженої ухвали, оскільки виходять за межі питання щодо наявності підстав для прийняття заяви про перегляд скасованого заочного рішення.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. 365, 367, 368, 375, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді