overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9297/24 Справа № 191/665/24 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі №191/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання факту неналежного догляду тимчасовим опікуном за дитиною та визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі №191/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання факту неналежного догляду тимчасовим опікуном за дитиною та визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №191/665/24 підлягає витребуванню з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №191/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання факту неналежного догляду тимчасовим опікуном за дитиною та визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа №591/5681/24
Провадження № 2/591/984/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Самборський В.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, зазначає, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, тому просить проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом України за участі представник ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, доручити проведення відеоконференції Вищому антикорупційному суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Самборський В.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вищому антикорупційному суду України забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Самборського Владислава Олеговича.

Копію ухвали надіслати Вищому антикорупційному суду України для виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3672/24
Провадження № 2-н/362/378/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2 785 грн. 70 коп., 3 % річних 7,09 грн., інфляційні втрати 4,30 грн та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Крушинського старостинського округу Глевахівської селищної ради № 121-13-07 від 14.08.2024 року, який надійшов до суду 14.08.2024 року, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 25.05.2019 року померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництвом.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 551/945/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 580 грн. 68 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В. Вергун
Справа № 175/2368/24
Провадження № 2-сз/175/20/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання представника позивачки про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 липня 2024 року представником позивачки ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернуто позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву повернуто позивачці до відкриття провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. сплаченого 12 лютого 2024 року по платіжній інструкції 5573-9880-5524-9793.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 149/2729/24
Провадження №2/149/848/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2024 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 331/5202/24
Провадження № 2-н/331/559/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 26.08.2024 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 754287, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 26.08.2024 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу є територією Заводського району м. Запоріжжя.

З урахуванням тієї обставини, що заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суддя на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 591/3952/24 Провадження № 2-р/591/20/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши у м. Суми заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" Самойленко Сусанни Володимирівни про роз`яснення ухвали по справі №591/3952/24 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено.

22 серпня 2024 року від представника стягувача ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" Самойленко С.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2024 про поворот виконання по судовому наказу від 25.04.2024 по справі № 591/3952/24, згідно якої судом ухвалено допустити поворот виконання судового наказу від 25.04.2024 у справі № 591/3952/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 1399 гривень 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" Самойленко Сусанни Володимирівни про роз`яснення ухвали по справі №591/3952/24 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,призначити до розгляду в судовому засіданні, на 11 вересня 2024 року, о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 686/6027/24
Провадження № 2-во/686/199/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

28 серпня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву Хмельницької обласної прокуратури

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2024 року у справі №686/6027/24 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 .

Однак, в тексі заяви про видачу обмежувального припису допущено помилки щодо написання прізвища, імені та по батькові кривдника, що потягнуло за собою описку і в рішенні суду, яку заявник просить виправити, оскільки відповідно до наданої заявником копії актового запису про народження вірно « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в написанні прізвища, імені та по батькові кривдника допущено описку, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницької обласної прокуратури про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 рокуу справі №686/6027/24 вказавши вірно прізвище, ім`я та по батькові кривдника щодо якого видано обмежувальний припис: « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 626/3025/24
Провадження № 2-н/626/945/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3294,89 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя