Справа №932/6550/24
Провадження №2/932/2415/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Нормами ст.ст. 175-177 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на самочинне будівництво.

До позовної заяви долучено дві квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 12 346 грн 40 коп та 1073 грн 60 коп.

При цьому позивачем не вказано, яким чином був розрахований судовий збір саме у такому розмірі за вимогу майнового характеру.

Так, у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Судовий збір за кожну вимогу розраховується виходячи із вартості нерухомого майна.

Оскільки позивач взагалі не зазначив вартість майна, суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Тому суддя вважає, що судовий збір не сплачений у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання доказів, яким чином був розрахований судовий збір саме у такому розмірі за вимогу майнового характеру про дійсну вартість спірного об`єкта нерухомого майна, обрахування розміру судового збору, виходячи з дійсної вартості майна.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 259 , 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Повідомити суд про усунені недоліки шляхом:

- подання до суду позову із зазначенням ціни позову

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук