КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

справа № 761/24920/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка подана представником Пальченко Олександрою Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.06.20220 р. № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасованонаказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 15.06.2020 р. № 480-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.06.2020 р. № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасованонаказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 14.07.2020 р. № 630-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.06.2020 р. № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з персоналу з 14.07.2020 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 291 581, 39 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в дохід держави судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з рішенням, 26 червня 2024 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Пальченко О.А. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 червня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/24920/20.

28 червня 2024 року ОСОБА_2 , який не є учасником справи, подав до суду запечерення щодо відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи тим, що він є сином позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Про факт смерті позивача достеменно було відомо відповідачу, оскільки на той момент позивач на виконання рішення суду був поновлений на роботі та працював у відповідача. А тому апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки спір «про право» як такий, припинив своє існування з моменту смерті позивача, у якого станом на 28 червня 2024 року не має правонаступників.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 26 жовтня 2023 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем в електронному кабінеті ЄСІТС 03 червня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа. Зазначає, що дата складання повного тексту судом не вказана.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 жовтня 2023 року проголошено короткий текст рішення за відсутності учасників справи.

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 03 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 04 червня 2024 року.

Доказів надсилання копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги, електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 03 червня 2024 року о 11 год. 16 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представника скаржника підтверджуються карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданого до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин, адже апеляційну скаргу подано відповідачем протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена обставина не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.ст. 358, 377 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке подано представником Пальченко Олександрою Андріївною , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка подана представником Пальченко Олександрою Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.