overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1810/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/831/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кметик Віталій Ярославович на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:45год. 09 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 496/871/13

провадження № 61-8730 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 рокуу вказаній вище справі.

У серпні 2024 рокудо Верховного Суду АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подалозаяву про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 12 червня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 червня 2024 року № 4589 (№ 216) на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження 2/756/4801/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

За приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд», шляхом направлення позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі. Однак, вказані матеріали не містять доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази направлення на адресу відповідача копій усіх документів, поданих до суду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 466/6694/24
Провадження № 2-о/466/228/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встанволення факту самостійного виховання дитини, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується та виховується самостійно ОСОБА_1 .

Від представника заявника ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування з КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» відомості щодо перебування на обліку та інформацію про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , з Львівської обласної психіатричної лікарні відомості про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання заявника про витребування документів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду заяви, слід витребувати з КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» відомості щодо перебування на обліку та інформацію про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , з Львівської обласної психіатричної лікарні відомості про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» відомості щодо перебування на обліку та інформацію про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Львівської обласної психіатричної лікарні відомості про стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12) до 03.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 673/828/24
Провадження № 2-во/673/17/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі судді Грицишиної Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2024 року у цивільній справі №673/828/24, провадження №2/673/401/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3 років та судові витрати по справі.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.08.24р. позов задоволено та згідно позовних вимог присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3 3 (трьох) років у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з часу подання позову до суду 30.07.2024р. і до досягнення сином трьох років ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду від 28.08.2024 року допущено описку, зокрема, у тексті рішення зазначено «у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно», замість «у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно» як і просила позивач в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду від 28.08.2024 року допущено описку розмірі присуджених до стягнення аліментів, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області по цивільній справі №673/828/24, провадження №2/673/401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, а саме замість «у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно» читати вірно «у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно», як і просила позивач в позовній заяві.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Л. В. Грицишина
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2024 р. Справа № 675/1324/24 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/188/2024
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1473/23
Провадження № 2/552/133/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участі адвоката Дроменко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест-буд», , адреса місця знаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 63.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Інвест Фінанс», , юридична адреса: м.Київ, вул..Кловський узвіз, 7, приміщення 28.

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк», , 03150 м.Київ, вул.Велика Василівська, 100.

Відповідач Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, адреса: 36000, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 3, ліцензія №4969.

Співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА», юридична адреса: м.Полтава, вул.Чураївни, 2В, кім.7

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: 01054,м.Київ, вул..Олеся Гончара, 55, оф.11.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 346/3784/23
Провадження № 22-ц/4808/1192/24
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Томин О.О., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» адвоката Кудрань Мар`яни Миколаївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс», третя особа Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» адвоката Кудрань Мар`яни Миколаївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс», третя особа Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин І.О.Максюта
Провадження № 2/712/3135/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити підготовче засідання на 12.00 год. 03 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО