overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/541/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С. І.
Провадження № 22-ц/811/2769/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Шамети Ірини Володимирівни - представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шамети Ірини Володимирівни - представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року
Справа № 639/5285/24
№ 2-н/639/1354/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 456/1658/24
Провадження № 2/456/710/2024
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 10105 грн. згідно квитанції №43 від 22.03.2024 року у відділенні АТ «Ощадбанк», а тому суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов`язати фінансовий орган - Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №43 від 22.03.2024 року у відділенні АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 10105 грн. (десять тисяч сто п`ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 450/3953/24 Провадження № 2-н/450/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2024 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 02 травня 2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №498/418/24
Провадження №2/498/196/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 серпня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 06 травня 2024 року на 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 06 травня 2024 року та 12 серпня 2024 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 528738 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5058/11
Провадження № 6/947/506/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа № 2-5058/11, виданого 18.04.2012 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № OD01АЕ00000051 від 01.10.2008 у розмірі 114550,23 грн, таким, шо не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Скриль Ю.А.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 6 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каб. 263), про що повідомити сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.
Провадження № 2/344/2851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Белей О.Б.,

представника відповідача - адвоката Яцківа М.В (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белей Оксана Богданівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белей Оксана Богданівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 738/1375/24
№ провадження 2/738/457/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 191/2261/24
Провадження № 2/191/785/24
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання в навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшлапозовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання в навчальному закладі.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року у справі було відкрите провадження та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до судового засідання на 26.08.2024 року на 11.00 год..

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що від ОСОБА_2 на платіжні реквізити ХНУВС надійшли кошти для погашення боргу в розмірі 29669,39 грн..

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору та погасити заборгованість щодо витрат на утримання в навчальному закладі залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
03.09.2024 року Справа № 362/5947/24
Провадження № 2-н/362/669/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу», статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №755/6322/24
Провадження №2-н/359/822/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Безпека» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічної охорони будинку,

встановив:

ТОВ «УБА-Безпека» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічної охорони будинку в розмірі 1298 гривень 78 копійок.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року (а.с.20) заява ТОВ «УБА-Безпека» була передана на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, за подання заяви про видачу судового наказу ТОВ «УБА-Безпека» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ «УБА-Безпека» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не приєднало до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу приєднана платіжна інструкція №307 від 8 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі лише 242 гривень 24 копійок.

Вказана обставина свідчить про те, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на це, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УБА-Безпека» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічної охорони будинку, належить відмовити.

Керуючись п.1, п.3 та п.4 ч.3 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Безпека» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічної охорони будинку, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець