ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9174/24 Справа № 195/1086/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року про скасування судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року в цивільній справі номер 195/1086/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року по справі №195/1086/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами -задоволено. Скасовано судовий наказ Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року по справі №195/1086/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка 19 серпня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши подані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга має бути повернута, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про скасування судового наказу до цього переліку не входить.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в частині 1 статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Відповідно до ч. 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З аналізу положень статей 171 та 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про скасування судового наказу не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 358, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року про скасування судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року в цивільній справі номер 195/1086/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: