ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3827/24
Провадження № 2/210/1353/24
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 36 455,14грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 серпня 2024 року на адресу суд від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача просив суд закрити провадження по казаній справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовом, оскільки це є їх диспозитивне право, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Отже, підстав для неприйняття відмови Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову судом не встановлено.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивачів від позову, оскільки вони не суперечить закону і не порушують чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Вирішуючи заяву позивача (його представника) в частині відшкодування понесених позивачем витрат судового збору, суд застосовує положення ст.142 ЦПК України й приходить до висновку про задоволення такої заяви з огляду на таке.

Положенням статті 142 ЦПК України визначені правила розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 29 травня 2024.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141,142, 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1 від 29 травня 2024 у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович