Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/729/20
Провадження № 2/499/132/24
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

26 серпня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Леонової Гоар Володимирівни, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження розглянув заяву про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за: позовною заявою адвоката Клименка Андрій Анатолійович (далі також представник ОСОБА_5 ). в інтересах ОСОБА_4 (далі також ОСОБА_4 , позивач) до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач), в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою в загальному розмірі 478330 гривень 26 копійок; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в якій вона просить стягнути з позивача грошові кошти набуті без достатніх правових підстав у розмірі 17500 доларів США, що еквівалентно 481250 гривень (далі також зустрічний позов).

01 серпня 2024 року представника позивача адвокат Леонова Гоар Володимирівна (далі також представник ОСОБА_6 ) подала заяву про відвід судді від 31 липня 2024 року, в якій зазначила таке: позивач подала заява про забезпечення позову від 21 січня 2021 року, яка до тепер не розглянута; справа перебуває в суді на стадії підготовки до розгляду вже чотири роки; призначення справи до розгляду неодноразово безпідставно відкладалося на іншу дату, яка визначалась суддею за принципом «подалі»; підготовче судове засідання триває більше шести місяців замість тридцяти днів, як це передбачено законодавством; у судовому засіданні головуючий суддя здійснював дії, які свідчили про його необ`єктивність та заінтересованість, оскільки не закінчив проведення підготовчого засідання та під час проведення підготовчого засідання не допитав свідків, чим продемонстровано неповагу до закону і свідків, які з`явились до суду; суддя Кравчук О.О. навіть не намагається перейти до розгляду справи по суті, створюючи умови для поглиблення завданої позивачу шкоди необґрунтованим затягуванням із поверненням боргу; суддя Кравчук О.О. допустив порушення правил «судейської» етики, підірвав авторитет правосуддя, проявив неповагу та порушив принципи рівності усіх учасників перед законом та судом; зазначені дії судді викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності стосовно позивача, що сприяє стороні відповідача (далі також заява від 31 липня 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою від 31 липня 2024 року.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що просить задовольнити заяву від 31 липня 2024 року.

Представник відповідача адвокат Волков Олександр Леонідович (далі також представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 у судовому засіданні кожен окремо зазначили, що заперечують проти задоволення заяви від 31 липня 2024 року, яка є надуманою, оскільки суддя не вчиняв жодних дій, які могли викликати сумнів в його неупередженості.

4. Суд встановив такі обставини.

Голова Березівського районного суду Одеської області розпорядженням від 03 січня 2024 року передав справу до Іванівського районного суду Одеської області (том 1, а.с. 192).

09 січня 2024 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_7 (том 1, а.с. 195).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 12 січня 2024 року призначив судове засідання (том 1, а.с. 198).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалами від 05 лютого 2024 року залишив позовну заяву та зустрічну позовну заяву без руху (том 1, а.с. 221-228).

09 лютого 2024 року представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про усунення недоліків (том 1, а.с. 232-233).

13 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків (том 1, а.с. 239-240).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 лютого 2024 року відклав розгляд справи, через неприбуття позивача, представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 , який подав заяву про зайнятість в іншому процесі (том 2, а.с. 1).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 березня 2024 року прийняв до провадження позовну заяву та призначив підготовче судове засідання (далі ухвала від 14 березня 2024 року, том 2, а.с. 13-14).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через неприбуття позивача та представника ОСОБА_5 , які належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (том 2, а.с. 33).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 квітня 2024 року прийняв до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднав її в одне провадження з первісним позовом (далі ухвала від 25 квітня 2024 року, том 2, а.с. 36-38).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 травня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача, відклав розгляд справи, через необхідність укладення договору з іншим представником (том 2, а.с. 46).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 червня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника ОСОБА_6 , відклав розгляд справи, через надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи (том 2, а.с. 54).

27 червня 2024 року розгляд справи відкладено, через перебування головуючого судді на лікарняному.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника ОСОБА_6 , відклав розгляд справи, через надання їй час для подання до суду доказів за заявою про забезпечення позову (том 2, а.с. 54-55).

5. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі.

5.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 1, 2 статті 189 ЦПК).

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (частина 2, 4 статті 214 ЦПК).

5.2. Суд зазначає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснює правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

5.3. Суд зазначає, що заява від 31 липня 2024 року має характер припущень та фактично зводиться до непогодження представником ОСОБА_6 із процесуальними діями головуючого спрямованими на забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, й одночасного усування із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, та судовими рішеннями, які ухвалювалися головуючим щодо відкладення підготовчого засідання і не здійснення допиту в підготовчому засіданні свідків, які з`явилися до суду.

Суд констатує, що позовна заява та зустрічна позовна заява прийняті до розгляду та об`єднані в одне провадження цим складом суду ухвалами від 14 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року відповідно, а відкладення підготовчого засідання відбувалося з різних причин саме за клопотаннями представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , й неприбуття зокрема позивача та її представників у судові засідання.

Відтак суд був позбавлений можливості своєчасно виконати завдання підготовчого провадження та закрити підготовче засідання й відповідно допитати свідків, у разі призначення судового розгляду.

Суд наголошує, що представник ОСОБА_6 помилково сприйняла вчинені головуючим процесуальні дії, що були направленими на забезпечення виконання завдань підготовчого провадження і спрямованими на забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, як не сприяння стороні позивача та сприяння стороні відповідача.

Суд зауважує, що представник позивача не навела переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК.

5.4. Відтак, заява від 31 липня 2024 року є необґрунтованою, тому в порядку визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необґрунтованості заяви від 31 липня 2024 року та необхідності передачі справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 31 липня 2024 року передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК