overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4777/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 вересня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 1611), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.08.2024
Справа № 191/3906/24
Провадження № 2-н/191/142/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 26.08.2024 року за вих. №01-16/275, яка надійшла на адресу суду 26.08.2024 року, персональні дані та відомості про декларування/реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання у м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в е-Реєстрі територіальної громади та в архівній картотеці обліку громадян, період якої становить 2013-2020 року, відсутні.

Отже, згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5109/24

провадження № 2/521/3622/24

02 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради зупинено до отримання висновку Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

22 серпня 2024 року до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 жовтня 2024 року на 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

02.09.24
Справа № 991/9779/23
Провадження 2/991/7/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,

представників позивача - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М., ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Арустамян А.Е.,

у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

про визнання необґрунтованим активу та стягнення в дохід держави квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

За наведених обставин, керуючись статтями 81, 263-265, 290-292 ЦПК України, статтею 328 ЦК України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача Ігоря Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Визнати необгрунтованим актив - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягнути в дохід держави квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: держава в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача Ігоря Михайловича, місцезнаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: 01035, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення буде складений 06 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН
Справа № 686/9155/23
Провадження № 2/686/74/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самбір О.Є. подала до суду клопотання про направлення судового доручення Компетентному суду Республіки Польща про вручення документів по справі (позовної заяви з додатками) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 , працюючого на території Республіки Польща та який являється власником фірми «PRZESSZON SP. Z O.O.», адреса: 32-075 SZRENIAWA, 87, REGON: 122416476, NIP: , обґрунтувавши це тим, що відповідач з 31.01.2022 року проживає у Республіці Польща та знятий з реєстрації в Україні.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року клопотання задоволено, надано судове доручення Компетентним органам Республіки Польща про отримання документально підтверджених відомостей про вручення документів по справі (позовної заяви з додатками) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження в справі зупинено до отримання відповіді з компетентного органу Республіки Польща про виконання доручення.

29.05.2024 року на адресу суду надійшло підтвердження про вручення документів з Республіки Польща.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити в судове засідання на 12.09.2024 на 14:30 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.09.2024Справа № 554/8838/24
Провадження № 2-н/554/1377/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 243/6933/17

провадження № 61-4148ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на зазначені судові рішення.

2. За подання касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 лютого 2019 року № PROM0BAXW5.

3. 16 серпня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подано до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого розміру судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн згідно з платіжним дорученням від 20 лютого 2019 року № PROM0BAXW5.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтями 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 лютого 2019 року № PROM0BAXW5 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

3. Надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Справа № 161/2457/24
Провадження № 2/161/1640/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій В.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були призначені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2018 року (справа №161/8975/18), а саме: з 06.02.2024 року.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 06.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з держави Україна в користь ОСОБА_1 1209 (одну тисячу двісті дев`ять ) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторонами по справі є : позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/8219/24

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Скрипки О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 03 жовтня 2024 року на 16 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: