Справа № 289/1351/23
Номер провадження 2/289/687/23
УХВАЛА

29.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, проведення якої доручити державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідач за первісним позовом вказане клопотання підтримала.

Позивач та його представник, а також представник третьої особи з приводу заявленого клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні цього клопотання. Представник позивача при цьому звернув увагу на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій ніж право не потрібні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення вищевказаної експертизи відповідачем та його представником не наведено достатнього обґрунтування необхідності призначення цієї експертизи з врахуванням обсягу наявних в матеріалах справи доказів.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на приписи ст.ст. 103, 104 ЦПК України, проаналізувавши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду відповідачем не доведено підстав призначення вказаної судової експертизи.

У даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, показання допитаних в судовому засіданні свідків та малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Окрім цього, слід зазначити, що призначення такої експертизи, на думку суду, призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим, оскільки позов стосується малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2024 року.

Суддя О.О. Кириленко