Ухвала

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 308/9153/20

провадження № 61-12979св23

(розгляд № 61-12979вд23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 05 серпня 2022 року позов залишив без задоволення.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» задовольнив. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30, 60 кв. м, що належить ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42, 5 кв. м, що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 19 січня 2007 року у розмірі 2 297 298, 04 грн. Стягнення звернув на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Закарпатський апеляційний суд додатковою постановою від 14 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 39 061,25 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 20 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її із суду першої інстанції. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнив. Зупинив виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про скасування ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2024 року справу призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

05 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., яка обґрунтована посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Заявник, зокрема вказує, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі судом касаційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, проте після повторного звернення ОСОБА_1 ухвалою від 09 листопада 2023 року її клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року задоволено. Водночас, ЦПК України не містить процесуальної норми для повторного розгляду судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання судових рішень. Крім того, справа двічі призначалась до розгляду з оголошенням перерви без визначення наступної дати, що, на думку заявника, свідчить про недотримання колегією суддів вимог статей 121, 407 ЦПК України, розумних строків розгляду справи та викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, а тому заявник вважає, що є підстави для відводу суддів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 27 серпня 2024 року заявлений ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відвід колегії суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. визнав необґрунтованим. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів передав для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.

28 серпня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів: а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі; б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Аргументи заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

Вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії передбачено частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, за змістом яких суд касаційної інстанції за наявності вмотивованого клопотання учасника справи, яке містить підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, що підтверджені належними доказами, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заборони щодо повторного розгляду питання про зупинення виконання судового рішення ЦПК України не містить.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В. , Осіян О. М. , Сакара Н. Ю. , Шипович В. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Також не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів оголошення перерви у розгляді справи.

Відповідно до частини третьої статті 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Осіяна О. М., суддів, які входять до складу колегії: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Враховуючи, що доводи заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про відвід колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев