Справа № 638/9992/24
Провадження № 2-др/638/85/24
29 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І. П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 638/9992/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на винаходи, зобов`язання вчинити певні дії,,
Позивач зазначає, що між Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» в особі керуючого партнера адвоката Прилипко Д. В. та ОСОБА_1 укладено Договір №01В2021-Ф0 про надання правової та професійної правничої допомоги від 01 вересня 2021 року. 06 травня 2024 року ОСОБА_1 надав Адвокатському об`єднанню «ПАРАДІГМ» Доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №5 до Договору 01В2021-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 01.09.2021, яким сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (далі також «послуги») пов`язаної із представництвом інтересів Клієнта у судовій справі, яка розглядатиметься в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції у зв`язку із:
- захистом прав та інтересів як позивача у справі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії.
Враховуючи, що відповідач УКРНОІВІ діяв у відповідності з принципами, встановленими ст. 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, передбачені законом, судом не було встановлено обставин того, що УКРНОІВІ було порушено вимоги законодавства України у спірних правовідносинах, позивач вважає за доцільне здійснити розподіл судових витрат позивача між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, позивач просив суд:
Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року о 10 год 15 хв, про що повідомлено сторін.
Відповідач УКРНОІВІ подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що враховуючи положення пункту 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на який також посилається позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, УКРНОІВІ просило суд не покладати на нього судові витрати, а здійснити їх розподіл між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 та представник УКРНОІВІ ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на винаходи, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на винаходи, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на винаходи, що засвідчені патентом №103896 «Мастильна композиція та спосіб її приготування», та патентом №104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури», шляхом внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи про володільця патенту № НОМЕР_1 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» та патенту № НОМЕР_2 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури» з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , як спадкоємця за законом; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про володільця патенту № НОМЕР_1 «Мастильна композиція та спосіб її приготування» та патенту №104864 «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури» з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , як спадкоємця за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога АО «Парадігм».

Так, 01 вересня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» в особі керуючого партнера адвоката Прилипко Д. В. та ОСОБА_1 укладено Договір №01В2021-Ф0 про надання правової та професійної правничої допомоги.

Пунктами 4.2-4.4 Договору про надання правової та професійної правничої допомоги визначено наступн:

4.2.Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим Договором і визначаються у письмових Дорученнях.

4.3. Сторони домовилися, що за надання правової та професійної правничої допомоги (дачі також «послуги») Клієнт виплачує Адвокатському об єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами одним із таких способів:

4.3.1. У фіксованому розмірі зазначеному в дорученні;

4.3.2. У відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні;

4.3.3. У розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової та професійної правничої допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених Сторонами у відповідному Додатку до даного Договору.

4.3.4. У розмірі в 0,00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно (Pro bono).

4.4. Спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару Сторони зазначають у відповідному Дорученні.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 надав Адвокатському об`єднанню «ПАРАДІГМ» Доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №5 до Договору №01В2021-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 01.09.2021.

Відповідно до п. «А», «В» Доручення №5, сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (далі також «послуги») пов`язаної із представництвом інтересів Клієнта у судовій справі, яка розглядатиметься в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції у зв`язку із:

- захистом прав та інтересів як позивача у справі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії.

Сторони, на виконання п.4.3 Розділу 4 Договору, узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена Клієнтом у фіксованому розмірі - 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., що не позбавляє Адвокатське об`єднання обов`язку у порядку визначеному Договором після закінчення надання послуг, надати Клієнту Акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги та Звіт.

14 серпня 2024 року за результатами виконання Доручення №5 до Договору між ОСОБА_1 та АО «ПАРАДІГМ» погоджено Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу відповідачу на загальну суму 20000 грн 00 коп., який містить детальний опис наданої позивачу правової та професійної правничої допомоги, а саме:

Найменування видів правової та професійної правничої допомогиВитрачений час, год*
1.Проведення зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання Доручення- 1:20
2.Ознайомлення з матеріалами справи №646/1750/17- 1:25
3.Аналіз та дослідження змісту Заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року в справі №646/1750/17- 0:22
4.Підбір актуальної судової практики судів першої та апеляційної інстанції, підбір правових позицій Верховного Суду, пов`язаних з предметом доручення- 3:21
5.Узгодження доповненої та уточненої помічником адвоката правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних з предметом Доручення- 0:35
6.Проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах, пов`язаних з предметом Доручення- 0:20
7.Підготовка проекту мотивувальної частини позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії- 7:10
8.Перевірка та остаточне узгодження проекту позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії- 1:00
9.Підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії- 1:10
10.Підготовка тексту заяви про визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч.8 ст.141 ЦПК України)- 0:55
11.Підготовка та подача Заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи )- 0:10
12.Ознайомлення зі змістом відзиву УКРНОІЩ на позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії у справі №638/9992/24- 0:35
13.Підготовка відповіді на відзив УКРЫОШ1 на позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії у справі №63 8/9992/24- 2:00
14.Підготовка до участі у підготовчому судовому засіданні 01.07.2024 у справі №638/9992/24- 1:10
15.Участь у підготовчому судовому засідання 01.07.2024 у справі №638/9992/24 в Дзержинському районному суді м, Харкова- 0:18
16.Підготовка до участі у судовому засіданні 13.08.2024 у справі №638/9992/24- 1:17
17.Участь у судовому засідання 13.08.2024 у справі №638/9992/24 в Дзержинському районному суді м. Харкова- 1:15
18.Підготовка тексту Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №638/9992/24- 3:30
19.Остаточне погодження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №638/9992/24 з Клієнтом- 0:40
20.Підготовка та формування комплектів документів, доказів та іншищ документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України мають бути долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі-№638/9992/24 до Дзержинського районного суду м. Харкова- 0:50

Загальний час витрачений адвокатом на надання професійної правничої допомоги 26 год 43 хв, остаточний розмір гонорару згідно визначеного у Дорученні способу визначення гонорару 20000,00 грн.

Орім того, позивачем при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується Квитанцією № ТС4Е-Т830-07ХА-12СН від 31 травня 2024 року.

Вирішуючи питання про розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн.

В судовому засіданні 13 серпня 2024 року до закінчення судових дебатів, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача зробила заяву, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

16 серпня 2024 року, тобто у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн, а саме Договір №01В2021-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 01 вересня 2021 року, Додаток № 1 від 01 вересня 2021 року, Доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №5 від 06 травня 2024 року, Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу від 14 серпня 2024 року.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи надані позивачем докази в підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що послуги, які надавались АО «ПАРАДІГМ», передбачені п. 7 17 Звіту від 14 серпня 2024 року, є такими, що відповідають, як критеріям розумності, так і критеріям необхідності, оскільки саме вказані послуги, стали ключовими для розгляду справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку.

Водночас надані ОСОБА_1 послуги, передбачені п. 2-3 Звіту, а саме ознайомлення з матеріалами справи №646/1750/17, аналіз та дослідження змісту заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року в справі №646/1750/17, не стосуються справи № 638/9992/24, тому не підлягають відшкодуванню у цій справі. Послуги, передбачені п. 1, 4-6 Звіту, а саме проведення зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання Доручення, підбір актуальної судової практики судів першої та апеляційної інстанції, підбір правових позицій Верховного Суду, пов`язаних з предметом доручення, узгодження доповненої та уточненої помічником адвоката правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у правовідносинах пов`язаних з предметом Доручення, проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах, пов`язаних з предметом Доручення, не є самостійними послугами, а є лише етапами підготовки до розгляду справи, підготовка проекту мотивувальної частини позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та зобов`язати вчинити певні дії, тобто самостійної послуги, передбаченої п. 7 Звіту, а тому не відповідають критеріям реальності та необхідності, у зв`язку з чим не підлягають відшкодуванню.

Щодо необхідності покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати послуги професійної правничої допомоги, передбачені п. 18-20 Звіту, а саме підготовка тексту Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №638/9992/24, остаточне погодження заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №638/9992/24 з Клієнтом, підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України мають бути долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі-№638/9992/24 до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідачів витрат на професійну правничу допомогу за послуги, передбачені п. 1-6, 18-20 Звіту. Зі змісту Звіту вбачається, що на надання цих послуг адвокатським об`єднанням витрачено 12 год 23 хв. Тоді як решта послуг професійної правничої допомоги, наданих позивачу, які передбачені п. 7-17 Звіту, відповідають, як критеріям розумності, так і критеріям необхідності, а на їх надання адвокатським об`єднанням було витрачено 14 год 20 хв.

Враховуючи, що у Звіті не визначено вартість кожної окремої послуги професійної правничої допомоги, тому судом, виходячи із загальних вартості та витраченого часу адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги позивачу, встановлено, що вартість реальних та необхідних послуг професійної правничої допомоги пропорційно загальній вартості наданої правової допомоги складає 10730,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10730,00 грн, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі відповідають критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат з огляду на складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг.

У разі, коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №904/4105/18.

Вирішуючи питання щодо визначення відповідачів, з яких підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, суд виходить з наступного.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , просила стягнути судові витрати пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України у випадку якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На переконання суду, до спірних правовідносин можуть за аналогією права застосовуватися положення пункту 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», відповідно до якого у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський, суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством

Вказаний підхід підтриманий, зокрема у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 № 910/14228/21, де судова колегія наголосила на тому, що у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на національний орган з питань інтелектуальної власності, якщо його було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено ним згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає за доцільне здійснити розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та інших судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10730,00 грн між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 638/9992/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на винаходи, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн, інші судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5365,00 грн, а всього судові витрати у розмірі 65762,20 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 20 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн, інші судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5365,00 грн, а всього судові витрати у розмірі 65762,20 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 20 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 29 серпня 2024 року.

Суддя І.П. Латка