Справа № 932/1852/24
Провадження №2-ві/932/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Рошошка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справив залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 до ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01. 2024 року №24-к про припинення трудового договору, поновлення ОСОБА_1 на роботі у ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» та стягнення з товариства середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 до ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01. 2024 року №24-к про припинення трудового договору, поновлення ОСОБА_1 на роботі у ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» та стягнення з товариства середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

13.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в своїй заяві зазначають, що ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.07.2024 року дана цивільна справа №932/1852/24 прийнята до свого провадження суддею Цитульським В.І. Копію даної ухвали отримано представником 12.08.2024 року.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави відводу ( самовідводу) судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених в ст.ст. 36,37,39 ЦПК України, судді, секретарю судового зсідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. розглядалась справа №932/9202/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_4 про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.02. 2024 року в задоволені даного позову було відмовлено.

В зв`язку з викладеним , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості об`єктивності судді Цитульського В.І. під час розгляду справи №932/1852/24, що є підставою відводу, адже прийняте рішення у справі №932/9202/23 про відмову в задоволені позову свідчить про явно упереджене ставлення складу суду до позивача та вплине на результат розгляду справи №932/1852/24, так як обидві справи виникли з трудових відносин між тими самими сторонами та пов`язані між собою обставинами спору.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Цитульського В.І. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої цивільної справи, яка перебувала в його провадженні.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Цитульського В.І., не приймаються.

Крім того, розглядаючи питання відводу судді Цитульського В.І. слід зазначити, що оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Цитульському В.І. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 до ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01. 2024 року №24-к про припинення трудового договору, поновлення ОСОБА_1 на роботі у ТОВ « Український науково-дослідний інститут конструкторсько- технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» та стягнення з товариства середньо заробітку за час вимушеного прогулу

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.