ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1393/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1555/24 Категорія: на ухвалу Токова С.Є
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 (повний текст складено12.06.2024, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 04.03.2024 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №712/1555/24 від 04.03.2024, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просив відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку на кожну дитину.

Заявлені вимоги мотивує тим, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив бажання проживати разом із ОСОБА_2 , а другий син - ОСОБА_4 останні чотири роки проживає із заявником окремо, він піклується за нього, що підтверджується відповідними довідками з навчального закладу, висновком Служби захисту дітей. Крім того, до Соснівського районного суду м. Черкаси подано позов про встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом із батьком (справа № 712/1183/24), що позбавляє права заявника ОСОБА_2 в отриманні судового наказу, оскільки син з нею не проживає.

Крім того, він постійно надавав добровільно кошти на утримання другого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_2 при розгляді справи про розірвання шлюбу не зверталась із зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.Суд виходив з того, що заявник в якості нововиявленої зазначає ті обставини, що стягувач не повідомила суд про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини та те, що він добровільно надає допомогу обом дітям, які в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами,

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції та вважаючи висновки суду першої інстанції помилковими, представник боржника адвокат Багінський А.М. подав 24.07.2024 через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним у заяві доводам та долученим в її обґрунтування доказам, які спростовують вимоги заяви про видачу судового наказу, зокрема, щодо місця проживання дітей сторін. Посилання суду на те, що заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього судовим наказом, є помилковим так як від самого початку ОСОБА_2 не мала права на отримання аліментів на дитину, яка не проживає разом з нею. Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує судовій спір щодо місця проживання дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 адвокат Білоглазенко Г.П., вказуючи на те, що судом першої інстанції всебічно досліджено матеріали справи та винесено обґрунтоване рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, правильно встановлені правовідносини, які склалися між сторонами, повно і об`єктивно перевірені докази, доводи і заперечення сторін, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 (стягувач за судовим наказом) та заявник ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.03.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ у цій справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.02.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Докази того, що син ОСОБА_4 проживає з батьком та перебуває на його утриманні подано суду заявником при зверненні із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, твердження про що покладено також в основу вимог апеляційної скарги.

Заявник у цій справі порушує питання про перегляд судового наказу від 04.03.2024 про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами, що має таку правову регламентацію.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.

Частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Крім того, ч.8 ст.170 ЦПК України окремо передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до, зокрема, п. 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Отже нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 28.07.2021 у справі №212/4585/17.

У даному випадку заявник вказує на те, що один із синів ( ОСОБА_4 ) проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, при цьому мати дітей проживає із старшим сином ОСОБА_3 окремо.

Однак вказані обставини, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень ст. 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не свідчать про те, що вони існували, проте не були відомі та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (що є необхідною умовою для висновку про нововиявлену суть відповідних фактичних даних).

Навпаки, з доводів заявника слідує, що ці відомості були йому достовірно відомі при видачі відповідного судового наказу, однак суду першої інстанції він їх не представив, що не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За обставин цієї справи заявник фактично порушує питання щодо оцінки нових доказів, які не були предметом розгляду судом при вирішення питання по суті.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України окремо зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (в цій справі факт проживання та утримання дітей одним із батьків з приводу якого заявником подаються докази).

Апеляційна скарга правильності таких висновків суду у справі не спростовує, адже не доводить те, що відповідні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існували, однак не були йому відомі і не могли бути відомі на час видачі судового наказу, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушено питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що надані ОСОБА_1 докази проживання молодшого сина ОСОБА_4 з батьком окремо від матері свідчать про протилежне. Так, з доданого до заяви Акту № 28 обстеження умов проживання від 19.01.2024 складеного Службою у справах дітей Черкаської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають і мають постійне місце реєстрації : ОСОБА_1 - батько, ОСОБА_2 мати, ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 - син (а.с. 8).

Також у доданому заявником психологічному обстеженні психолога КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» ЧМР емоційного стану дитини ОСОБА_4 від 27.02.2024 вказано, що батьки дитини розлучені, але проживають разом (а.с. 9).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заявнику слід врахувати, що в разі наявності в нього доказів про те, що дитина проживає з ним та перебуває на його утриманні він матиме змогу захистити свої права щодо стягнення аліментів на дітей у спосіб визначений законом, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів тощо, або (в разі необхідності) їх стягнення на його користь з тим, щоб забезпечити утримання спільних дітей сторін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 про відмову у задовленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 712/1555/24 від 04.03.2024 у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.08.2024.

Суддя-доповідач

Судді