Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2319/20
Провадження № 22-ц/812/1507/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Балабан Наталією Іванівною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Балабан Н.І., подала апеляційну скаргу порушуючи у ній питання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Мотивуючи заяву про поновлення строку вказувала, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про її наявність дізналась випадково 26 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 26 липня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що копію ухвалу суду першої інстанції не отримувала, а про її наявність дізналась 26 серпня 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу подано 30 серпня 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Балабан Н.І., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Балабан Наталією Іванівною, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Балабан Наталією Іванівною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

2.Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/2319/20.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Крамаренко Т.В., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко