Провадження №: 2/755/7541/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2018 року Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3161.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року позовону заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків строком у три дні з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду було надіслано на електронну адресу представника позивача зазначену у позовній заяві, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Надсилання ухвали суду на електронну адресу позивача (представника позивача), вказану ним у позовній заяві, є належним способом вручення судової кореспонденції учаснику справи, відповідно до положень статті 128 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц та від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (п. 41, Заява N 3236/03) суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 26 серпня 2024 року представником позивача недоліки позовної заяви не усунуто позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко