ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/1652/20

Апеляційне провадження № 22ск/4823/12/24

Суд у складі головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Віталія Степановича про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 р. представник ОСОБА_1 адвокат Яцків В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2014 у складі судді Веремій Т.М. у справі № 1596-2/345/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 55603 грн 16 коп. та третейського збору, поновивши строк звернення до суду. Клопотання про поновлення цього строку обґрунтовано тим, що датою отримання оскаржуваного рішення є 15.12.2020 - дата ознайомлення адвоката Вольфовського С.О. з матеріалами справи № 751/8321/14 про видачу виконавчого листа на підставі згаданого рішення третейського суду. Представник ОСОБА_2 вказує, що будь-яких повідомлень або викликів до третейського суду ОСОБА_1 не отримував. 09.12.2020 від бухгалтера підприємства, на якому працює останній, він дізнався про надходження на підприємство постанови Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 47005135. На наступний день - 10.12.2020, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цього виконавчого провадження. Наведене унеможливило оскарження оспорюваного рішення у визначені законом строки. У скарзі також зазначено, що третейський суд не мав права розглядати справу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, оскільки спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2024 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі за текстом АТ «Альфа-Банк») у порядку правонаступництва замінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі за текстом АТ «Сенс Банк») (арк. 147 т. 1).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Левчук Т.В. (в режимі відеоконференції) підтримала заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з копією кредитного договору № 500404669 від 20.08.2013, укладеного ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , останній отримав кредит в сумі 5000 грн 00 коп. під 0,01% річних строком до 21.08.2016 для власних потреб (арк. 74 справи т. 1 та арк. 7 третейської справи).

30.05.2014 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» порушено справу № 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500404669 від 20.08.2013 і її призначено до розгляду на 08:30 год 01.08.2014, про що постановлено відповідну ухвалу, копію якої направлено ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджено оригіналом та копіями вказаної ухвали і списку згрупованих поштових відправлень через АТ «Укрпошта» (арк. 1, 2 третейської справи, арк. 29, 30 т. 2).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2014 у справі № 1596-2/345/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500404669 від 20.08.2013 у сумі: 45833 грн 89 коп. - за кредитом, 1 грн 53 коп. - по відсотках, 8967 грн 74 коп. - по комісії та 800 грн 00 коп. - штраф (його копія на арк. 55-58 т. 1).

Копія вказаного рішення була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (місце його реєстрації), які повернулись на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується оригіналами й копіями конвертів, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та списків згрупованих поштових відправлень через АТ «Укрпошта» (арк. 32, 33, 34 т. 2 цивільної справи, арк. 33, 34 третейської справи).

Ухвалою суду від 02.05.2024, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, для вирішення вказаної справи постановлено витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/8321/14.

Під час дослідження матеріалів справи № 751/8321/14 встановлено, що всі повідомлення про розгляд питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та про заміну сторони стягувача у цій же справі Новозаводським районним судом м. Чернігова направлялися ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (копії ц х повідомлень - арк. 36 зворот, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 47, 48, 51, 52 т. 2). Причому копію ухвали про призначення до розгляду у судовому засіданні на 10:20 год 18.01.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну його стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі за текстом - ТОВ «Дата Майнінг Груп»), у якій йдеться про оспорюване ОСОБА_1 рішення третейського суду й звернення його до виконання, разом з відповідними заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і супровідним листом суду вручено ОСОБА_1 під розписку 09.01.2018, що вбачається з рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (копії цих документів на арк. 43-44, 45, 46, 47-48; їх оригінали у справі № 751/8321/14).

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа В.С. про скасування рішення третейського суду відправлена суду поштою 28.12.2020 (конверт на арк. 43), тобто після спливу дев`яноста днів з дня, коли він довідався про прийняття оспорюваного рішення третейським судом, а саме через 2 роки 11 місяців і 19 днів.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Посилання адвоката Яцківа В.С. на те, що про наявність оспорюваного рішення третейського суду ОСОБА_1 дізнався 09.12.2020, суперечать наявним у справі доказам, які вже описано вище.

Згідно з ч. 7 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, ч. 5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається:

- протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом - стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом (п. 1 ч. 5);

- протягом дев`яноста днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про прийняття рішення третейським судом, - особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки (п. 2 ч. 5);

- заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оспорюване рішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалене 01.07.2014, про його ухвалення ОСОБА_1 довідався принаймні 09.01.2018, а із заявою про скасування цього рішення він звернувся до суду лише 28.12.2020, тобто понад встановлені у п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України строки. Наявними у справі та описаними вище доказами не підтверджено, що він мав недостатньо часу для звернення до суду із заявою в передбачені ч. 1 ст. 454 ЦПК України порядку і строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить ст. 129-1 Конституції України та практиці ЄСПЛ. Поновлення строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду, та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності.

На стадії відкриття провадження у справі суд був позбавлений можливості повно встановити обставини пропуску заявником строку звернення до суду. У ході розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 чи були пов`язані із перешкодами або труднощами для своєчасного подання заяви, що є об`єктом розгляду у цій справі. Отож для задоволення клопотання та заяви останнього і його представника - адвоката Яцківа В.С. про поновлення строку звернення до суду з заявою, що розглядається, нема підстав. Тому провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з помилковим його відкриттям.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 454 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Віталія Степановича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали.

Суддя: