У Х В А Л А

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-136/11

Провадження № 14-71звц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаВоробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І.,

Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В.,

Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року у справі № 2-1593/07, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у справі № 2-136/11, ухвали Верховного Суду України від 15 травня 2008 року у справі № 2-1593/07 та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року (провадження №14-146звц23),

УСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 рокуу справі № 2-136/11 за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на правову допомогу. Також у цій заяві він просить переглянути ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року, якою його заяву про перегляд за виключними обставинами рішень у всіх справах,

які розглядались Шевченківським районним судом міста Києва, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Крім того, заявник ставить питання про перегляд за виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 17 квітня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 15 травня

2008 року (про відкриття касаційного провадження) у справі № 2-1593/07

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Державного казначейства України про зобов`язання повернути незаконно вилучене майно та документи, відшкодування неотриманої заробітної плати.

Заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень,

ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 19 жовтня 2023 року

у справі «Погребний та інші проти України» (Caseof Pogrebnyyand othersv. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 42419/04.

Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 19 жовтня 2023 року.

У заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на те, що за поданням уряду України ЄСПЛ 03 травня 2024 року переглянув своє рішення від 19 жовтня 2023 року у справі «Погребний та інші проти України», у зв`язку із чим це рішення стало остаточним та надало йому право повторно звернутися із заявою про перегляд зазначених ним усіх судових рішень національних судів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 10 днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

В ухвалі від 11 червня 2024 року зазначалось, що заявнику слід уточнити вимоги заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 2-136/11 з урахуванням того, що за правилами статті 423 ЦПК України можуть переглядатись лише остаточні судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а ухвала про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків чи відкриття касаційного провадження таким судовим рішенням не є. У разі оскарження заявником судових рішень і у справі № 2-1593/07 необхідно також подати окрему заяву відповідно до вимог ЦПК України. Звернуто увагу заявника, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами може бути лише рішення міжнародної судової установи про встановлення порушення Україною міжнародних зобов`язань, яке ухвалене саме у тій справі, щодо якої подано заяву про перегляд судових рішень. Наявність встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом визначає компетенцію Великої Палати Верховного Суду розглядати вказану заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідно до частини третьої статті 425 ЦПК України. За наслідками уточнення вимог щодо перегляду судових рішень заявнику слід врахувати положення пункту 5 частини першої статті 424 ЦПК України, за змістом якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. У разі пропуску вказаного строку заявнику необхідно надати відповідне клопотання, передбачене пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України, із зазначенням причин його пропуску відповідно до статті 127 цього Кодексу.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 тричі на адресузазначену в заяві: АДРЕСА_1 , проте повернулась 04, 25 липня та 20 серпня 2024 року на адресу Великої Палати Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Великої Палати Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.

Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 про залишення заяви без руху, суд врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах заяви відсутні.

Також варто зазначити, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» («Ciricosta and Viola v. Italy», заява № 19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 серпня 2024 року вимоги ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень, у автоматизованій системі діловодства Великої Палати Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження за відповідною заявою.

Також не підлягають розгляду заявлені ним у межах цієї заяви клопотання про забезпечення позову, оскільки вирішення питання про забезпечення позову правилами глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не передбачене та до компетенції Великої Палати Верховного Суду не відноситься.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами судових рішень вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року у справі № 2-1593/07, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у справі № 2-136/11, ухвали Верховного Суду України від 15 травня 2008 року у справі № 2-1593/07 та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2024 року (провадження №14-146звц23)вважати неподаною та повернути заявнику разом з поданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич

Є. А. Усенко