СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/293/24
ун. № 759/50/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

представника відповідача (боржника) - Кот О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву представникаМіністерства Юстиції Григорян О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 04.04.2024 надійшла вказана заява про зміну спосіб та порядок виконання судового рішення в частині зобов`язання боржника - Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані 183 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» шляхом стягнення з Апарату Верховної Ради України кошти в сумі 38 271,55, які нараховані, однак їй не виплачені, посилаючись на те, що Апарат Верховної Ради України листом від 03.01.2024 № 30/10-2024/1130 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа №759/50/22 від 04.01.20222 р. виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-IX від 01.07.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (який набрав чинності 19.07.2022 року), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.На виконання судового рішення у частині яку може виконати Апарат Верховної Ради Українинадано розрахунки компенсації.

У судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки не відомі, в заяві від 04.04.2024 просить розглядати дану заяву без його участі (а.с.95-99).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не відомі.

Представник відповідача (боржника) - Апарату Верховної Ради України у судовому засіданні проти заяви державного виконавця заперечувала. Вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника -консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника -консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішення суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. Як відомо, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є Державна казначейська служба України і саме на неї законом покладено обов`язок виконання рішень суду, боржником за якими, в конкретному випадку, є Апарат ВРУ. Саме апарат ВРУ є розпорядником державних коштів, виділених на забезпечення діяльності ВР України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ - Управління справами Апарату ВР України. Зазначив, що головний державний виконавець, маніпулює положеннями підзаконних актів для тлумачення положень статті 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2022 року зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані 183 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Апарату Верховної Ради України на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2022 року скасовано в частині зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та ухвалено нове, яким у задоволені позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

07.11.2022 р. у справі позивачем отримано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮ України Григорян О.В. відкрито виконавче провадження № 73625310.

Відповідно до листа Апарату Верховної Ради України від 03.01.2024 № 30/10-2024/1130 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа №759/50/22 від 04.01.20222 р. виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи, що у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-IX від 01.07.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (який набрав чинності 19.07.2022 року), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. На виконання судового рішення у частині яку може виконати Апарат Верховної Ради Українинадано розрахунки компенсації.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Відповідно до п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Судом встановлено, що апарат Верховної Ради України є розпорядником державними коштами, виділеними на забезпечення діяльності ВР України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ -Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу порядку виконання рішення суду, оскільки визнає її безпідставною та необгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 81, 83, 353, 354, 435 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Міністерства Юстиції Григорян О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Бабич Н.Д.