КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, ухваленого в межах розгляду цивільної справи № 752/10620/16-ц за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П.,-

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою.

ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Заочне рішення суду набрало законної сили та у встановленому законом порядку та строки не оскаржувалось.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Так, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 18 січня 2017 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду в липні 2023 року, тобто з пропуском трьохрічного строку.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки заявником пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а зводяться до обґрунтування нововиявлених обставин для перегляду заочного рішення суду від 18 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 січня 2024 постановленаз додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко