справа № 165/2785/24
провадження №2/165/565/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 , (в режимі ВКЗ)

представника позивача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ)

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2024 у цивільній справі №165/2785/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,-

встановив:

29.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про роз`яснення ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 20.08.2024 в частині її виконання.

Зокрема, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, яке регламентує роз`яснення головуючим прав і обов`язків учасників справи, просить роз`яснити: чи є комфортними для дитини умови для проведення невимушеної бесіди в присутності психолога приміщення за адресою проживання матері або баби ОСОБА_6 ?; Чи можливе та допустиме вжиття заходів щодо застосування засобів відеофіксації під час проведення невимушеної бесіди з малолітньою дитиною п`ятирічного віку в присутності психолога в комфортних для неї умовах за відсутності заінтересованих осіб з метою фіксації проведення даної бесіди, дослідження відеозапису її показань та фіксації правильності застосування психологом методики опитування?; Чи можливе та допустиме надання своїх запитань психологу з боку позивача перед початком проведення невимушеної бесіди з малолітньою дитиною п`ятирічного віку в присутності психолога в комфортних для неї умовах за відсутності заінтересованих осіб для визначення його ставлення до виїзду за кордон?

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що резолютивна частина вказаної ухвали суду від 20.08.2024 є не зрозумілою, і такою, що її виконання можливе з допущенням тиску на психолога з боку відповідача, порушенням методики опитування дитини психологом. Також при цьому наголошує, що ОСОБА_5 не дає можливості спілкування з дитиною та вживає психологічні заходи стосовно дитини з метою формування у дитини негативного образу батька та баби ОСОБА_3 та стійкого негативного ставлення дитини до батька.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про роз`яснення рішення підтримала з підстав наведених у ній, просила її задоволити, подала клопотання, де вказує, що відпоаідач не виконує рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22 , яким визначено способи участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, що, на думку сторони позивача, є підтвердженням залякування дитини проти батька та бабусі ОСОБА_3 . З огляду на викладене, з метою недопушщення негативного впливу на дитину під час спідкування з психологом, у порядку роз`яснення ухвали від 20.08.2024, просить дозволити відеофіксацію такої співбесіди та можливість задати питання стороною позивача.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 підтримали позицію представника ОСОБА_2 , просили задоволити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду заперечив. Зазначив, що ухвала суду від 20.08.2024 про доручення органу опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради заслухати думку дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення його ставлення до питань, які вирішуються судом і стосуються життя дитини, зокрема виїзду за кордон до батька ОСОБА_1 без супроводу матері ОСОБА_5 в супроводі баби ОСОБА_3 , а саме провести невимушену бесіду в присутності психолога з дитиною в комфортних для неї умовах, в тому числі у закладі, де буде навчатись дитина, за відсутності заінтересованих осіб не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому відповідно не підлягає роз`ясненню.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосила. що ухвала суду, якою органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, доручено заслухати думку дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення його ставлення до питань, які вирішуються судом і стосуються життя дитини, зокрема виїзду за кордон до батька ОСОБА_1 без супроводу матері ОСОБА_5 в супроводі баби ОСОБА_3 , а саме провести невимушену бесіду в присутності психолога з дитиною в комфортних для неї умовах, в тому числі у закладі, де буде навчатись дитина, за відсутності заінтересованих осіб, є для органу опіки, як виконавця доручення, зрозумілою і не потребує роз`яснення. Зазначила, що бесіду з дитиною планується провести в навчальному закладі, де дитина сторін буде навчатися з 02.09.2024. Таке спілкування відбуватиметься в присутності психолога, у відсутності заінтересованих осіб, в умовах, які будуть найбільш сприятливими для дитини.

Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20.08.2024 доручено органу опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради заслухати думку дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення його ставлення до питань які вирішуються судом і стосуються життя дитини, зокрема виїзду за кордон до батька ОСОБА_1 без супроводу матері ОСОБА_5 в супроводі баби ОСОБА_3 , провівши невимушену бесіду в присутності психолога з дитиною в комфортних для неї умовах, в тому числі у закладі, де буде навчатись дитина, за відсутності заінтересованих осіб та повідомити суд про результати цієї бесіди. Також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 20.08.2024, про роз`яснення якої просить представник позивача ОСОБА_2 , не є тим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України, оскільки не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Враховуючи, що ухвала суду від 20.08.2024 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні цивільного процесуального закону, тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 20.08.2024.

Керуючись ст. 260, ст. 271 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про роз`яснення ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 20.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК