КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

справа №753/7367/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Гусак О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6 000 грн. з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 травня 2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а після ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3 000 грн. з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 квітня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/7367/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначення, яке судове рішення саме скаржник просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору, апеляційною скаргою в новій редакції з її копіями та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не брав участі в судовому засіданні, не знав про подану позовну заяву та матеріали які були надані в суд. З матеріалами справи скаржник ознайомився через свого представника 05 липня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав не одразу та потрібен був час для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки відповідач не є фахівцем в галузі права, що і спричинило затримку та пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2024 року судом розглянуто справу за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано судом відповідачу засобами поштового зв`язку 02 лютого 2024 року (а.с.63), однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 05 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 06 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та обставини зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, докази щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи - відсутні, а отже строк пропущено з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.