У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7498/24

№ 2-з/183/78/24

29 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката - Нестеченка Дмитра Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нестеченко Д.С. подав позовну заяву ОСОБА_2 із позовними вимогами наступного змісту:

-про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється на підставі судового наказу № 183/7335/23 від 27.06.2023, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

-стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки водій його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 передано на розгляд судді Фроловій В.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача, ОСОБА_3 просив суд зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь

ОСОБА_2 , на підставі судового наказу № 183/7335/23 від 27.06.2023 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що неповнолітній син позивача, ОСОБА_2 , з 30 травня 2024 року виїхав за межі державного кордону України до своєї матері, ОСОБА_1 , фактично проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. В той же час відповідач змушена витрачати кошти на утримання себе та дитини так і на сплату виконавчого збору, який підлягає обов`язковій сплаті.

Оскільки виконавче провадження за вказаним судовим наказом ставить у скрутне матеріальне становище, з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 , та забезпечення виконання майбутнього рішення по вказаній справі, є необхідність, на думку заявника забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі судового наказу № 183/7335/23

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Пунктами 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї аліментів на користь відповідача за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог про припинення стягнення з неї аліментів, а тому такий спосіб забезпечення позову не може бути застосований судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нестеченко Д.С. про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката - Нестеченка Дмитра Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана 29 серпня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова