ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8784/24 Справа № 202/5830/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося в суд з заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтовувалась тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68339042, відкрите на підставі виконавчого листа № 202/5830/15-ц, виданого 24 листопада 2021року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу. Заявник зазначав, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

02 лютого 2023року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором № 500964877.

12 травня 2023року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 500964877.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68339042, відкритому на підставі виконавчого листа № 202/5830/15-ц, виданого 24 листопада 2021року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу, на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 68339042, відкритому на підставі виконавчого листа № 202/5830/15-ц, виданого 24 листопада 2021року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу, на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклала вимогу про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження № 68339042 було закрито. Також зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності первісного кредитора ПАТ «Альфа Банк», чим вирішив питання про права даного товариства.

В поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях, ТОВ «Дебт Форс» заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просило її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68339042, відкрите на підставі виконавчого листа № 202/5830/15-ц, виданого 24 листопада 2021року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 206,33грн та судового збору в розмірі 342,06грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 145,14грн (а.с.156-158).

02 лютого 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором № 500964877 (а.с.159-163).

12 травня 2023року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 500964877 (а.с.165-169).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав та обов`язків ТОВ «Кампсіс Фінанс», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2024року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Враховуючи висновки Верховного Суду, апеляційний відзначає, що судом першої інстанції у цій справі вірно встановлено факт вибуття стягувача за виконавчим листом та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах, які встановлені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015року, до ТОВ «Дебт Форс», що підтверджується договорами, укладеними та підписаними між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» факторингу від 21 червня 2016року, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» факторингу від 26 грудня 2018року, між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відступлення прав вимоги від 02 лютого 2023року, між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення прав вимоги від 12 травня 2023року, разом з пакетом документів, що підтверджує виконання сторонами цих договорів.

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 500964877 від 17 листопада 2014року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав та обов`язків ТОВ «Кампсіс Фінанс», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (15 вересня 2023року) виконавче провадження № 68339042 було закрито, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500964877 від 17 листопада 2014року в розмірі 34 206,33грн та судового збору в розмірі 342,06грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 145,14грн (а.с.48-49).

На виконання вказаного рішення суду, 22 липня 2016року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 202/5830/15-ц із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 12 жовтня 2016року.

21 червня 2016року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500964877 (а.с.93).

26 грудня 2018року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500964877 (а.с.78-88).

16 січня 2019року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500964877 (а.с.65-74).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021року замінено сторону у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.113-114).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021року поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/5830/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.144).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 24 січня 2022року відкрито виконавче провадження № 68339042 з примусового виконання виконавчого листа № 202/5830/15-ц, виданого 24 листопада 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 206,33грн та судового збору в розмірі 342,06грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 145,14грн. 01 лютого 2022року приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та про арешт коштів боржника (а.с.156-158).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68339042, стягувачем у якому є ТОВ «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції виконавче провадження відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 68339042 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тощо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну стягувача його правонаступником, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024року.

Судді: