КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №753/6635/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 118, 77 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , від 29 червня 2024 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відмовлено у розстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Разом з тим, 07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» другу апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстрована судом 08 серпня 2024 року.

28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 29 серпня 2024 року.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач та його представник ознайомились 28 червня 2024 року, отримавши рішення через особистий кабінет адвоката.

Зазначає, що 29 червня 2024 року через електронний кабінет представника була подана апеляційна скарга, яка зникла з переліку документів у особистому кабінеті, що стало підставою повторної подачі 07 серпня 2024 року апеляційної скарги. 26 серпня 2024 року на поштову адресу відповідача надійшла копія оскаржуваного рішення в паперовому вигляді, у зв`язку з чим скаржник подає дану заяву про поновлення строку.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 03 червня 2024 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні.

Копію оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку 03 червня 2024 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.66).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 28 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 липня 2024 року.

Разом з тим, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, в прохальній частині якої просить розстрочити апелянту строк по сплаті судового збору та вказати її суму, яку йому слід сплатити за розгляд в апеляційній інстанції, скасувати рішення від 03 червня 2024 року та винести нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - в повному обсязі, всі судові витрати за цим позовом покласти на позивача.

Як вбачається зі змісту поданої, 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - ОСОБА_2 , апеляційної скарги, вона є ідентичною апеляційною скаргою, в якій не зазначено інших доводів скарги щодо незаконності і (або) необґрунтованості рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Чинним законодавством не передбачено подання двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи.

Отже, скаржнику та/або його представнику слід зазначити та обґрунтувати необхідність подання другої, аналогічної за змістом апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржника просить розстрочити строк по сплаті судового збору та вказати яку суму йому слід сплатити за розгляд в апеляційній інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, доводи представника скаржникає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

З матеріалів справи вбчається, що у квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не стягнення аліментів, оплата додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, у задоволенні клопотанняпро розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3028 х 150% = 4542 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , від 07 серпня 2024 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук