КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8180/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П.,-

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81281 вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим № 81281, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 217815627 від 27 липня 2019 року, у розмірі 32 795 грн 60 коп.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі8 500 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн 00 коп.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн 00 коп. суд першої інстанції виходив із обсягу фактично наданих послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 просила вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 8 500 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано копію: договору № 550/27-01-2023; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1; квитанції № 550 від 19 травня 2023 року; детального опису робіт (наданих послуг).

В акті приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 зазначено:

- надання усної консультації - фіксована оплата - 1 000 грн 00 коп.;

- підготовка та написання адвокатського запиту № 1184/19-05-2023/ЗПТ від 19 травня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. - фіксована оплата - 500 грн 00 коп.;

- надання повторної усної кнсультації - фіксована оплата - 500 грн 00 коп.;

- підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - фіксована оплата - 5 000 грн 00 коп.;

- підготовка та написання заяви про забезпечення позову - фіксована оплата - 1 500 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн 00 коп. є достатньо обґрунтованими.

Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки до позовної заяви долучено копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 та копію детального опису робіт (наданих послуг).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 листопада 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко