СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання місця проживання дитини.

15 травня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання місця проживання дитини залишено без задоволення.

18.06.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

26.08.2024 року представник відповідача - адвокат Загородній Євгеній Олегович за допомогою системи «Електронний суд» направив повторно звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заява разом із доданими до неї документами передана судді 30.08.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Окрему увагу суд звертає на те, що рішення по даній цивільній справі ухвалене 15 травня 2024 року. Представник відповідача - адвокат Загородній Є.О. був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду. Зокрема, у відповідності до тексту ухвали, поштове відправлення із заявою про ухвалення додаткового рішення було направлене на адресу суду 13.06.2024 року, тобто у строк, більший ніж п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Загородній Євгеній Олегович повторно звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення більше ніж через три місяці після ухвалення рішення, та більше ніж через два місяці після повернення без розгляду первинної заяви про ухвалення додаткового рішення. Питання щодо поновлення строку на подачу доказів розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не підіймалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника відповідача залишити без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 141, 270, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання місця проживання дитини - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко