Справа № 201/8608/22
Провадження № 2-во/201/100/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майна, а саме: 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаній ухвалі суду, у якій остання зазначила, що при поданні нею заяви про забезпечення позову нею було помилково зазначено розмір частки у домоволодінні, належну ОСОБА_2 , стосовно якої ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи наведене, позивачка просить зазначити вірно в тексті ухвали розмір частки у домоволодінні, належної ОСОБА_2 «9/100», замість невірної «12/100».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2024 року було допущено помилку, а саме: невірно зазначено в тексті ухвали розмір частки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 «12/100», замість вірної «9/100».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 04 липня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування описку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали розмір частки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 «9/100».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев