Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/13/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, клопотання представника первісного позивача про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Станом на 28.08.2024 триває стадія дослідження доказів.

У судовому засіданні 29.04.2024 досліджено висновок експертів № 1778/9 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 22.05.2024 за клопотанням сторін проведено допит експертів, які підготували вищевказаний висновок.

11.06.2024 представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 25.01.2024 у справі було призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Представник вважає складений такими експертами висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви у його правильності, не є чітким і категоричним. Так, вказані у висновку експертів частини, які виділяються сторонам, на думку представника, не відповідають фактично виділеним, варіанти поділу запропоновані по будинку АДРЕСА_1 , технічний стан такого будинку не визначався, а експерт ОСОБА_6 не оглядав земельну ділянку і не з`ясовував наявного порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечувала. Зазначила, що клопотання не містить обґрунтувань того, у чому саме полягає невідповідність висновку фактично виділеним частинам. Наведені представником розрахунки суперечать вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, Методиці «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», які передбачають визначення можливості поділу спочатку основної частини нерухомого майна, а потім приналежних допоміжних приміщень і господарських будівель та споруд. Не визначення експертом зносу не впливає на необхідність сторін поділити спірне майно, а експертом надано остаточний висновок щодо подільності спірного домоволодіння. Стверджує, що зазначаючи про не обстеження земельної ділянки експертом, позивач переслідує мету вказати на фактичне користування нею земельною ділянкою з тим аби обрати найбільш бажану її частину. В даному випадку дослідження земельної ділянки не було необхідним, оскільки для проведення експертизи надавалися матеріали топографо-геодезичної зйомки. Посилання на нечіткість та не категоричність висновку експерта, на думку, відповідача, не обґрунтована належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями частин 3, 5 указаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 12.01.2024 як ОСОБА_1 так і її представник проти призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не заперечували, як не заперечували проти поставлених питань і експертів, яким її необхідно доручити.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не погоджується з доводами клопотання щодо необґрунтованості висновку експертів № 1778/9 з огляду на наступне.

Зокрема у вказаному висновку експерт дійшов висновку, що поділ житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в натурі, можливий.

Суд зазначає, що вказівка на номер будинку «34» є явною технічною опискою, оскільки предмет спору становить саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , а усі матеріали, досліджені експертом, стосуються саме такого нерухомого майна, що також відображено у вступній частині висновку.

Слід зазначити, що у попередньому висновку № 2686, складеному 16.06.2023 експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» визначив знос житлового будинку на рівні 65 % та дійшов висновку, що поділ за таких умов указаного будинку можливий.

Зазначене експерт підтвердив у судовому засіданні в ході роз`яснення наданого ним висновку.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 також зазначив, що знос будинку дійсно є значимий, однак будинок може бути поділений.

Суд також враховує, що питання, які ставляться перед експертом у клопотанні від 11.06.2024 є аналогічними до попередніх, щодо яких двічі надавалися відповідні висновки. Представник позивача жодним чином не зазначає у своєму клопотанні необхідність виправлення недоліків, які на її думку мають місце, у висновку попереднього дослідження. Не ставить питання щодо зносу і не обґрунтовує наявність зносу будинку та його вплив на можливість поділу такого нерухомого майна в натурі.

Щодо невірного обрахунку належного для виділення сторонам часток майна, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки здійснюючи розрахунок часток представник враховує тільки площі приміщень житлового будинку, однак експерт визначає частку враховуючи також допоміжні приміщення (веранда, тамбур) та господарські споруди.

Доводи щодо не встановлення експертом порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою суд вважає необґрунтованими, оскільки у постанові від 26.12.2019 у справі № 171/228/15-ц Верховний Суд вказав, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Слід також зазначити, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2021 року, в ході її розгляду двічі призначалися експертні дослідження з метою визначення технічної можливості поділу спірного майна та його варіантів.

При цьому фактично між сторонами не досягнуто згоди щодо конкретних варіантів поділу майна між собою, однак проведення експертних досліджень до отримання висновку, який би задовольнив кожну із сторін суперечить завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Берестовської С.О., про призначення у справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП