ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8948/24 Справа № 203/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року в цивільній справі номер 203/4638/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання права власності на страхові виплати та зобов`язання здійснити нарахування страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження узв`язку з тим, що повне судове рішення отримано апелянтом 26 липня 2023 року.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилова Анна Геннадіївна, задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року скасовано, справу №203/4638/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

09 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

14 серпня 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 164, том 3).

Відповідно до пунктів 3, 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області посилається на ті ж самі підстави, що й наведені в клопотанні апеляційної скарги, а саме отримання апелянтом 26 липня 2023 року повного судового рішення.

Наведеним підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вже надавалась оцінка у постанові Верховного Суду від 17 липня 2024 року та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у поданому клопотанні не наведено.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд вважає що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: