overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8337/24
Провадження №2-н/646/1128/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України( ч. 3ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Судовий наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 497/1005/24
Провадження № 4-с/497/2/24
УХВАЛА

29.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чижикова Олега Павловича про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чижиков О.П., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН № 1359174 від 26 квітня 2024 року (а.с.27), звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Назарової В.В. в частині винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника, які прийняті 12.02.2024 року в межах виконавчого провадження №67231838, відкритого 23.10.2021 року з виконання виконавчого листа № 2-ц-606/2010, виданого 06.10.2021 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 28.05.2024 року за участю представника скаржника - адвоката Чижикова О.П. (в режимі відоконференції) та представника стягувача ОСОБА_3 було вислухано позицію представників, та розпочато дослідження письмових матеріалів справи, під час яких у приміщення Болградського районного суду Одеської області зникло електропостачання, що підтверджено протоколом судового засіданні в режимі відеоконференції № 3270773 та актом щодо знеструмлення електромережі суду № 17 від 28.08.2024 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Враховуючи зазначені обставини, не неможливості закінчення розгляду справи на стадії дослідження письмових доказів, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чижикова Олега Павловича про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця на 05.09.2024 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 932/6267/23
Провадження № 2/932/1783/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 вересня 2023 року відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 19 грудня 2024 року на 10.00 год.

Розгляд справи проводити одноособово у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 217).

Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ярощук
Справа №635/8235/24
Провадження по справі № 2-н/635/3189/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2275,89 грн.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківської області від 03.09.2024 вих.№03-19-2640, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року
Справа № 177/1936/24
Провадження № 2-н/177/369/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 серпня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили 04 вересня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
справа № 367/94/23 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 05 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/536/24 Справа № 203/3658/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу яким накладено дисциплінарне стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року залишено без змін.

27 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Л.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу яким накладено дисциплінарне стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/523/5604/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2024 року на 12 годин 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/8338/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про стягнення невиплаченої грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про стягнення невиплаченої грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст судового рішення буде складено до 10 серпня 2024 року.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

4 вересня 2024 року місто Київ

справа № 355/1213/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/16308/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від права на спадкування на все нерухоме, рухоме майно задеклароване в спадковій справі 94/2022 відкритої державним нотаріусом Малиновською Н.В. Баришівської районної державної нотаріальної контори, за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та сплачений судовий збір у сумі 992 грн солідарно.

Повний текст рішення складений 26 липня 2024 року.

23 серпня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №568/410/24
Провадження №2/568/152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бернацького П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Делалова