overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3556/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначити опікуна, заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконкому Тернівської районної у місті ради,-

в с т а н о в и в:

31.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника опікуном, заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2024 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

02.09.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатрічного експерта № 333-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначити опікуна, заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконкому Тернівської районної у місті ради - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2024 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/304/21 Провадження № 2/450/671/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача за первісним та позивача за зустрічним позовом, подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відкласти на 02.09.2024 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9522/24 Справа № 202/3612/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2023 року по справі №202/3612/22.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/3612/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/643/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1218/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 26.08.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направлені апелянтом: ТОВ «Березнянський» - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1453520 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокату Минцю О.В. - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1453521 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 23.08.2024, що підтверджується накладними №№ 601, 610 та опису вкладення до них АТ «Укрпошта».

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню до вирішення справи апеляційним судом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/5177/24
Провадження № 2-н/645/1369/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2021 по 30.06.2024 в розмірі 3443 грн. 55 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Провадження № 4-с/638/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67453281, судово-почеркознавчу експертизу.

01.08.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №1667 від 22.07.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №638/18301/20.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281 поновити.

Повідомити, що судове засідання призначено на 21.10.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1632/24
Провадження № 2-о/741/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 14 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 02 вересня 2024 року зазначені в ухвалі недоліки заявник не усунув.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику, в звязку з не усуненням останнім недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 159/5554/24
Провадження № 2/159/1441/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2024 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу у зв`язку із відкликанням та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали позову, вважаю, що заява позивачапідлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі на даний час не відкрите, тому позов слід повернути.

При зверненні до суду позивач також сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку із відкликанням.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним 29.08.2024 на р/р НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно платежу № від 29.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 02.09.2024.

СуддяТ. В. Денисюк
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/1585/24 Головуючий у суді І інстанції: Ольшевська І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №752/1585/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 27 червня 2024 року адвокат Жураковський С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник