Справа №: 343/582/16-ц
Провадження №: 6/343/33/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Свеа Фінанс" 13.08.2024 звернулось в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою, в якій просить:

замінити сторону вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» виконавчого провадження по справі №343/582/16-ц Долинський районний суд Івано-Франківської області на Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", як правонаступника.

Свої вимоги мотивують тим, що Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 343/582/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 71484031.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Z 02.026.75862 від 04.11.2014.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014, боржник ОСОБА_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.1-2).

Ухвалою Долинського районного суду від 13.08.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання з викликом учасників справи та заінтересованих осіб (а.с.29).

Представник заявника ТОВ "Свеа Фінанс", в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника (а.с.2).

Представник заінтересованої особи 5: Долинського Відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в судове засідання на повторний виклик не з`явився, подав заяву згідно якої просять розгляд вищевказаної справи проводити за їх відсутності (а.с.36).

Інші учасники процесу - заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк, ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 в судове засідання на повторні виклики не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані заявником ТОВ "Свеа Фінанс" та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних, для її вирішення. Заява про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа,) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, від 04 грудня 2018 року у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року у справі №910/1755/19.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови їх переходу визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Таким чином, суду необхідно з`ясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ "Свеа Фінанс " , як нового кредитора від ТОВ Фінансова компанія «Серет», яке 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», які в свою чергу перейшли до ТОВ Фінансова компанія «Серет» від ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» від ПАТ «Ідея Банк», та чи існували ці права на момент їх переходу.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено Договір факторингу № 30/10-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників , що міститься в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (а.с.3-4).

Як вбачається з витягу з Додатку № 2 до Договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 (а.с.6), ПАТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором факторингу від 30.10.2015 №30/10-1 , в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № Z02.026.75862 (боржник ОСОБА_1 ).

28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ Фінансова компанія «Серет» було укладено Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет», а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.7-8).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 (акту-прийому передачі) до договору факторингу від 28.02.2017 № 28/02-1 (а.с.10), ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» передало ТОВ «Фінансова компанія «Серет» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № Z02.026.75862 (боржник ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.11-12).

Також, 31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір Договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» , права вимоги у розмірі суми прав вимоги перед ТОВ «Нью Файненс Сервіс» прав вимоги від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за цим договором та визначені в Реєстрі (а.с.13-14)

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до договору факторингу від 31.08.2022 № 08/22 (а.с.17), ТОВ «Нью Файненс Сервіс» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № Z02.026.75862 (боржник ОСОБА_1 ).

25.03.2024 рішенням єдиного учасника №1 ,ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.18).

З матеріалів даної справи встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 у справі №343/582/16-ц, ухвалено:

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014 року в розмірі 103765 (сто три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 76 копійок, яка складається з: 75875,98 гривень - основний борг, 3607,92 гривень - прострочений борг, 21632,40 гривні - прострочені проценти, 347,47 гривень - строкові проценти, 2301,99 гривня - нарахована комісія, та 1556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 49 копійок сплаченого судового збору. (а.с.34-35).

На виконання вказаного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області по заяві представника позивача ПАТ "Ідея Банк" 31.05.2016 було видано виконавчий лист (а.с.42).

Однак, жодних доказів відносно того, що договір факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015, укладений між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», продовжувався, та діяв на час ухвалення рішення Долинського районного суду від 10 травня 2016 року у справі №343/582/16-ц , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014 року в розмірі 103765 (сто три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 76 копійок, яка складається з: 75875,98 гривень - основний борг, 3607,92 гривень - прострочений борг, 21632,40 гривні - прострочені проценти, 347,47 гривень - строкові проценти, 2301,99 гривня - нарахована комісія, та 1556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 49 копійок сплаченого судового збору , та як наслідок цього у ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» виникло право передачі вимоги до боржниці за цим рішенням до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 , а в ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в свою чергу виникло право передачі вимоги до боржниці за цим рішенням до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, заявником не надано та матеріали даної справи не містять.

Відтак, враховуючи вищевикладені положення закону, суд вважає, що відступлення (продаж) неіснуючих станом на 30.10.2015 (час укладення Договору факторингу №30/10-1 між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье») прав вимоги та майнових прав , а в подальшому продаж цих неіснуючих прав ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Свеа Фінанс» за Кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014, які виникли на підставі рішення Долинського районного суду від 10.05.2016 по справі №343/582/16-ц , яке набрало законної сили 24.05.2016, про задоволення позову саме ПАТ "Ідея Банк", суперечить вимогам статті 514 ЦК України.

Оскільки у ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржниці у зобов`язанні за рішенням Долинського районного суду від 10.05.2016 , на момент укладення договору факторингу № 30-10-1 від 30 жовтня 2015 року ще не виникло, а тому таке право не могло було передане ТОВ «Нью Файненс Сервіс» " за договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, яке в свою чергу не передало таке право заявнику ТОВ «Свеа Фінанс» за договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022.

Крім того, суд зазначає, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у ВП №62941100 від 25.06.2021 , виконачий документ: в/л №343/582/16-ц виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області від 31.05.2016 про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ІдеяБанк" боргу в сумі 105322,25грн., повернуто стягувачу ПАТ «ІдеяБанк» (а.с.41).

Постановою про відкриття виконавчого провадження , державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №714844031 від 06.04.2023, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №343/582/16-ц виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області від 31.05.2016 про: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 105322,25грн. (а.с.45).

Виконавче провадження №714844031 відкрито за заявою про примусове виконання рішення стягувача АТ «Ідея Банк» (а.с.39).

Зазначені дії, свідчать про те, що стягувачем за виконавчим листом №343/582/16-ц виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 31.05.2016 АТ «Ідея Банк» залишено за собою право вимоги за Кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014, які виникли на підставі рішення Долинського районного суду від 10.05.2016 по справі №343/582/16-ц.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведення належними та достовірними доказами набуття права вимоги ТОВ "Свеа Фінанс"за Кредитним договором № Z02.026.75862 від 04.11.2014, які виникли на підставі рішення Долинського районного суду від 10.05.2016 по справі №343/582/16-ц , яке набрало законної сили 24.05.2016, а тому слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк, ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", заінтересовані особи - АТ "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Долинський Відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: