У Х В А Л А

21 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 509/2089/20

провадження № 61-5134св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року в складі судді Гандзій Д. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в складі колегії суддів Назарової М. В., Кострицького В. В., Стахової Н. В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики в сумі 56 000,00 дол. США, відсотки за користування позикою за період

з січня 2020 року до вересня 2021 року в розмірі 17 640,00 дол. США,

3 % річних у розмірі 2 560,22 дол. США.

Вказував на порушення відповідачами умов боргової розписки (позики)

від 23 листопада 2012 року щодо повернення грошових коштів на загальну суму 56 000,00 дол. США зі сплатою 18 % річних строком на один рік з можливістю продовження, із встановленням обов`язку повернути кошти за першою вимогою, на підтвердження чого відповідачами видано розписку з відповідними доповненнями від 18 травня 2013 року та 27 червня 2014 року, викладену одним документом на одному аркуші паперу, яка до цього часу перебуває в нього.

На день звернення до суду з позовом відповідачами не було сплачено основної суми позики в розмірі 56 000,00 дол. США та проценти (18 % річних від суми позики) за користування цією позикою за період з січня 2020 року до вересня 2021 року.

Станом на 06 жовтня 2021 року заборгованість відповідачів складалася із основної суми позики в розмірі 56 000,00 дол. США, а також процентів за договором позики за період з січня 2020 року до вересня 2021 року, сукупний розмір яких складає 17 640,00 дол. США із розрахунку 840,00 дол. США щомісячно (56 000,00 х 18 % / 12), а також 3 % річних від неповернутої суми позики за період часу з 28 березня 2020 року до 05 жовтня 2021 року в розмірі 2 560,22 дол. США.

31 серпня 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 56 000,00 дол. США, відсотки за користування позикою за період з січня 2020 року до вересня 2021 року в розмірі 17 640,00 дол. США,

3 % річних у розмірі 2 560,22 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 березня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Середа В. Ю. засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, передати справу на новий розгляд.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

С. О. Карпенко

В. В. Пророк