Провадження № 2-з/761/524/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Назарія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 03.09.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Маланюком Назарієм Юрійовичем до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

-Заборонити вчиняти будь-яким особам дії щодо продажу (відчуження) арештованого майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 через прилюдні торги на електронному майданчику ДП «Сетам» лот № 558186, а саме: нежитлових приміщень - група приміщень № 11 загальною площею 199,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Ювеста Девелопмент» на праві власності та право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 14236959, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Заява обґрунтована тим, що позивачу не повернули грошові кошти за договором позики, а спірне майно, що підлягає зверненню стягнення та є предметом спору може бути відчужене, тому вважає, що є реальна загроза відчуження спірного майна, забезпечення позову в даній справі є необхідним задля можливості подальшого виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи зазначені вимоги закону, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Назарія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: