Справа № 308/7291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лупу Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на та дії та бездіяльність притвного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лупу С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Д.А., яка полягає у здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк для пред`явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом, а також зобов`язати приватного виконавця повернути без виконання виконавчий лист.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. 17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №2-2488/11.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі №2-2488/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Далі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 у справі №2-2488/11, поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11.

На підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відкрито виконавче провадження №62913576 з виконання виконавчого листа у справі №2-2488/11.

Однак, після відкриття виконавчого провадження №62913576, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі №2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

Заявник вказує, що хоча на момент відкриття виконавчого провадження №62913576 існувала ухвала суду про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, на теперішній час цієї правової підстави не існує, так як вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано апеляційним судом, тому виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі наведеного, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у здійсненні виконавчого провадження № 62913576 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, строк для пред`явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути до суду без виконання виконавчий лист у цивільній справі №2-2488/11, виданий 17 жовтня 2016 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник подав заяву з проханням провести розгляд скарги без їх участі.

Приватний виконавець Ярошевский Д.А. та представник стягувача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на скаргу не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою від 01.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження №62913576 з виконання виконавчого листа №2-2488/11, виданого 17.10.2016, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В ході здійснення виконавчого провадження постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 09.10.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що правовими підставами для відкриття виконавчого провадження №62913576 були виконавчий лист у справі №2-2488/11; ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі №2-2488/11 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11.

Разом з тим, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі №2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приватний виконавець після отримання ухвали Закарпатського апеляційного суду про відмову у поновленні пропущеного строку, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, що визначено законодавцем як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права заявника були порушені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у здійсненні виконавчого провадження №62913576 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11, строк для пред`явлення якого до виконання сплив та не поновлений судом.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути стягувачу без виконання виконавчий лист у цивільній справі №2-2488/11, виданий 17 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе