УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8504/24

Провадження № 2/712/2718/24

29 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому просить суд зобов`язати посадових осіб Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького припинити переслідування родини Олійник, припинити дії, які виходять за межі наданих їм повноважень, спростувати недостовірну інформацію відносно родини Олійник у такий же спосіб, у який вона була поширена. Стягнути з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн.

16 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву з таких підстав.

Подана позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не конкретно викладені позовні вимоги, зі змісту яких не вбачається конкретне формулювання обраного позивачем способу захисту, а саме зобов`язати відповідача припинити які конкретно дії та спростувати яку конкретно недостовірну інформацію і в який конкретно спосіб, вказати конкретно суму матеріальної шкоди та суму моральної шкоди.

Відсутність конкретного формулювання позивачем способу захисту не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки суд вирішує справи в межах заявлених нею вимог згідно ст.13 ЦПК України.

Крім того, позивачкою у позовній заяві не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачка в позовній заяві просить стягнути моральну шкоду на користь доньки ОСОБА_2 , тобто позивачкою заявлені вимоги в інтересах іншої особи, однак не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та наданий позивачці час 5 днів з дня отримання ухвали, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Дані вимоги не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Ухвалу від 16 липня 2024 року позивачці було направлено на вказану нею у позовній заяві електронну пошту та отримана 16 липня 2024 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа автоматизованою системою діловодства суду, проте залишена без виконання.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. Марцішевська

Дата виготовлення тексту ухвали 29 серпня 2024 року.