Справа № 487/3345/24
Провадження № 2-п/487/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчука Сергія В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 року по цивільній справі №487/3345/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено залчне рішення у справі №487/3345/24, за яким ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2010 року народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн., щомісячно, починаючи з 15.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. 19.08.2024 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо 14.08.2024.

Вказав, що відповідач був позбавлений можливості подати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Внаслідок не дослідження вказаних доказів, при винесенні рішення, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору, зокрема дані про стан здоров`я ОСОБА_1 , наявність на його утриманні батьків похилого віку, а також дан про матеріальний стан відповідача, який отримує мінливий дохід.

З крахуванням зазначеного, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні. Стягнути з позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений ОСОБА_1 за подання заяви про скасування заочного рішення.

28.08.2024 до суду надійшли заява представника позивача адвоката Маркіна С.П., в якій він просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що відповідач був повідомлений про дату та час проведення судових засідань належним чином, та не надав суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати аліментів у визначеному розмірі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його та позивача відсутності, відмовивши у її задоволенні.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, заперечення представника відповідача щодо не дослідження судом відомостей про стан здоров`я відповідача, перебуванні на його утриманні батьків, мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору, враховуючи положення ст.182 СК України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч.6 ст.19 ч.3 ст.274 ЦПК України.

Вимога представника відповідача, щодо стягнення з позивачки на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, має бути вирішена судрм, при постановлені рішення у справі, з врахуванням положень ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Драчука С.В. - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024 року 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк