Справа № 465/2876/24
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 28.08.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача просив суд закрити провадження у справі 465/2876/24 та повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до неї вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 15.03.2024, і, у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №1 від 15.03.2024 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.