Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1236/24
Провадження № 6/935/62/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, за якою просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 20727 вчиненого 10.08.2021 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження № 66832705, відкрите 15.09.2021 року на підставі вказного вище виконавчого напису №20727 вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Зазначає, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту відповідно до реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник звернувся до суду про заміну стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на нового та належного стягувача на даний час, яким є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Надіслані судом повістки за останнім відомим місцем проживання повернулися до суду із відмітками працівників пошти в рекомендованому повідомленні про повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року слідує, що АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених договором.

З витягу з реєстру Боржників №2 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року слідує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги й за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року, де боржником за № 2580 вказано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови ВП № 66832705 від 15.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20727 від 15.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК» боргу у розмірі 43 145,99 грн.

Зі змісту виконавчого напису вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирем Олександровичем від 10 серпня 2024 року слідує, що з ОСОБА_1 , на користь АТ «ОТП БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0384/980/1018263/18 від 13.12.2018 року у загальному розмірі 43 145,99 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує,що виконавче провадженя ВП № 66832705 відкрито.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66832705.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 .оф. 402, м. Дніпро, Житомирського району, Житомирської області, у виконавчому проваджені №66832705 від 15 вересня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №20727 вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК» боргу у розмірі 43 145, 99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО