overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Справа № 572/3367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1262,47 гривні та витрати по сплаті судового збору.

Згідно інформації Центру надання адміністративних послуг Сарненської міської ради Рівненської області місце реєстрації або інші персональні дані ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 30 серпня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

28.08.2024

Справа № 522/9984/24-Е

Провадження № 2/522/5647/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання відповідача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16.08.2024 відповідач разом з відзивом на позов подав клопотання про витребування від позивача повного розрахунку суми боргу із зазначенням дати початку прострочення кредиту, суми часткової сплати за кредитом та періоду заборгованості на момент подання позову.

26.08.2024 позивач подав відповідь на відзив.

У вирішенні клопотання відповідача суд керується наступним.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Відповідно ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з клопотання, відповідач просить витребувати певну інформацію, яка полягає в наданні банком відповіді на поставлені відповідачем запитання (у вигляді підтвердження як ним розрахована сума боргу, із зазначенням дати початку прострочення кредиту, суми часткової сплати за кредитом та періоду заборгованості на момент подання позову). Створення відповіді (інформації) не передбачає подання конкретного документу (як доказу). Якщо сторона просить про витребування доказів, то повинна чітко зазначити найменування доказу, і такий повинен існувати, а не бути створеним як відповідь на запитання. Отже, інформація в тому вигляді, як це просить відповідач не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦК України. Тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу сторін на таке. Відповідач, будучи стороною кредитних правовідносин вправі самостійно звернутись до банку за отриманням інформації щодо своєї кредитної заборгованості. З іншого боку, банк, отримавши заперечення позичальника, який заперечує суму боргу, період виникнення зобов`язань, відмову позичальника від їх виконання, повинен сам підтвердити чи спростувати ці заперечення відповідними доказами. Тобто, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 570/2460/24
Номер провадження 2/570/957/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача, адвокат Слаква - Марчук Н.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник позивача подала клопотання, в якому просить підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник служби у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась. Згідно поданої до суду заяви просила підготовче засідання провести без її участі, до заяви долучила рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 22 серпня 2024 року № 195 та висновок органу опіки та піклування .

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування: служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 484/4848/24
Провадження № 2-о/484/235/24
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

02.09.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект,6, м.Київ-168), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення звернувся до суду 30.08.2024 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 24.09.2024 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/460/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в порядку окремого провадження до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - її матері ОСОБА_2 .

Заява про встановлення факту смерті, подана відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «30» серпня 2024 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Червоної Калини, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 185/8083/24
Провадження № 2/185/4223/24
29 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач вказав адресу реєстрації відповідача, як " АДРЕСА_1 ", що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Проте, згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру від 28.08.2024 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: « АДРЕСА_2 », що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Криничанському районному суді Дніпропетровської області.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, вважаю за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали передати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 295/6792/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2024 року у цивільній справі №295/6792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 02.05.2024 ОСОБА_1 (позивач) надіслав на адресу Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.2. 27.05.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/6792/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.06.2024, для розгляду справи №295/6793/24 визначено головуючу суддю Рожкову О.С.- 21.062024.

1.4. 26.06.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Так, з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №450 встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу 24.07.2024.

3.2. Враховуючи, що позивача 24.07.2024 повідомлено про наявність ухвали суду від 26.06.2024 та у строк, встановлений ухвалою суду, якою заяву залишено без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 766/6045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 486/815/24 Провадження № 2/486/578/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_5 , третя особа територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із позовною заявою до ОСОБА_5 , територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву з проханням призначити справу до розгляду по суті. Клопотання про виклик свідків підтримала.

Клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України, всі клопотання вирішені.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 26 вересня 2024 року на 14:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова