Справа № 487/4244/24
Провадження № 2/487/2030/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.08.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року представник позивача адвокат Какулія О.Є., в електронній формі, шляхом формування в системі "Електронний суд" звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом, відповідно до якого просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 21.09.2001 року, зареєстрований Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції актовим записом №314..

Заявлені вимоги представник позивача мотивував тим, що спільне життя сторін не склалось через несумісність характерів, подружні стосунки сторін припинені з 2022 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від спільного з відповідачем шлюбу дітей не мають.

Ухвалою судді від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

20.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, подана в порядку ст.185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надіслав заяву через систему «Електронний суд», в якій просив провести розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З відома позивача суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис №314 (Повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з 2022 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 вересня 2001 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом № 314 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк