Єдиний унікальний № 371/707/24
Номер провадження № 2/371/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки 378376864 від 14.05.2024 року, на підставі постанов ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника було накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 . Так, на підставі постанови ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА 831669 від 09.07.2009 року було накладено арешт на усе нерухоме. майно Позивача, реєстраційний № обтяження 8866992. На підставі постанови ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника 35073872, щодо усього нерухомого майна Позивача було накладено арешт реєстраційний № обтяження 13222744 від 08.11.2012 року. На підставі постанови ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника 35073872, щодо усього нерухомого майна Позивача було накладено арешт реєстраційний № обтяження 13376293 від 13.12.2012 року. Отже, на даний час щодо усього нерухомого майна Позивача наявний арешт, накладений у 2009 та 2012 роках. Згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

На даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на усе майно Позивача, безсумнівно, давно завершене і знищене за строком зберігання. З часу накладення арешту минуло більше 10 років, з чого можна зробити висновок, що існування чинного арешту на усе нерухоме майно Позивача не сприяє цілям виконавчого провадження, а лише порушує права Позивача на мирне володіння майном. Отже, щодо нерухомого майна наявний незнятий арешт, який був накладений багато років тому у виконавчому провадженні, матеріали якого знищені за строком зберігання.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

30.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтуванні поданої заяви зазначивши, що позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений Відділом Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області за номером обтяження №8866992 від 09.07.2009 року, №13222744 від 08.11.2012 року та №13376293 від* 13.12.2012 року. Також зазначивши, що станом на день звернення до суду з позовом Позивач не володіє документами, які б підтверджували наявність знищеного виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на усе його нерухоме майно. Така інформація міститься у Відповідача та Позивач зможе її надати суду невідкладно після того, як Відповідач надасть таку інформацію Позивачу на його запит. В звязку з наведеним просить, зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений Відділом Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області за номером обтяження №8866992 від 09.07.2009 року, №13222744 від 08.11.2012 року та №13376293 від 13.12.2012 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду.

16.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтуванні поданого відзиву зазначивши, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, боржником ОСОБА_1 не сплачено заборгованість згідно АСВП: 4685426, 4986059, 5203506, 5231809, 5854853, 5855001, 6270661, 6393118, 6771239, 6772511, 7100134, 7410498, 7556793, 7958019, 9843719,10075611, 10486413, 10660435, 10661431, 11312026, 11313855. 11336697, 11384950, 11416937, 12449683,12451411, 12492766, 13138996, 13172707, 13783859, 13783973, 13784499, 13784923, 13824902, 14883740, 16349205, 16523728, 18499173, 23863110, 863764, 24841720, 28366458, 31871584, 31871643, 31871690,32950422, 35073988, 35074099, 35727451, 35779653, 36514369, 38845139, 41147233, 665056, 44321611, 46235908, 46271594, 46490659, 46490793, 47156180, 47169662, 49464427 на загальну суму боргу 80562,78 грн. В зв`язку з наведеним просять, не звільняти з під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

26.08.2024 року на адресу суду від представника Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло додаткове клопотання до відзиву на позов. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що У Миронівському відділі ДВС в Обухівському районі Київської області ЦММУІО ( м. Київ) перебувають виконавчі провадження не сплачені боржником ОСОБА_1 , а саме АСВП: 4685426 щодо виконання постанови № 3-2453від 20.08.2007 Миронівського районного суду про стягнення штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн, АСВП № 4986059 щодо виконання постанови № 3-2716 від 18.09.2007р. Миронівського районного суду про стягнення штрафу на користь держави в сумі 15,00 грн, АСВП:5203506 щодо постанови № 3-2882 від 05.10.2007р. Миронівського районного суду про стягнення штрафу в сумі 17 грн на користь держави, АСВП: 5231809 згідно постанови № 3-3182 від 16.10.2007року Миронівського районного суду про стягнення, штрафу на користь, держави в сумі 17,00 грн., АСВП 5855001 щодо виконання постанови № 3-4109 Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 гри., АСВП: 6270661 згідно постанови № 3-59 від 21.01.2008 Миронівського районного суду про стягнення штрафу на користь держави 8,50 грн., АСВП : 6393118 згідно постанови № 3- 350 від 31.10.2008 Миронівського районного суду про стягнення штрафу в сумі 17 ,00 грн., АСВП: 6771239 згідно постанови № 3-882 від 29.02.2008 Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави, АСВП : 6772511 згідно постанови № 3-851 від 27.02.2008 р .Миронівського районного суду про стягнення штрафу на користь держави , АСВП: 7100134 згідно постанови № 3- 1213 від 21.03.2008 р. Миронівського районного суду про стягнення штрафу в сумі 60,00 грн., АСВП: 7410498 щодо виконання постанови № 3- 1468 від 08.04.2008 Миронівського районного суду про стягнення штрафу в сумі 17,00 грн, АСВП : 7556793 постанова № АМО 166265 від 15.04.2008 ДАІ про стягнення штрафу 17,00 грн. на користь держави, АСВП : 7958019 про стягнення в сумі 8,50 грн. згідно постанови № 3-2398 від 20.05.2008р Миронівського районного суду, АСВП 9843719 про стягнення штрафу в сумі 8,50 три. ® користь держави згідно постанови № 3-4659 від 13.10.2008Миронівського районного суду, АСВП: 1007561Іпро стягнення штрафу в сумі 8,50 грн. згідно постанови № 3-4623 Миронівського районного суду, АСП 10486413 про стягнення штрафу в сумі 8, 50 грн. , згідно постанови № 3-5059 від 11.11.2011 р. Миронівського районного суду, АСВП : 10660435 про стягнення штрафу в сумі 8,50 грн. на користь держави згідно постанови № 3-5329 від 20.11.2008 р. Миронівського районного суду, АСВП : 1066143 про стягнення штрафу в сумі 50,00 грн. на користь держави згідно постанови № 3- 5258 від 21.1.1.2008 р. АСВП : 11312026 про стягнення штрафу в сумі 260,00 грн. постанова АА036717 ; АСВП: 1 1313855 постанова від 06.12.2008 №АА № 017362 Відділення ДАІ Миронівського р-ну про стягнення штрафу 300,00грн, АСВП : 11336697 згідно Постанови від 06.12.2008 №АА № 017362 Тип відділення ДАІ Миронівського р-ну штраф в сумі 255 грн. АСВП : 1 1384950 згідно постанови від 04.12.2008 №АІ №> 020747 відділення ДАІ Миронівського р-ну стягнення штрафу в сумі 60, 00 грн. АСВП : 11416937 стягнення штрафу в сумі 300,00 грн., АСВП : 12449683 постанова від 01.12.2008 №№АІ 009504 стягнення штрафу в сумі 300,00 грн.; АСВП: 12451411 постанова від 15.03.2009 Ж№б/н стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. АСВП: 12451411 постанова від 15.03.2009 №№б/н ДАІ стягнення штрафу в сумі 255,00 грн.; АСВП : 12492766 постанова від 15.03.2009 №№б/н на суму 260 грн., АСВП : 13138996 Постанова від 15.03.2009 №№б/н стягнення штрафу в сумі 350,00 грн. АСВП : 13172707 стягнення штрафу 500,00 грн. згідно постанова від 05.04.2009 №№АД 09725707, АСВП ; 13783859 постанова від 05.04.2009 '№№АД 0972576 про стягнення штрафу в сумі 600,00 грн., АСВП 13783973 згідно постанови від 05.04.2009 №№АД 0972576на суму 255 грн. АСВП : 13784499 штраф на суму 255 грн, АСВП : 13784923 штраф в сумі 255,00 гри. на користь держави, АСВП:13824902 згідно постанови № АГ 695734 від 19.052009 р. штраф в сумі340,00 грн., АСВП : 14883740 згідно постанови АГ 651712 від 08.06.2009 штраф в сумі 260,00 грн. АВСП : 16349205 згідно постанови № 095137 ивід 17.11.2009на суму 255 грн,, АСВП : 16523728 згідно постанови АІ 065709 від 23.12.2009 щтраф в сумі 255,00 грн.АСВП : 18499173 постанова АІ 145597 від 07.01.2010 року на суму 255 грн .АСВП: 23863110 згідно виконавчого листа № 2-445 від 14.09.2010 року на суму 289 грн, АСВП: 23863764 згідно виконавчого листа № 2-445 від 04.12.2010 року на суму 120,00 грн., АСВП 24841720 згідно постанови № 3-1017 від 20.01.2011р. Миронівського. районного суду про стягнення штрафу в сумі80,00 грн. АСВП : 28366458 стягнення штрафу в сумі 510,00 грн, АСВП : 31871584 згідно виконавчого листа № 2-1017 року від 28.02.2011 р. Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості в сумі 52751,53 грн., АСВП: 31871643згідно виконавчого листа № 2-1017 від 28.02.2011р.Миронівського районного суду користь ПАТ КБ « Надра» судового збору в сумі 527,52 грн., АСВП : 31871690 згідно виконавчого листа №2-1017р. від 27.02.2012 р. Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» витрати в сумі 120,00 грн., АСВП: 32950422 згідно постанови № АІ 1 102614 від 10.05.2011 року штрафу в сумі 400,00 грн, АСВП : 35073988згідно виконавчого листа № 2-131 від 28.02.2011 року судові витрати в сумі 120 грн. , АСВП 35074099 згідно виконавчого листа № 2-131 від 28.02.2011 року судового збору 527,52 грн. АСВП : 35727451 постанова № АО 139318 від 10.11.2010 ДАІ м. Києва штраф в сумі 510,00 грн., АСВП : 35779653 згідно постанови В И 071749 від 26.11.2012 ДАІ Кагарлицького району штраф в сумі 520,00 грн. АСВП : 36514369 постанова ВК № 103925 від 12.02.2013 року штрафу в сумі 102,00 грн., АСВП: 46271594 згідно судового наказу № 371/1987/13-ц від 08.11.2013 р. Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київоблгаз» боргу в сумі 1149,90грн. АСВП: 46490659 згідно виконавчого листа № 371/1369 від 19.09.2014 року Миронівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» судового збору в сумі 243,60 грн., АСВП : 49490793 згідно виконавчого листа № 371/369 від 10.02.2015 року Миронівського районного суду про стягнення заборгованості в сумі 15452,13 грн. на користь ПАТ КБ « Приват Банк».

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи положення ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Судом встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки 378376864 від 14.05.2024 року, на підставі постанов ВДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника було накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Інших доказів позивачем суду не надано.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59Закону України" Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст.59Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №30137738 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.186,448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Кириленко