справа № 179/911/24
провадження № 2/179/452/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бровко Олександра Олеговича про проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

22 серпня 2024 року та 04 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бровко Олександра Олеговича про проведення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо умов зберігання майна.

Позивач та представник позивача (відповідача) в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.

Представник відповідача (позивача) заперечила проти задоволення клопотання через необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки предметом вказаного спору є відшкодування щодо невиконання договору про надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції, у зв`язку із чим дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 801) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна позивача, що було передано на зберігання відповідачу на підставі наступних договорів:

1) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 р. (на зберігання 1,2 т. ячменю, та 0,6 т. аміачної селітри);

2) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 р. (на зберігання 8 т. соняшнику);

3) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 р. (на зберігання 9 т. соняшнику);

4) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 р. (на зберігання 7 т. пшениці);

5) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 р. (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 р. (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 3 від 27.07.2023 р. (на зберігання 17,3 т. пшениці); на території України (на момент укладення вказаних договорів)?;

Чи відповідає товар, який зберігається на підставі наступних договорів:

1) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 р. (на зберігання 1,2 т. ячміню, та 0,6 т. аміачної селітри);

2) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 р. (на зберігання 8 т. соняшнику);

3) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 р. (на зберігання 9 т. соняшнику);

4) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 р. (на зберігання 7 т. пшениці);

5) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 р. (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 р. (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 3 від 27.07.2023 р. (на зберігання 17,3 т. пшениці); визначеним характеристикам «вологість не більше 14%» ;

Чи відповідає фактично об`єм (тоннаж) майна позивача на зберіганні у складі ПТУ № 88, загальному об`єму (тоннажу), зазначеному у наступних договорах:

1) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 р. (на зберігання 1,2 т. ячменю, та 0,6 т. аміачної селітри);

2) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 р. (на зберігання 8 т. соняшнику);

3) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 р. (на зберігання 9 т. соняшнику);

4) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 р. (на зберігання 7 т. пшениці);

5) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 р. (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 р. (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 3 від 27.07.2023 р. (на зберігання 17,3 т. пшениці);

Яким якісним характеристикам відповідає майно позивача, яке зберігається на складі ПТУ № 88 на підставі наступних договорів:

1) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 р. (на зберігання 1,2 т. ячменю, та 0,6 т. аміачної селітри);

2) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 р. (на зберігання 8 т. соняшнику);

3) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 р. (на зберігання 9 т. соняшнику);

4) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 р. (на зберігання 7 т. пшениці);

5) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 р. (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 р. (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 3 від 27.07.2023 р. (на зберігання 17,3 т. пшениці) на момент проведення експертизи;

Яка ринкова вартість зерна (зернобобових культур), які зберігаються на складі ПТУ № 88 на підставі наступних договорів:

1) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 р. (на зберігання 1,2 т. ячменю, та 0,6 т. аміачної селітри);

2) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 р. (на зберігання 8 т. соняшнику);

3) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 р. (на зберігання 9 т. соняшнику);

4) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 р. (на зберігання 7 т. пшениці);

5) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 р. (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 р. (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7) Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 3 від 27.07.2023 р. (на зберігання 17,3 т. пшениці) на момент проведення експертизи станом на дату на поточну дату з урахуванням його якісних показників?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук