У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 Справа №607/21348/14-ц Провадження №2-п/607/42/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача адвоката Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Ю.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що 31.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто цивільну справу № 607/21348/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 8378,74 долари США та прийнято заочне рішення, яким позов стягнуто із нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості. Про вказане судове рішення йому стало відомо на початку липня 2024 року із за стосунку ДІЯ. Вказує, що не був проінформований про наявність даної справи у Тернопільському міськрайонному суді, йому не було відомо про розгляд справи, він не отримав жодної повістки чи виклику суду, оскільки на час відкриття провадження та судового розгляду він перебував на військовій службі поза межами свого місця проживання і відповідно не був повідомлений про розгляд цієї справи.

Разом з тим, відповідач не погоджується з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016, оскільки у Кредитному договорі відсутні умови про комісію за користування кредитом, відтак наявність у позовних вимогах комісій свідчить про невідповідність заявлених вимог умовам Кредитного договору. Також договором встановлено сплату «винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту», що свідчить про те, що позивач встановив у кредитному договорі сплату за щомісячні комісії як винагороду банку за надання фінансового інструменту і за надання кредитних ресурсів відповідно, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь. Проте, нарахування комісії фактично за обслуговування кредиту банком є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, умови кредитного договору є нікчемними (недійсними) в частині встановлення одноразової комісії за надання фінансового інструменту (є складовою одержаного кредиту) та щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості. Також кредитодавець не надав йому належний графік платежів, що є суттєвим порушенням умов кредитного договору, оскільки надання графіка платежів є обов`язковою умовою для забезпечення прозорості та ясності умов кредитування, а також для того, щоб позичальник мав чітке уявлення про розмір та строки погашення боргу. Відтак відповідач вважає кредитний договір недійсним у повному обсязі. Крім того, відповідач вказує, що розмір пені заявлений банком є надмірно великим, що створює значний фінансовий тягар для нього. Окрім цього на думку відповідача позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, так як позовна заява подана до суду 02.12.2014, тоді як строк (термін) виконання зобов`язань по платежам тіла кредиту до 02.12.2011 закінчився, а по пені можливе стягнення тільки за період з 02.12.2013.

З огляду на наведене, відповідач просить: поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 у справі № 607/21348/14-ц; переглянути заочне рішення суду від 31.05.2016 у справі № 607/21348/14-ц, скасувати його і призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засіданні з її розгляду.

19.08.2024 судом зареєстровано додаткові письмові пояснення подані представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником Ю.О., в яких останній вказує, що у спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо кредитний договір передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, то перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Таким чином враховуючи, що позивач позов 22.12.2014, строк позовної давності минув для всіх щомісячних платежів, окрім наступних періодів від 02.12.2011 по 02.01.2012, в період від 02.01.2012 з 02.02.2012, від 02.02.2012 по 02.03.2012, від 02.03.2012 до 02.04.2012. Оскільки відповідач зобов`язаний здійснювати щомісячні платежі у розмірі 248,79 доларів США, загальна сума, яку відповідач має сплатити за чотири місяці в межах строку позовної давності, становить 995,16 доларів США. Крім того, відповідач сплатив зайві кошти за кредитним договором на підставі нікчемних умов у розмірі 529,53 доларів США. 3 огляду на вищезазначене, поточна заборгованість за кредитом на думку сторони відповідача становить 465,83 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.О. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не заявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016, позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором ТЕМLАЕ00007018 від 03.04.2007 у розмірі 8378 доларів 74 центів, що еквівалентно 212903 грн. 78 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1026 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, копія заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 надсилалась на за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак таке поштове відкладення повернулось до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як вбачається, з матеріалів справи копію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.О. отримав 12.07.2024 в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що підтверджується його підписом на заяву про видачі копії рішення суду.

При цьому, про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання судових повісток, за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак такі повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та з пояснення наданих представником відповідача у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 про безпосередній розгляд справи не знав і не міг знати, оскільки жодної судової повістки не отримував, так як у період розгляду справи судом він перебував на військовій службі поза межами свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Також, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 посилається на наявність відомостей, що мають істотне значення для справи.

Зокрема, відповідач зазначив, що у Кредитному договорі відсутні умови про комісію за користування кредитом, відтак наявність у позовних вимогах комісій свідчить про невідповідність заявлених вимог умовам Кредитного договору. Також договором встановлено сплату «винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту», що свідчить про те, що позивач встановив у кредитному договорі сплату за щомісячні комісії як винагороду банку за надання фінансового інструменту і за надання кредитних ресурсів відповідно,тобто за дії, які банк здійснює на власну користь. Проте, нарахування комісії фактично за обслуговування кредиту банком є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, умови кредитного договору є нікчемними (недійсними) в частині встановлення одноразової комісії за надання фінансового інструменту (є складовою одержаного кредиту) та щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості. Також кредитодавець не надав йому належний графік платежів, що є суттєвим порушенням умов кредитного договору, оскільки надання графіка платежів є обов`язковою умовою для забезпечення прозорості та ясності умов кредитування, а також для того, щоб позичальник мав чітке уявлення про розмір та строки погашення боргу. Крім того, відповідач вказує, що розмір пені заявлений банком є надмірно великим, що створює значний фінансовий тягар для нього. Окрім цього на думку відповідача позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

На переконання суду відповідач посилається на наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у справах такої категорії.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а обставини, на які відповідач посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню шляхом скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Олександрович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 вересня 2024 року приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець