Справа № 405/4468/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 01.10.1989 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та Архівної довідки № 40 від 16.03.2023 року, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград (нині Кропивницький). На той час всі його документи, а саме: паспорт, свідоцтво про народження, тощо заповнювалися російською мовою, а відтак його прізвище у свідоцтві про народження було записано російською мовою, як « ОСОБА_1 ». У серпні 1983 року він поступив на навчання на історичний факультет до Кіровоградського державного педагогічного інституту імені О.Є. Пушкіна, де проходив навчання з 01.09.1983 року по 24.08.1987 року на денній формі навчання та з 25.08.1987 року по 23.06.1989 року на заочній формі навчання,що підтверджується документами, виданими даним навчальним закладом. В зв`язку з розбіжностями та неточністю перекладу та правопису його прізвища, в різних наказах під час мого навчання, прізвище помилково вказувалося, як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », а сам диплом про закінчення навчання у ВНЗ, був виданий на прізвище « ОСОБА_1 ».

У 1989 році він був прийнятий на роботу в навчальний заклад у м. Кіровограді та 01.10.1989 року йому було оформлено трудову книжку НОМЕР_1 . Дана трудова книжка була оформлена російською мовою та повне ім`я було вказано, як « ОСОБА_1 ». В грудні 1999 року він отримав паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , який був виписаний українською мовою, і в якому його повне ім`я було вказано як « ОСОБА_1 ». В той же час, в даному паспорті його повне ім`я російською мовою було вказане, як « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з втратою паспорта громадянина України, в жовтні 2012 року він отримав новий паспорт серія НОМЕР_4 , в якому його повне ім`я було вказано українською мовою, як « ОСОБА_1 ». В той же час, в даному паспорті моє повне ім`я російською мовою було вказане, як « ОСОБА_1 ».

Таким розбіжностям у правописі прізвища російською мовою у виданому новому паспорті громадянина України та у правописі прізвища у старому паспорті та у правописі прізвища російською мовою в трудовій книжці він не придав значення.

З метою підготовки до призначення пенсії, у травні 2023 року, він направив у ГУ ПФУ в Кіровоградській області всі документи для перевірки та підтвердження наявного у трудового стажу (паспорт, трудова книжка, архівна довідка про навчання, тощо). За результатами даної перевірки, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виявило ніяких недоліків у документах, будь яких недоліків пов`язаних з правописом прізвища в різних документах - паспорт, трудова книжка, архівна довідка з навчального закладу, тощо та було видано довідку про наявність, станом на 16.05.2023 року, стажу 35 років 10 місяців та 1 дня. Ніяких претензій щодо правопису прізвища в трудовій книжці, архівній довідці пред`явлено не було.

На даний час, після досягнення пенсійного віку, він звернувся до управління ПФУ за оформленням пенсії. Вивчивши документи, у тому числі і трудову книжку НОМЕР_1 та архівну довідку № 40 від 16.03.2023 року, працівники Головного управління ПФУ в Кіровоградській області не погодилися з тим, що дана трудова книжка та архівна довідка належать йому, через розбіжності у правописі прізвища російською мовою у трудовій книжці « ОСОБА_1 », а у паспорті « ОСОБА_1 ». Подібні розбіжності у правописі прізвища були допущені в наказах по ВНЗ, під час навчання. Зокрема, під час навчання у Кіровоградському державному педагогічному інституті імені О.С. Пушкіна прізвище в наказах вказувалося « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », що також відповідає паспортним даним - « ОСОБА_1 ».

Внаслідок виявлених розбіжностей в правописі прізвища, листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 1100-0304-8/33491 від 29.05.2024 року та листом № 5876-5653/Д-02/8- 1100/24 від 12.06.2024 року, йому було повідомлено, що на підставі рішення № 71 від 14.05.024 року, відмовлено у розрахунку та призначенні пенсії з урахуванням даних про його трудовий стаж, що випливає і із записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та архівної довідки № 40 від 16.03.2023 року, чим порушуються його права. Самостійно виправити вказані неточності у правописі прізвища, працівники ПФУ відмовилися. В теперішній час не має можливості внесення змін у правовстановлюючі документи, так як заклад, який оформлював трудову книжку , на даний час не існує, відсутні паспорт радянського зразка, на підставі якого робилися накази під час навчання у ВНЗ, тощо.

Вважає, що розходження у правописі прізвища російською мовою у трудовій книжці та паспорті виникло помилково під час видачі паспорту, коли здійснювався переклад прізвища з російської мови на українську та внаслідок неоднозначної мотивації походження прізвища і неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму. Аналогічні помилки в правописі прізвища були допущені і під час видання наказів, а тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, заявника та представник заінтересованої особи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявник заяву підтримав, представник заінтересована особа просить винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград (нині Кропивницький), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . Свідоцтво про народження видане російською мовою і прізвище заявника вказано « ОСОБА_1 ».

Як зазначає заявник, у серпні 1983 року він поступив на навчання на історичний факультет до Кіровоградського державного педагогічного інституту імені О.Є. Пушкіна, де проходив навчання з 01.09.1983 року по 24.08.1987 року на денній формі навчання та з 25.08.1987 року по 23.06.1989 року на заочній формі навчання.

Факт навчання заявника у даному вищому навчальному закладі підтверджується Архівною довідкою, копією витягу з наказу № 100-ст від 22.08.1983 року про зарахування студентом 1 курсу, копією наказу № 92-ст від 23.06.1989 року закінчення навчання та видачі диплому, копією диплому НОМЕР_6 від 24.06.1989 року.

При цьому, вказані документи містять неточності щодо правопису прізвища заявника, де його прізвище зазначалось як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », а сам диплом про закінчення навчання у ВНЗ, був виданий на прізвище « ОСОБА_1 ».

У 1989 році заявник був прийнятий на роботу в навчальний заклад у м. Кіровограді та йому 01.10.1989 року було оформлено трудову книжку НОМЕР_1 , яка була оформлена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Як зазначає заявник в грудні 1999 року він отримав паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , який був вже виданий українською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ». В той же час, в даному паспорті його повне ім`я російською мовою було вказане, як « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з втратою паспорта громадянина України, в жовтні 2012 року він отримав новий паспорт серія НОМЕР_4 , в якому його повне ім`я було вказано українською мовою, як « ОСОБА_1 ». В той же час, в даному паспорті моє повне ім`я російською мовою було вказане, як « ОСОБА_1 ».

Внаслідок розбіжностей правопису прізвища заявника на даний час виникла певна невідповідність між документами, що позбавляє його права вирішити питання оформлення пенсії в органах Пенсійного фонду.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи із змісту пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як зазначає заявник внаслідок виявлених розбіжностей в правописі його прізвища, листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 1100-0304-8/33491 від 29.05.2024 року та листом № 5876-5653/Д-02/8- 1100/24 від 12.06.2024 року, йому було повідомлено, що на підставі рішення № 71 від 14.05.024 року, відмовлено у розрахунку та призначенні пенсії з урахуванням даних про його трудовий стаж, що випливає і із записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та архівної довідки № 40 від 16.03.2023 року, чим порушуються його права. Самостійно виправити вказані неточності у правописі прізвища, працівники ПФУ відмовилися. В теперішній час не має можливості внесення змін у правовстановлюючі документи, так як заклад, який оформлював трудову книжку , на даний час не існує, відсутні паспорт радянського зразка, на підставі якого робилися накази під час навчання у ВНЗ, тощо.

Суд приходить до висновку, що розходження у правописі прізвища заявника російською мовою у трудовій книжці та паспорті виникло помилково під час видачі паспорту, коли здійснювався переклад його прізвища з російської мови на українську та внаслідок неоднозначної мотивації походження прізвища, яке на даний час перешкоджає йому вирішити питання щодо оформлення пенсії.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд зазначає про доведеність і обгрунтованість заяви та можливості ідентифікувати особу за іншими анкетними даними (по батькові, даті народження, співзвучності прізвища), а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок заявників.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 141, 263-265, 315 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити фактналежності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 01.10.1989 року на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та Архівної довідки № 40 від 16.03.2023 року, виданої Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко