Справа № 573/674/24
Номер провадження 2-о/573/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

присяжних - Лобкіна В.С., Балака А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про визнання недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що останній з дитинства тяжко хворіє та внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Раніше догляд за братом здійснювала їхня матір ОСОБА_2 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Після її смерті брат проживає разом з ним та він фактично здійснює над ним опіку.

Посилаючись на викладене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити його опікуном останнього.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 - Касатська Ю.А. проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 29, 65).

Заслухавши заявника, ОСОБА_2 , його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними братами, а їх батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (а. с. 7-8).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 20.01.2017 ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, останній не здатний до систематичної праці, потребує стаціонарного та підтримуючого лікування (а. с. 13).

Відповідно до висновку лікарської комісії КНП «Білопільська міська лікарня» від 26.03.2024 ОСОБА_2 обмежений у самообслуговуванні, здатності до орієнтації, контролю своєї поведінки та потребує постійного стороннього догляду (а. с. 14).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 07.05.2024 №350 ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 42-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника і його брата ОСОБА_2 померла (а. с. 16).

Згідно з витягами з реєстру територіальної громади від 25.03.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстравані в с. Рижівка, але за різними адресами (а. с. 6, 11).

Як вбачається з довідки старости Рижівського старостинського округу Білопільської ОТГ Анікіна С.А. від 29.03.2024 ОСОБА_1 проживає разом з братом ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд (а. с. 15). Проте, суд вважає вказану довідку неналежним доказом, оскільки у зв`язку зі збройною агресією рф, постійними обстрілами с. Рижівка, яке знаходиться на кордоні, наприкінці весни 2024 року мешканці села були евакуйовані.

З висновку Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 05.08.2024 вбачається, що вказаний Орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а. с. 55).

Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим.

У висновку відсутні відомості про те, що орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатним ОСОБА_1 , чи відвідував Орган опіки та піклування останнього за місцем його проживання, чи з`ясовувалось, як він сприймає ОСОБА_5 та як реагує на нього у зв`язку із наявним захворюванням.

Висновок Органу опіки піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_2 є ще брат і сестра, що ОСОБА_1 проживає за пенсію брата та виплату ВПО, на даний час проходить ВЛК.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, де на даний час проживає він та його брат.

При цьому суд доходить висновку, що орган опіки та піклування не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів ОСОБА_2 , які б могли здійснювати опіку над ним (сестра та брат). Також не враховано можливість (неможливість) ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній змушений був евакуюватися зі свого постійного місця проживання та проходить ВЛК, за наслідками якої може бути мобілізований.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 259, 265, 295-300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Орган опіки та піклування Білопільської міської ради (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), про визнання недієздатним, призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старі Вирки, Білопільського району, Сумської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

В частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на Орган опіки та піклування Білопільської міської ради.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02.09.2024.

Суддя -

Присяжні -