overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9467/24
Провадження № 2/686/3635/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом який мотивує тим, що 02 листопада 1987 року з відповідачем вони уклали шлюб, який зареєстрований Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 22.

Поданий позов обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить не застосовувати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2024 року ухвалено рішення у справі.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 1987 року, який зареєстрований Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 22.

Подружні стосунки сторони припинили та не підтримують їх з підстав відсутності взаєморозуміння різних поглядів на сімейне життя.

З наведених підстав суд вважає, що надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , зареєстрований 02 листопада 1987 року Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 22, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Повний текст рішення складено 28 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 545/4689/22
Провадження № 2/545/143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити ОСОБА_2 з числа співвідповідачів у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 720/178/21
Провадження № 2/720/194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дутка Микола Степанович до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дутка Микола Степанович до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Редеуці Сучавського повіту Республіка Румунія, громадянина Республіка Румунії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 199/4428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Руденко В.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідача засвідчену належним чином копію кредитного договору, який має істотне значення у вирішенні справи, підписаного сторонами, який дає змогу зрозуміти на яких умовах будуть перераховані кошти та інші суттєві і додаткові умови згідно Законодавства України. А також оригінали або належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів неможливості отримання запитуваних доказів самостійно або труднощів в отриманні даних суд вважає, що у клопотанні позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 591/8386/24
Провадження № 2-н/591/3833/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4933/24
Провадження №:2-н/332/475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _______________ Ольга Миколаївна Погрібна
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа №: 398/3222/24
провадження №: 6/398/186/24
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява ТзОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ТзОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 06 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/717/24
Провадження № 2/935/543/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., з участю представника позивача адвоката Кушніренка А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач Харитонівської сільради Житомирського району Житомирської області, вул. Перемоги,23.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7512/24
н/п 2-н/490/2131/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.08.2024 року,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 180/1790/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

встановила:

Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 308/4641/20
У Х В А Л А

про витребування справи

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року у справі №308/4641/20.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/4641/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

02 вересня2024 року м. Київ

Справа № 371/218/24

Провадження: № 22-ц/824/14655/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Поліщука А. С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 539/2260/24
Провадження № 6/539/122/2024
УХВАЛА

про внесення виправлень до судового наказу

28.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судовий наказ, виданий у справі за заявою:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - стягувач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - боржники,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.07.06.2024 суд видав судовий наказ у цій справі.

2.27.08.2024 ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

3.В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд належно їх повідомив.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

5.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

6.Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу не вірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , замість вірної:

АДРЕСА_2 .Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України суд може, зокрема, внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

8.Враховуючи те, що в судовому наказі допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2 , суд вносить виправлення до судового наказу.

З цих підстав суд постановив:

1.Внести виправлення до судового наказу від 07.06.2024 справа № 539/2260/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, вказавши вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 -

АДРЕСА_3 .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.