Справа 688/1436/16-ц
№ 6/688/75/24
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 ТОВ «Свеа фінанс»звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №688/1436/16-ц з АТ «Ідея банк» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс».

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник АТ «ІДЕЯ-БАНК» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судвстановив наступне.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73201 від 21.11.2013 в сумі 94301,80 грн.

04.04.2017 рішення набрало законної сили.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду від 10.052016 року в матеріалах справи немає. Наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавче провадження № 53982723 не містить відомостей про виконання саме цього рішення суду.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.

Докази відступлення права вимоги за кредитним договором Р20.981.73201 від 21.11.2013 в матеріалах справи відсутні.

Наданий суду витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 № 30/10-1, підписаний представником ТОВ «Свеа фінанс» Р.Владко, який містить посилання на договір Р20.981.73201, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору.

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило ТОВ «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Докази відступлення права вимоги за кредитним договором Р20.981.73201 від 21.11.2013 в матеріалах справи відсутні.

Наданий суду витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28.02.2017 № 28/02-1, підписаний представником ТОВ «Свеа фінанс» Р.Владко, який містить посилання на договір Р20.981.73201, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору.

Доказів зміни назви ТОВ «Серет» на ТОВ «Нью файненс фінанс», придатних для читання, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022, укладеному між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 відл 31.08.2022 в матеріалах справи не міститься.

Наданий суду Реєстр боржників до договору факторингу від 31.08.2022 № 08/22, підписаний представником ТОВ «Свеа фінанс» Р.Владко, який містить посилання на договір Р20.981.73201, не є належним доказом передання такої вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги сторонами та не містить підписів представників сторін договору.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2, 5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст..ст.77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Свеа Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, а також доказів права вимоги до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук