КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4075/21 Головуючий у 1 інстанції: Петров Д.В.
Провадження № 22-ц/824/4970/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Київської міської ради, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Київська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р. О., ТОВ «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан. Зазначала, що 23.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48382975, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 . 13.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50633284, яким право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Курсор-Авто». 31.01.2020 року проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження №20-0050-07. Жодних рішень щодо передачі спірної земельної ділянки під будівництво ОСОБА_2 , ТОВ «Курсор-Авто» або іншим особам у власність чи користування Київською міською радою не приймалося. ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна на зазначеній вище земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна та у незаконний спосіб намагається заволодіти землями комунальної власності. Дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. та є такими, що прийняті у спосіб, який суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а записи про реєстрацію права власності на об`єкт майна - таким, що підлягають скасуванню. ОСОБА_3 не здійснював передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дій. Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2019 №062/14-14547 (И-2019) повідомлено, що за даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою АДРЕСА_1 не проводилась реєстрація права власності на гараж АДРЕСА_1 в ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1». Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2020 №073-1066 повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 жодні дозвільні документи, які дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва (гаражних боксів), не видавалось та не реєструвалось.

Київська міська рада просила:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633284 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «Курсор-Авто»;

зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 24,3 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року провадження у справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан, закрито.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в задоволенні позову Київської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, представник Київської міської ради подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги Київської міської ради. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що Київська міська рада як єдиний розпорядок земель комунальної власності м. Києва жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , ТОВ «Курсор-Авто» або будь-якій іншій особі у власність чи в користування не приймала. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи і власність. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам Київської міської ради про неправомірність рішень нотаріуса по реєстрації права власності на гараж, та вчинення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці. Суд безпідставно закрив провадження в справі в частині вимог Київської міської ради до ТОВ «Курсор-Авто», оскільки вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її Київській міській раді є похідними вимогами від вимог про визнання протиправними та скасування рішень нотаріуса про реєстрацію права власності на гаражний бокс за ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Курсор-Авто» подав відзив на апеляційну скаргу представника Київської міської ради. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу та рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник Київської міської ради підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,03.10.1985 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийняте рішення № 985 «Про будівництво в ХІІ п`ятилітці зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, на замовлення Київської міської ради добровільного товариства «Автолюбитель УРСР» у відповідності з рішенням виконкому міськради від 17.08.1985 №516 «Про заходи щодо розвитку послуг з ремонту будинків, будівництву споруд для садівничих товариств, гаражів та інших будов за замовленням населення у 1986-1990 роках і в період до 2000 року», згідно якого планувалося будівництво 100 гаражів.

На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.03.1988 № 316 «Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам» було прийнято рішення про збільшення кількості місць на автостоянці по проспекту Правди у м. Києві до 500 місць.З п. 4.2. рішення від 31.03.1988 № 316 вбачається, що виконавчим органом місцевої ради було вирішено зобов`язати забудовника межі земельних ділянок, які відводяться цим рішенням, визначити в ГоловАПУ виконкому міськради після погодження та затвердження в установленому порядку проектної документації.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньстаном на 14 березня 2021 року Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) був зареєстрований 04 червня 1997 року, всього 253 члени (а.с. 67-70 т. 1).

Згідно розпорядження Київського міського голови від 03.08.2001 № 969-г гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» було погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 , на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га, за умови виконання п. 10.1. цього розпорядження.

На підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року № 342/9830 Гаражному кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 1,45 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки згідно з планом-схемою. Як вбачається з плану-схеми, обліковий код такої земельної ділянки: 91:066:005к.

23.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48382975, яким за ОСОБА_2 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 - гараж АДРЕСА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 - гараж № 11 , ряд № 11 було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. на підставі виданих Гаражним автокооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» довідок.

Згідно довідки Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 34 від 06.08.2019 року ОСОБА_2 є членом Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та власником гаражу № 11 у ряді АДРЕСА_1 . Гараж № 11 у ряді АДРЕСА_1 побудовано господарчим способом та введено в експлуатацію в 1990 році (а.с. 58 т. 1).

Згідно довідки Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 35 від 06.08. 2019 року ОСОБА_2 є членом Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», де йому на праві власності належить гараж № 11 у ряді № 11. Згідно витягу з технічної документації земельна ділянка, на якій розташований автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрована в Головному Управлінні земельними ресурсами під кадастровим номером № :91:066:0005, площа земельної ділянки складає 14 548 кв.м (а.с. 57 т .1).

13.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50633284, яким право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Курсор-Авто».

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Курсор-Авто» на гараж № 11 , ряд № 11 було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу ТОВ «Курсор-Авто».Згідно вказаного акту вбачається, що гараж № 11 , ряд № 11 був переданий ОСОБА_2 , як одноосібним власником ТОВ «Курсор-Авто», в рахунок його внеску до статутного капіталу цього товариства на підставі рішення №1/13-12 від 13.12.2019.

31.01.2020 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005). За результатами обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07 (а.с. 21 т. 1).

Київська міська рада порушила в судовому порядку питання про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 ; визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633284 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «Курсор-Авто»; а також зобов`язання ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 24,3 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження в справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до ТОВ «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан. У задоволенні позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження в справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до ТОВ «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями.

Відповідно до заявлених позовних вимог Київська міська рада просила, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2020 № 50633284 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «Курсор-Авто»; зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 24,3 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Вказані вимоги Київської міської ради фактично стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «КУРСОР-АВТО» та зобов`язання його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. З урахуванням суб`єктного складу спору за даними вимогами та предмета спору, вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до ТОВ «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської ради щодо того, що вказані вимоги є похідними від вимог до ОСОБА_2 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимогКиївської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог Київської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як член гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрував право власності на гараж № 11 , ряд № 11 , який розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 № 48383319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. В подальшому ОСОБА_2 передав вказаний гараж до статутного капіталу ТОВ «Курсор-Авто». ОСОБА_2 не є власником спірного гаража, він не займає земельну ділянку, яку позивач просить звільнити та повернути. У справі спір виник між сторонами у правовідносинах щодо захисту прав Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва, що врегульовано ст. 376 ЦК України. За висновком суду Київська міська рада обрала неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки фактично спірне майно вибуло із власності ОСОБА_2 та перебуває у власності ТОВ «Курсор-Авто». Крім того, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, у чому саме полягає суспільний інтерес, який би виправдовував позбавлення права власності відповідача.Усні доводи представників позивача про будівництво метрополітену через зазначену земельну ділянку не підтверджені жодними доказами, які долучені до матеріалів справи, а твердження представників позивача, що така інформація є загальновідомою та розпорядження позивача міститься на сайті Київської міської ради не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. Такі відомості не зазначалися стороною позивача у заявах позивача по суті справи, а тому підлягають доведенню у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та матеріалам справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

При цьому, ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Земельна ділянка, на якій розташований гараж, який ідентифікується згідно технічної документації як гараж АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що місцерозташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови було погоджено гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га згідно розпорядження Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів». В подальшому на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 1,45 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки.

В довідці Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 34 від 06.08.2019, на яку посилалися відповідачі як на документ, що підтверджує правомірність виникнення права власності, також міститься посилання на рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 342/9830 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 . Проте вказане розпорядження Київського міського голови № 969-мг від 03.08.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів» та рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки», не є рішеннями про передачу певної земельної ділянки у користування чи у власність гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Договори оренди земельної ділянки з гаражним автокооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» не укладалися.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада не приймала рішень про передачу у користування чи у власність земельної ділянки і на користь ОСОБА_2 .

Згідно акту обстеження земельної ділянки №20-0050-07 від 31 січня 2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га (обліковий код: 91:066:0005) на АДРЕСА_1 згідно даних міського земельного кадастру обліковується за гаражним автокооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1»; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони.

Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що у відповідачів у встановленому законом порядку виникло право користування або право власності на земельні ділянку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував також тим, що оформлення права користування або власності гаражним кооперативом завершене не було.

Враховуючи закріплений ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України принцип цілісності земельної ділянки та споруди або будівлі, на якій вона знаходиться, реєстрація права власності за ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 , є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва.

Здійснюючи реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_2 на підставі довідок Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» про виплату ОСОБА_2 паю, приватний нотаріус не перевірив наявність у Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» або у ОСОБА_2 прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж. В довідці зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці наданій на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки».

Як було зазначено вище та не спростовується відповіачами, рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 не є рішенням про передачу земельної ділянки у користування чи у власність.

Колегія суддів вважає безпідставним зазначення у довідці Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформації, що гараж побудований у 1990 році, коли за твердженням відповідачів законодавство взагалі не регулювало питання виділення земельної ділянки під гаражно-будівельні кооперативи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, окрім довідки самого Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підтвердження будівництва гаражу до 1990 року. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 березня 2021 року, Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) був зареєстрований лише 04 червня 1997 року.

Слід також врахувати, що у наданій реєстратору для реєстрації права власності довідці зазначено, що гараж знаходиться на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 , що не є рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування. Відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження підстав набуття гаражним автокооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» права користування або власності на спірну земельну ділянку. Як зазначають відповідачі наразі процес оформлення земельної ділянки триває.

При цьому колегія суддів вважає не погоджується з висновком суду першої інстанції на неефективність обраного Київською міською радою способу захисту порушеного права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 22.09.2020 у справі N 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі N 334/3161/17).

Обґрунтовуючи свій висновок про неефективність обраного способу захисту, суд першої інстанції зазначив, що спір виник між сторонами у правовідносинах щодо захисту прав Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва, що врегульовано ст. 376 ЦК України.

Так само, Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року у справі №758/27/21, до закінчення касаційного розгляду якої апеляційний суд зупиняв провадження, зазначив, що відповідно до положень ст. 376 ЦК України належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. При цьому Верховний Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Водночас, зазначення у вказаній статті, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, не виключає можливість заявлення Київською міською радою вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про первинну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, на гараж АДРЕСА_1 . В даному випадку між сторонами виник спір саме щодо наявності підстав та правомірності реєстрації права власності на вказаний гараж.

Задоволення вимог щодо скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна не виключає можливість пред`явлення Київською міською радою в подальшому вимог, що випливають із ст. 376 ЦК України.

При цьому колегія суддів враховує, що Київська міська рада як орган, який здійснює повноваження власника земельної ділянки, вправі самостійно вирішувати питання доцільності звернення із відповідними вимогами, адже питання щодо звільнення земельної ділянки, приведення її до стану, що був до порушення, або ж знесення збудованих на ній об`єктів може бути вирішене і у позасудовому порядку.

Обставини, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23), не є релевантними до обставин у даній справі. Предметом перегляду у вказаній справі були вимоги Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Громадської організації "Безприбуткове товариство "Спортивно-риболовний клуб "Сичавський курінь" і Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності.

Водночас, здійснення реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , очевидно є порушенням права власності територіальної громади міста Києва, та обмежує права останньої на володіння та розпорядження земельною ділянкою.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є публічним визнанням права власності особи, на яку таке право зареєстроване, статус титульного власника надає такій особі можливість здійснювати захист свого права від посягань інших осіб.

При цьому скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна як спосіб захисту права передбачено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 , є належним та ефективним способом захисту.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 , є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на не надання позивачем належних доказів суспільного інтересу, який би виправдовував позбавлення права власності відповідача.Позов Київської міської ради направлений на захист прав територіальної громади м. Києва на земельну ділянку, що вказує на наявність суспільного інтересу до даної справи.

При цьому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. не є належним відповідачем за вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності.Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності.Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про закриття провадження в справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до ТОВ «Курсор-Авто» підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Київської міської ради підлягає стягненню 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Київської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2019 №48382975 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

В задоволенні вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Київської міської ради 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про закриття провадження в справі за позовом Київської міської ради в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Крижанівська Г.В.