Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3784/14-ц
Провадження № 2/553/187/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Михальченко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK від 20.05.2008 року

Від представника відповідача представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_2 не має права власності на спірне нерухоме майно та не користується кредитними ресурсами, які були частково їй надані для безпосереднього придбання вказаного нерухомого майна, після набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2009 у справі №2-1851/09. Також, внаслідок невиконання зазначеного рішення ОСОБА_2 , отримала та продовжує отримувати фінансові збитки. Враховуючи це, а також те, що вона є неналежним відповідачем, в рамках захисту своїх порушених прав, нею було подано позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвалою від 02.08.2024 Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024 у справі №553/1857/24. Оскільки від набрання законної сили рішенням у справі №553/1857/24 залежить вирішення справи № 553/3784/14-ц, просив зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/1857/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення, заслухавши думку сторін, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначений положеннями статей 251 та 252 ЦПК України. Приписами вказаних статей процесуального закону визначені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі представник відповідача послався на той факт, що ОСОБА_2 було подано позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди яка була залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвалою від 02.08.2024 Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024 у справі №553/1857/24 та вказав, що від набрання законної сили рішенням у справі №553/1857/24 залежить вирішення справи № 553/3784/14-ц.

Відповідно до частини 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №553/1857/24, слід зазначити, що предмет розгляду вказаних справ не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до їх вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Представник відповідача у своєму клопотанні не обґрунтував, які обставини не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, та чому наявність рішення у цивільній справі №553/1857/24, на яку посилається заявник, виключає можливість на підставі наявних у цивільній справі №553/3784/14-ц доказів, самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими обґрунтовано позовні вимоги. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по іншій справі, оскільки незалежно від результатів розгляду справи в наявні достатні правові підстави для розгляду та вирішення справи по суті.

Між тим, як вже було зазначено вище, за вимогами п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 553/1857/24, що розглядається в Полтавському апеляційному суді, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук