справа № 183/2653/24
провадження № 2/179/435/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

13.06.2024 року через канцелярію суду позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відомості та копії документів:

1. Відомості про дату будівництва та введення в експлуатацію об`єкта передачі електричної енергії ПЛ-10 кВ Л-52 від ПС-35/10 кВ «Придорожна» по вул. Супруна в с. Казначеївка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області;

2. На момент будівництва та введення в експлуатацію об`єкта передачі електричної енергії ПЛ-10 кВ Л-52 від ПС-35/10 кВ «Придорожна» по вул. Супруна в с. Казначеївка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області перебував в межах охоронної зони електромережі чи був за межами охоронної зони;

3. Хто з посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснював узгодження проекту на будівництво об`єкта передачі електричної енергії ПЛ-10 кВ Л-52 від ПС-35/10 кВ «Придорожна» по АДРЕСА_1 і чи вказано в проекті на будівництво відстань від будинку АДРЕСА_1 до межі охоронної зони електромережі?;

4. Чи здійснювали передбачені чинним законодавством заходи по отриманню у користування земель енергетики для розміщення (будівництва) об`єкта передачі електричної енергії ПЛ-10 кВ Л-52 від ПС-35/10 кВ «Придорожна» по АДРЕСА_1 ?;

4.1. Якщо так, то прошу надати належним чином завірені копії документів на підтвердження законного оформлення в користування земель енергетики під вказаним об`єктом.

5. Коли працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було вперше виявлено порушення охоронної зони електромережі вчинене шляхом розміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в межах охоронної зони?

6. Які заходи вживалися АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо усунення порушення охоронної зони електромережі вчиненого шляхом розміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в межах охоронної зони до 14.04.2023 року та в подальшому?

6.1. За наявності вжитих заходів щодо усунення порушення охоронної зони електромережі прошу надати належним чином завіренні копії документів на підтвердження вжиття таких заходів.

7. Чим визначена конфігурація і розміри площі земельної ділянки для розміщення вказаного лінійного об`єкту енергетичної інфраструктури та чи дотримано державних будівельних норм, охоронних зон та проектів під час будівництва цього об`єкту?

8. Чи мав підключення до електричної мережі житловий будинок АДРЕСА_1 до 2023 року?

8.1. Якщо так, прошу вказати до якого об`єкта передачі електричної енергії був підключений будинок?

9. Коли та з якої причини було припинено електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 до 2023 року?

10. Надати належним чином завірені копії листів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу Держенергонагляду від 03.07.2023 року за № 32381/1001 та від 28.07.2023 року за № 37256/1001.

Також, надати відомості та копії документів:

1. Коли вперше була збудована повітряна лінія електропередачі по АДРЕСА_1 та коли вона була введена в експлуатацію?

2. Які технічні параметри мала перша збудована повітряна лінія електропередачі по

АДРЕСА_1 . Чи відбулося переоснащення, реконструкція, капітальний ремонт тощо повітряної лінії електропередачі по АДРЕСА_1 з моменту первинного будівництва до 14.04.2023 року?

Якщо так, то прошу вказати:

-які саме види робіт виконувалися на повітряній лінії електропередачі?

-на підставі якого проєктно кошторисного документу?

-чи зазнали змін технічні параметри лінії електропередачі і які вони стали після виконання робіт?

4. Яким нормативним документом було врегульовано вимоги до будівництва повітряної лінії електропередачі на момент її первинного будівництва?

Клопотання обґрунтував тим, що позивач звертався до відповідача з запитами надати вищевказані відомості та документи, але на момент подачі позову відповіді не отримав. Вважає, що зазначені дані забезпечать можливість суду встановити наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вказані відомості потрібні щоб з`ясувати, що було збудоване раніше житловий будинок чи лінія електропередачі; чи перебував будинок в межах охоронної зони електромережі; чи відомо було оператору систем розподілу на момент введення в експлуатацію, що житловий будинок нібито порушує охоронну зону; чи виділялася належним чином земля під будівництво лінії електропередачі; дату виявлення нібито порушення охоронної зони та заходи про усунення порушення; з`ясувати чи був будинок підключений до електромережі до оформлення позивачем права власності, і якщо так, до якої лінії електропередачі; з`ясувати причину відключення будинку від електропостачання; з`ясувати причини невиконання оператором систем розподілу висновку державного наглядового органу; з`ясувати яка саме лінія електропередачі була збудована по АДРЕСА_1 , її технічні параметри на момент первинного будівництва, і чи зазнавала ця лінія електропередачі змін технічних параметрів, які могли за собою потягнути певні наслідки у виді обмежень охоронних зон і т.д.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали доводи свого клопотання та просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у клопотанні не зазначено конкретно назву документів, яких позивач бажає витребувати. Клопотання містить лише питання. Деякі питання взагалі не стосуються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки забудови повітряної лінія електропередачі по вул.Супруна в с.Казначеївка Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, введення її в експлуатацію та інші питання було здійснено в той час, коли АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не існувало.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, оскільки їх також цікавлять ці питання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положення ст.12 ЦПК України, зокрема, визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконними дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення в технічних умовах тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (зі змінами) від 21.04.2023 року (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ), положень щодо виконання технічних заходів з забезпечення (дотримання) охоронної зони електромережі ПЛ -10кВ Л-52 в прогоні опор №№ 189-190, на повітряній лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-52 та зобов`язанні виконати усунення порушення охоронної зони шляхом переносу частини повітряної лінії ПЛ-10кВ Л-52 за рахунок замовника. Зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучити з технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (зі змінами) від 21.04.2023 року, виданих відповідно до договору № про тимчасове приєднання до електричних мереж від 21.04.2023 року (адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ), положень щодо виконання технічних заходів з забезпечення (дотримання) охоронної зони електромережі ПЛ -10кВ Л-52 в прогоні опор №№ 189-190, на повітряній лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-52. Зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скасувати акт № 2704 про розміщення об`єкту відносно охоронної зони електромереж від 27.04.2023 року. Зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити приєднання електроустановки житлового будинку АДРЕСА_1 до мережі системи розподілу згідно з умовами договору № про тимчасове приєднання до електричних мереж від 21.04.2023 року, з врахуванням та виконанням висновків суду, та видати рахунок на підключення на опорі (по 0,38 кВ) (трифазний ввід) за ініціативою замовника та виконати підключення.

Позивачем в якості доказів до позовної заяви додано технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (зі змінами) від 21.04.2023 року та акт № 2704 про розміщення об`єкту відносно охоронної зони електромереж від 27.04.2023 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що докази, які просять витребувати позивач, не відносяться до предмету доказування, інформація, яку просить витребувати позивач, виходить за межі позовних вимог.

Позивачем не обґрунтовано у клопотанні, як зазначені ним у клопотанні докази встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

За таких обставин, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів та предмету доказування в цій справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 08 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна