КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8118/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Будзан Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 758/14415/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Пузіним Денисом Миколайовичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 січня 2019 року в частині стягнення залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 102408, 84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Пузін Д.М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 лютого 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/14415/23.

Апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано представнику скаржника на електронну адресу: «», яка зазначена у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Оскільки вимоги ухвали від 28 березня 2024 року, копія якої була надіслана на електронну адресу представника скаржника, він не виконав, 05 липня 2024 року судом було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на поштову адресу: АДРЕСА_1 та до електронного кабінету, однак відповідно до звіту про неможливість доставки вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за вказаним РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, копію ухвали від 28 березня 2024 року було надіслано представнику скаржника адвокату Пузіну Д.М. до електронного кабінету та електронну пошту, яка доставлена до електронного кабінету та до електронної скриньки 05 липня 2024 року, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Також копію ухвали від 28 березня 2024 року отримано скаржником ОСОБА_1 17 липня 2024року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, будучи достовірно обізнаним про необхідність виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, станом на 02 вересня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник та/або його представник ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 березня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Пузіним Д.М. , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником Пузіним Денисом Миколайовичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.