У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.09.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в підготовчому судовому засідання, в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. у цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 22.07.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовчому судовому засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №759/14475/23, мотивовану незадоволенням відношенням головуючого судді безпосередньо до нього, оскільки його не було вчасно під`єднано до відеоконференції з проведення підготовчого судового засідання, а також просив врахувати аргументи зазначені ним у попередніх заявах про відвід судді Смовж О.Ю.

Оцінюючи доводи позивача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05 вересня 2024 року у призначений час розпочалося підготовче судове засідання в режимі відео конференції, на зв`язок вийшла представник позивача ОСОБА_2 та безпосередньо з`явився в засідання представник відповідача - ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 під`єдналися до відеоконференції упродовж підготовчого судового засідання, для чого судом оголошувалась технічна перерва. Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 особисто до нього, як позивача у справі, не є обґрунтованими та підтвердженими.

Стосовно інших аргументів позивача, то таким вже надавалася оцінка під час розгляду попередньо поданих заяв про відвід судді Смовж О.Ю. та викладена в ухвалах судді від 09.08.2024 року та від 13.08.2024 року, додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи наведене, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яке ставлення до позивача, яке відрізняється від ставлення до інших учасників процесу.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж