Справа № 465/6654/24
У х в а л а

про повернення заяви

"02" вересня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: припинення права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Живко О.Б., про припинення права власності ОСОБА_2 на частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю ж частку за ОСОБА_1 (номер судової справи 465/6654/24, провадження 2/465/3056/24).

В обґрунтуванні звернення з указаним позовом зазначено про його відповідність умовам боргової розписки від 01.03.2018, якою передбачено передачу відповідачем позивачу 87/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у разі неповернення відповідачем до 01.03.2022 коштів в сумі 100000 доларів США.

Позивачем також указано ціну позову в розмірі 100000 доларів США (еквівалент 4100630 грн., за курсом Національного банку України станом на 01.08.2024).

На виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено наявність підстав для її повернення.

Встановлено, що 27.08.2024 до Франківського районного суду м. Львова надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доль Р.Б. (номер судової справи 465/6655/24, провадження 2/465/3057/24). Предметом позову також є припинення права власності ОСОБА_2 на частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю ж частку за ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні звернення з указаним позовом також зазначено про його відповідність умовам боргової розписки від 01.03.2018, якою передбачено передачу відповідачем позивачу 87/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у разі неповернення відповідачем до 01.03.2022 коштів в сумі 100000 доларів США. Позивачем указану таку ж ціну позову в розмірі 100000 доларів США (еквівалент 4100630 грн., за курсом Національного банку України станом на 01.08.2024).

Тож встановлено, що позивачем через різних представників в один і той же день, подано до цього самого суду аналогічний позов (номер судової справи 465/6655/24, провадження 2/465/3057/24) до цього самого відповідача, який стосується припинення права власності ОСОБА_2 на частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю ж частку за ОСОБА_1 , та випливає з однієї і тієї ж підстави - боргової розписки від 01.03.2018, якою передбачено передачу відповідачем позивачу 87/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у разі неповернення відповідачем до 01.03.2022 коштів в сумі 100000 доларів США.

У справі № 465/6655/24 (провадження 2/465/3057/24) за позовом ОСОБА_1 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Положеннями ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У зв`язку з тим, що позивачем через різних представників в один і той же день, подано до цього самого суду аналогічний позов до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності, з однієї і тієї ж підстави - боргової розписки від 01.03.2018, то в силу наведених приписів ст. 44, п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права власності, визнання права власності - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.