КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/6079/23
провадження № 22-ц/824/3138/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року в складі судді Лісовської О.В.,

встановив:

04.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилалась на ті підстави, що в період з 11.06.2018 по 18.11.2022 працювала в ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» на посаді мерчендайзера.

Наказом №КТ/к-0061 від 18.11.2022 вона була звільнена з займаної посади за згодою сторін, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Відповідачем при звільненні було здійснено розрахунок шляхом перерахування на її картковий рахунок суми в розмірі 9 697,98 грн, що є компенсацією за 58 днів щорічної та додаткової відпустки, що не були використані позивачем за період з 11.06.2018 по 18.11.2022.

Разом з тим, ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» не здійснило нарахування та виплату заробітної плати за період з 01.04.2022 по 18.11.2022 , а за березень 2022 року виплату заробітної плати було здійснено не в повному обсязі, а саме 2 836,55 грн, замість належних до виплати 5 533, 55 грн.

Зазначала, що впродовж всього 2022 року позивач безперервно знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, умови її трудового договору не змінювались, дію трудового договору не було призупинено, діяльність підприємства також не зупинялась.

Вважала, що ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» незаконно, без жодних правових підстав не виплатив їй заробітну плату за період, що дорівнює майже 8 місяців.

Відповідачу було надіслано лист з вимогою здійснити з позивачем остаточний розрахунок та перерахувати заробітну плату та інші належні їй платежі на її картковий рахунок, який було ним отримано 27.02.2023, проте будь-яких дій, направлених на позасудове врегулювання спірного питання відповідач не здійснив, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі (з урахуванням податків та зборів) у розмірі 46364,90 грн.

Стягнути з ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2022 по 18.05.2023 (включно) в розмірі 45 472, 50 грн.

Стягнути з ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи, яка складаються з витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 12 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 364,90 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2022 року по 18.05.2023 року у розмірі 45 472,50 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

13.10.2023 ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року скасувати в повному обсязі.

Вважає оскаржуване судове рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки дане судове рішення необґрунтоване, судом неповно та неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що представник відповідача просив проводити розгляд справи в його відсутність не відповідає обставинам справи, оскільки 24.08.2023 відповідач навпаки подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, яке суд отримав 29.08.2023.

Зазначає, що 11.08.2023 представник відповідача надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив викликати в судове засідання в якості свідка начальника відділу мерчандайзингу ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» ОСОБА_3 та витребувати у неї оригінал електронного доказу (мобільного телефону) з метою його дослідження в судового засіданні в частині переписки зі ОСОБА_1 . Судом першої інстанції дане клопотання було проігнороване.

Представник відповідача декілька разів акцентував увагу на тому, що позивачка фактично не виконувала свою роботу, надав суду табелі обліку робочого часу, неодноразово згадував про те, що вона знаходилася за кордом. Судом дані доводи відповідача проігноровано та не перевірено.

Наказом від 24.03.2022 №КТ/ОД-1 «Про фіксацію обставин на підприємстві в період воєнного стану» призупинена дія трудового договору зі ОСОБА_2 .

Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

06.12.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Денисенко О. В. надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 000 грн.

Вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» з 12 червня 20918 року.

Наказом ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» від 24.03.2022 №КТ/ОД-1 «Про фіксацію обставин на підприємстві в період воєнного стану», наказано:

1. Головному бухгалтеру ОСОБА_4 здійснювати нарахування заробітної плати за виконану роботу наступним працівникам підприємства: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

2. Головному бухгалтеру ОСОБА_4 не нараховувати та не виплачувати заробтін у плату іншим працівникам підприємства у зв`язку з їх відсутністю н а роботі через умови воєнного стану. Таке нез`явлення на роботі вважати таким, що сталося з поважної причини, оскільки було зумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я працівника та/або членів його сім`ї. За час відсутності за даними працівниками зберігати робочі місця та посади.

3. Водночас, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану « від 15 березня 2022 року №2136-ІХ, з 24.03.2022 призупинити дію трудових договорів до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану з працівниками підприємства : ОСОБА_14 та іншим 14 працівникам, в тому числі ОСОБА_1 .

4. Відповідно до пунктів №2, 3 цього наказу зберігати робочі місця та посади, але не нараховувати та не виплачувати заробітну плату наступним працівникам підприємства: ОСОБА_14 та іншим 14 працівникам, в тому числі ОСОБА_1 .

18.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» з заявою, в якій просила звільнити її з займаної посади 18 листопада 2022 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Наказом ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» від 18.11.2022 № КТ/К-0061 ОСОБА_1 звільнено з посади мерчендайзера 18.11.2022 за угодою сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що дію її трудового договору не було призупинено, проте за період з 01.04.2022 по 18.11.2022 відповідач не здійснив нарахування та виплату заробітної плати, а за березень 2022 року виплата заробітної плати здійснена не в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не повідомив позивача належним чином про призупинення дії трудового договору, не здійснив нарахування та виплату позивачу заробітної плати з 01.04.2022 по 18.11.2022, а за березень 2022 року виплата заробітної плати здійснена не в повному обсязі. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Згідно з пунктом 3 цього Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.

За змістом статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан- це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»(далі - Закон № 2136-IX), який набрав чинності 24 березня 2022 року.

Вказаний Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У частинах другій та третій статті 1 Закону № 2136-IX (в редакції, чинній на час винесення наказу ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» від 24 березня 2022 року № КТ/ОД-1 про призупинення дії трудового договору з позивачкою) встановлено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2136-IX (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

У справі, яка переглядається, судом установлено, що 24 березня 2022 року на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відповідачем було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , отже між сторонами тимчасово були припинені трудові відносини і починаючи з 24 березня 2022 року у відповідача був відсутній обов`язок забезпечувати позивача роботою та заробітною платою, а у позивача - обов`язок виконання роботи за укладеним трудовим договором.

Зважаючи на викладене, у ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» не виник обов`язок виплачувати позивачу заробітну плату під час призупинення укладеного з нею трудового договору.

Наказ про призупинення дії трудового договору позивачем не оскаржувався та був чинний на момент її звільнення.

З огляду на те, що наказ ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» від 24.03.2022 №КТ/ОД-1, яким трудові відносини між сторонами були призупинені, ОСОБА_1 не оскаржила і позовна заява не містить вимогу про його скасування, колегія суддів не перевіряє правомірність видачі цього наказу відповідачем, а тому відповідні доводи позивача про те, що вона не була ознайомлена із зазначеним наказом, не можуть бути підставою для задоволення позову. Позивачка не була позбавлена можливості після подання відповідачем відзиву на позовну заяву із доданим до нього наказом від 24 березня 2022 року заявити вимогу про його скасування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається судом встановлено, що 24 березня 2022 року на підставі статті 13 Закону № 2136-IX відповідачем було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , яким передбачено збереження за позивачем місця роботи і посади до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану без виплати їй заробітної плати.

З наведеного вбачається, що на момент звільнення, незважаючи на те, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» були наявні, але враховуючи їх призупинення, не передбачали виконання працівником роботи за укладеним трудовим договором та виплату роботодавцем заробітної плати, що не свідчить про позбавлення працівника роботодавцем можливості виконання своєї трудової функції та отримання заробітної плати.

Разом з тим, ОСОБА_1 в силу приписів частини четвертої статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не позбавлена можливості отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу у повному обсязі за рахунок держави, що здійснює збройну агресію проти України.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що у відповідача в період з 24 березня 2022 року до часу звільнення позивача з роботи 18 листопада 2022 року був наявний обов`язок нараховувати та виплачувати позивачу заробітну плату, а у позивача - обов`язок виконання роботи за укладеним трудовим договором.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 797,33 грн.

Сплачений ТОВ «КИЇВ ТРЕЙД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 813,07 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 797,33 грн.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ТРЕЙД» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 813,07 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук