233 № 233/4251/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.09.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з жовтня 2022 року по червень 2022 року та з жовтня 2022 року по липень 2024 року в сумі 4702,59 гривень;судових витрат у розмірі 242,24 грн, та витрат пов`язаних з поштовим відправленням на адресу боржника у розмірі 70,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу).

Проте, з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відомості, які містяться в реєстрі Костянтинівської територіальної громади, про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Отже, зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу прізвище боржника не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідневідмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: