overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6914/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд.2-А
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 5586 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 08 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 175/6377/24
Провадження № 2-во/175/80/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 травня 2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 самостійно виховує та здійснює догляд за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 серпня 2024 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20 травня 2024 року, а саме не вірно зазначено «здійснює догляд», замість вірного «утримує».

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалюючи відповідне рішення суду, судом було встановлено факт утримання ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначено в тексті мотивувальної частини рішення від 20 травня 2024 року, однак при виготовленні тексту рішення суду від 20 травня 2024 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме замість «утримує» зазначено «здійснює догляд».

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки та її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту ,що має юридичне значення та викласти у наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 401/2209/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай)- на 09 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.08.2024
справа № 932/5867/22
провадження №2/932/1989/22
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
23 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді від 16 листопада 2022 року відкрите загальне позовне провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 серпня 2024 року №435.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,- прийняти до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та повторно призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/686/5499/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2024 справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання, які відбулися 20.08.2024 року та 02.09.2024 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать дані власноручної розписки позивача від 08.08.2024 та довідки про доставку sms-повідомлення від 08.08.2024, повістки про виклик до суду від 20.08.2024 та довідки про доставку sms-повідомлення від 20.08.2024, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 146/361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

за участю представника заявника адвоката Алейнікова Г.І.

представника Томашпільської

селищної ради Тульчинського

району Вінницької області Щербатого А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Томашпіль заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 146/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Алейнікова Г.І. про витребування доказів від 12.07.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 30 серпня 2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 164/1517/24 п/с 2/164/613/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1517/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/1517/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 130/832/24
Провадження №22-ц/801/1872/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 серпня 2024 рокуСправа № 130/832/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року Справа № 214/5530/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170ЦПК Українивстановлено,що боржникмає правопротягом п`ятнадцятиднів здня врученнякопії судовогонаказу тадоданих донеї документівподати заявупро йогоскасування досуду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів4,5частини першоїстатті 161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разіненадходження заявивід боржникапро скасуваннясудового наказупротягом п`ятиднів післязакінчення строкуна їїподання,судовий наказнабирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С. І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності________________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 523/5587/24
Провадження №2/523/3376/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"27" серпня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в місті Одесі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРІ-УМФ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРІ-УМФ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРІ-УМФ» (, місцезнаходження: просп. Добровольського, 79, м. Одеса, 65069) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24319,26 грн, а також у рівних частинах судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя
Справа № 577/4763/24
Провадження № 2/577/1325/24
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Конотопський відділ ДРАЦС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку, що він ніде не працює.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд, вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не має, оскільки позивачем не надано доказів такого.

Тому, пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України і необхідно надати позивачу для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (EАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018530

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету

Судовий збір (Державна судова доходів бюджету адміністрація України, 050).

Керуючись ст.136, 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатись неподаним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман