overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2024
Справа № 334/7111/24
Провадження № 2/334/2854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 766741 від 03.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 555/355/24
Номер провадження 2/555/238/24
У х в а л а

Іменем україни

03 вересня 2024 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління про визнання батьківства,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Удод В.Ф. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненстькому районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8123/24 Справа № 185/1518/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П.,Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення коштів, скасування наказу та визнання недійсним частини колективного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в частині позовних вимог про визнання п.1.6 "Положення про преміювання працівників" та Додатку № 7 до "Положення про оплату праці ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" невід`ємної частини Колективного договору ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" нікчемним або недійсним.

З такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та 01 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення коштів, скасування наказу та визнання недійсним частини колективного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида
Справа № 493/1455/24
Номер провадження 2-н/493/91/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Ч.5 ст.183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а саме до заяви не додано доказів того, що дитина знаходиться на утриманні заявника, тому вона підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст.185 ЦПК України заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/5618/24
Провадження №2-н/751/1594/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2022 року по 01.06.2024 року у розмірі 10 305 (десять тисяч триста п`ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20___ року.
печерський районний суд міста києва
№ 6-755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець у порядку, передбаченому положеннями статті 441 ЦПК України, звернулася до суду із вказаним поданням.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання вбачається, що у порушення положень абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України, до нього не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, зокрема зазначеному боржникові.

За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас як убачається із подання виконавця, заявник не вказала інформацію про реєстрацію в Електронному суді та номер, за яким така реєстрація здійснена, для забезпечення обміну документами.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки подання про примусовий привід подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 1-33, 183, 260, 261, 352-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 346/2372/24
Провадження № 22-ц/4808/1159/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудзея Юрія Володимировича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 17 жовтня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 613/1512/23

провадження № 22-ц/818/3506/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року по справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року по справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 29 жовтня 2024 року о 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.А.Кружиліна

Н.П.Пилипчук
Справа № 932/5786/24
Провадження № 2/192/716/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди передана в провадження судді Щербини Н. О.

Заявою від 05 вересня 2024 року суддя заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід обставини підтверджують наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Щербини Наталії Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Щербину Наталію Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина