Справа № 161/164/24
Провадження № 2/161/1298/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/164/24 за позовною заявою адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про стягнення коштів, в частині заяви представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/164/24 за позовною заявою адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про стягнення коштів.

02 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/164/24.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом достовірно встановлено, що заява представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про відвід судді надійшла до суду 02 вересня 2024 року. При цьому, підготовче засідання в цивільній справі № 161/164/24 призначене на 16.00 годин 05 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, суд констатує, що заява представника НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про відвід судді надійшла до суду за два робочі дні до наступного засідання. Внаслідок чого, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/164/24 за позовною заявою адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до НВФ «Корунд» у формі ТзОВ про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви представники НВФ «Корунд» у формі ТзОВ посилаються на те, що суддя Ковтуненко В.В. зацікавлений у вирішенні справи № 161/164/24 на користь позивача, а також його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 214 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 2 статті 214 ЦПК України ходом судового засідання керує саме головуючий, однак не ОСОБА_2 або ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ є їх особистим, довільним та помилковим трактуванням виниклих обставин та положень чинного законодавства, а також незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Внаслідок чого, суд констатує, що така поведінка представників відповідача є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь відповідача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що абсурдними є претензії представників відповідача щодо відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, а також відкладення судового засідання в дні, коли останні взагалі не призначалися. А також з приводу очікування представника відповідача після подання заяви в холі суду протягом дня і півдня відповідно, без реагування працівників апарату суду.

Також суд звертає увагу, що строк, на який відкладається засідання безпосередньо пов`язаний із багатьма факторами, як процесуальна поведінка самих сторін по справі, поточна завантаженість головуючого, та його перебування у щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві представників НВФ «Корунд» у формі ТзОВ як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представників відповідача, маніпуляціями, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представникам НВФ «Корунд» у формі ТзОВ в задоволенні їх заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко