overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2639/24
Провадження № 2/487/1714/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретарів судового засідання Удовиченко Д.Д., ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.04.2019 року у сумі 239 422,82 грн., що становить 6 151,66 доларів США (за курсом НБУ 38,92 за 1 Дол. США на день подання позову 22.03.2024 року), з яких:

153 172,40 грн. - 50% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;

62 463,90 грн. - компенсація відповідно до п. 4.2 Договору та ст. 524 ,533 ЦК України,

23 786,52 грн. - інфляційне збільшення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1915,38 грн.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 18 вересня 2024 року 15:00 год.

Встановити сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат, який не може перевищувати п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 317/4362/24

Провадження № 2-о/317/145/2024

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною. У відповідності з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Обставини, що були підставою для залишення заяви без руху усунуті, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись: ст.ст. 19, 84, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року о 13:00 годині, в приміщенні Запорізького районного суду, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10.

В судове засідання викликати учасників процесу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4379/24

провадження у справі № 2/0285/1473/24

30 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:50 год 22 жовтня 2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко О.С., на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 117930660 від 22 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вбачається, що позовна заява не містить інформації щодо наявності у сторін спільних неповнолітніх дітей.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, ОСОБА_1 суду не надала.

Підсудність такого спору визначається ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 443/558/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2239/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року. Витребувано із Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/558/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

05.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 443/558/24, а 13.08.2024 відзив представника ТзОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е. на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 24 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

Справа № 932/8236/23

Провадження 2/932/2089/24

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

07.08.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У період часу з 06.08.2024 року по 08.08.2024 року суддя Куцевол В.В. перебував у відрядженні. Справу було знято з розгляду. У зв`язку із чим вирішити питання про проведення судового засідання не було можливості. Окрім того, суд зазначає, що у даному клопотанні представником не було зазначено дату судового засідання, яке він прохає провести у режимі відеоконференції.

Також, суд зазначає, що з клопотання представника позивача вбачається, що він прохає про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Через те, що представник позивача клопотав про участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дану заяву мав також подати з доказами надіслання її усім учасникам справи, чого не зробив.

Внаслідок невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження №2-н/523/1822/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа №710/934/24
Номер провадження 2/710/420/24
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Різник Вікторія Павлівна, до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Різник Вікторія Павлівна, звернулась до суду із позовом до Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, в якому просить визнати в порядку за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 39,2 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляду справи без участі її та позивача.

Відповідачем подана заява про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається своїми правами, залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справ, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 291/559/24
Провадження №2/291/326/24
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк