Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/1246/23
Провадження № 22-ц/812/1288/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2023 року вищезазначений позов було задоволено.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , оскаржила вищезазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скаржнику необхідно було сплатити 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та через систему «Електронний суд» її представнику ОСОБА_2 .

Відповідно до даних системи «Електронний суд» представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року була доставлена до її електронного кабінету 23 липня 2024 .

Від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт з вищезазначеною ухвалою суду з вказанням «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

До Миколаївського апеляційного суду знову повернувся конверт з вищезазначеною ухвалою суду з вказанням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про зміну місця знаходження від скаржника до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Отже, Миколаївським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення ОСОБА_1 про ухвалу від 23 липня 2024 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржниця не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська