overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/718/267/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.08.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №718/2237/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глинська Інна Павлівна, зацікавлена особа: Опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Глинська І.В. звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 .. Крім того, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу..

Разом із тим, 23.06.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 , у якій остання просить повернути заяву.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Копія заяви залишається в суді при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 199/6607/24
УХВАЛА

26.08.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 26.08.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року Справа № 183/8314/24
№ 2-н/183/973/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 685/113/23
Провадження № 2/685/10/24
У Х В А Л А

(про розгляд клопотання)

31 липня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок заподіяння каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого внаслідок каліцтва заробітку, спричиненого злочином.

Від представника позивачки адвоката Хомяка О.М. надійшло письмове клопотання, згідно якого він просить суд зобов`язати Хмельницьку обласну МСЕК на основі медичної документації позивачки та висновків СМЕ про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також у випадку необхідності, за результатами безпосереднього огляду позивачки, надати інформацію про відсоток втрати працездатності позивачки у зв`язку з спричиненими відповідачем тілесними ушкодженнями.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За наслідками проведення судово-медичної експертизи в ході даного судового розгляду було встановлено відсоток втрати загальної працездатності, проте, виходячи з вимог ст. 1197 ЦК України, є необхідним визначення ступеня втрати професійної, а не загальної працездатності, як заявлено у даному клопотанні.

Крім того, стороною позивача не надано доказів самостійного звернення позивачки або її представника до Хмельницького облМСЕК та отримання відмови у цьому, для подальшого вирішення питання визначення ступеня втрати працездатності на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивачки в задоволенні клопотання від 31 липня 2024 року про зобов`язання Комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертної комісії» надати інформацію про відсоток втрати працездатності позивачкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 591/4666/24
Провадження № 2-о/592/196/24

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Книш Т.Г., Надточий Н.І., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., заявника ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої подана заява -адвоката Касатської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

28.08. 2024 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі, але під час ухвалення рішення було встановлено, що суд не з`ясував в повній мірі обставини, що стосується близьких родичів ОСОБА_2 , які можуть також бути опікунами, а саме як повідомив заявник він має хвору мати, яка страждає на тяжку хворобу, однак суду не надано відповідні документи на підтвердження зазначеного, та копії її паспорту, копію трудової книжки тощо. Крім цього, пояснив, що має рідного брата, однак суду не надано жодної інформації. Більш того суду невідомо, чи має ОСОБА_2 ще дітей, крім ОСОБА_3 , які також можуть претендувати на опікунство .

Відповідно до положень ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ч.2 ст.244 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 24.09.2024 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Присяжні: Т.Г.Книш

Н.І. Надточий
Справа № 697/1300/24
провадження №2/697/578/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства 'Уніерсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства 'Уніерсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.07.2024 , призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства 'Уніерсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01.10.2024 о 08:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/1300/24 за позовом Акціонерного Товариства 'Уніерсал Банк' про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 01.10.2024 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 191/2262/24
Провадження № 2/202/4216/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скороход А.О. подала заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача, що викладена у прохальній частині заяви від про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сторона позивача просить закрити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
провадження № 2/753/8434/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 18.12.2024 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 10-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 02.10.2024 року о 10 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2024 року о 10 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 401/1349/21
Провадження № 2/456/45/2024
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29197030 грн. (двадцять дев`ять мільйонів сто дев`яносто сім тисяч тридцять гривень) грошової компенсації вартості частини внесків до статуних капіталів, які належать ОСОБА_2 в підприємствах: ТОВ «Продпостач» (код ), ПП «Кода» (код ), ТОВ «Сан енерджі парк» (код ), ТОВ «Каштан» (код ), ТОВ «Техінвестпостач» (код ), ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» (код ), ТОВ «Адорія» (код ), ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» (код ), ТОВ «Грандмоторс А» (код ), ТОВ «Завод композиційних матеріалів» (код ), ТОВ «Торговий дім Карпати HP» (код ),ТОВ «Карпати спецодяг» ().

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7718 грн. ( сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень) сплаченого судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 144/1146/24
Провадження № 2-н/144/117/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2024 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.07.2024 року заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна мережа України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 отримано відповідь з виконавчого комітету Теплицької селищної ради про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна мережа України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Суддя