Ухвала

Іменем України

28.08.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року розгляд справи призначено на 28 серпня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім цього, 16 липня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви з додатками до неї позивачу, в обґрунтування якого він зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами порушено правила об`єднання позовних вимог. Відтак, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Вказує, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Однак в даному вбачається, що підстави виникнення зобов`язань виникло на підставі різних договорів і не є однорідними в розумінні ЦПК України, не є пов`язаними між собою та не впливають одне від одного. Позивач в одній позовній заяві вимагає стягнення сум заборгованостей, що виникли на підставі різних договорів, які укладені в різний період часу, мають різний об`єкт дослідження, обґрунтовуються різними доказами та не є однорідними. При цьому часткове співпадіння сторін не робить ці правовідносини однорідними. Також ці вимоги не є похідними. Відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог може перешкодити своєчасному та ефективному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та вирішенню спору у строки, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог. Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, тому вони не можуть вважатися однорідними, у даному випадку не досягається мета. Окрім цього зазначає, що позивачем надано суду нечитабельні копії документів, з яких не можливо встановити обставини справи. Вважає, що за таким підходом подання позову з додатками можливо просто подати пусті аркуші паперу, або просто роздруковані аркуші паперу з будь яким набором чисел та літер за якими не може бути прийняте судове рішення з обґрунтуванням та посиланням на докази, подані стороною позивача.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів.

Таким чином, викладені у позовній заяві вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами одночасно, не є порушенням правил об`єднання позовних вимог, а лише способом захисту позивачем своїх майнових прав та інтересів, а тому підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Також посилання представника відповідача на неналежної якості документи, що були додані до позовної заяви позивачем, на підставі яких би суд мав можливість встановити обставини справи та які позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки суд під час вирішення справи по суті оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу під час ухвалення рішення по справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До того ж сторона в цивільному процесі не позбавлена можливості, в порядку, передбаченому ЦПК України, подати клопотання про витребування оригіналів документів по справі.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу необхідно відмовити.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 185, 188, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення позовної заяви з додатками до неї позивачу відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:00 години 01 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя