МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4829/24
Пр. №2/521/3477/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємтсва «ГЄС-42» про захист прав споживачів,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Малого приватного підприємства «ГЄС - 42» (далі - МПП «ГЄС - 42»), посилаючись на те, що 07 січня 2022 рокувін он-лайн шляхом здійснення безготівкового розрахунку за допомогою банківської карти замовив та оплатив на сайті: https://concert.ua п`ять квитків на суму 7 490,00 грн., на концерт виконавця Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг», який мав відбутися 05 березня 2022 року в м. Одеса, в Україні.

Зазначив, що шляхом сплати вартості зазначених квитків він фактично приєднався до публічного договору (оферти) від 07 січня 2022 року, текст якого був розміщений на сайті: https://concert.ua/page/offer (далі - Договір оферта) відповідно до розділу 6 «Правила акцепту».

Вказував, що на момент звернення до суду текст Договору оферти неодноразово був змінений Агентом, який відповідно до умов п. 7.3.5. Договору, має право змінювати або припиняти дію цієї Оферти в односторонньому порядку, але така зміна або призупинення дії цієї Оферти не поширюється на здійснені до таких змін замовлення, які були прийняті до виконання.

Стверджував, що правовідносини між ним, як покупцем, агентом та організатором регулюються Договором оферти в редакції, що діяла на момент придбання квитків 07 січня 2022 року.

Відповідно до умов, визначених у пп. 3.1.2. Договору між агентом та покупцем, укладається договір на надання супутніх послуг, за яким агент бере на себе зобов?язання надати покупцеві замовлені ним супутні послуги, а покупець зобов`язується сплатити агенту вартість таких супутніх послуг (далі - Договір на надання супутніх послуг).

Оскільки, супутні послуги нерозривно пов`язані з продажем квитка незалежно від його форми (електронний, паперовий), процедури замовлення (інтернет, Call-center, точки продажу), та форми оплати, то вони надаються покупцеві обов`язково при кожному продажу квитка.

Пунктами 1.17, 1.18 Договору визначено, що «Видовищна послуга» це послуга культурного, просвітницького, спортивного характеру, яка надається покупцеві організатором у рамках заходу, при безпосередній присутності глядача на такому заході, а «Супутні послуги» це послуги, які нерозривно пов`язані з процедурою продажу квитка за допомогою системи, та які надаються агентом та споживаються покупцем безпосередньо під час продажу квитка.

Позивач зазначив, що «Агент», відповідно до умов Договору це юридична особа за законодавством України (СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція»), яке надає покупцям супутні послуги від свого імені, а при укладенні правочинів на надання видовищних послуг шляхом продажу квитків - виступає від імені, під контролем, в інтересах та за рахунок Організатора.

«Організатор» це юридична особа, або фізична особа-підприємець, або особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, яка надає Видовищну послугу, шляхом організації Заходу, від імені, під контролем, і в інтересах та за рахунок якого Агент уповноважений здійснювати продаж квитків.

Стверджував, що відповідач МПП «ГЄС-42», як «Організатор» мав всі необхідні права на організацію та проведення заходу.

На умовах визначених у п.п.3.1.1 Договору між Організатором та покупцем укладається договір на надання Видовищної послуги, за яким Організатор бере на себе зобов?язання надати покупцеві право (доступ) на відвідування глядачем заходу, і споживання Видовищної послуги, на яку покупець придбає у агенту квиток, а покупець зобов`язується оплатити Агенту вартість такої Видовищної послуги (далі - Договір на надання Видовищної послуги).

Відповідно до п.1.19. Договору «Збір за послуги» - частина вартості супутніх послуг Агенту, яка оплачується покупцем одночасно та разом з номінальною вартістю квитка з метою покриття (компенсації) витрат Агенту, що виникають під час надання ним послуг з організації продажу квитків, включаючи але не обмежуючись технічним забезпеченням продажу квитків, підтримкою інфраструктури Агенту, забезпеченням безпеки інформації, компенсація вартості фінансових операцій (еквайринг, наданням інформації покупцям, обробкою замовлень) тощо. Величина розміру збору за послуги для кожного квитка визначається Агентом за угодою з Організатором, або Агентом самостійно в процентному співвідношенні до номінальної вартості квитка або фіксована вартість.

Таким чином, за Договором оферти він сплатив Агенту 7490,00 грн., з яких 7000,00 -номінальна вартість квитків, яка Агентом передається Організатору, а 490,00 грн. утримано Агентом на супутні послуги у якості збору за його послуги.

Зазначив, що він, як фізична особа, яка придбала продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника, відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем, права якої захищаються відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Стверджував, що 05 березня 2022 року концерт Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг» не відбувся.

При цьому, жодного публічного інформування щодо перенесення/скасування події, щодо повернення коштів, а ні від Агенту, а ні від Організатора не надходило, попередження про відміну заходу він не отримував. На сайті Агенту https://concert.ua жодної об?яви щодо заходу розміщено не було.

Зазначив, що 26 березня 2022 року він звернувся до Агенту через офіційний аккаунт Агенту у соціальній мережі Meta (Instagram) Concert_ua з заявою на повернення коштів.

29 березня 2022 року отримав відповідь, що повернення коштів налаштовується через особові кабінети та інформацію щодо повернення коштів Позивач отримує в смс повідомленні, на електронну пошту або в особовому кабінеті. (скрін-шот запиту та відповіді додається).

04 квітня 2022 року він повторно звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що Агент для повернення коштів напрацює рішення з Організатором. (скрін-шот запиту та відповіді додається).

22 квітня 2022 року він знову звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що усі питання щодо повернення коштів вирішує Організатор заходу, яким є концертне агентство «Перехрестя», яке надає послуги під організаційно-правовою формою МПП «ГЄС-42».

Відповідно до п. 11.1. Договору оферти з урахуванням Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно- освітніх закладах, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України №452 від 07 липня 1999 року, Закону України «Про театри і театральну справу» та Закону України «Про захист прав споживачів» усі й будь-які претензії по якості наданої або не наданої Видовищної послуги, а так само будь-які вимоги по поверненню номінальної вартості квитка, компенсації збитків чи шкоди у зв`язку із скасуванням, перенесенням або зміною заходу, або якістю його проведення, можуть пред`являтися тільки покупцем, і винятково організатору як безпосередньому виконавцеві Видовищних послуг.

Повернення таких сум Агентом можливе тільки у випадку якщо про це між Організатором та Агентом буде досягнута окрема домовленість, і Організатор забезпечить Агента необхідними грошовими коштами для їхнього повернення покупцям.

Згідно до п. 4.4. Договору оферти супутні послуги Агента замовляються й споживаються покупцем у момент здійснення ним замовлення квитка на захід за процедурою, обумовленою в цій Оферті до моменту оплати покупцем збору за послуги у складі ціни квитка. Факт оплати покупцем збору за послуги є підтвердженням повної згоди Покупця з усіма умовами отримання супутніх послуг, а також підтвердженням факту належного надання таких супутніх послуг Агентом, та їх безспірного споживання покупцем.

Відповідно до п. 4.5. Договору оферти за належне надання Агентом покупцеві супутніх послуг відповідальність несе Агент.

Згідно п. 11.1.1. Договору оферти Організатор повертає покупцю лише номінальну вартість квитка, повернення збору за послуги та вартості додаткових послуг ні Агентом ні Організатором за жодних обставин не проводиться.

Пунктом 11.2. Договору оферти визначено, що Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Організатором грошових коштів покупцям. Агент не контролює факт надання, неналежного надання чи ненадання Організатором Видовищної послуги глядачу за проданим йому квитком, не є присутнім на заході, та до отримання від Організатора офіційного повідомлення, не знає про причини неналежного надання чи ненадання Організатором Видовищної послуги глядачу. Однак для безпосереднього з`ясування всіх питань покупцем/глядачем, Агент на першу вимогу покупця повідомляє йому назву й відомі Агентові контактні дані Організатора заходу.

Стверджував, що Агент за Договором оферти в частині надання Супутніх послуг виконав умови договору, за що він сплатив йому 490,00 грн. збору за послуги, а Організатор в частині виконання Договору оферти на надання Видовищної послуги свої зобов?язання не виконав, оскільки послуги в установлений строк не надав, а передплату за їх виконання отримав у розмірі 7000,00 грн., тому за його думкою, саме Організатор є належним відповідачем за цією позовною заявою.

Зазначив, що після з`ясування, хто є Організатором замовленої ним 22 квітня 2022 року Видовищної послуги, він через Мессенджер офіційного аккаунта Facebook звернувся до Організатора з заявою щодо повернення коштів та 17 травня 2022 р. отримав відповідь, що зазначений концерт був перенесений, але дата заходу буде відома тільки після скасування військового стану, тому повернути кошти неможливо, бо настали форс - мажорні обставини.

Відповідно до ч. 6 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв?язку (електронне звернення).

Вказував, що 08 липня 2022 року він повторно звернувся на електронну адресу Організатора з письмовою заявою на повернення коштів та 28 липня 2022 року отримав відповідь на електронну пошту, шо захід переноситься, нова дата буде відома пізніше, а заявки на повернення коштів будуть розглядатися після закінчення військового стану.

Відповідно до п. 15.3. Договору оферти наявність та строк дії Форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України встановленого зразка.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб?єкта господарської діяльності.

Вказував, що форс-мажорні обставини згідно до законодавства України засвідчуються виключно сертифікатом та виключно за індивідуальним зверненням особи, яка не може виконати зобов`язання через дію таких обставин.

Зазначив, що ні Агент, ні Організатор не пред`явили йому вищезазначеного іменного сертифікату.

Стверджував, що Організатор протягом всього строку дії військового стану продовжує надавати послуги з організації заходів, тобто здійснює господарську діяльність та отримує прибуток, про що свідчать надані скрін-шоти з агентського сайту https://concert.ua/ з афішами заходів, які проводить МПП «ГЄС-42».

Отже, за його думкою, немає законних підстав стверджувати, що військова агресія російської федерації є форс-мажором в частині повернення грошових коштів в розмірі номінальної вартості квитків саме за Договором оферти, укладеного між ним та Організатором.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд розірвати договір (оферту) на надання видовищної послуги, укладений між ним та МПП «ГЄС - 42», оформлений замовленням №501043314 від 07 січня 2022 року;стягнути з МПП «ГЄС - 42» на його користь суму номінальної вартості квитків, сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу-концерту Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг» у розмірі 7000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78).

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 110).

Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 01 квітня 2024 року та договору про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 66,67-70,71,72).

Представник відповідача, діюча на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказу від 06 жовтня 2014 року, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Раніше надала відзив на позов, вобґрунтування якого зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, оскільки МПП «ГЄС - 42» є концертним агентством під брендом КА «Перекресток», господарською діяльністю якого є організація проведення різноманітних концертів. У березні 2022 року Томас Андерсен та гурт «Модерн Токінг» планував провести кілька концертів в Україні, в тому числі в містах Київ та Одеса, але по причині війни концерти не були проведені. Організатором концерту в м. Києві 03 березня 2022 року було МПП «ГЄС - 42», але в м. Одесі 05 березня 2022 року МПП «ГЄС - 42» не булоорганізатором концерту, квитки на концерт не реалізовувало, ніяких супутніх організаційних заходів не проводило, договір з театром музичної комедії ім. М. Водяного за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 на проведення концерту Томас Андерсен та гурт «Модерн Токінг», 05 березня 2022 року не укладав, тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 83, 84-85, 87, 88, 96-98).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами 47, 48, розділом І книгою п`ятою Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач МПП «ГЄС-42» є юридичною особою, дії на підставі Статуту, що підтверджується відповіддю №522971 від 02 квітня 2024 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 75-77, 87, 88, 104).

Встановлено, що 07 січня 2022 рокупозивач он-лайн шляхом здійснення безготівкового розрахунку за допомогою банківської карти замовив та оплатив на сайті: https://concert.ua п`ять квитків на концерт виконавця Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг», який мав відбутися 05 березня 2022 року в м. Одеса, в Україні, на загальну суму 7 490,00 грн., вартість одного квитка -1400,00 грн., послуги оператора: 98,00 грн., заказ: 501043314, 07 січня 2022,19:54 (а.с. 16, 17, 18, 19, 20).

Оплата квитків підтверджується скрін-шотом електронного листа та довідкою про рух коштів на рахунку (а.с. 42, 43, 44).

Проведення концертного заходу було заплановано на 05 березня 2022 року на 19 годину 00 хвилин в приміщенні Театру музкомедії (ОАТМК ім. М. Водяного) за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська,3.

Встановлено, що позивач шляхом сплати вартості зазначених квитків приєднався до публічного договору (оферти) від 07 січня 2022 року, текст якого був розміщений на сайті: https://concert.ua/page/offer (далі-Договір оферта) відповідно до розділу 6 «Правила акцепту» (а.с. 21-41).

Зі змісту вказаного документу вбачається, що цей документ є відкритою пропозицією (офертою) СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція», яка адресована невизначеному колу осіб, укласти договір на надання видовищної, та/або супутніх послуг, шляхом продажу квитка (надалі- Договір) на викладених в цій Оферті умовах.

Оферта вступає в силу з моменту її розміщення в мережі Інтернет за посиланням https://concert.ua/page/offer/ https://ukrticket.com.ua/page/offer/ https://parter.ua/page/offer є безстроковою та діє до моменту її відкликання Агентом. Місцем укладання цього Договору сторони визначають місцезнаходження Агенту.

Отже, правовідносини між позивачем, як покупцем, агентом та організатором регулюються Договором оферти в редакції, що діяла на момент придбання квитків 07 січня 2022 року.

Відповідно до п.1.5 Договору «Агент» це юридична особа за законодавством України СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція», яке надає покупцям супутні послуги від свого імені, а при укладенні правочинів на надання Видовищних послуг шляхом продажу квитків - виступає від імені, під контролем, в інтересах та за рахунок Організатора.

Згідно п.1.6 Договору «Організатор» це юридична особа, або фізична особа-підприємець, або особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, яка надає Видовищну послугу, шляхом організації заходу, від імені, під контролем, і в інтересах та за рахунок якого Агент уповноважений здійснювати продаж квитків. Організатор має всі необхідні права на організацію та проведення заходу.

Квиток (електронний квиток)відповідно до п.п.1.7,18 Договору - документ, який підтверджує укладення договору між покупцем та організатором і право глядача(покупця) на одноразове відвідування (прохід, перегляд , прослуховування) заходу Організатора (вхідний квиток), в тому числі електронний квиток.

Електронний квиток - документ, сформований системою в електронно-цифровій формі (сукупність параметрів і статусів в Системі), містить штрих -код, вартість, розмір збору за послуги, назви заходу, місця, дати і часу його проведення та іншу додаткову інформацію правового або технічного характеру.

Відповідно до пп. 3.1.2. Договору оферти між агентом та покупцем, укладається договір на надання супутніх послуг, за яким агент бере на себе зобов?язання надати покупцеві замовлені ним супутні послуги, а покупець зобов`язується сплатити агенту вартість таких супутніх послуг.

Оскільки, супутні послуги нерозривно пов`язані з продажем квитка незалежно від його форми (електронний, паперовий), процедури замовлення (інтернет, Call-center, точки продажу), та форми оплати, то вони надаються покупцеві обов`язково при кожному продажу квитка.

Пунктами 1.17, 1.18 Договору оферти визначено, що «Видовищна послуга» це послуга культурного, просвітницького, спортивного характеру, яка надається покупцеві організатором у рамках заходу, при безпосередній присутності глядача на такому заході, а «Супутні послуги» це послуги, які нерозривно пов?язані з процедурою продажу квитка за допомогою системи, та які надаються агентом та споживаються покупцем безпосередньо під час продажу квитка.

Відповідно до пп. 3.1.1 Договору оферти між Організатором та покупцем укладається договір на надання Видовищної послуги, за яким Організатор бере на себе зобов?язання надати Покупцеві право (доступ) на відвідування глядачем заходу, і споживання Видовищної послуги, на яку покупець придбає у Агента квиток, а покупець зобов`язується оплатити Агенту вартість такої Видовищної послуги (далі - Договір на надання Видовищної послуги).

Пунктом 1.19. Договору оферти визначено, що частина вартості супутніх послуг Агенту, яка оплачується Покупцем одночасно та разом з номінальною вартістю квитка з метою покриття (компенсації) витрат Агенту, що виникають під час надання ним послуг з організації продажу квитків, включаючи але не обмежуючись технічним забезпеченням продажу Квитків, підтримкою інфраструктури Агента, забезпеченням безпеки інформації, компенсація вартості фінансових операцій (еквайринг, наданням інформації Покупцям, обробкою Замовлень) тощо. Величина розміру Збору за послуги для кожного Квитка визначається Агентом за угодою з Організатором, або Агентом самостійно в процентному співвідношенні до номінальної вартості квитка або фіксована вартість.

Встановлено, що за Договором оферти позивач сплатив Агенту 7490,00 грн., з яких 7000,00 грн. - номінальна вартість квитків, яка Агентом передається Організатору, а 490,00 грн. утримано Агентом на супутні послуги у якості збору за його послуги.

Таким чином, відповідач МПП «ГЄС-42», як «Організатор» мав всі необхідні права на організацію та проведення заходу, тому є належним відповідачем у справі.

Відповідно до п.11.1. Договору оферти з урахуванням Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно- освітніх закладах, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтв України №452 від 07 липня 1999 року, Закону України «Про театри і театральну справу» та Закону України «Про захист прав споживачів» усі й будь-які претензії по якості наданої або не наданої Видовищної послуги, а так само будь-які вимоги по поверненню номінальної вартості квитка, компенсації збитків чи шкоди у зв?язку із скасуванням, перенесенням або зміною заходу, або якістю його проведення, можуть пред?являтися тільки покупцем, і винятково організатору як безпосередньому виконавцеві Видовищних послуг. Повернення таких сум Агентом можливе тільки у випадку якщо про це між Організатором та Агентом буде досягнута окрема домовленість, і Організатор забезпечить Агента необхідними грошовими коштами для їхнього повернення Покупцям.

Згідно п. 11.1.1. Договору оферти Організатор повертає покупцю лише номінальну вартість квитка, повернення збору за послуги та вартості додаткових послуг ні Агентом ні Організатором за жодних обставин не проводиться.

Пунктом 11.2. Договору оферти визначено, що Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Організатором грошових коштів покупцям. Агент не контролює факт надання, неналежного надання чи ненадання Організатором Видовищної послуги глядачу за проданим йому квитком, не є присутнім на заході, та до отримання від Організатора офіційного повідомлення, не знає про причини неналежного надання чи ненадання Організатором Видовищної послуги глядачу. Однак для безпосереднього з?ясування всіх питань покупцем/глядачем, Агент на першу вимогу покупця повідомляє йому назву й відомі Агентові контактні дані Організатора заходу.

Пунктом 4.4. Договору оферти визначено, що супутні послуги Агенту замовляються й споживаються покупцем у момент здійснення ним замовлення квитка на захід за процедурою, обумовленою в цій Оферті до моменту оплати покупцем збору за послуги у складі ціни квитка. Факт оплати покупцем збору за послуги є підтвердженням повної згоди Покупця з усіма умовами отримання супутніх послуг, а також підтвердженням факту належного надання таких супутніх послуг Агентом, та їх безспірного споживання покупцем.

Відповідно до п. 4.5. Договору оферти за належне надання Агентом покупцеві супутніх послуг відповідальність несе Агент.

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного часу неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року.

Отже концертний захід не було проведено.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки концертний захід не було проведено, то 26 березня 2022 року позивач звернувся до Агента через офіційний аккаунт Агента у соціальній мережі Meta (Instagram) Concert ua з заявою на повернення коштів та 29 березня 2022 року отримав відповідь, що повернення коштів налаштовується через особові кабінети та інформацію щодо повернення коштів позивач отримує в смс повідомленні, на електронну пошту або в особовому кабінеті, що підтверджується скрін - шотом запиту та відповіді (а.с. 45-48).

Встановлено, що 04 квітня 2022 року позивач повторно звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що Агент для повернення коштів напрацює рішення з Організатором( а.с. 48-49).

22 квітня 2022 року на свою заяву про повернення коштів, позивач отримав відповідь, що усі питання щодо повернення коштів вирішує Організатор заходу, яким є концертне агентство «Перехрестя», яке надає послуги під організаційно-правовою формою МПП «ГЄС-42» (а.с. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).

08 липня 2022 року позивач звернувся з заявою про повернення коштів до МПП «ГЄС-42» (а.с. 59-63).

Судом встановлено, що Агент за Договором оферти в частині надання Супутніх послуг виконав умови договору, за що позивачем йому було сплачено 490,00 грн. збору за послуги.

Оскільки Організатор в частині виконання Договору оферти на надання Видовищної послуги свої зобов`язання не виконав, послуги в установлений строк не надав, а передплату за їх виконання в розмірі 7000,00 грн. отримав, то останній зобов`язаний вказані кошти повернути позивачу.

Встановлено, що відповідач грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. за п`ять квитків на концерт виконавця Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг» позивачудо теперішнього часу добровільно не повернув.

Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частинами 1, 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов?язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити ї у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 655 ЦК України, договір купівлі-продажу визначений як такий, за яким одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та сплатити не нього певну суму.

За правилами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми виникає також на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, загальна сума боргу відповідача, складає 7000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

11 березня 2024 рокуміж позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року та додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року (а.с.67-70,71).

Крім того, представником позивача було надано акт приймання -передачі наданих послуг від 01 квітня 2024 року на підтвердження фактичної оплати витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. (а.с. 72).

Суд, з урахуванням наданих доказів, результату розгляду даної справи по суті, приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки є обґрунтованими та відповідають критеріям співмірності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 539/2673/21 (провадження № 61-9750св 23).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 461/422/21 (провадження № 61-8158св22).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат ОСОБА_1 пов?язаних з наданням йому правничої допомоги у суді першої інстанції у зв?язку з розглядом справи №521/4829/24, підтверджується:

- ордером від 01 квітня 2024 року;

- договором про надання правової допомоги №11/03/24-01 від 11 березня 2024 року;

- додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №11/03/24-01 від 11 березня 2024 року;

- актом приймання-передачі наданих послуг від 01 квітня 2024 року.

Оскільки, відповідач не надавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, то суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають задоволенню, а саме в розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 00 грн. та на користь позивача витрати на правову допомогу 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 550, 552, 599, 610, 611, 612, 650, 651 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємтсва «ГЄС-42» про захист прав споживачів - задовольнити.

Договір (оферту) на надання видовищної послуги, укладений між ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством «ГЄС-42», оформлений замовленням №501043314 від 07 січня 2022 року - розірвати.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26 червня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму номінальної вартості квитків, сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - концерту Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг» у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26 червня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 серпня 2024.

Суддя: О.М. Сегеда