УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 195/492/22

провадження № 61-11616ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю фізичної особи,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (далі - ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»), у якому просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь79 434, 49 грн страхового відшкодування, пов'язаного з лікуваннямпозивача, 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на її користь 4 801, 72 грн страхового відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з МТСБУ та ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 79 434, 49 грн страхового відшкодування, пов'язаного з її лікуванням, та 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 4 801, 72 грн страхового відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в сумі 1 240, 50 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь держави судовий збір в сумі 1 240, 50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з МТСБУ та ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 серпня 2024 року представник заявника МТСБУ - адвокат Сечко С. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 84 236, 21 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Представник заявника у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки об'єктом касаційного оскарження є неправильне застосування судами приписів пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у справах, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Проте адвокатом Сечком С. В. не наведено переконливих доводів стосовно того, в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання представника заявника на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки сама лише вказівка на відповідне положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. У касаційній скарзі не наведено мотивування того, в чому саме полягає значний суспільний інтерес цієї справи або її винятковість для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про зупинення виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю фізичної особи, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко