overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9358/24
Провадження № 2/643/4316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

29.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000,00 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 20.08.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

28 серпня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 , доходить висновку, що, оскільки питання про відкриття провадження у даній справі не вирішувалося, позов підлягає поверненню позивачу з огляду на його відкликання позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Ініціювання заяви про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі є процесуальним правом позивача в розумінні п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відкликає позовну заяву, значення не мають.

Ураховуючи ту обставину, що судом ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалася, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 509/3762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи на 29 серпня 2024 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

1 липня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 243/6807/24
Провадження № 2-н/243/1267/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського УГГ:
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/6807/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 361/8559/24
Провадження № 2-о/361/372/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5414/24
Провадження № 2-о/279/161/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5414/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 25, Житомирська обл.), Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, каб.17), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 310-312 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 310-312 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки і піклування Коростенської міської ради Житомирської області в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в окремому провадженні, у закритому судовому засіданні 15.10.2024 року об 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Суми

Справа №761/37712/21

Номер провадження 22-ц/816/950/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року, у складі судді Ярмак О.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 15 грудня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 191/1929/24
Провадження № 2/191/682/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 11.06.2024 року та 28.08.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду не висловила.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 632/1082/24
провадження № 2-с/632/17/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3198,44 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3198,44 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

28 серпня 2024 року, боржник ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що судовий наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості та період, за який стягується заборгованість є спірними. Зазначає, що при винесенні судового наказу, судом не повністю з`ясовані обставини справи. З огляду на викладене, вбачається спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3198,44 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 24 липня 2024 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3198,44 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 583/3005/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачанадійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 16.09.2024 року о 09.30 год. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 524/5062/24
Провадження № 2-н/524/1987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 14.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/5062/24, 2-н/524/1987/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7 034 грн. 34 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/5062/24, 2-н/524/1987/24 від 14.05.2024 року, а саме вважати вірною адресу боржника « АДРЕСА_2 .».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 536/1722/24
Провадження № 2/524/2807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського райнного суду м. Кременчука Алексашина Н.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозавдського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначено на 02 вересня 2024 року на 13 год.30 хв.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку зі скрутним матерільним становищем та територіальною віддаленістю місця проживання позивача від місця розгляду справи. При цьому, зазначив, що позивач бажає брати участь у судовому засіданні та подавати докази.

Вивчивши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.09.2024 о 13 год. 30 хв. відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з регулярними вимкненнями електроенергії, нестабільним інтернет-з`єднанням та у зв`язку із відсутністю достатньої кількості залів судових засідань, обладнаних системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Щодо посилання представника позивача на її бажання подавати докази, суд звертає увагу на положення ст.83 ЦПК України, яка передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина