overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2069/24
Провадження №2-н/283/193/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.09.2024 та до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання - три місяці.
7. Згідно з ч. 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності "____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________20_______року.
Справа № 591/8565/24
Провадження № 2-н/591/3940/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/40/24
Провадження № 2/650/671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

30 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовомв інтересах Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

07.08.2024 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 490/7744/24
н/п 2-н/490/2217/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «БРИЗ» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 148/271/24
Провадження № 2/930/405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

03.09.2024 року Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання -Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133 м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 501177273 від 23.08.2019 року у розмірі 88132,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесенів витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133 м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Суддя:
Справа № 462/6709/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтресах якої діє адвокат Манькут Андрій Юрійович до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манькут А.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Міністерства оборони України матеріальну щкоду в розмірі 156420,09 грн, розглянути справу у порядку загального позовного провадження та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року вказану заяву залишено без руху та роз`яснено, що якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунені, то заява відповідно до ст.187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

03.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манькут А.Ю.про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, в такій заяві позивач не виконав повністю вимоги ухвали про залишення заяви без руху, зокрема не зазначив точного місцезнаходження відповідача військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтресах якої діє адвокат Манькут Андрій Юрійович до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення підготовчого засідання від них не надходило, були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2024 о 09:30 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 676/1361/23
Номер провадження 2/676/214/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути позовом КП «Міськтепловоденергія» ( код ) судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції 578 від 21 лютого 2023 року АБ «УКРГАЗБАНК» в сумі 2435 гривень 90 коп. та судовий збір в сумі 248 гривень 10 коп. , сплачений згідно платіжного доручення 2808 від 21.11.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №303/6598/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 09.08.2024 року по справі призначено підготовче засідання.

В подальшому, 03.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень, визначених у ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 524/8866/24
Провадження №2-н/524/2645/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук