overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1914/24
Провадження №2/148/723/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2024 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7407/24
Номер провадження 2/725/1429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.09.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заявуМіського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.08.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Так, представник позивача звертається із даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами з постачання теплової енергії, які надає МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Разом з тим, згідно Інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №728426, відповідачка ОСОБА_3 з 30.10.2023 за вказаною у позові адресою не проживає. Місцем її реєстрації є АДРЕСА_2 .

За таких обставин, представнику позивача слід надати належні докази на підтвердження користування ОСОБА_3 послугами з постачання теплової енергії за період з 30.10.2023 по 31.05.2024 чи докази про належність їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 .

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки позовної заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергіївизнати неподаною та разом з усіма доданими додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Баранівський районний суд Житомиської області
Справа № 273/1478/24
Провадження № 2/273/623/24
У х в а л а

02.09.2024 м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: поштовий індекс місця проживання відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно статті 177 ЦПК позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу жодних доказів, зокрема, доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу до позовної заяви не долучила, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

А тому, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/5515/24

провадження № 22-ц/818/3426/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко
Справа № 473/4438/24
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей.

Документ сформовано в системі «Електронний суд» 11 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. від 15 серпня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 15 серпня 2024 року позивачкою отримано в цей же день (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивачки).

Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

2. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду) у розмірі 1 211,20 грн. за вимогу про визнання батьківства.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 21 червня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/2545/24
Провадження по справі № 2/129/1074/2024
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач письмово просив надати їм строк для примирення 6 місяців (а.с.15).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 28.11.2024 р. 09:00 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/5774/24
Провадження № 2-н/334/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Голова правління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до наданого акту звірки за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року за період з червня 2022 року по травень 2024 року було нараховано 14575,95 грн, сплачено боржником 21 233,40 грн, тобто за вказаний період боржником сплачено більше, ніж нараховано, тому відповідно у боржника відсутня заборгованість зі сплати внесків за вказаний період.

Зазначення у вказаному акті щодо «початкове сальдо у сумі 13 664,91 грн» суд не приймає до уваги, оскільки щодо вказаної суми заявником не поданого жодного розрахунку, відсутня інформація з чого складається цей борг та за який період він утворився.

Таким чином, з наданого заявником розрахунку заборгованості не вбачається підстав для видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю боргу за період з червня 2022 року по травень 2024 року.

Також, суд роз`яснює, що у разі наявності у боржника заборгованості за інший період заявник не позбавлений можливості звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 165, 166, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 6», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
02.09.2024
Справа № 331/5313/24
Провадження № 2/331/2499/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд.1 Д ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2020 у розмірі 32065,94 грн. та судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом кціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд.1 Д ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4829/24
Пр. №2/521/3477/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємтсва «ГЄС-42» про захист прав споживачів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 550, 552, 599, 610, 611, 612, 650, 651 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємтсва «ГЄС-42» про захист прав споживачів задовольнити.

Договір (оферту) на надання видовищної послуги, укладений між ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством «ГЄС-42», оформлений замовленням №501043314 від 07 січня 2022 року розірвати.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26 червня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму номінальної вартості квитків, сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу концерту ОСОБА_2 та гурту «Модерн Токінг» у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26 червня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 31, м. Київ, 01032, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда