УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 509/1939/20

провадження № 61-9915ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвалою від 30 липня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання касаційної скарги, оформленої відповідно до статті 392 ЦПК України, а також надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

У серпні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Так заявник виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 30 липня 2024 року в частині надання належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Водночас, заявником ули проігноровані вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання доказів надсилання тексту касаційної скарги до електронного кабінету третьої особи Дальницької сільської ради Одеської області.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана за допомогою електронного сервісу системи «Електронний суд», а отже для належного виконання приписів статті 392 ЦПК України заявнику слід надати до суду докази надсилання тексту касаційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі їх відсутності - доказів надсилання копій касаційної скарги засобами поштового зв`язку цінним листом з описом.

За змістом частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з приписами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Третя особа Дальницька сільська рада Одеської області зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд». У разі надання системою інформації про відсутність у третьої особи зареєстрованого електронного кабінету особа, яка подає касаційну скаргу, звільняється від обов`язку надсилати копію касаційної скарги такому учаснику справи цінним листом з описом вкладення. Водночас, процесуальний закон не звільняє заявника від обов`язку надати відомості про направлення тексту касаційної скарги до електронного кабінету третьої особи.

Такі вимоги процесуального закону заявник не виконала, докази надсилання тексту касаційної скарги до електронного кабінету Дальницької сільської ради Одеської області до суду не надала, незважаючи на те, що Верховний Суд акцентував її увагу на потребі у вчиненні таких дій, залишаючи касаційну скаргу без руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконала у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо надання доказів надсилання тексту касаційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи, тому така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на імперативну вказівку процесуального закону.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко