ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8893/24 Справа № 204/5370/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення, з яким представник відповідача ознайомився 12 липня 2024 року та зі скаргою звернувся 07 серпня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним тестом рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апелшяційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року.

Зупинити дію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 рокудо ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та про зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта