overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/638/2822/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1595 грн. 96 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-п/447/10/24
Справа №447/3769/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі №447/3769/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі №447/3769/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи наведене, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі №447/3769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 23.09.2024 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Направити учасникам справи копію ухвали щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

22.08.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2010 по справі №2-782/10 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бігунської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши місце знаходження спадкового майна «с. Селезівка» замість невірного «с. Бігунь», посилаючись на те, що ОСОБА_2 була його матір`ю та прийняла спадщину від його бабусі ОСОБА_3 . Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті він не може оформити спадщину на домоволодіння через наявність описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2010 по справі №2-782/10 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бігунської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно було задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його всіх частинах допущено описку, а саме: назву населеного пункту, в якому знаходиться спадкове майно, вказано у всіх випадках «с. Бігунь», в той час як вірно «с. Селезівка», що узгоджується з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2010 по справі №2-782/10 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бігунської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, замінивши назву населеного пункту, в якому знаходиться спадкове майно, з «с. Бігунь» на вірне «с. Селезівка», в усіх випадках, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2010 по справі №2-782/10 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бігунської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, замінивши назву населеного пункту, в якому знаходиться спадкове майно, з «с. Бігунь» на вірне «с. Селезівка», в усіх випадках.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

Справа № 495/5351/22

Номер провадження 6/495/184/2024

22 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача по справі № 495/5351/22, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача по справі №495/5351/22.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача по справі № 495/5351/22.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 14.08.2024
Справа № 334/6185/24
Провадження № 2-з/334/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, -

встановив:

01 серпня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущена описка, а саме: прізвище власника транспортного засобу, ОСОБА_2 , зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року про забезпечення позову до пред`явлення позову до судуза заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрима Валерії Анатоліївни, допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, прізвище ОСОБА_2 , власника транспортного засобу, зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2024 року у справі № 334/6185/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрима Валерії Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, зазначивши прізвище власника транспортного засобу « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 629/3726/24

Провадження № 2/634/227/24

"27" серпня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3214/11
Провадження № 2-з/522/288/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 року заява Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 02.09.2024 року о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3558/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 серпня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду на 09:10 годин 27.08.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
26.08.2024 Провадження по справі № 2/940/306/24
Справа № 940/504/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2007 року Миколаївською сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною не склалися.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24.06.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

26.08.2024 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу . Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
22.08.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/128/24
Провадження № 2/644/1215/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 264/8492/21
УХВАЛА

22 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Олени Валентинівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-261,268, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Олени Валентинівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-15 г. 09 вересня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 449/451/24
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує повністю і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак