СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3074/23
Провадження № 2/306/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача

Коцюбинської селищної ради Фефілатєвої Ю.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду (в режимі відеоконференції) із застосуванням прямої відеотрансляції цивільну справу за позовомОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (адреса: вул.Іоанна Павла 2, буд.4/6, корпус "а", поверх 4, м.Київ, ), державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області Гринчук Аліси Петрівни (адреса: вул. Доківська, буд.2, смт. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області) про скасування рішення державного реєстратора.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області про скасування рішення державного реєстратора у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2023 року, індексний номер: 67757949, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчук А.П., яким було внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку відносно земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0088, площею 0,0704 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внесено як іпотекодержателя - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2023 року, індексний номер: 67760288, винесене державним реєстратором виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчук А.П., яким було внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку відносно житлового будинку, загальною площею 163,7м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та внесено як іпотекодержателя - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Суд своєю ухвалою від 27.12.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року суд за клопотання представника позивача-адвоката Коротя Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

09.01.2024 року представник відповідача Вишневська О.І., яка діє в інтересах ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подала до суду відзив (заперечення) (вх.№182) на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

23.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області подав до суду відзив (заперечення) (вх.№549) на позовну заяву, відповідно до якого виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи призначено на 13:30 годину 20.08.2024 року.

Представник-адвокат Коротя Р.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1515399 від 22.12.2023 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав зазначених у позові (вх.№ 10222) та наданих до суду матеріалів.

Представник відповідача-адвокат Дорош І.І., яка діє в інтересах ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" (довіреність №946-А від 11.12.2023 року) подала до суду заяву (вх.№6471) про розгляд справи у відсутності представника ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ". Проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві (вх.182 від 09.01.2024 року) та поясненнях поданих до суду.

Представник відповідача Фефілатьєва Ю.М., яка діє в інтересах виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області просить відмовити у задоволенні позову, поскільки вважає дії реєстратора правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 4, 15 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Судом встановлено, що 26.05.2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчук Алісою Петрівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №67757949. На підставі вказаного рішення внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку відносно земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0088, площею 0,0704 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як іпотекодержателя до реєстру внесено товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (відповідач у справі).

26.05.2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчук Алісою Петрівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №67760288. На підставі вказаного рішення внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку відносно житлового будинку, загальною площею 163,7м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як іпотекодержателя внесено до реєстру товариство з обмеженою відповідальністю ««КЕЙ-КОЛЕКТ» (відповідач у справі).

У позовній заяві позивач зазначає, що з ТОВ «Кей-колект» договір іпотеки не укладався. Щодо вищезазначеного нерухомого майна 19.03.2008 року укладено договір іпотеки з АКІБ «Укрсиббанк". Вказує, що згідно деталізованих інформаційних довідок з реєстру речових прав іпотечні заборони на вказане майно (земельна ділянка та житловий будинок) припинялися 04.01.2017 року і вказані рішення про державну реєстрацію припинень відповідних обтяжень не скасовувалися та діють на момент подання позовної заяви до суду. Жодних судових рішень про поновлення іпотеки не виносилося. Однак державний реєстратор Гринчук А.П. без судового рішення про поновлення іпотеки здійснила внесення даних про іпотеку, яка вже була припинена при цьому, без жодного підтвердження існування дійсного зобов`язання в ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Також державний реєстратор внесла до реєстру інформацію про строк виконання основного зобов`язання - 05.04.2028 року, хоча у позивача жодних зобов`язань з зазначеною датою ніколи не існувало та не існує.

Обгрунтовуючі заявлені вимоги, позивач покликався на позицію Верховного Суду у справі №910/12525/20 та зазначив, що:

"Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року, справа №910/12525/20 «110. Водночас суди попередніх інстанцій у цій справі встановили,що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) зареєстроване припинення права іпотеки на майно, право власності на яке зареєстроване за позивачем. Позивач підтверджує, що право іпотеки на це майно зараз не зареєстроване. Зазначене унеможливлює звернення стягнення на майно позивача.

111. При цьому в разі якщо в Державному реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини першої статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику.

Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки.

112. Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

114. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, у тому числі, встановлює відповідність заявлених прав і поданих /отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі, відомостям, що містяться у поданих / отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 цього Закону однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

115. Якщо в Державному реєстрі є відомості про первинну державну реєстрацію права іпотеки на підставі відповідного договору та про припинення такого права, то повторна державна реєстрація права іпотеки на підставі такого договору суперечить зазначеним відомостям. Така суперечність наявна і тоді, коли кредитор (іпотекодержатель) уклав договір про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором.

116. Отже, державний реєстратор за таких умов повинен відмовити у повторній державній реєстрації права іпотеки.

117. З викладеного слідує, що державний реєстратор (у тому числі нотаріус) не може вчинити дії щодо повторної державної реєстрації права іпотеки без згоди власника предмета іпотеки»

Натомість, суд не може погодитися з такою позицією позивача з огляду на таке.

Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року, справа №910/12525/20 стосуються правовідносин, де існує наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Натомість у вищевказаній справі відсутній спір про право між сторонами, а саме.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі №306/88/21 вирішено майновий спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" та зазначено, що: "....Як убачається із матеріалів цієї справи відповідачкою ОСОБА_2 неналежне виконання позичальником та нею взятих на себе зобов`язань а також самий розмір заборгованості, що заявлений позивачем не оспорюється, а, відтак, на переконання колегії суддів, право позивача є порушеним."

Також апеляційний суд, у згаданому рішенні, зазначив, що пред`явивши 03 липня 2014 року досудову вимогу від 01.07.2014 року б/н про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та інших нарахувань, ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" як новий кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, змінило строк виконання основного зобов"язання".

Таким чином, апеляційним судом встановлено, а позивачкою ОСОБА_2 не оспорювалося таке:

- новим кредитором у зобов`язанні між ОСОБА_2 та АКПБ "УкрСибБанк" є ТОВ "КЕЙ-КОЛЛЕКТ";

- термін основного зобов"язання змінено саме пред"явленням досудової вимоги товариством "КЕЙ-КОЛЛЕКТ", що надало право апеляційному суду застосувати строк давності звернення до суду та відмовити у задоволенні вимог позивача ТзОВ"КЕЙ-КОЛЛЕКТ";

- основне зобов"язання станом на день розгляду даної справи не припинено ( не виконано):

- право на іпотеку не припинено з підстав, передбачених Законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предметом даного позову є перевірка правильності дій державного реєстратора щодо послідовності та правильності повторного внесення відомостей про іпотеку до державного реєстру і дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

(Це також підтверджується і тим, що в порядку досудового врегулювання спору позивачем ОСОБА_2 подано скаргу до Центральної колегії Міністерства юстиції України).

Зокрема свої висновки щодо дій реєстратора в аналогічній справі № 826/6071/16 зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 2, 13, 81, 89, 95, 206, 255, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (адреса: вул.Іоанна Павла 2, буд.4/6, корпус "а", поверх 4, м.Київ, ), державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Бучанського району, Київської області Гринчук Аліси Петрівни (адреса: вул. Доківська, буд.2, смт. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області) про скасування рішення державного реєстратора - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська