У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначає, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24 задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вказує, що представником заявника адвокатом Шевченком Д.В. було подано заяву про вступ у справу № 308/12220/24 у якості представника, а також надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, та після ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді представнику заявника стало відомо, що ОСОБА_2 , а так само і його представником не було подано позовну заяву в строки, передбачені ч.4 ст. 152 ЦПК України.

А тому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24.

Заявник та його представник адвокат Шевченко Д.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Шевченко Д.В. подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі ОСОБА_1 , зазначивши, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кричфалушій В.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, адвокат Кричфалушій В.І. подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи № 308/12220/24, зокрема, копій квитанцій про направлення позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що 26.07.2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисов М.П., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24 заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Борисов Максим Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який належить йому на праві приватної власності.

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Разом з тим, як убачається з наданих адвокатом Кричфалушій В.І. квитанцій Укрпошти, 08.08.2024 року адвокатом Борисовим М.П. направлено до Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву відносно ОСОБА_1 з додатками, згідно опису до листа, та 14.08.2024 року згідно даних АСДС Ужгородським міськрайонним судом за № 308/13365/24 зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 , у встановлений ч.4 ст. 152 ЦПК Украни, строк, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки, про намір подати який вказував у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.1, 7-10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24 немає, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 158, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2024 року у справі № 308/12220/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук