overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/875/24
Провадження № 2/166/197/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року сел. Ратне Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2024 року представник Банку Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.10.2020 у розмірі 33869,32 грн станом на 03.04.2024 року загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) .

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив не надіслав, про відкладення справи не клопотав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти - штрихкод 179. Крім того, від відповідача 01.07.2024 року надійшло до суду пояснення щодо суті позову, а отже обізнаний про перебування в провадженні суду цієї цивільної справи стосовного нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений про судове засідання, відповідач не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 317/3460/24
Провадження № 2-во/317/25/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 р. від ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2024 р. по цивільній справі № 317/3460/24 (провадження № 6/317/161/2024) за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка у написанні номеру виконавчого провадження, а саме замість: «№ 68213148», зазначено: «№ 682131484».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. про виправлення описки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2024 року о 13:10 годині у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Д.О. Каряка
Провадження № 2/638/4843/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»в особі представника Пономарьової Н.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року КП «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Н.В. звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 81105,71 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»в особі представника Пономарьової Н.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 553/1539/24
Провадження № 6/553/101/2024
У Х В А Л А

29.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2024 у справі № 553/1539/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 432 ЦПК України, підстав для залишення заяви про виправлення описки без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави,.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 04.09.2024 о 09 год. 45 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

Районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 619/5423/21
Провадження № 2/535/80/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в режимі відеоконференці за участі позивача ОСОБА_1

установив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (адреса: м.Харків, вул.Полтавський шлях,99), який неодноразово заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Харківський слідчий ізолятор" за його участі.

Відповідно до ч.13 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді та шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях,99.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, розгляд якої призначений на 24.09.2024 року о 13:30 год. провести в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (адреса: м.Харків, вул.Полтавський шлях,99).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 24.09.2024 року о 13:30 год., в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Котельва Полтавської області вул.Полтавський шлях,235.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях,99, для належного виконання, з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції та учасникам справи - для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2024 року Справа № 608/2076/24

Номер провадження2/608/850/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Перший Український міжнародний банк» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви додано клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», який знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 07 жовтня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановила:

Ппозивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази на підтвердження вимог щодо визначення місця проживання дитини з позивачем, зокрема, відсутній висновок органу опіки та піклування та інші підтверджуючі докази.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 727/8548/24
Провадження № 2-н/727/2395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИЛА:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГДСМ, УДМС України в Чернівецькій області від 02.09.2024, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої судом інформації з місця проживання боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 629/5164/24
Провадження № 2-н/629/1255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.03.2024 по 31.07.2024, в розмірі 5558,88 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована, місце реєстрації боржника не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5763/24
Справа № 491/591/22
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року у складі судді Тарасенка М.С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі;(п. 14 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: