Справа № 212/3624/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2024 року у провадження судді Власенко М.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року передано вказану цивільну справу для розгляду заяви відповідача про відвід судді Ведяшкіної Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, яка надійшла до суду за Вх. № 25195/24 від 15 серпня 2024 року вказано, що суддя Ведяшкіна Ю.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи, підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді: упереджене ставлення судді до відповідача, яке грунтується на тому, що поведінка судді порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема у питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінка, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників процесу. Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ для розгляду справи № 212/4384/24 та № 212/3624/24 була призначена суддя Ведяшкіна Ю.В.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року вказану заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою та відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статі 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, наявність в провадженні судді іншої справи за участю відповідача ОСОБА_1 не є передбаченою законом підставою для відводу судді у даній справі.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути головуючому судді Ведяшкіній Юлії Вікторівні відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко