справа № 2-74/11
провадження № 6/631/1/23
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

02 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання», в якій 29.12.2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви (а. с. 110, 111 121).

Натомість при постановленні повної ухвали у цій справі Нововодолазьким районним судом Харківської області допущено описку у вступній її частини, а саме: замість зазначення правильної заінтересованої особи - ОСОБА_1 , суд вказав як заінтересовану особу, залучену до участі у цій справі - ОСОБА_2 .

Обумовлена описка допущена судом лише під час складення повної ухвали, оскільки у тексті скороченої ухвали така описка відсутня й залучені до участі у справі заінтересовані особи вказані вірно (а. с. 110).

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 29.12.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання».

Натомість відповідною ухвалою Харківського апеляційного суду, прийнятою 24.06.2024 року, виявлено описку суду першої інстанції та повернуто справу для виконання в Нововодолазький районний суд Харківської області.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлену 29 грудня 2023 року ухвалу у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання», суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині повної ухвали суду шляхом вірного зазначенні заінтересованої особи, залученої до участі у справі - ОСОБА_1 .

Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до змісту частини 1 статті 269 вищевказаного кодифікованого акта суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписом частини 2 зазначеної останньою норми процесуального права унормовано, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Так, з повної ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 29.12.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання» убачається, що у вступній її частині судом помилково вказано заінтересовану особу як ОСОБА_2 (а. с. 111).

До такого висновку суд приходить, проаналізувавши заяву по суті справи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а також копії доданих до неї документів, зокрема, договору про надання споживчого кредиту № 0 (про застосування ануїтетної схеми погашення) від 06.05.2008 року, договору іпотеки від 06.05.2008 року та додатку № 1 до Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року (а. с. 1 6, 8 11, 12 13, 18).

Крім цього, аналогічний висновок вбачається й з аналізутексту вступної частини скороченої ухвали, постановленої 29.12.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання», де в якості заінтересованої особи вірно вказано ОСОБА_1 (а. с. 110).

Отже, суд приходить до висновку, що в повній ухвалі суду, постановленої 29.12.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПрАТ «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання», дійсно допущено помилку в часті зазначенні у вступній її частині залученої до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2 , який не брав участь у справі, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повної ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 29.12.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання» в частині зазначення залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Вважати таким, що є правильним зазначення у вступній частині повної ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 29.12.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 2-74/11 (провадження № 6/631/1/23) за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»,-«Про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання» залученої до участі у справі заінтересованої особи « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

На виконання вимог частини 4 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України копію ухвали про внесення виправлень у судове рішення надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки, протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко