overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 212/765/2012
Провадження 2/127/2101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" як правонаступника Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" як правонаступника Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН".

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (код ) як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп".

Розгляд справи відкласти на 15.30 год. 11.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4828/24
Провадження № 2-н/740/876/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 сільський голова Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Федір Лозян повідомив, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою та на території Вертіївської сільської ради - не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 442/2339/24
Провадження № 2/442/726/2024
У Х В А Л А

судового засідання

"26" серпня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мілетич Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей та сім"ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А.,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Вернієвської О.,

в с т а н о в и в :

22.03.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи було призначено на 26.08.2024 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, однак, у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою, яка закінчилась лише о 14.43 год, та масованими обстрілами, в Оболонському районному суді відсутня електроенергія.

За вказаних обставин, провести розгляд справи в режимі відео конференції не представилось можливим, розгляд справи відкладено на 09.09.2024 о 13.00 год.

Таким чином, оскільки судом було ухвалено про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, таку неможливо було провести з незалежних від суду та учасників справи причин.

З огляду на задоволення судом клопотання про виклик в судове засідання свідка та заслухання думки дитини щодо даної справи в присутності представника органу опіки та піклування, вказані особи перебувають у м. Києві, що є значно віддаленим від суду який розглядає справу, а відтак, їхній допит необхідно провести в режимі відео конференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року о 13.00 год. провести в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212, забезпечити проведення відео конференції 09 вересня 2024 року о 13.00 год. за участю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей та сім"ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, та свідка ОСОБА_4 .

Копію ували надіслати учасникам справи та Оболонському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відео конференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа№938/637/24
Провадження № 2/938/220/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

позовної заяви: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Верховинської селищної ради (орган опіки та піклування),

про позбавлення батьківських прав,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3 ;

відповідач: не з`явився;

представника третьої особи: ОСОБА_4

встановив:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статями 91,189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Свідки зобов`язані з`явитися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, за їх викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 938/637/24.

6. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 24.09.2024 о 10год. 00хв. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

7. Позивачу: явку в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Відповідачу : явку в судове засідання визнати обов`язковою.

9. Третій особі: явку представника в судове засідання визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
провадження №*
Справа № 279/4075/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

26 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс" про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс" про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі на 01.10.2024 року 09:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 579/1194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит - Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року ТОВ Фінансова компанія Кредит - Капітал звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-44874617 від 14.02.2020 року в розмірі 51644 грн. 84 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ Фінансова компанія Кредит - Капітал (а.с.63).

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Буча Бучанського району Київської області (а.с. 67-68).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи те, що відповідач померла до подання вищевказаного позову, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит - Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23 серпня 2024 року.

СуддяО. В. Моргун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2024 року

справа № 367/3180/21

провадження № 22-ц/824/15928/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3180/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5565/24
У Х В А Л А

22.08.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год 30 хв 16.10.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 158/1999/24
Провадження № 2/0158/551/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 606,60 грн.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не прибула, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибула, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, а представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова