КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/405/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О.,-

встановив:

У листопаді 2022 року АТ «Укрпошта» звернулось до суду з названим позовом.

АТ «Укрпошта» просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 151 770 грн 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з вересня 2010 року по 01 червня 2020 року працювала на різних посадах та у різних філіях АТ «Укрпошта».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 350 116 грн 62 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3 501 грн 16 коп. судового збору на користь держави та судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.

В рамках виконавчих провадження вказані рішення суду виконані.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення суду від 11 лютого 2021 року та додаткове рішення суду від 01 березня 2021 року змінено в частині середнього заробітку та судових витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 278 618 грн 56 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Відповідачем добровільно сплачені кошти в рамках виконавчих проваджень не повернуті.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрпошта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для повернення відповідачем грошових коштів на підставі вимог ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2010 року по 01 червня 2020 року працювала на різних посадах та у різних філіях АТ «Укрпошта».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 350 116 грн 62 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3 501 грн 16 коп. судового збору на користь держави та судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження BП № НОМЕР_1 із АТ «Укрпошта» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 350 116 грн 62 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.

Врамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 витрати стягнуто на користь відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення суду від 11 лютого 2021 року та додаткове рішення суду від 01 березня 2021 року змінено в частині середнього заробітку та судових витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 278 618 грн 56 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ «Укрпошта» вказував, що ОСОБА_1 отримала сплачені грошові кошти на підставі, яка згодом відпала, а саме: постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року частково змінено рішення суду першої інстанції. Відповідачем добровільно сплачені кошти в рамках виконавчих проваджень не повернуті.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі за № 753/15556/15-ц зроблено висновок: «Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Разом з тим у ст. 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.»

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 350 116 грн 62 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3 501 грн 16 коп. судового збору на користь держави та судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року стягнуто із АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення суду від 11 лютого 2021 року та додаткове рішення суду від 01 березня 2021 року змінено в частині середнього заробітку та судових витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнуто із АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 278 618 грн 56 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Враховуючи викладене та положення ст. 1215 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження помилки розрахунку АТ «Укрпошта» та надання ОСОБА_1 завідомо неправдивих даних, які стали підставою для перерахування грошових коштів чи зловживань відповідача при отриманні грошових коштів.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності АТ «Укрпошта» факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів чи допущення рахункової помилки.

Доводи апеляційної скарги про те, що отримані відповідачем виплати не є заробітною платою, а відтак до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 1215 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.

Вказаний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: договору про надання правової допомоги № 09/06/20-01 від 09 червня 2020 року; додаткової угоди № 3; квитанції від 20 лютого 2023 року на суму 11 000 грн 00 коп.; квитанції від 24 лютого 2023 року на суму 5 000 грн 00 коп.; акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 13 березня 2023 року.

В акті приймання-передачі наданої правової допомоги зазначено:

- підготовка та подання до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення - 0,5 год. - 01 березня 2023 року;

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Печерського районного суду м. Києва - 1 год. - 01 березня 2023 року;

- аналіз доводів позовної заяви та доданих до неї документів; підготовка, оформлення, направлення відповідачу та подання до суду відзиву - 11 год. - 10 березня 2023 року - 13 березня 2023 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки процесуальних документів, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з АТ «Укрпошта» та користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 серпня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко