_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/477/24
УХВАЛА
29.08.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, яку просить розглянути за їх відсутністю, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3407, вчиненого 21.12.2019 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».
При цьому представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження №61189922, відкрите на підставі виконавчого напису №3407, вчиненого 21.12.2019 приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №61189922 відкрите. 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №600204217. У подальшому 08.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №600204217, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.
До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід зазначити, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
В даному випадку, представник заявника звернувся до суду з посиланням на те, що на виконанні у приватного виконавця Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження №61189922, відкрите на підставі виконавчого напису №3407, вчиненого 21.12.2019 приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №61189922 відкрите.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61189922 на підставі виконавчого напису №7407, виданого 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, а не на підставі виконавчого напису №3407.
Також, суду не надано належним чином засвідченої копії виконавчого напису №3407, вчиненого 21.12.2019 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а на підставі наявних доказів суд не може достеменно встановити наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал».
При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.76-81, 260,261, 355-356 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.
Суддя Огренич І. В.