КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

справа № 757/30702/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», яка подана представником Нейрановським Артемом Олексійовичем, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення,

встановив:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року стягнутоз ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. та на користь ОСОБА_7 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 08 серпня 2024 року представник ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» - Нейрановський А.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення отримано скаржником 02 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 05 червня 2024 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - ОСОБА_8 , заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та представника заявника - ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 01 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 05 серпня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного додаткового рішення надіслано до електронного кабінету учасникам справи, зокрема, позивачу 02 серпня 2024 року. Разом з тим, доказів доставлення копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету в системі «Електронний суд» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представника скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», яке подано представником ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 черня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», яка подана представником Нейрановським Артемом Олексійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД - Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законних представників - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.