Справа № 203/4284/24
Провадження № 2/0203/1679/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 серпня 2024 року представник позивача адвокат Шишкін В.М. надав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про залишення вказаної позовної заяви, а також клопотання про забезпечення позову без розгляду, відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки станом на 29.08.2024 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, відповідно до ч.ч.1 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник заявника не обмежений в своїх повноваженнях.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, враховуючи подану представником заяву, а також те що провадження у справі не відкрите, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому суд вважає доцільним повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 64, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька