Номер провадження: 22-ц/813/6127/24
Справа № 507/322/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 24 червня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2024 рокуапеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 26.06.2024 року документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 26.06.2024 року було надіслано одержувачу на його електронний кабінет.

Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у повному обсязі і не усунуто недоліки до встановленого строку.

Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе