Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/873/24
Провадження № 2/334/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

представника позивача адвоката Яковлевої Т.В.,

відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Єренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця, недійсними оцінку майна, електронний аукціон та акт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця, недійсними оцінку майна, електронний аукціон та акт, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16) , що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнати недійсною оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до звіту №05-04-2023 від 28 квітня 2023 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16);

- визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом №533199 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), який оформлений протоколом №593858 від 24.08.2023 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію від 31.08.2023 року, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.

25.06.2024 року відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що боржником пропущено встановлений чинним законодавством строк на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність виконавця, а позовна заява не містить клопотань про поновлення судом пропущеного строку та документів, що підтверджують поважність причини пропуску цього строку.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. уточнив своє клопотання та просив закрити провадження в частині позовних вимог щодо оскарження дій приватного виконавця.

Представник позивача, адвокат Яковлева Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні такого клопотання, надала заперечення щодо цього.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Єренко Д.В. в судовому засіданні підтримав уточнене клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог.

Зокрема, згідно ч.1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно ч.4,5 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, у тому числі, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, в позовній заяві, представник позивача прохає визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо: проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 та щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16).

З тексту заяви вбачається, що виконавче провадження №67609015 здійснюється з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 року № 334/5553/20, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) - визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21).

Відповідно вимог ст.448 ЦПК України такі скарги подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Також, у даній справі позивач прохає визнати: недійсною оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до звіту №05-04-2023 від 28 квітня 2023 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; недійсним електронний аукціон (торги) за лотом №533199 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), який оформлений протоколом №593858 від 24.08.2023 року; недійсним акт про реалізацію від 31.08.2023 року, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.

Тому, ці вимоги належить розглядати за правилами виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, - за місцем знаходження нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), яке було предметом електронного аукціону, тобто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Із наведених обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні №67609015, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо: проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 та щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), не підлягають розгляду в позовному провадженні, оскільки в цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, необхідно закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо: проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 та щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.10, 18, 255, 258, 259, 260-264 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про закриття провадження в частині позовних вимог щодо оскарження дій приватного виконавця задовольнити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо: проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 та щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.