Справа № 689/1887/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року мені передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Суддею встановлено, що позивачем по даній цивільній справі є працівниця Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , яка працює прибиральницею. Самовідвід обґрунтовано метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторонніх осіб та громадськості, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, тому суддя Кульбаба А.В. підлягає самовідводу.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, тому він підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати в канцелярію суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України для повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 689/1887/24 (провадження № 2/689/549/24).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба