overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8879/24
Провадження №2-н/524/2653/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/346/24
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 946/6470/24
Провадження № 2/946/3098/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Разом з тим, як вбачається з копії Анкети-опитувальника клієнта фізичної особи ОСОБА_1 , та копії паспорта громадянина України, адреса реєстрації останньої зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали справи слід направити до розгляду за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/6470/24 (провадження № 2/946/3098/24) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Кілійського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 19, м. Кілія, Одеська область, 68300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 301/2942/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2024 року на 09.15 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
Справа № 484/3933/24
Провадження №22-ц/812/1358/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2024 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АС-АГРО», Управління Держпраці у Миколаївській області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництвіта витребувана вказана цивільна справа у Первомайського районного суду Миколаївської області.

28 серпня 2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року, у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що наявні підстави продовження строку розгляду справи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «АС-АГРО», Управління Держпраці у Миколаївській області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365-366, 368 ЦПК України, частиною 2 статті 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2024 р. на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи №484/3933/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/508/23

Провадження № 22-ц/4820/1354/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16», Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля-14», про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 9 січня 2024 року,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 9 січня 2024 року та закрити апеляційне провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільська-16» (місцезнаходження 32600, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище міського типу Нова Ушиця, вулиця Подільська, 16; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37347706) 3 333 гривні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 212/7107/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сричаннуан Міс Профафон про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 серпня 2024 року о 9-15 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сричаннуан Міс Профафон про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 17 вересня 2024 року на 9-15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:10 год. 04 вересня 2024 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника заявника поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2024 року Справа № 369/4846/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. на Р/р НОМЕР_2 , в АТ «Кліринговий Дім», МФО 300647 ЄДРПОУ 20578072.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/688/24
Провадження №2-о/701/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: органу опіки та піклування Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року на час проведення судово - психічної експертизи.

28.08.2024 року в Маньківський районний суд надійшла справа №701/688/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: органу опіки та піклування Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/688/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: органу опіки та піклування Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2024 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в с-ще. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
233 Справа № 233/3408/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 24.06.1998 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.1998 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис № 203.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя подружжя припинило, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 27.08.2024 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Оскільки позивач повідомила про примирення подружжя, в зв`язку з чим просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, суд дійшов висновку про можливість задовольнити таку заяву.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.