overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3191/24
Провадження № 2-о/723/3912/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

представник заявника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 ОСОБА_4 АДРЕСА_4

Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради

м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6а

про усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунаусиновлення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа №592/6873/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1093/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 9194 грн 25 коп., а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 01 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 25 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатила.

Клопотань та заяв від позивача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/4421/24
Провадження № 2/334/2138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 585/3260/24
Номер провадження 2/585/931/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Роменської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Роменської міської ради, і просить: визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . 2. Стягнути з відповідача на користь неї суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Ухвалою судді від 2 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибули позивач і представник третьої особи, відповідач до суду не прибув.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло; 2) позивач позовні вимоги не уточнила, відповідач відзив не надав; 3) суд роз`яснив положення ст. 19 СК України щодо участі у справі органу опіки та піклування, не зважаючи на це позивача вважала що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Представник третьої особи не висловив чіткої позиції щодо вирішуваного питання; 4) суд роз`яснив які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) позивач повідомила, що надала всі докази і повідомила всі обставини, які стосуються спору. Представник третьої особи повідомив, що доказів надавати не будуть; 6) клопотання від сторін не надходили. Позивач повідомила, що клопотання про виклик свідків, яке вказане в резолютивній частині позовної заяви вона не заявляє і не підтримує; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 8) позивач повідомила що понесені судові витрати становлять розмір сплаченого судового збору.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин 25 вересня 2024 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
23.08.2024 Справа № 756/8782/21
Справа № 756/8782/21
Провадження № 2-о/756/79/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в міста Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в міста Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2024 провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.08.2024 на адресу суду надійшов висновок від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричного експерта № 704 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в міста Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в міста Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), про продовження строку рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 178/1995/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 502/1769/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 27 вересня 2024 року о 08:50 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 442/2462/23
Провадження № 2-о/442/6/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу № 442/2462/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Дрогобицька міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити над останньою його опікуном.

26.08.2024 на адресу суду надійшла справа без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Дрогобицька міська рада.

Призначити судове засідання на 30.09.2024 року на 09.15 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 4-с/761/148/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

заявника та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Євгена Калюжного з примусового виконання виконавчого листа №2-11404/11 від 08.01.2024 року про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Євгена Калюжного з примусового виконання виконавчого листа №2-11404/11 від 08.01.2024 року про визнання незаконним та скасування повідомлення від 08.05.2024 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року Справа № 178/1991/24
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а також стягнення на користь КП ДОР «Аульський водовід» судового збору, враховуючи, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________ Берелет В.В.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________ Берелет В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4664/24
Провадження № 2-п/643/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №643/4664/24 від 09 липня 2024 року.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність залишити заяву без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1 , до неї додано одну копію зазначеної заяви для направлення іншим учасникам справи. Водночас, з огляду на кількість учасників справи, а саме: позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до матеріалів заяви в порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України не додано ще однієї копії заяви з доданими до неї документами.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова