У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник, - адвокат Калинич Оксана Іллівна, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє представник, - адвокат Калинич Оксана Іллівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2024 року, вказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Заявнику вказано на те, що відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування. Так, заявником не було залучено у справі заінтересовану особу: ОСОБА_2 , щодо якого розглядається справа про визнання його недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Крім того, особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна ( піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна ( піклувальника).

Пунктом 3.3 частини 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді від 17 червня 1999 року, визначений перелік документів за наявності яких орган опіки та піклування призначає опікуна, а саме: рішення суду про визнання громадянина недієздатним, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я особи, яка потребує опіки та її опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий перелік документів та порядок призначення над недієздатними особами опіки.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, заявнику було вказано на необхідність надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

28.08.2024 від представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Калинич Оксани Іллівни, надійшла заява на ухвалу від 23.08.2024.

Так, представник зазначає, що згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . Отже, вимоги ч.3 ст. 296 ЦПК заявником не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та відсутністю судимістю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Опікун недієздатній особі призначається судом за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

14.08.2024 року заявник з`явився до органу опіки та піклування з пакетом документів для подання заяви про визнання особи недієздатним, в підтвердження надає фотоскриншоту з номером запису на прийом. Однак, орган опіки і піклування відмовив прийнятті такої заяви з документами, оскільки судове провадження не відкрито. В той же час була проведена зустріч з юристами, які так само надали відповідь.

Клопоче клопотання про витребування Ухвалою суду та зобов`язати Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести відповідні дії, а саме здійснити акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна. Надати подання суду.

Представник заявника просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження по даній справі, ухвалою суду, витребувати та зобов`язати Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести відповідні дії, а саме здійснити акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна; надати суду подання.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя констатує, що недоліки на які вказано в ухвалі від 23.08.2024 усунуто частково. Зокрема подано заяву в новій редакції з вказанням заінтересованої особи ОСОБА_2 , щодо якого розглядається справа про визнання його недієздатним.

Поряд з цим, статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

…призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Також у постанові від 07.04.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 712/10043/20 провадження № 61-21311 св 21): « зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної ОСОБА_4, який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.»

Натомість до заяви про усунення недоліків не додано відповідного подання Органу опіки та піклування. За твердженням адвоката, 14.08.2024 року заявник звернувся до органу опіки та піклування з пакетом документів для подання заяви про визнання особи недієздатним, однак, орган опіки і піклування відмовив прийнятті такої заяви з документами, оскільки судове провадження не відкрито.

Поряд з цим, підтвердження наведеному до матеріалів заяви не додано, зокрема щодо відмови у прийнятті від заявника документів. Матеріал заяви не містять відомостей про оскарження таких дій органу опіки та піклування.

Зі змісту скриншоту доданого до заяви вбачається, що заявник зареєструвався на прийом, поряд з цим, про зміст його звернення, результати розгляду його заяви відомості у матеріалах заяви відсутні.

У заяві від 28.08.2024 представник заявника просить ухвалою суду, витребувати та зобов`язати Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести відповідні дії, а саме здійснити акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, надати суду подання.

При розгляді даної заяви в порядку окремого провадження, суд не може зобов`язати відповідний орган вчинити певні дії. Окрім того, саме Орган опіки та піклування у межах покладених на нього законодавством функцій розглядає заяви та готує подання про доцільність призначення особи опікуном.

Щодо клопотання про витребування доказі то відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 вказаної норми, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному випадку, адвокат заявляючи клопотання про витребування доказів, не довів неможливості самостійно отримати доказ. Окрім того, адвокатом в супереч п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, не наведено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Натомість, представник зазначає, що: «14.08.2024 року заявник з`явився до органу опіки та піклування з пакетом документів для подання заяви про визнання особи недієздатним, однак, орган опіки і піклування відмовив прийнятті такої заяви з документами».

Проте, доказів того, що заявник звертався до відповідного органу саме із метою призначення його опіком, здійснення процедури оформлення відповідних документів, подання про доцільність призначення опікуна, суду не надано.

Вказане свідчить, що фактично звертаючись із клопотанням про витребування доказів, заявником не надано підтвердження того, що такий висновок перебуває у Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Таким чином, з огляду на вказане вище, суд вважає, що станом на 02.09.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник, - адвокат Калинич Оксана Іллівна, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош