"02" вересня 2024 р. Справа № 363/2038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

присяжних Левінчука А.М., Кучера А.В.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

адвоката Шурхно К.А.,

представника заявника - адвоката Фесенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді за правилами окремого провадження клопотання представника заявника адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном

ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої призначено у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні о 09:30 18.06.2024. Крім цього, вказаним судовим рішенням доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явилися: заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Фесенко А.Л., особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 та її представник адвокат Шурхно К.А. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні, за клопотанням представника заявника адвоката Фесенко А.Л., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2024 витребувано: у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр, історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторну карту на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із витребуванням медичних документів, у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2024 до 13:45.

01.07.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» надійшла амбулаторна картка хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене 04.07.2024, з`явилися: заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Фесенко А.Л. Інші учасники провадження до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Оскільки, у судове засідання не з`явився представник ОСОБА_2 адвокат

Шурхно К.А., явка якого є обов`язковою, а також, у зв`язку із відсутністю витребуваних ухвалою суду у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр історії хвороби ОСОБА_2 , у судовому засіданні продовжено перерву до 11.07.2024 до 16:00.

Після судового засідання 04.07.2024, заявник ОСОБА_1 подав до канцелярію суду заяву, у якій просить продовжувати розгляд справи без його участі, за участі його представника ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 16:00 11.07.2024, не відбулось у зв`язку із відсутністю витребуваних судом матеріалів. Дату наступного судового засідання визначено 24.07.2024 о 10:00.

23.07.2024 до суду від представника заявника адвоката Фесенка А.Л. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи медичної карти стаціонарного хворого №45/61 ОСОБА_2 , які були ухвалою суду від 18.06.2024 витребувані у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр.

У судове засідання, призначене на 24.07.2024, з`явився представник заявника адвокат Фесенко А.Л. Заявник ОСОБА_1 , представник особи стосовно якої вирішується питання адвокат Шурхно К.А. та заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради до суду не з`явилися.

Вирішуючи питання, про можливість продовжити судове засідання без участі осіб, що не з`явилися, суд враховує наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, заперечення адвоката Фесенка А.Л., який, посилаючись на обов`язкову явку адвоката Шурхно К.А., просив суд вжити заходів для забезпечення його явки або для заміни призначеного ОСОБА_2 представника.

У зв`язку із зазначеним, у судовому засіданні продовжено перерву до 02.09.2024 до 09:30 та до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги скеровано листа про вжиття заходів для забезпечення участі адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.09.2024, з`явилися: представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесенко А.Л., представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Шурхно К.А.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

Вирішуючи клопотання представник заявника адвоката Фесенко А.Л. про призначення у справі судової психіатричної експертизи, суд, заслухавши представника заявника та представника ОСОБА_2 адвоката Шурхно К.А., які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказує, що остання страждає психічними розладами, які характеризуються прогресуючим погіршенням когнітивних здібностей.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при визначенні психічного стану ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи суд доручає експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Відповідно по пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103-107, 252, 253, 260, 261, 273, 298, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника заявника адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича задовольнити.

Призначити у цивільній справі №363/2038/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, судову психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким?

чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки?

чи може за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (стаття 385 КК України).

Відповідно до вимог статті 299 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Копію ухвали про призначення у справі судово-психіатричної експертизи разом із матеріалами цивільної справи направити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2024.

Суддя О.П. Лукач

Присяжні А.М. Левінчук

А.В. Кучер