Справа № 175/6445/24
Провадження № 2/175/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.07.2022 року між ТОВ «Добробут Сервіс Дніпро» і співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір №ДБ2/С5 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку. За відповідачем зареєстровано право приватної власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на 21.03.2024 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10880 грн 51 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

22.08.2023 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що 07.08.2024 року відповідач повністю сплатив на користь позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги. Проте відповідач не компенсував позивачу понесені витрати зі сплати судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач в своїй заяві просив провести розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що згідно розрахунку за особовим рахунком « НОМЕР_1 », заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 сплачена у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем на користь позивача суми заборгованості та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №622 від 10.04.2024 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» від позову у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель