Справа № 364/517/24
Провадження № 2/364/294/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,

до Головного управління Національної поліції України в Київській області, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15,

та Державної казначейської служби України, , адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

14.08.2024 року відповідач Головне управління Національної поліції України в Київській області подали до суду клопотання про залучення в якості належного відповідача Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048, ) та виключити із учасників справи ГУНП в Київській області.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явивсь, про час та місце слухання справи повідомлявсь у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовну заяву просив задовольнити та клопотання про заміну відповідача 1 на належного відповідача підтримав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області в підготовче судове засіданні не з`явився, в клопотанні просив розгляд підготовчого судового засідання 03.09.2024 року проводити без участі їх представника.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявсь у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача 1, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте з врахуванням того, що представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача 1, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає

задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Оскільки судом вирішено питання про заміну у справі відповідача підготовче судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області про залучення в якості належного відповідача Департаменту патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048, ) та виключити із учасників справи Головне управління Національної поліції України в Київській області - задовольнити.

Залучити в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області та Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, виключивши із учасників справи відповідача Головне управління Національної поліції України в Київській області.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, відкласти на 15.10.2024 року о 14:00 годин.

Повідомити залученого відповідача про наступне судове засідання, надіслати копію позову з додатками та встановити йому 15 - денний строк для подачі відзиву на позов включно з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко