Справа № 235/5261/21
Провадження № 2-о/204/31/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю присяжних Савоськіної Т.В., Безрук С.О.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю адвоката Циганок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

В судовому засіданні було поставлено питання щодо роз`єднання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна, та виділення в окремі самостійні провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Циганок А.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо роз`єднання заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявницею було заявлено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна ОСОБА_2 .

Крім того, органом опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області подано подання про призначення опікуна.

18 липня 2024 року від заявниці надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 та вставлення над нею опікунства.

Згідно з частиною 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, вбачається, що у справі №235/5261/21 окрім заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна є ще подане Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 подання про призначення опікуна.

З таких підстав, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна, роз`єднати та виділити в окреме самостійне провадження подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про призначення опікуна, роз`єднати та виділити в окремі самостійні провадження.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння двох окремих єдиних унікальних номерів.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова

Присяжний Т.В. Савоськіна

Присяжний С.О. Безрук