Номер провадження: 22-ц/813/6835/24
Справа № 2-4717/11
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

06 червня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа відмовлено.

13 серпня 2024 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без всебічної і повної перевірки обставин справи та без повного дослідження та оцінки наданих заявником доказів. Представник апелянта, виклавши обставини справи, зазначає, що виконавчий документ був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, оскільки ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ні виконавчий документ №2-4717/11, виданий 28 вересня 2017 року, на адресу стягувача не надходив. Представник апелянта, посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року в справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року в справі №918/539/16), зазначає, що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Тому, враховуючи відсутність обов`язку стягувача відстежувати документи з АСВП та відсутність належних доказів, які б свідчили про належне сповіщення сторони виконавчого провадження про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, представник апелянта вважає, що банк був позбавлений можливості здійснити необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року та задовольнити заяву АТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, а також стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь апелянта.

19 серпня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

20 серпня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддя апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 06 червня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до канцелярії АТ «Ощадбанк» 30 липня 2024 року за Вх.№100191/2024, на підтвердження чого надає копію ухвали, копію поштового конверта та роздруківку про рух поштового відправлення та зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали, є 14 серпня 2024 року. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини отримання копії оскаржуваної ухвали, зазначені представником апелянта в апеляційній скарзі, можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянт не ініціював питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк на усунення недоліків, а саме надання клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк