ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8845/24 Справа № 202/2191/23 Суддя у 1-й інстанції - Кіблицька Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Наталія Володимирівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року в цивільній справі номер 202/2191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Н.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

26 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Н.В., подала апеляційну скаргу в паперовій формі.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Цівань Н.В. електронного кабінету.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Н.В., необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Наталія Володимирівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цівань Наталія Володимирівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська