Справа №752/5904/24
Провадження №8/752/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.03.2024 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд судового наказу від 26.03.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_3 02.03.2022 виїхала з сином до Німеччини. Вона щомісячно отримує грошові кошти від ОСОБА_4 на підставі договору оренди їх спільної квартири, яка була придбана у шлюбі.

Він допомагає фінансово сину, що підтверджується останнім.

05.02.2024 стягувач на банківську картку отримала грошові кошти в розмірі 20500 грн на утримання спільного сина.

Просив:

поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами;

притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства ОСОБА_3 за введення суду в оману щодо подачі до суду завідомо неправдивих даних, де вона стверджує, що витрати по господарству та догляду за дитиною здійснюється нею самостійно та за її власні кошти;

скасувати судовий наказ від 26.03.2024 у справі №752/5904/24;

не стягувати зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

01.07.2024 судом постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без руху.

29.07.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.03.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

03.09.2024 представник стягувача адвокат Горлатий О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки останнім пропущений строк звернення до суду.

Представник стягувача адвокат Горлатий О.В. у судовому засіданні підтримав, поданий відзив та просив суд залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

22.11.2003 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , актовий запис №1235.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки з березня 2022 року вона з сином проживають окремо від боржника, та всі витрати по господарству та догляду за дитиною здійснюються нею самостійно та за власні кошти.

26.03.2024 судом було видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

26.03.2024 вищезазначений судовий наказ доставлений до електронного кабінету ОСОБА_2 .

11.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства ОСОБА_3 за введення суду в оману щодо подачі до суду завідомо неправдивих даних, де вона стверджує, що витрати по господарству та догляду за дитиною здійснюється нею самостійно та за її власні кошти; скасувати судовий наказ від 26.03.2024 у справі №752/5904/24; не стягувати зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

31.05.2024 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка була надіслана ОСОБА_2 04.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як передбачено частиною восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1,2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку для подачі заявником заяви про перегляд судового наказу від 26.03.2024 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, суд відзначає, що судовий наказ був виданий 26.03.2024 та цього ж дня доставлений до електронного кабінету боржника.

Таким чином, в строк до 25.04.2024, включно, ОСОБА_2 мав можливість реалізувати своє право та подати заяву про перегляд судового наказу від 26.03.2024 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Проте, лише 11.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з названою завою, в якій просив поновити йому строк на звернення, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що він помилково звернувся до апеляційного суду задля оскарження судового наказу.

Суд зауважує, що обрання способу захисту порушеного права є суб`єктивним правом кожної особи, на яку покладається тягар відповідальності за неправильно обраний спосіб захисту і за всі наслідки пов`язані з цим. А тому обрання особою неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є поважною причиною пропущення строку для звернення до суду.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що заявником дійсно пропущений строк звернення до суду з вищезазначеною заявою без поважних причин, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу подано з пропуском тридцятиденного строку після набранням рішенням законної сили, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 26.03.2024 у справі № 752/5904/24 за заявою ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424, 427 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 26.03.2024 у справі № 752/5904/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 26.03.2024 у справі № 752/5904/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 05.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова