Справа № 369/2504/23
Провадження №2/369/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання учасник и провадження не з`явилися, про дату, час та міс це судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності позивача та його представника, згідно з якою представник просить суд вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що до суду від учасників провадження до суду надійшло ряд клопотань, а саме: 1) клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; 2) про застосування строків позовної давності; 3) клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі; 4) про виклик та допит свідків; 5) клопотання про витребування доказів.

Оскільки сторони вкотре не з`являються у судове засідання судом прийнято рішення про проведення підготовчого провадження за їх відсутності та вирішення вищевказаних клопотань.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та продовження підготовчого провадження суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у її задоволенні, оскільки такі заяви були подані відповідачем до суду неодноразово, а саме: 07.02.2024 року (вх. № 6129), 03.04.2024 року (вх. № 16385), 14.06.2024 року (вх. № 16385), які мають аналогічний змість та не підтвердженні жодними доказами поважності такої неявки та доцільності відкладення судового засідання, тому суд розцінює їх як свідоме затягування підготовчого провадження у справі та в цілому судового розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд також вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а мотиви викладені у ньому підлягають дослідженню суду під час судового розгляду справи по суті, за результатами якого буде ухвалено судове рішення у справі. Таким чином, наразі підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд не вбачає.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне приєднати його до матеріалів справи № 369/2504/23, та надати йому оцінку під час ухвалення рішення по суті у нарадчій кімнаті.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, згідно з яким остання просить суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ). Дане клопотання обґрунтовано тим, що вказані свідки можуть надати свідчення які стосуються предмету спору та їх свідчення будуть необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.

Таким чином, враховуючи норми глави 5 ЦПК України, параграфа 1, 2, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. При цьому, забезпечення участі у судовому засіданні вказаних свідків суд покладає на сторону, яка заявила дане клопотання.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, згідно з яким остання просить суд витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львіська пл., 8) інформацію - відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в період з 29.01.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1996 р. А також, з Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А.) інформацію - відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в період з 29.01.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.06.1996 р, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні цього клопотання, оскільки нею не надано суду будь-яких доказів того, що відповідачем вживалися заходи для отримання таких доказів та їй було відмовлено у їх наданні. Крім того, суд враховує те, що відповідач жодного разу не з`явилася до суду у судові засідання, враховуючи що підготовче провадження у справі триває більше року та не підтримала і обґрунтувала необхідність витребування вказаних доказів судом.

Так, відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав.

У свою чергу відповідач скористалася своїм правом на подання до суд відзиву на позовну заяву, заперечень та клопотань щодо позову.

У зв`язку з чим, судом було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України, враховуючи розумність строків для проведення підготовчого провадження у справі суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69-70, 76, 84, 91, 189, 196-200ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 забезпечити участь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО