overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8122/24
Номер провадження 4-с/725/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Другого ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ Фалібога Христина Петрівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року у провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами даної скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 є знайомою з дитинства судді ОСОБА_3 , та тривалий час проживала з нею по сусідству, а тому подальший розгляд даної справи суддею Піхало Н.В. може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Піхало Н.В.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи, заява судді Піхало Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Другого ВДВС у м. Чернівці ЗМУМЮ Фалібога Христина Петрівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали скарги з додатками спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 191/5747/23
Провадження № 2/191/1678/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 21.03.2024 року, 22.05.2024 року та 28.08.2024 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 345/4719/24
Провадження № 2/345/1213/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 розглянувши без участі сторін питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі. Призначено засідання на 12.09.2024 р. о 09:00 год. Однак, в самій ухвалі, а саме даті призначення засідання допущено технічну описку, зазначено 12.09.2024 р. о 09:00 год., хоча правильною є дата призначення 30.08.2024 о 09:30 год.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, під час постановлення ухвали Калуського міськрайонного суду від 19.08.2024 по вище вказаній справі, судом допущено технічну описку, а саме зазначено дату призначення засідання на 12.09.2024 р. о 09:00 год., хоча правильною є дата 30.08.2024 о 09:30 год.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а дана описка є очевидною, технічною, та не впливає на зміст прийнятого судом рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 19.08.2024, зазначивши що справу призначено до засідання у відкритому судовому засіданні на 30.08.2024 о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 720/2049/24
Провадження № 2-о/720/366/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Частиною. 3 ст. 293 передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (в порядку ст. 293 ЦПК України).

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 349/915/24
Провадження № 2/349/360/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2015 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Рогатинського РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 5.

29.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 392/1222/24
Провадження № 2/392/578/24
У Х В А Л А
22 липня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" про витебування земельної ділянки,
18.07.2024 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА", ідентікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30825296, місцезнаходження: с. Новогригорівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки.
Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 23.10.2024 року об 11 годині.
Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 23.10.2024 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер справи № 2-1045/03
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2004 року,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 2-1045/03 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
іменем України
Справа №377/337/24
Провадження №2-о/377/15/24
29 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,
заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника заявників адвоката Прокопенка О.П.,
представника Органу опіки і піклування Мартиненко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна,-
Для складення повного тексту ухвали необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як п`ять днів складання повного тексту ухвали та оголосити лише вступну і резолютивну її частини.
На підставі викладеного, керуючись статтею 300 ЦПК України,-
Заяву задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на неї рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 листопада 2022 року у справі № 377/529/22.
Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, 7, .

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 570/1129/24
Номер провадження 2/570/650/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.08.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Малишевої А.А., в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом було вжито заходів для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Малишевої А.А. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1080/23 Номер провадження 22-ц/814/3177/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 14 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О.А. Лобов

В.М. Триголов