overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2392/24
Провадження № 2/541/919/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ухвали судді від 22 серпня 2024 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, її представник, адвокат Жага Е.Г. надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача подав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 724/2812/24
Провадження № 2-н/724/429/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7156,14 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно із ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

16 серпня 2024 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , яке зазначено у заяві заявником.

26 серпня 2024 року на вказаний запит суду із Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована в АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №755334 від 27.08.2024 року щодо відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 510/1034/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Gold Coast Shipping Corporation (Голд Коаст Шипіннг Корпорейшен), Itgan Ship Management and Operation LLC (Іткан Шип Менеджмент енд Оперейшн ЛЛС) про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Gold Coast Shipping Corporation (Голд Коаст Шипіннг Корпорейшен), Itgan Ship Management and Operation LLC (Іткан Шип Менеджмент енд Оперейшн ЛЛС) про стягнення заробітної плати.

03.07.2024 р. представник позивача адвокат Бендюга М.Д. надала до суду клопотання про судове доручення, у зв`язку із необхідністю вручення документів відповідачам по справі.

Так, ухвалою суду від 04.07.2024р. було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бендюга М.Д. та складено судове доручення (клопотання) про надання правової допомоги за кордоном, крім того зупинено провадження по справі.

20.08.2024р. від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на адрес суду надійшов лист, де зазначено, в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 04.07.2024 зазначено про необхідність направлення доручення про правову допомогу до Республіки Маршаллові Острови та до Об`єднаних Арабських Еміратів. Але, зауважили, що шляхи направлення до вказаних країн різні. Так, до Об`єднаних Арабських Еміратів суд України направляє доручення на підставі Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012р. через міжрегіональне управління до Міністерства юстиції. Тоді, як до Республіки Маршаллові Острови, згідно п.п. 6.7. Інструкції суд України надсилає доручення, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р. до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державною відповідно до ст.. 2 цієї конвенції, напряму.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження по справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання вказаному у листі міністерства юстиції.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 510/1034/24 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Gold Coast Shipping Corporation (Голд Коаст Шипіннг Корпорейшен), Itgan Ship Management and Operation LLC (Іткан Шип Менеджмент енд Оперейшн ЛЛС) про стягнення заробітної плати - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/304/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1246/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 13 листопада 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
233 Справа № 233/4982/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа №233/4982/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є:АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9012/24 Провадження № 2/304/366/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області.

Четвертого липня 2024 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 лютого 2025 року на 11:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 314/1949/24
Провадження № 2/314/903/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 314/1949/24 за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

постановив:

цивільну справу № 314/1949/24 за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1 м.Київ, 03170).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.08.2024.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.08.2024
єдиний унікальний номер справи 531/2264/24
номер провадження 2-о/531/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 17 лютого 1970 року зазначена, як ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 01 жовтня 2024 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 01 жовтня 2024 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4135/24 Провадження 2-н/636/592/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

02.09.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2718,45 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і борг виник за цією ж адресою.

Згідно інформації Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 12.03.1964 не має для відображення.

До заяви про видачу судового наказу не надано доказів щодо належності боржнику будинку, по якому нарахований борг.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 186 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2024 р. Справа № 370/2796/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, а провадження у справі № 370/2796/23 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошеннята може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька