ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/21015/21

провадження № 61-1392св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Національний університет «Одеська морська академія», начальник Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», начальника інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених у справі судових рішень

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету «Одеська морська академія», начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про поновлення на роботі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасовано пункт 5 наказу начальника Інституту Військо-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 30 вересня 2021 року № 189 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія».

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко В. В. звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року та ухвалено нове рішення у справі, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме скасовано пункт 5 наказу начальника Інституту Військо-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 30 вересня 2021 року № 189 щодо звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», однак питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Заявник зазначав, що за подання касаційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року він сплатив 3 632,00 грн судового збору.

Заперечень від інших учасників справи щодо ухвалення додаткового рішення у справі до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українипостанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначеннямрозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Виходячи з положень статей 133, 141 ЦПК України суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, судових витрат.

За правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та висновки за результатами розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як відомо з матеріалів справипозивач заявив позовні вимоги про визнання незаконними дій та скасування пункту 5 наказу начальника Інституту Військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 30 вересня 2021 року № 189 і поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки його позовні вимоги спрямовані на захист від незаконного звільнення з роботи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції судові витрати не розподілив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Судовий збір на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачував.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції судові витрати не розподілив.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.

Відповідно до квитанції (код 4937-2079-2643-1986) від 09 лютого 2023 року за подання касаційної скарги до Верховного Суду ОСОБА_1 сплатив 3 632 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

скасовано пункт 5 наказу начальника Інституту Військо-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 30 вересня 2021 року № 189 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці);

поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія».

Судові витрати Верховним Судом не розподілялися.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розподіл судових витрат, зокрема за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Колегія суддів Верховного суду доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак сплатив судовий збір за розгляд справи у суді касаційної інстанції, то на його користь з державного бюджету підлягає поверненню сума сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632 грн.

Отже, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок державного бюджету відшкодування судового збору у розмірі 3 632 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і далі - в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено в розмірі 2 270,00 грн.

Від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував пункт 5 наказу начальника Інституту Військо-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 30 вересня 2021 року № 189 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці), та поновив ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу розвитку морських озброєнь науково-дослідного управління розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил Науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія».

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

Із матеріалів справи відомо, що під час звернення до суду позивачне сплачував судовий збір ні за подання позовної заяви, ні за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З урахуванням принципу розподілу судових витрат між сторонами, а також зважаючи на ухвалення Верховним Судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (50 %),з Національного університету «Одеська морська академія» на користь держави підлягають стягненню судові витрати, понесені за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 454,00 грн (2 270 * 0,4 : 2), судові витрати, понесені за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі681,00 грн (2 270 * 0,4 * 150% : 2), та судові витрати, понесені за розгляд справи в суді касаційної інстанції 908,00 грн (2 270 * 0,4 * 200% : 2).

Загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з Національного університету «Одеська морська академія» на користь держави в порядку розподілу судових витрат, складає 2 043,00 грн (454,00 + 681,00 + 908,00).

Керуючись статтями 141, 270, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Василя Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», начальника інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про поновлення на роботізадовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 3 632,00 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні).

Стягнути з Національного університету «Одеська морська академія» (ЄДРПОУ - 01127799) на користь держави судові витрати, понесені за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 2 043 грн (дві тисячі сорок три гривні).

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська
СуддіВ. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк