справа 278/4856/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув подання головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бєльського О. про примусове проникнення до іншого володіння боржника,--

В С Т А Н О В И В :

Головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бєльським О. на адресу Житомирського районного суду Житомирської області скеровано вищевказане подання згідно із яким державний виконавець просить суд вирішити питання щодо надання йому та іншим учасникам виконавчого провадження дозволу на примусове проникнення на територію місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Озерянка, вул. Пушкіна, 3 Б.

У обґрунтування подання державний виконавець повідомив, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/990/23 за наслідками розгляду якої судом ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР" 25 540,60 грн 3% річних, 120 334,66 грн інфляційних втрат, 2 188,33 грн судового збору.

У подальшому, з метою виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 906/990/23, який був пред`явлений до примусового виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) і на підставі якого вищевказаним органом відкрито виконавче провадження № 73325954, що триває і досі.

Разом із тим, будь-які дії державного виконавця, спрямовані на здійснення належного виконання вищевказаного рішення суду, до бажаного результату не призвели, а боржник ухиляється від такого виконання, зокрема, шляхом не з`явлення за викликом державного виконавця. Водночас, за наслідками проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні установлено, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 перебуває розкидач добрив, однак здійснити огляд майна боржника не вбачається за можливе, оскільки попри неодноразове відвідування місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 ані державний виконавець, ані представник стягувача на територію вказаного підприємства допущені не були. Ураховуючи наведене, державний виконавець вимушений звернутися до суду із цим поданням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

25 жовтня 2023 року з метою виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2023 року в господарській справі № 906/990/23 вищевказаним судом виданий наказ № 906/990/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР" 25 540,60 грн 3% річних, 120 334,66 грн інфляційних втрат, 2 188,33 грн судового збору.

6 листопада 2023 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР" на адресу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) скерований вищевказаний наказ Господарського суду Житомирської області.

17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бєльським О.С. на підставі та на виконання зазначеного наказу Господарського суду Житомирської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73325954, яка того ж дня була направлена сторонам виконавчого провадження.

Крім того, 17 листопада 2023 року вище згаданим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 73325954 також винесені постанови про: стягнення виконавчого збору; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; арешт майна боржника, арешт коштів боржника. У подальшому, головним державним виконавцем Бєльським О.С. відповідні відомості про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 внесені також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру нерухомих прав.

25 червня 2024 року в межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 скерований виклик державного виконавця згідно із яким боржникові належало з`явитися до державного виконавця об 11 годині 00 хвилин 2 липня 2024 року.

24 липня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР" Неподорожньому В.Ю. видано доручення строком до 24 липня 2025 року на представництво інтересів зазначеного товариства.

30 липня 2024 року головним державним виконавцем Бєльським О.С. складений акт державного виконавця у виконавчому провадженні № 73325954 згідно із яким останній у присутності представника стягувача ОСОБА_1 виявив на території місця знаходження боржника рухоме майно, а саме сільськогосподарську техніку. Однак доступу до приміщення та території боржника державному виконавцеві надано не було. Зазначений акт підписаний вищевказаним державним виконавцем, а також представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР". У графі для підпису боржника зазначено "був відсутній".

У цей же день держаним виконавцем на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 скерований виклик державного виконавця згідно із яким боржникові належало з`явитися до державного виконавця об 11 годині 00 хвилин 19 серпня 2024 року.

31 липня 2024 року у зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 скерована вимога державного виконавця згідно із якою боржникові належало повідомити державного виконавця про наявність у нього зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

Того ж дня, головним державним виконавцем Бєльським О.С. на адресу Новогуйвинської територіальної громади направлений запит державного виконавця щодо надання інформації про наявність будь-якого майна по території зазначеної громади, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005.

5 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області державного виконавця повідомлено про те, що згідно із Єдиним реєстром для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 зареєстрована одна одиниця сільськогосподарської та іншої спеціальної техніки, а саме розкидач добрив марки ZGB10001, державний номерний знак НОМЕР_1 .

9 серпня 2024 року Центром надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у відповідь на зазначений запит державного виконавця повідомлено, що останньому задля отримання вказаної у запиті інформації належить звернутися до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також до Бюро технічної інвентаризації і територіального органу земельних ресурсів.

19 серпня 2024 року вище згаданим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 73325954 винесені постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника. Того ж дня зазначена постанова про арешт майна боржника скерована на адреси сторін виконавчого провадження, а також відомості щодо неї внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Нормами законодавства України зазначені правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 545/3611/17-ц подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Господарський процесуальний кодекс України, не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства, а тому таке звернення повинно скеровуватися до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження нежитлового приміщення.

За правилами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За нормою ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Правилами ч. 5 ст. 19 Закону передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. При цьому примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу державному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги державного виконавця.

Крім цього, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій, а також встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Таким чином, аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також із судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Так, на переконання суду, державним виконавцем у цій справі до подання не долучено жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до виконавця чи відмовився від його отримання. Тобто виконавцем будь-якими належними та допустимими доказами не доведено факту існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення державного виконавця до його володіння.

Окремо суд звертає увагу також на те, що недопуск державного виконавця на території місцезнаходження боржника, згідно із актом самого ж виконавця, відбувся не внаслідок вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання виконавцеві у проведенні виконавчих дій, а з огляду на відсутність осіб на території раніше згаданого товариства, тобто за відсутності умислу.

Отже, враховуючи, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 було обізнане про необхідність проведення відповідних виконавчих дій, свідомо перешкоджало вільному доступу державному виконавцю до свого володіння, умисно створювало перешкоди по проведенню виконавчих дій державним виконавцем, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення зареєстрованого місцезнаходження боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець фактично вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 4 вересня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко