Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 6/461/352/24
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду з поданням, в якому просить суд визначити частку боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. перебуває виконавче провадження №72328264 з примусового виконання виконавчого листа №461/4594/13-ц від 29.12.2016, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_6 боржника, в користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, та ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_4 боржника, в користь ПАТ "ПроКредитБанк" пеню до договору траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 в розмірі 48 645,56 грн.; по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 стягнути пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "ПроКредитБанк" становить 217 711, 75 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП "Люкс-експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат. 21.07.2023 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанови про арешт коштів та майна боржника. Окрім того, приватний виконавець зазначив, що ним здійснювалися відповідні запити в банківські та державні установи щодо відкритих рахунків ОСОБА_4 , проте коштів на даних рахунках для виконання постанов є недостатньо. Також з отриманих відповідей ОСОБА_4 працює, отримує дохід, транспортних засобів на праві приватної власності не має. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець зазначив, що виділ частки квартири, що належить ОСОБА_4 є необхідною та законною мірою для виконання виконавчого листа Галицького районного суду міста Львова №461/4594/13-ц, інших засобів, окрім звернення стягнення на частку квартири боржника, для виконання вищезгаданого рішення немає. Просить подання задоволити.

15.08.2024 представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 через Електронний суд подала відзив на подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у якому повідомила, що борг в сумі 3037941,56 грн. виник з кредитних правовідносин на підставі Рамкової угоди №0410 від 25.05.2006, укладеної між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_4 . Представник зазначила, що на забезпечення виконання зобов`язання між ЗАТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_4 та ПП "Люкс-Експрес" було укладено договір іпотеки № 0325-Д33 від 26.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №2624. За вказаним договором іпотеки банку передано нежитлове приміщення - приміщення складів НЗ в літ. К-1: від 4 по 10, площею 922,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 04.10.2022 державний реєстратор (приватний нотаріус) Барбуляк Христина Миколаївна зареєструвала припинення права власності ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», власником майна зареєструвала ОСОБА_9 . Представник стверджує, що ринкова вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 становить 4629000,00 грн. Також, ОСОБА_8 повідомила, що при примусовому виконанні вищенаведеного виконавчого листа ТОВ «Профіт Файненс» в рахунок часткового погашення боргу передано наступне майно: Магазин "Б", загальною площею 165.5 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 166.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 , на загальну суму 525000,00 грн. Майно за адресою АДРЕСА_4 є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_4 ) за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006, на загальну суму 581000,00 грн. Представник стверджує, що станом на 15.08.2024 борг за рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4594/13-ц є повністю погашеним, а будь які дії з подальшого звернення стягнення на інше майно боржників є протиправними. Просить відмовити у задоволенні подання.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. ОСОБА_1 в судовому засіданні подання про визначення частки майна боржника підтримала, просила таке задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення подання про визначення частки майна боржника заперечила.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №72328264 з примусового виконання виконавчого листа №461/4594/13-ц від 29.12.2016, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_6 боржника в користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в загальній сумі 3 037 941,56 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_4 боржника та ПП "Люкс-експрес" як солідарного з ОСОБА_4 боржника в користь ПАТ "ПроКредитБанк" пеню до договору траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 в розмірі 48 645,56 грн.; по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 стягнути пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "ПроКредитБанк" становить 217 711, 75 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП "Люкс-експрес" по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ "ПроКредитБанк" судових витрат.

21.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72328264, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №236 згрупованих поштових відправлень та трекінгом відправлень №010, з якого вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто /а.с.34-36, 133-135/.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 6 параграфу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності. Який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata...,тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Відповідно до цього принципу жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повторний перегляд порушеного питання не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду, (п. п. 51, 52 у справі «Науменко проти України» № 41984/98, рішення від 09 листопада 2004 року).

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

21.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 72328034.

21.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів №72328264 та скеровано в АТ КБ "Приватбанк", АТ «Універсал Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «Банк Альянс», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Урссиббанк», ПАТ АБ «Південний», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Альтбанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Держаний ощадний банк України», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк», АТ «Скай Банк».

Вищевказані установи банків повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов, що підтверджується фільтрованої випискою по депозитному рахунку приватного виконавця за період з 21.07.2023 по 10.07.2024, з якої вбачається те, що на рахунок приватного виконавця по виконавчому провадженні №72328264 надійшли кошти у розмірі - 4194,27 грн. /а.с.55/.

Згідно відповіді на запит № 169365652 від 21.07.2023 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, - вбачається те, що боржник отримує дохід за ознакою «101» (заробітна плата), назва податкового агента - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», /а.с.59-61/.

24.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №72328264 /а.с.65-67/.

Згідно відповіді МВС на запит № 169365626 від 21.07.2023 у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби /а.с.57/.

02.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №72328264, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме:

адмінбудинок "А-1", загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

магазин "Б", загальною площею 165,5 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_4 /а.с.81-83/.

15.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову №72328264 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_10 /а.с.87-89/.

06.02.2024 приватним виконавцем, у зв`язку з нереалізацією майна боржника на третьому електронному аукціоні, скеровано вимогу стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: Адмінбудинок "А-1" загальною площею 166.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 , за ціною третього електронного аукціону (525 000,00 грн.) в рахунок погашення боргу.

13.02.2024 на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла заява від ТОВ «Профіт Файненс» згідно якої стягувач погодився залишити вищевказане майно в рахунок часткового погашення боргу згідно виконавчого листа №461/4594/13 від 29.12.2023, виданого Галицьким районним судом м.Львова /а.с.95/.

13.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №72328264 /а.с.98/.

13.02.2024 приватним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу згідно якого стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» передано у власність наступне майно: магазин "Б", загальною площею 165,5 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

13.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №72328264. 13.02.2024 року приватним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу згідно якого стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» передано у власність наступне майно: адмінбудинок "А-1", загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

07.06.2024 ОСОБА_4 направлено виклик приватного виконавця №403208 - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який останній отримав особисто, однак на виклик з`явився, причин неявки не повідомив /а.с.142/.

Відтак, ОСОБА_4 самостійно зобов`язання за виконавчим документом не виконав.

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 19.04.1996, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №265, квартира, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.130/.

Згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.121-125/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №2-544 від 30.07.2018, 1/6 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_12 успадкована його сином ОСОБА_5 /а.с.128/.

Згідно відповіді П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області на вимогу приватного виконавця, вбачається, що після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито спадкову справу №451/2018, номер у Спадковому реєстрі №62673572, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями отримано не було /а.с.126/.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 19.04.1996, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №265 /а.с.75/.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, проводиться відповідно до ст.370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_5 , яка є у спільній сумісній власності боржника та інших співвласників не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, боржник ухиляється від виконання рішень суду, а також враховуючи неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання зобов`язань, суд дійшов висновку, що за боржником слід визначити 1/6 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд дійшов висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задоволити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.368, 370 ЦК України, ст.ст.260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - задоволити.

Визначити частку боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.09.2024.

Суддя Зубачик Н.Б.