Справа № 752/1781/24
Провадження № 2/752/3211/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2-КР від 20.04.2015 року в сумі 525 353,39 грн, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 277 009,90 грн і суми прострочених відсотків 248 343,49 грн і сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2015 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (після зміни назви 15.08.2018 року - АТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_2-КР, відповідно до умов якого позивач відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні та випустив платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку, а також, здійснив кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку.

Згідно з вказаним кредитним договором, банк встановив наступні умови кредитного обслуговування: ліміт кредитної лінії на дату укладення договору становить 50 000,00 грн, що може бути змінений банком протягом дії договору в порядку, визначеному УДБО; номінальна процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 36 % річних; наявний пільговий період; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту; дата надання кредиту - 29.04.2015 року; кінцева дата повернення кредиту - 30.04.2016 року; після спливу строку надання кредитно лінії банк може продовжити кредитування рахунка клієнта на умовах, погоджених сторонами та без укладення додаткових угод.

Крім того, 31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до банку з бажанням збільшення кредитного ліміту до 200 000,00 грн.

В результаті досягнутих домовленостей, встановлено наступні умови кредитування: ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн, продовжує діяти умова про можливість зміни ліміту кредитної лінії банком протягом дії договору в порядку, визначеному УДБО; номінальна процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 45 % річних; продовжує діяти пільговий період; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати збільшення кредитного ліміту; дата надання кредиту - 31.03.2016 року; кінцева дата повернення кредиту - 31.03.2017 року.

Після спливу строку надання кредитної лінії 31.03.2017 року, банк продовжував кредитування наявного у клієнта рахунка, який, в свою чергу, не висловлював незгоди з пролонгаціями та збільшенням ліміту наданих коштів.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, Національний банк України дозволив банкам не враховувати несплату за кредитами протягом 24.02.2022-30.06.2022 року як прострочення (кредитні канікули).

Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму заборгованості відповідача, а лише відтермінували її сплату.

При цьому, ОСОБА_1 перестав виконувати свої обов`язки за кредитним договором, прострочував внесення обов`язкових платежів за кредитом та процентами протягом тривалого строку, в зв`язку із чим, банк надіслав відповідачу вимоги про повернення кредиту від 27.06.2023 року та 05.12.2023 року, враховуючи збільшення суми боргу.

Оскільки, вказані вимоги залишені відповідачем без виконання, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче засідання (т. 4, а.с. 229).

Ухвалою суду від 12.06.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 5, а.с.2).

В судове засідання представник позивач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись за його місцем проживання, зазначеним у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, в судове засідання не з`явився, своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд, вважає, за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.04.2015 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (після зміни назви 15.08.2018 року - АТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_2-КР, відповідно до умов якого позивач відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні та випустив платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку, а також, здійснив кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку.

Згідно з вказаним кредитним договором, банк встановив наступні умови кредитного обслуговування: ліміт кредитної лінії на дату укладення договору становить 50 000,00 грн, що може бути змінений банком протягом дії договору в порядку, визначеному УДБО; номінальна процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 36 % річних; наявний пільговий період; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту; дата надання кредиту - 29.04.2015 року; кінцева дата повернення кредиту - 30.04.2016 року.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору, відповідач своїм підписом підтвердив факт свого ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО, з ними погодився і зобов`язався виконувати, в тому числі й ті, що після спливу строку надання кредитної лінії банк може продовжити кредитування рахунка клієнта на умовах, погоджених сторонами та без укладення додаткових угод

Крім того, підписуючи вказаний кредитний договір, відповідач акцептував публічну пропозицію ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі - УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Відповідача підтвердив, що він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.uа та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО.

Підписанням цього договору відповідач вказав, що розуміє та погоджується з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту, підписання та скріплення печаткою зі сторони Банку та надання кредиту (що разом вважається акцептом Банку) ця Заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, УДБО та Тарифами Банку складають кредитний договір.

Окрім цього, розділами 13 та 13а вищевказаного договору передбачено, що відповідач підтвердив, що на його ім`я відкрито рахунок, що кредитується НОМЕР_2 та отримав кредитну картку.

Таким чином, позичальник, підписуючи кредитний договір, погодився з тією умовою, що зі спливом 12 місяців з початку кредитування, у випадку відсутності з його боку заперечень банк продовжує кредитування його банківського рахунку строком ще на 12 місяців.

Також 31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до банку про збільшення кредитного ліміту до 200 000,00 грн, в зв`язку із чим, сторонами підписано заяву про надання кредиту/кредитний договір № НОМЕР_2-КР, яким встановлено наступні умови кредитування: ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн, продовжує діяти умова про можливість зміни ліміту кредитної лінії банком протягом дії договору в порядку, визначеному УДБО; номінальна процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 45 % річних; продовжує діяти пільговий період; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати збільшення кредитного ліміту; дата надання кредиту - 31.03.2016 року; кінцева дата повернення кредиту - 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем підписано кредитний договір № НОМЕР_2-КР від 20.04.2015 року та від 31.03.2016 року про збільшення ліміту кредитної лінії, в розрізі вказаного спору, вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним вищевказаним договором та в зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірним зобов`язанням, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписок по рахунках, відповідачем порушено умови кредитного договору № НОМЕР_2-КР в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 05.12.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 пере позивачем становить 525 353,39 грн, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 277 009,90 грн і суми прострочених відсотків 248 343,49 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки судом встановлено, що банк надав кредитні кошти, а відповідач їх прийняв, використав на власні потреби, частково здійснював повернення, а також погоджувався на продовження строку кредитування.

Банк надіслав відповідачу вимоги про повернення кредиту від 27.06.2023 року та 05.12.2023 року, враховуючи збільшення суми боргу.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Жодних доказів на спростування фактів отримання коштів відповідачем, саме як наслідків його звернення до банку з проханням надати кредит, підписання відповідних документів, стороною відповідача не надано, в зв`язку із чим, суд, вважає, що позов АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 6 304,24 грн.

Поряд із цим, оскільки ухвалою судді від 29.01.2024 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в указаній справі відмовлено, а відомості про результати її перегляду в апеляційному порядку на момент ухвалення рішення в суду відсутні, тому правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2-КР від 20.04.2015 року в сумі 525 353,39 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні 39 копійок), яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 277 009,90 грн (двісті сімдесят сім тисяч дев`ять гривень 90 копійок) і суми прострочених відсотків 248 343,49 грн (двісті сорок вісім тисяч триста сорок три гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 6 304,24 грн (шість тисяч триста чотири гривні 24 копійки) сплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

Відомості про сторін у справі:

позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко