Провадження №8/523/13/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д .,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 лютого 2020 року у справі № 523/15572/16-ц за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_4 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 лютого 2020 року у справі № 523/15572/16-ц за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_4 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності,

В обгрунтування заяви зазначено, що нововиявленними є обставини, які встановлені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі №523/14234/20 від 21.09.2023 року (провадження № 61-4768св23), ( т.6, а.с. 78-80), а саме:

1.1. Рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків Заводу «Продмаш» є правомірним та чинним, відповідно законне право власності заводу на майно не припинене. П.1 рішення рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 р., - не був реалізованим, тобто ОМБТІ не скасовував реєстрацію житлового будинку № НОМЕР_1 за Заводом «Продмаш» на підставі рішення №49, яке крім того не відповідало вимогам законодавства, тому не мало юридичних наслідків відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що воно не є скасованим судом. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2020 року по справі № 916/1107/19).

1.2. На підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року, зареєстровано 20.05.1991 року ОМБТІ на праві власності за Заводом «Продмаш» 27 квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , що також підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 26.07.2023 року про скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про виправлення описки від 22 березня 2023 року по справі №523/15572/16-ц на підставі довідки КП «БТІ» ОМР від 21 червня 2019 року № 506940.72.19, якій судом не була надана оцінка. Зі змісту довідки КП «БТІ» ОМР від 21 червня 2019 року № 506940.72.19 вбачається, що станом на 31.12.2012 р. право власності на 3-о поверховий 27 квартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в цілому зареєстрований 20.05.1991 року за заводом « Продмаш» на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991р. (запис в реєстровій книзі 12 м/с на сторінці 58, № 1655), дата реєстрації: 20.05.1991 р.

2. Нововиявленними є обставини, що не були відомі до отримання відомостей від КП «БТІ» ОМР за №3869/03.01-12 від 17.10.2023 року про відсутність правовстановлюючих документів в архівній складовій частині ЄДРРП:

2.1. про припинення права колективної власності на спірне майно за Заводом «Продмаш» та перехід прав до комунальної власності Одеської міської ради народних депутатів;

2.2. про виникнення права власності на спірне майно у Одеської міської ради народних депутатів з інших підстав та реєстрації цих прав в ЄДРРП;

2.3. про добровільну відмову від права власності на спірне майно Заводом «Продмаш» та запису про це в ЄДРРП.

Висновки апеляційного суду щодо наданого до суду КП «Міське агенство з приватизації житла» ОМР листа заводу від 20.12.1994 р. №57-ЖКО, як доказу обізнаності Заводу «Продмаш» про намір, а тим паче про дозвіл на приватизацію майна заводу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з огляду на його фальшивість (підробку) та за визначенням Верховним Судом, як такого, що не має «правового значення» є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так як згідно Статуту колективного підприємства Заводу «Продмаш» від 1993 року тільки рішення конференції співвласників або Ради співвласників Заводу «Продмаш» про відчудження спірного майна заводу, могли би бути підставою для делегування повноважень на підписання договору купівлі - продажу спірного майна Директору Заводу «Продмаш» ОСОБА_6 , як одноособово вповноваженої особи на той час, тому є підставою вважати, що відсутність спрямованого на відчуження майна рішення відповідного вповноваженого органу Завода «Продмаш» означає, що видача Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів незаконного распорядження є втручанням держави у мирне володіння Заводу «Продмаш» своїм майном.

Таким чином, зазначені фактичні обставини не були відомі, мають істотне значення для справи, оскільки входять в предмет доказування у справі, впливають на обґрунтованність основних позовних вимог в частині скасування незаконних распоряджень та свідоцтва на житло, виданих виконавчими органами місцевого самоврядування м. Одеси; не були встановлені судом; спростовують факти стосовно дати реєстрації в ОМБТІ спірного майна, покладені в основу судового рішення, та впливають на висновки суду щодо застосування строків позовної давності під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома, то зміст судового рішення був би іншим.

З чого можливо зробити висновок, що законне право Заводу «Продмаш» не припинялося, а тому є підстави для перегляду рішення по справі №523/15572/16-ц за нововиявленними обставинами.

10 липня 2024 року поновлено строк для звернення до суду з даною заявою.

18 липня 2024 року відкрито провадження по заяві та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи повністю підтримали заяву та її обгрунтування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що твердження заявника є надуманими, відсутні підстави для перегляду рішення, а також посилався на ряд рішень, якими також встановлювалися обставини по виниклим правовідносинам. Також звернувся з клопотаннями про застосування норм Конституції України та рішень Конституційного Суду України та постановлення по ним окремих ухвал.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб від 23.02.2022 року №84 за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 13884220, припинено в результаті реорганізації Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування, підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», правонаступником якого зареєстроване Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування», скорочене: ТОВ «Завод Продмаш».

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_4 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 11 лютого 2020 року вказаний позов був залишений без задоволення.

04 листопада 2021 року Одеський апеляційний суд вказане рішення змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови. В решті рішення залишено без змін.

04 квітня 2022 року Верховний Суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року, у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині, та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишив без змін.

Відповідно до вимог ч.1, п.1. ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини, відомості на які посилається заявник не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки вони існували на час ухвалення рішення, судом було встановлено обставини та з`ясовано, які виникли між сторонами правовідносини, надана оцінка наданим доказам та зазначено висновки суду .

Фактично звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду позивач просить зробити переоцінку доказам.

Отже, виходячи із встановлених обставин та враховуючи норму ст.423 ЦПК України заява є безпідставною, оскільки вказані обставини не є нововиявленими.

Окремо, щодо поданих представником відповідача клопотань, необхідно зазначити, що за їх змістом представник відповідача просить врахувати рішення Конституційного Суду України і постановити по кожному клопотанню окремі ухвали відносно фактичних обставин справи по раніше дослідженим доказам.

Так, в клопотаннях №1,2,3,4,5 вказано вимоги зазначити в рішенні, що на підставі рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009, від 13.12.2012 р. №18-рп/2012, резолютивна частина рішення від 15 травня 2019 року по справі №916/1107/19 є діючою; рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 року «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 р. «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» і перереєстрації будівлі за СПТУ-8» яким було скасовано надання дозволу на реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; дорога Котовського 168 станом на день подачі позову є конституційним та діючим. В рішенні зазначити, що рішення №234 від 19.04.1991 р «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» видано стосовно реєстрації будинку як державної власності. Реєстрація права власності за заводом в 2004 році не відповідає нормам чинного законодавства та рішенням Конституційного Суду України. В рішенні зазначити в дублікаті реєстраційного посвідчення яка форма власності у заводу та які документи посвідчують станом на 01.01.1995 р. право власності заводу на будинок. Зазначити в рішенні, що угода , яка підтверджується заявою керівника органу приватизації посвідчена посадовими особами заводу та заявою до заводу на якому стоїть резолюція заступника директора заводу «Продмаш» ОСОБА_7 з дозволом приватизації є діючою, та на підставі ст.525 ЦК України через 30 років після її виконання в односторонньому порядку розірванню не підлягає. А також прохання винести окремі ухвали по кожному клопотанню.

Згідно з нормами ч.1-4 ст.265 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В силу вимог ст.265 ЦПК України представником відповідача взагалі не обгрунтовано вимоги клопотання про постановлення окремих ухвал.

Як видно із змісту вимог клопотань вони стосуються встановлення обставин під час розгляду справи по суті та викладення висновків суду по вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що 11 лютого 2020 р. справу було розглянуто, в рішенні суду вказано про встановлені обставини та надана оцінка доказам.

Оскільки судом не встановлено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому клопотання, які можуть стосуватися лише висновків суду в разі, якщо б суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення, не підлягають розгляду.

Керуючись ст.ст. 76,260, 261, 353,429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 лютого 2020 року у справі № 523/15572/16-ц за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_4 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя