Провадження №: 2/755/6679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування (стягнення) майна з незаконного чужого володіння.

15.08.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 08 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування (стягнення) майна з незаконного чужого володіння. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання позивачем відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить повернути судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вище викладено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачена можливість повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування (стягнення) майна з незаконного чужого володіння залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яровенко