Справа № 465/337/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/2093/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2024 року м. Львів

Справа № 465/337/24

Провадження № 22-ц/811/2093/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наукова 13-15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 10 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ "Наукова 13-15" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2021 по листопад 2023 року в розмірі 14251 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 40 коп. та 2008 (дві тисячі вісім) гривень 44 коп. інфляційних втрат за період з лютого 2021 по листопад 2023року. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду 3 липня 2024 року оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

8 липня 2024 року ухвалою суду апеляційну скаргу відповідачів залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявникам запропоновано у визначений термін усунути недоліки, роз`яснено наслідки невиконання такої ухвали.

На виконання вимог ухвали, 2 серпня 2024 року заявниками надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якій відповідачі посилаються на ч.ч. 23, 25 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача».

Ухвалою суду від 8 липня 2024 року вже вирішувалось таке клопотання, у задоволенні якого відмовлено.

Згідно із ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Заявники є відповідачами у цій справі щодо стягнення з них заборгованості.

Встановлено, що відповідачі не зверталися до суду з позовом пов"язаним з порушенням їх прав, як споживачів, в зв"язку з чим, вони не може бути звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є відповідачами у цій справі щодо стягнення з них заборгованості та не зверталися до суду з позовом пов"язаним з порушенням їх прав, як споживачів, в зв"язку з чим, не можуть бути звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання заявником ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявникам.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наукова 13-15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 29 серпня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк