Справа № 354/75/24
Провадження № 22-ц/4808/1031/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, на рішення Яремчанського міського суду від 23 травня 2024 року, у складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування № М01.00109.005828631 від 17.10.2019 у сумі 146149,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» був укладений договір кредиту та страхування №М01.00109.005828631.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 07072023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № М01.00109.005828631 від 17.10.2019 у сумі 146149,71 грн, з яких: 64209,09 грн заборгованість за основним боргом, 36061,41 грн заборгованість за відсотками; 45879,21 грн заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення наданого кредиту та відсотків за користування ним, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 146149,71 грн та 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Яремчанського міського суду від 23 травня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту та страхування №М01.00109.005828631 від 17 жовтня 2019 року у сумі 94458,10 грн, з яких 58396,60 грн заборгованість за основною сумою боргу; 36061,41 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у сумі 1734,70 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3183,30 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. через систему «Електронний суд» на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не надав належної правової оцінки умовам договору кредиту № М01.00109.005828631 від 17.10.2019 та Додатку №1 до договору кредиту М01.00109.005828631 від 17.10.2019, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотків в повному обсязі.

Виходячи зі змісту Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Таким чином, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах

Враховуючи те, що договором встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що положення договору кредиту та страхування №М01.00109.005828631 від 17.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд невірно встановив, що у позивача існує право нараховувати відсотки за користування позикою поза межами строку кредитування, тобто після 17.10.2021 року.

Суд не звернув увагу на відсутність умов пролонгування щодо даного кредитного договору. Також позивачем не було зазначено за який період він прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту № М01.00109.005828631 від 17.10.2019.

Тому суму простроченої заборгованості потрібно розраховувати відповідно до умов договору кредиту № М01.00109.005828631 від 17.10.2019, а не виходити з умов договору факторингу та посилатись на витяг з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, як на підставу правомірного нарахування.

Вважає, що з відповідача необхідно стягнути кошти відповідно до наступного розрахунку:

Сума кредиту за строк кредитування в розмірі 74999,00 грн сплачена сума заборгованості відповідачем за погашення строкового боргу та за обслуговування договору кредиту в розмірі 17183,30 грн = 57 815,70 грн становить сума заборгованості кредиту за договором кредиту №М01.00109.005828631 від 17.10.2019.

Проценти за користування кредитом за строк кредитування в розмірі 13993,12 грн сплачена сума процентів за договором кредиту в розмірі 4908,88 грн. = 9 084,24 грн становить сума заборгованості процентів за договором кредиту.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором кредиту №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 становить 66 899,94 грн.

Просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Рішення Яремчанського міського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості зменшивши її розмір з 94458,10 грн до 66 899,94 грн за договором кредиту №М01.00109.005828631 від 17.10.2019, а також витрати пов`язанні із сплатою судового збору зменшити з 1734,70 грн до 1228,74 грн. Здійснити розподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, якщо апелянт не погоджується з відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором № M01.00109.005828631 від 17.10.2019, він має право подати контррозрахунок. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позивні вимоги позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, апелянтом не надано.

Зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином, зокрема розрахунком заборгованості за кредитним договором № M01.00109.005828631 від 17.10.2019 та відповідними копіями вказаного договору в якому відображаються всі істотні умови такого виду договору та договору факторингу з відповідними додатками.

Вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та справа розглянута з повним з`ясуванням фактичних обставин справи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, а судове засідання провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. надіслала на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_1 та виписки з її рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника. Випискою підтверджується, що відповідачка отримала кредитні кошти, у визначеному у договорі розмірі, які були зараховані на її рахунок, користувалася ними, періодично вносила платежі в рахунок погашення боргу за кредитом та сплати нарахованих відсотків за користування ним. Однак включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованим, а сплачені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитом кошти у сумі 5800 грн, зараховані банком як плата за обслуговування кредиту, підлягають зарахування у рахунок боргу за тілом кредиту, а відтак суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за основним боргом у сумі 58396,69 грн та заборгованості за відсотками 36061,41 грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2019 між з Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №М01.00109.005828631, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 74999,00 грн. зі сплатою 16,99% річних, на строк 24 місяці, до 17.10.2021.

Відповідно до п.1.7 договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 72814,56 грн на рахунок №1899 IBAN ( НОМЕР_1 ) позичальника, який відкритий в АТ «Ідея банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту у розмірі 2184,44 грн згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору.

За умовами договору ОСОБА_1 , власноручно підписавши кредитний договір, погодилася з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною даного договору та зобов`язалася виконувати їх умови; підтвердила, що ознайомлена з ними, та що перед укладенням договору ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування»; підтвердила, що ознайомилась із інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у Банку, а також самостійно обрала страхову компанію із запропонованих банком; просила відкрити поточний рахунок в банку № НОМЕР_2 IBAN ( НОМЕР_1 ) у валюті-гривня на своє ім`я.

Згідно з п.4 договору сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за договором.

Таким чином, кредитний договір містить інформацію як про суму кредиту, так і про дату укладення правочину, строк, на який видані кредитні кошти та про процентну ставку.

Позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, в тому числі з розміром щомісячних процентів за користування кредитом, що підтверджується її підписом в договорі.

Із долученого до вказаного договору Паспорту споживчого кредиту, який є Додатком 31 до договору вбачається, що сума кредиту складає 74999,00 грн, строк кредитування - 24 місяці, мета кредиту - споживчі цілі, процентна ставка становить 16,99 річних, тип процентної ставки - змінювана, загальні витрати за кредитом складають 116891,64 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 116891,64 грн, реальна річна процентна ставка - 63,65776063. Викладений у Паспорті графік платежів за кредитом включає у себе платежі за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та щомісячний платіж за інші послуги банку у сумі 1162,48 грн. Кінцевий термін повернення кредиту згідно графіку - 17.10.2021 року.

Копіями ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту та ордеру-розпорядження №2 про сплату страхового платежу підтверджується перерахування на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 74999,00 грн за договором №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 року та перерахування з вказаного рахунку коштів у сумі 2184,44 грн в рахунок оплати страхового платежу.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк»(Клієнт) та ТОВ «ФК«ЄАПБ»(Фактор) укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п.2.2 договору факторингу Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначені Реєстрі Боржників.

Пунктом 5.1 договору факторингу визначено, що Права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору.

Платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023 року підтверджується факт сплати ТОВ «ФК«ЄАПБ» на рахунок АТ «Ідея Банк» грошових коштів у сумі 15300000,00 грн в рахунок оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 року на загальну суму 146149,71 грн, з яких 64209,09 грн - заборгованість за основним боргом, 36061,41 грн - заборгованість за відсотками, 45879,21 грн - заборгованість за комісіями, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 року.

Банківською випискою АТ «Ідея Банк» про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 17.10.2019 року по 07.07.2023 року підтверджується факт видачі та зарахування кредитних коштів згідно договору №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 року у сумі 74999,00 грн, зі сплатою страхового платежу у розмірі 2184,44 грн, а також факт внесення платежів на погашення боргу за кредитом, а саме: 18.11.2019 року у сумі 5190,00 грн; згідно квитанції №583972885; 18.12.2019 року у сумі 5590,00 грн згідно квитанції №591244509; 16.01.2020 року у сумі 5190,00 грн згідно квитанції №598077929; 24.02.2020 року у сумі 5500.00 грн згідно квитанції № 99087558.

Згідно долученої позивачем довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 року, виконаної АТ «Ідея Банк» станом на 07.07.2023 року, борг за вказаним договором становить 146149,71 грн, з яких: 64209,09 грн - заборгованість за основним боргом; 36061,41 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 45879,21 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Даючи оцінку зібраним доказам у справі, суд першої інстанції правильно зазначив, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором кредиту та страхування №М01.00109.005828631 від 17.10.2019 року, виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором 74999,00 грн, натомість відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала.

Так, згідно паспорта споживчого кредиту (додатку 1 до кредитного договору) у п.5 передбачено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов`язання щомісячно у період з 17.112019 по 17.10.2021 здійснювати щомісячний платіж у розмірі 4870,49 грн, до якого у тому числі входять погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також платежі за додаткові та супутні послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує свого обов`язку щодо повернення заборгованості за кредитним договором, однак не погоджується із визначеною судом першої інстанції сумою заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідачка будь-яких доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) суду першої та апеляційної інстанції не надала, також не надала доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 обґрунтовано зазначила про те, що суму простроченої заборгованості потрібно розраховувати відповідно до умов договору кредиту № М01.00109.005828631 від 17.10.2019.

Так, суд першої інстанції правильно врахував внесені відповідачкою платежі на погашення строкового боргу та за обслуговування договору кредиту у рахунок боргу за тілом кредиту, що становить 58396,69 грн (64209,09-5812,40=58396,69).

Разом з тим, апелянт зазначає, що проценти за користування кредитом за строк кредитування становлять 13993,12 грн, а сплачена ОСОБА_1 сума процентів за договором кредиту - 4908,88 грн, а відтак сума заборгованості повинна становити 9084,24 грн.

Однак такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Згідно порядку повернення кредиту, визначеного у Паспорті споживчого кредиту (додатку №1 до кредитного договору), проценти за користування кредитом за строк кредитування становлять 13993,12 грн за умови, якщо позичальник своєчасно вносить щомісячні платежі згідно графіку у період строку кредитування з 17.11.2019 по 17.10.2021.

Підписуючи договір, відповідачка погодилася, що орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 116891,64 грн.

Судом встановлено, що відповідачка не вносила в рахунок погашення кредиту щомісячні платежі згідно графіка. Договором процентна ставка відсотків річних складала 16,99, тип процентної ставки змінювана.

З урахуванням внесених відповідачкою коштів у рахунок погашення кредиту у розмірі 21508 грн, залишок боргу згідно орієнтовної загальної вартості кредиту становить 95384 грн.

Судом першої інстанції стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 94458,10 грн, з яких 58396,60 грн заборгованість за основною сумою боргу та 36061,41 грн заборгованість за відсотками, що з урахуванням внесеної суми заборгованості не перевищує орієнтовну загальну вартість кредиту.

Сторона відповідача, заперечуючи правильність проведеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором не подала суду правильного на його думку контр розрахунку.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що стягнута судом першої інстанції заборгованість за кредитним договором не відповідає умовам кредитного договору є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов правильного висновку про задоволення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» та постановив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, підстави для скасування рішення суду з наведених апелянтом підстав відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 23 травня 2024 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук