УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 405/6043/20

провадження № 61-11246ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку КП «Теплоенернетик» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що 21 травня 2024 року відповідач сплатив заборгованість за теплопостачання перед позивачем, тому станом на день постановлення оскарженої ухвали суду предмет спору фактично перестав існувати, і саме з цих підстав позивач її не оскаржував, але 04 липня 2024 року відповідач звернувся до КП «Теплоенернетик» із заявою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів. Оскільки станом на 04 липня 2024 року виникли спірні правовідносини, тому просить поновити строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження), оскільки рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2021 року у задоволенні позову КП «Теплоенернетик» відмовлено, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Теплоенернетик» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року відмовлено. Тому самі лише дії відповідача щодо сплати 21 травня 2024 року заборгованості за теплопостачання та звернення 04 липня 2024 року із заявою про повернення безпідставно сплачених грошових коштів не свідчить про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного на підтвердження обставин поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник має навести інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження, за потреби - з відповідними доказами.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на працездатну особу складає 3 028,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно зі статтею 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Теплоенернетик» Кропивницької міської ради» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков