Справа № 454/2743/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2573/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_4 інформацію, а саме:

- На сторінці користувача « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019р., опублікованому о 12.00год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- На сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червоноград, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019р., опублікованому о 12.10год. та о 13.10год. з дописом «Увага шахраї !!! ОСОБА_8 з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельників та недоплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с.Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»;

- На сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення ОСОБА_10 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019р., опублікованому об 11.28год. користувачем « ОСОБА_5 », з приводу того, що ОСОБА_3 « ОСОБА_11 »;

- На сторінці Інтернет-спільноти Оголошення Червонограда» в соціальній мережі «Facebook» в пості від 23.09.2019р., опублікованому о 10.17год. та 11.17год. з дописом: «Увага увага увага аферисти ОСОБА_10 !!! ОСОБА_3 разом з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».

Зобов`язано ОСОБА_4 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_5 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення ОСОБА_10 ».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1114 грн. 18 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

У липні 2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката Пащука Артема Ігоровича задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 січня 2020 року змінив прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серія НОМЕР_1 . Діючи недобросовісно, факт зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_12 , відповідач приховав як від свого представника адвоката Пащука А.І. так і від суду. Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у адвоката Пащука А.І. не було повноважень 02 липня 2021 року підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_12 згідно ордеру від 29 червня 2021 року, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржував.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно безпосередньо до Львівського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги, поданій 14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року мотивуючи тим, що при повторному апеляційному розгляді справи його не було повідомлено про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року йому стало відомо 30 липня 2024 року, а відтак вважає, що його апеляційна скарга так і не розглянута, а строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст. 358 чинного ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, не мають значення причини пропуску строків для подання апеляційної скарги, поважність їх пропуску.

Безспірним є те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, він був залучений до справи, як відповідач, а в подальшому, в липні 2021 року, оскаржував рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом першої інстанції.

А відтак, оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом першої інстанції та про ухвалене за результатами розгляду справи рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, у липні 2021 року ним подавалась апеляційна скарга, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження, яка ним в касаційному порядку не оскаржувалась, та з огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року слід відмовити на підставі частини 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк