ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3407/16-а

провадження № 22-ц/818/2379/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Тітченко О.В.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року у складі судді Калиновської Л.В,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни, що полягають в неналежному виконанні рішення суду незаконними та неправомірними; визнати противоправною та безпідставною постанову про закінчення виконавчого провадження №73443274 від 12.12.2023 року; зобов`язати зазначеного державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73443274 від 12.12.2023 року та поновити виконавче провадження по даній справі; постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення державним виконавцем законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.11.2023 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д. В. було відкрито виконавче провадження №73443274 від 29.11.2023 року та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. ОСОБА_1 було направлено заяву до начальника Відділу ПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням у порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження №73443274 по виконанню виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/3407/16-а, провадження №6-а/619/2/23. 22.01.2024 ОСОБА_1 отримав відповідь від відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 1035 від 18.01.2024 року, відповідно до якої 12.12.2023 року державним виконавцем Шаровою Д. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73443274 керуючись вимогами п.9 ч.І ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», яку скаржник не отримував. ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень не довела до відома стягувача ОСОБА_1 про прийняте нею рішення та не направила на адресу стягувача винесену нею копію постанови про закінчення виконавчого провадження №73443274 від 12.12.2023 року. Крім того постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №73443274 від 12.12.2023 року до вищевказаної відповіді за №1035 від 18.01.2024 додано не було. Таким чином, ОСОБА_1 22.01.2024 стало відомо, що 12.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73443274. ОСОБА_1 вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 73443274 від 12.12.2023 підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно..

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни незаконними та неправомірними, яка полягає в неналежному виконанні рішення суду.

Визнано противоправною та безпідставною постанову про закінчення виконавчого провадження № 73443274 від 12.12.2023 року.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарову Дар`ю Валеріївну скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73443274 від 12.12.2023 року та поновити виконавче провадження по даній справі.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови винести окрему ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмовлених вимог скарги та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог скарги постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що мотивувальна частина ухвали не містить мотивів і посилання на закон з яких суд дійшов висновків, що вимога ОСОБА_1 постановити окрему ухвалу не підлягає задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому Цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Судом першої інстанції розглянуті вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними.

Зазначені вимоги були задоволені.

Одночасно ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу відносно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.

В цій частині ОСОБА_1 у задоволенні відмовлено, на що ним подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрема ухвала вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України) .

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Судом першої інстанції не було постановлено окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним законом не передбачено оскарження відмови у постановленні окремої ухвали, судом апеляційної інстанції було помилково відкрито провадження у справі, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на викладене, з урахуванням правил, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 358, ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 358, 362, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року в частині відмови у постановленні окремої ухвали - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2024

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В.Бурлака

Н.П. Пилипчук