Справа № 357/8363/24
Провадження № 2/357/3645/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 04 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Кабіла Ірина Юріївна, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1689332 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надала заяву, яка отримана та зареєстрована канцелярією суду 28.08.2024 року за вх. № 44690, в якій просила проводити підготовче засідання за відсутністю позивача та представника позивача, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та задовольнити заяву про виклик свідка, яка додається.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву щодо позову до суду не надіслано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у відсутність до суду не надходило.

Третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області в підготовче засідання свого представника не направили, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, за підписом ОСОБА_7 , яка діє на підставі виписки з ЄДР, отримане та зареєстроване канцелярією суду 17.07.2024 року за вх.. № 38471, в якому просила розгляд справи проводити за наявними матеріалами у справі баз представника Білоцерківської міської ради.

Третя особа: ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав пояснення щодо позову, отримане та зареєстроване канцелярією суду 27.07.2024 року за вх. № 39691, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала пояснення щодо позову, отримане та зареєстроване канцелярією суду 19.08.2024 року за вх. № 43363, в яких просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, надала пояснення щодо позову, отримане та зареєстроване канцелярією суду 21.08.2024 року за вх. № 43870, в яких просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, надав пояснення щодо позову, отримане та зареєстроване канцелярією суду 19.08.2024 року за вх. № 43379, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року о 11:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов