Справа № 565/652/24
Провадження № 2/565/264/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість в загальній сумі 14953,59 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.07.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № (далі кредитний договір № від 19.07.2019 року), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9498,03 грн. строком на 24 місяці, під фіксовану процентну ставку в розмірі 0,01% річних. 28.06.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28/06/23, у відповідності до якого, АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 14953,59 грн., з яких: 10170,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4783,00 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 14953,59 грн., яка виникла за договором, право вимоги за яким перейшло від первісного кредитора - АТ «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а саме, за кредитним договором № від 19.07.2019 року в сумі 14953,59 грн.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9498,03 грн. на 24 місяці, строк остаточного повернення кредиту - 19.07.2021 року, під фіксовану процентну ставку в розмірі 0,01% річних.

28.06.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28/06/23, у відповідності до якого, АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № в сумі 14953,59 грн., з яких: 10170,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4783,00 грн. - заборгованість за відсотками.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2019 року у позивачем надано розрахунок, проведений за період з 28.06.2023 року по 29.02.2024 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідачкою, не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких ґрунтовних заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві.

Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Кредитний договір з первісним кредитором № від 19.07.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, а також додаток №1 до вказаного кредитного договору (графік платежів та розрахунків), паспорт споживчого кредиту, підписані особистим підписом відповідачки ОСОБА_1 .

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від її імені, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідачка ОСОБА_1 не оскаржувала правомірність укладеного договору у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачкою кредитного договору № від 19.07.2019 року в письмовій формі.

Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами.

Згідно з умовами кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісним кредитором.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості первісного кредитора по договору № від 19.07.2019 року, позивачем до суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_1 не спростовувала розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок, при цьому, судом проведено аналіз кредитних зобов`язань за кредитним договором, на підставі чого встановлено наступне.

Аналізом кредитного зобов`язання за кредитним договором № від 19.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі: 8498,03 грн. - на придбання товару у Продавця 1; 350,00 грн. - сплата додаткових послуг банку «СМС+Довідка»; 650,00 грн. - придбання послуг страхування у Продавця 2: страхування здоров`я від СК «Ареснал страхування», всього - 9 498,03 грн., термін остаточного повернення кредиту - 19.07.2021 року, процентна ставка протягом дії договору - 0,01% річних.

Разом з тим, згідно додатку №1 до договору № від 19.07.2019 року (графік платежів та розрахунків), паспорту споживчого кредиту до договором № від 19.07.2019 року, вбачається, що орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки комісії та інші платежі) складає 9499,05 грн.

Суд враховує, що умовами кредитного договору № від 19.07.2019 року, додатком №1 до договору № від 19.07.2019 року (графік платежів та розрахунків), паспортом споживчого кредиту, визначено, що загальна вартість кредиту для ОСОБА_1 за весь строк його користування складає 9499,05 грн., із врахуванням тіла кредиту, відсотків та інших платежів.

Саме такі умови отримання кредиту погодила відповідачка, укладаючи кредитний договір з АТ «ОТП БАНК».

Судом також встановлено, що в паспорті споживчого кредиту врегульовано питання про відкриття кредитної лінії для відповідачки в сумі 2000,00 грн., при цьому, доказів користування ОСОБА_1 вказаною кредитною лінією, позивачем не надано.

У суду відсутні докази часткового чи повного погашення заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором, тому суд вважає, що такі платежі позивачкою не проводилися.

При цьому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено в позові про те, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № від 19.07.2019 року складає 14953,59 грн., про що надано розрахунок, який проведено позивачем, а не первісним кредитором, з яких: 10170,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4783,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Отже, позивачем не обґрунтовано нарахування відповідачці 10170,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, яка за умовами укладеного з первісним кредитором договором не може перевищувати 9499,05 грн., а також не обґрунтовано нарахування відсотків в сумі 4783,00 грн., а наданий суду розрахунок заборгованості таких відомостей не містить, тому позов підлягає частковому задоволенню, із стягненням з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № від 19.07.2019 року на користь позивача заборгованості в загальній сумі 9499,05 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2019 року в сумі 9499,05 грн.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Оскільки позовна вимога про стягнення боргу задоволена частково на 63,52%, тому з відповідачки ОСОБА_1 частково підлягають стягненню судові витрати в сумі 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 39 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№30; фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, №2, поверх №4, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2019 року в сумі 9499 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі в розмірі 1923 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 39 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова