Провадження № 2/761/3955/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору (відсутності заборгованості) та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за надані банківські послуги системою "Monobank" у розмірі 11 149,67 грн.

Так, як свідчать надані відповідачем докази станом день розгляду справи заборгованість погашена в повному обсязі - в сумі 11 149,67 грн. (квитанція № 198575580 від 26.04.2024 р.).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, так як згідно з платіжною інструкцією ОСОБА_1 сплачено на рахунок Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведених правових норм, питання про повернення судового збору вирішується за клопотанням позивача.

Кклопотання такого змісту представником АТ "Універсал Банк" не подавалось, отже підстави для повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, вищезазначене не є перешкодою для звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: