overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 754/2865/23

провадження № 61-8926ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Гаражного кооперативу «Вигурівщина», в інтересах якого діє адвокат Руденко Олександр Олександрович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Гаражного кооперативу «Вигурівщина» на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

ГК «Вигурівщина», в інтересах якого діє адвокат Руденко О. О., звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 04 червня 2024 року № 171 у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Гаражного кооперативу «Вигурівщина», в інтересах якого діє адвокат Руденко Олександр Олександрович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Гаражному кооперативу «Вигурівщина» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 04 червня 2024 року № 171 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
справа №932/2242/24
провадження №2/932/1110/24
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
09 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 березня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 18 березня 2024 року відкрите провадження у справі та призначене до судового розгляду по суті.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06 серпня 2024 року №346..
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 2/686/5480/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/19647/24 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 28 жовтня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3267/24 Провадження № 2-о/450/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

присяжних Боцвіна В.С., Скочиляса П.Я.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна., - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса

Присяжні: В.С. Боцвін

П.Я. Скочиляс
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3208/24

ун. № 759/7541/24

02 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на отримання обов`язкової частки грошей спадщини та частки в натурі, припинення права відповідача на частку в натурі у майні,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 16.04.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.04.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 16.04.2024 року рекомендованим повідомленням.

19.05.2024 року конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 02.09.2024 року недоліки позивачем усунуті не були.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на отримання обов`язкової частки грошей спадщини та частки в натурі, припинення права відповідача на частку в натурі у майні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9071/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2024 справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про помилковість направлення справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Так, судом установлено, що підставою для направлення справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва послугували відомості електронного реєстру територіальної громади м. Києва про те, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Водночас з матеріалів справи убачається, що позов заявлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрований у с. Стрільче Коломийського району Івано-Франківської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що правові підстави для розгляду справи у Дарницькому районному суді м. Києва відсутні, її слід передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код юридичної особи: 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. "В") до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 27.08.2024.
Справа № 382/1545/24
Провадження 2/382/690/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 вересня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1545/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 08 годину 50 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 09 жовтня 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 09 жовтня 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 450/4002/24 Провадження № 2-о/450/231/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 83), ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.09.2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити безоплатного адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі виконавчому комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про їх обов`язок зареєструвати електронний кабінет, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2/522/6430/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації учасників справи, у відповідності до яких ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси за відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9453/24 Справа № 175/3117/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/3117/22 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/3117/22 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк« Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 368/1170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 просила розгляд справи відкласти.

Представник відповідача - адвокат Лисюк О.В. подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дружину відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після обговорення, на підставі ч.1ст. 53 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Лисюк О.В. і залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дружину відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має 2 групу інвалідності і яка має прпво на утримання від чоловіка ОСОБА_2 за наявності умов, передбачених ст. 76 СК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 строк 15 днів на подачу пояснень щодо позову та відзиву.

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України задоволити клопотання представника позивача та розгляд справи відкласти на 03.10.2024 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ч.1 ст. 53, ч.2 ст. 223 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання представника позивача та розгляд справи відкласти на 03.10.2024 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Лисюк О.В. та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дружину відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 строк 15 днів на подачу пояснень щодо позову та відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко