Справа № 745/685/24
Провадження № 2-з/739/2/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» про забезпечення позову, подану разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачці, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 060, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м.; гаражу 84а, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,6 кв.м.

Вказана заява мотивована тим, що 23 травня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачка продала позивачу земельну ділянку площею 0,4791 га з кадастровим номером :02:001:1389 за 20 900 грн., без ПДВ. При проведенні оплати бухгалтером позивача було помилково вказано суму договору 209 000 грн. 00 коп. замість 20 900 грн., у зв`язку з чим відповідно до платіжної інструкції №242238 від 23 травня 2024 року відповідачці було перераховано 195 415 грн. 00 коп. У подальшому відповідачці було запропоновано повернути зайво сплачені кошти у розмірі 175 873 грн. 50 коп., але остання відмовилася, вказавши, що кошти вже витрачені. З метою забезпечення виконання рішення суду представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно відповідачки, при цьому зазначає, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зважаючи на зміст наведеного законодавчого припису розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали, додані до позовної заяви та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктів 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається, між сторонами виник спір щодо повернення коштів, перерахованих позивачем відповідачці за договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4791 га з кадастровим номером :02:001:1389 від 23 травня 2024 року. З платіжної інструкції №242238 від 23 травня 2024 року вбачається, що відповідачці дійсно було перераховано 195 415 грн. 00 коп. в якості оплати за вказаним вище договором, у якому ціна договору визначена у розмірі 20 900 грн. 00 коп.

Відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 060, загальною площею 49,9 кв.м., та гараж № НОМЕР_1 а, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,6 кв.м.

Вирішуючи заяву про забезпечення вказаного позову суд бере до уваги наведені вище положення процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності, враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами та приходить до висновку, що у даних правовідносинах накладення арешту на частину майна відповідачки, а саме на належну їй квартиру із забороною її відчуження, як спосіб забезпечення позову, прямо передбачений чинним законодавством, буде співмірним із заявленими позовними вимогами, не створить перешкод для відповідачки та не призведе до порушення прав будь-яких інших осіб.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, у разі задоволення позову, унеможливить виконання відповідного рішення суду, або ж істотно ускладнить його виконання.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» про забезпечення позову, подану разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальною площею 49,9 кв.м.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції для негайного виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Суддя В.В. Чепурко