overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6148/24
Провадження № 2/466/1945/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Сторона позивача в судові засідання, призначені на 25.07.2024 року о 12:45 год., 08.08.2024 о 12:30 год. та 23.08.2024 о 12:00 год. не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися у судові засіданні без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовну заяву адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 164/1936/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/960/24
Провадження № 2/306/514/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 12, 15, 18, 81, 200, 258, 263, 265, 273, 353 ЦПК України, ст. 15, 392, 1216, 1218, 1223, 1296, 1297 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 серпня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І.Уліганинець

21.08.2024 року
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7191/24
Пр. №2/521/4276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2023 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року провадження було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання (а.с. 47-48).

02 липня 2024 року представник АТ «Універсал Банк», діючий на підставі довіреності від 08 січня 2024 року, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 56, 57-58).

Сторони в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3009/19
Провадження № 6/553/97/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулась до до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №62559880, а саме: стягувача з померлого ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №553/3009/196.

З огляду на вищевказане, заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 10 год 00 хв 24 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 344/3085/24
Провадження № 22-ц/4808/916/24
Провадження № 22-ц/4808/917/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Пнівчук О.В. та Бойчука І.В. усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, відкликання виконавчого листа з примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шургот Оксана Василівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2024 року, та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Пнівчук О.В. та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 128/2928/22

провадження № 61-8596ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропонованоуточнити номер справи та рішення, яке він оскаржує в цій справі, сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до закону.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 уточнив номер справи та рішення, яке він оскаржує.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 усунув частково, оскільки не сплатив судовий збір, не надав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги згідно із законом, а також не виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У касаційній скарзі також заявлено відвід судді Пророку В. В.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Пророк В. В. не визначений у складі суду для розгляду цієї справи, тому заявлений відвід судді Пророку В. В. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророку В. В. залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 165/2968/24
Провадження № 2-н/165/870/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 373/1836/24
Номер провадження 2/373/878/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» ? адвоката Столітнього М.М. про витребування доказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в особі представника адвоката Столітнього М.М., 21.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулося із позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування від АТ «Сенс Банк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію про зарахування 16.07.2022 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Сенс Банк», коштів у розмірі 15 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Представник позивача позбавлений можливості самостійно надати такі докази суду, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частині другій ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів, оскільки іншого способу, ніж витребування судом зазначеного доказу, у позивача немає.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. № 100, м. Київ, 03150) докази, що містять банківську таємницю:

-інформацію чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 платіжну карту № НОМЕР_1 ;

-інформацію про зарахування 16.07.2022 на платіжну карту № НОМЕР_1 коштів у розмірі 15 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Витребувані докази надати в розпорядження суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неможливості надати витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3883/24
провадження № 2/361/3647/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102573735 від 11.10.2022у розмірі 59 250 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 626/2960/24
Провадження № 2-н/626/922/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 серпня 2024 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 21.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 17076,00 грн.

Однак в судовому наказі від 21.08.2024 року допущена описка, а саме в резолютивній частині судового наказу помилково стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 3358,49, замість вірного 17076,00 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вірною сумою заборгованості за замовлену послугу управління багатоквартирним будинком 17076,00 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2024 року № 626/2960/24, а саме викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

- заборгованість за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 17076 ( сімнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок UA8376001.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя