overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3934/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УСГ» 29 серпня 2024 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відповіді № 762984 від 31.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру є АДРЕСА_1 , тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору передати за підсудністю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Чехова, будинок 1).

Ухвала набрала законної сили 02 вересня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження № 2-сз/521/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

02.07.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси повернено вищевказану позовну заяву у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.. 185 ЦПК України.

14.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить: повернути сплачений судовий збір за вищевказану позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 7 «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, ЄДРПОУ: 37607526, що розташоване за адресою: 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, а/с 92, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, платіжна інструкція №38006 від 12.06.2024 року, призначення платежу: «101; 38548598, Судовий збір, за позовом ТОВ ?УКР КРЕДИТ ФІНАНС, Малиновський районний суд м. Одеси» у справі №521/10197/24 за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 932/36/24
Провадження № 2/932/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 січня 2024 року відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 14 листопада 2024 року на 14.00 год.

Розгляд справи проводити одноособово у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 217).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ярощук О.В.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7145/24
В справі 756/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 серпня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт».

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», Місцезнаходження: вулиця Ялтинська, 24/23, кв. 5, м. Київ, 02096, Ідентифікаційний код юридичної особи: 37745935

Суддя:
Справа № 203/907/24
Провадження № 2/0203/764/2024
УХВАЛА

28 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У чергове підготовче засідання з`явився представник позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.07.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/686/6250/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 вересня 2024 року 16 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

2 вересня 2024 року місто Київ

справа № 752/6276/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/14718/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2024 року.

17 липня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/6276/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/750/3140/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1311/24
Провадження № 2/935/633/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В. за участю:відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором надання банківських послуг від 18 січня 2022 року в розмірі 12 581 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 39 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 7 від 15.03.2024 року в розмірі 1514 рн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, судовий збір в розмірі 1514 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/750/3108/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2022 до 30.11.2023 у сумі 609 грн. 68 коп. (шістсот дев`ять грн. 68 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко