overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1962/24
провадження №2/176/1051/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сльозка А.Ф., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. В заяві зазначив, що позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. За місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які відповідно до поштового повідомлення, вручені відповідачу 06.08.2024 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд може розглянути справу за відсутності відповідача у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

З огляду на першу неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 27 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 373/1125/24
Номер провадження 2/373/640/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студениківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студениківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину до судового розгляду на 02.10.2024 о 10:00.

Після виготовлення вказаної ухвали судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату її винесення: 27 вересня 2024 року замість 27 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол підготовчого засідання від 27.08.2024, встановлено, що 27.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду, а тому дана описка була допущена випадково.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1125/24 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Студениківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, зазначивши у вступній частині ухвали дату її винесення 27 серпня 2024 року замість 27 вересня 2024 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 185/8345/24
Провадження № 2/185/4338/24
у х в а л а

16 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Отже, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, де необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини доходів - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 385/1054/24
Провадження № 2/385/450/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивачка через свого представника - адвоката Медвідя В. А. звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 81750,85 та судові витрати по справі.

Ухвалою від 30.07.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.08.2024, яку 27.08.2024 було знято з розгляду та призначено на 03.09.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано клопотання про відкладення для подання відповіді на відзив.

Представником відповідача за довіреністю, подано клопотання про відкладення розгляду справи та обов`язкову явку в судове засідання позивача.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що позивачка (її представник) вперше не з`явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 15 жовтня 2024 року о 15 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачці, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 585/3312/24
Номер провадження 2/585/948/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 646/9604/24
№ провадження 2-н/646/1428/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 14020,72 грн., -

встановив:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 14020,72 грн.

Боржником за даним наказом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання вказана, як АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Державного демографічного реєстру № 771482 від 05.09.2024, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.164,165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 14020,72 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 944/4113/24
Провадження №2-н/944/376/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.530, 625 ЦК України,
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»,
ЄДРПОУ: ЄДРПОУ- 45204941,
Боржник: ОСОБА_1 ,
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Справа № 635/8289/24
Провадження по справі № 2-н/635/3230/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
29 серпня 2024 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 159/7912/23
Провадження № 2/159/389/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.12.2024 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюку С.Л..

Ухвалою судді від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 02.02.2024 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №158/02.10 від 30.08.2024 (в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Шишиліну О.Г..

02.02.2024 року ухвалою суду, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Строк примирення закінчився 02.08.2024 року.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін, таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити та встановити строк для подачі суду доказів про примирення .

На підставі ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Надати сторонам по цивільній справі №159/7912/23: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк до 20 вересня 2024 року для подачі доказів у разі їх примирення та повідомити суд про таке примирення. У випадку не подання відповідної заяви після закінчення строку на подачу доказів про примирення, позовна заява буде розглянута відповідно до вимог визначених ЦПК України за наявними у справі доказами без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін