Ухвала

28 серпня 2024року

м. Київ

справа № 710/1367/20

провадження № 61-18295св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Віва Капітал») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість у розмірі 3 141 145,43 грн за договором про надання фінансового кредиту від 26 липня 2019 року № 1045-Ш/ФО, станом на 03 березня 2021 року, яка складається із тіла кредиту 2 498 460, 23 грн та заборгованості за відсотками - 642 685,20 грн.

Шполянський районний суд Черкаської області рішенням від 22 серпня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно із ОСОБА_1 і Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (далі - СТОВ «Агроспілка») на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26 липня 2019 року № 1045-Ш/ФО, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_2 , в розмірі 2 498 460, 23 грн - тіло кредиту, 78 654, 05 грн - відсотки. Стягнув з ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судовий збір у розмірі 38 654,93 грн, по 19 327,46 грн з кожного. В іншій частині позову відмовив.

У серпні 2023 представник ТОВ «Віва Капітал» - адвокат Грушевий Ю.В . подав заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 396 210,00 грн.

Шполянський районний суд Черкаської області додатковим рішенням від 08 вересня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Віва Капітал», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Черкаський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Віва Капітал» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року залишив без задоволення. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року залишив без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишив за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Черкаський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Віва Капітал» на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Віва Капітал» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 325 050,00 грн, по 162 525,00 грн з кожного відповідача.

У касаційній скарзі СТОВ «Агроспілка», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року і залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

18 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов