ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1193/23 Номер провадження 22-ц/814/1452/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Дениса Владиславовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», Українське представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШІМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», Українське представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШІМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», Українське представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШІМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШІРКЕТІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - залишено без розгляду.

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Омелай Д.В. оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Скарга мотивована тим , що ухвала є передчасною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 та його представник, що зверталась із позовом ОСОБА_2 перебувають закордоном , та не завжди мають можливість отримувати листи за допомогою номеру телефону , що вказаний в позові. Крім того , позивач та його представник не були належно повідомлені про судові засідання , що призначались у справі.

Скаржник вказує, що ним надавались заяви про відкладення , причини неявки в яких були поважними , зокрема , остання заява підтверджена консультаційним висновком лікаря.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Омелай Д.В. просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 виходив з того, що в судові засідання призначені 25.10.2023 , 21.11.2023 та 08.12.2023 ні позивач , а ні його представники не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 25.10.2023 , 21.11.2023 та 08.12.2023 року.

Представником позивача ОСОБА_3 на вказані судові засідання було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, при цьому, протягом судового розгляду даної цивільної справи судові засідання двічі відкладалися у зв`язку із заявами представника позивача ОСОБА_3 про перебування у відрядженні, та про необхідність здійснення контр розрахунку на підтвердження вимог позивача.

Апелянт вказує, що неможливо вважати належним повідомленням позивача , повідомлення шляхом направлення в месенджері судової повістки , оскільки такий спосіб повідомлення не передбачений нормами ЦПК , як належний.

Та апеляційний суд зауважує, що наказом ДСА від 23.01.2023 № 28 затверджено Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.

Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі передбачає: Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС)

В матеріалах справи наявні підтвердження повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника , що звертався із позовною заявою ОСОБА_2 , про судові засідання призначені на 25.10.2023 , 21.11.2023 та 08.12.2023 року. Доказів щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном , не отримання нею повісток , та неможливості брати участь у розгляді справи суду не надано.

Твердження про те, що повістки ОСОБА_1 не було вручено і він не міг знати про їх існування, нічим не доведене і не спростовує презумпції обізнаності, адже адвокат Омелай Д.В. надсилав заяви про відкладення розгляду справи 21.11.2023 року та 08.12.2023 року ( а.с.148, 155), відповідно був обізнаний про призначення її до розгляду на конкретну дату.

Зважаючи на це, саме лише недотримання судом вимог ЦПК України (в частині надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення) є формальним порушенням, яке не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож, зважаючи на викладені обставини колегія приходить до висновку , що апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції до яких він дійшов шляхом повного і всебічного з`ясування обставин справи .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не знаходить, відтак , апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Дениса Владиславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов