КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 356/986/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12200/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О. В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року (ухвалене у складі судді Капшученко І. О., повне рішення складено 15 квітня 2024 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ

У грудні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість:

- за кредитним договором № 733329952 в розмірі 25 440,55 грн, з яких 5 797,54 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 643,01 грн сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики № 9324883 в розмірі 14 600 грн, з яких 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 600 грн сума заборгованості за відсотками, всього заборгованість за договорами у загальному розмірі 40 040,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.08.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 733329952.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило фактору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, за гроші та на умовах, визначених договором. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 текст договору було викладено в новій редакції.

Згідно Реєстру боржників № 127 від 29.03.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 733329952.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 440,55 грн., з яких 5 797,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 643,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 10.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики № 9324883, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики. Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-lісеnsе/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 4.1. п. 4 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-lісеnsе/, які є публічною пропозицією (офертою), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 4.2. п. 4 Договору позики). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 16.08.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 14 600 грн., з яких 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 600 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Після відступлення прав грошової вимоги за вказаними договорами відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. За таких обставин, позивач просить стягнути заборгованість у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року, з урахуванням ухвали Березанського міського суду Київської області від 29 квітня 2024 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

- заборгованість за кредитним договором № 733329952 в розмірі 25440 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок) гривень 55 копійок, з яких 5797 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 54 копійки сума заборгованості за основною сумою боргу, 19643 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 01 копійка сума заборгованості за відсотками;

- заборгованість за договором позики № 9324883 в розмірі 14600 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками, всього заборгованості за договорами у загальному розмірі 40040 (сорок тисяч сорок) гривень 55 копійок.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 травня 2024 року через систему «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 9324883 від 10.09.2020 року в сумі 6 200 грн 00 к., з яких 5 000 грн 00 к. - сума кредиту, 1 200 грн - узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами;

- у решті позову відмовити;

- пропорційно задоволеним позовним вимогам стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 415 грн 59 к. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 648 грн 36 к.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають вимогам закону, крім того суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав оцінки доводам та посиланням відповідача, суд формально підійшов до вивчення матеріалів справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені у відзиві на позовну заяву, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.05.2018 по справі № 910/1238/17, постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, постанові від 31.20.2018 по справі № 202/4494/16, постанові від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16, постанові від 19.06.2019 по справі № 703/2718/16.

Також вказує, що в даному випадку заслуговують на увагу висновки які зроблені в аналогічній справі, в постанові Волинського апеляційного суду від 16.01.2024 у справі №161/14230/23. Посилається на те, що позивачем не надано Договір факторингу № 28/1118-01 від28.11.2018 та Реєстр боржників № 127 від 29.11.2018 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а наявна в матеріалах справи додаткова угода № 26 від 31.12.2020 до Договору не містить строку дії Договору, тим самим позивачем не доведено перехід права вимоги. Також звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У той же час договір факторингу укладено 28.11.2018, тоді як кредитний договір був укладений 31.08.2020, тобто після відступленняправ вимоги. Вказує, що Договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Таким чином позивачем не доведено факт відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 733329952 від 31.08.2020 від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та відповідно від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Щодо стягнення заборгованості за договором позики зазначає,судом першої інстанції не взято до уваги правові висновки Верховного суду, відповідно до яких після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частино 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені проценти за кредитним договором та неустойку припиняється. А оскільки строк кредитування за договором позикистановив 30 днів, то після закінчення строку дії договору у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС»припинилося право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а вимог про стягнення відсотків згідно статті 625 ЦКУкраїни позивачем не заявлено. Крім того проценти нараховані в значно більшому розмірі ніж передбачено договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

28 травня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані сторонами докази та встановив всі обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, судом не допущенопорушень норм матеріального та процесуального права, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження переходу права вимоги.

Вказує, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тому останній день строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісними кредиторами.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу міститься клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості за Договором позики № 9324883 від 10.09.2020, копії повного тексту Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копії Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, копії Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, копії Платіжного доручення №18921 від 25.10.2022, як доказу оплати за Договором факторингу.

Як на поважність причин ненадання таких доказів в суді першої інстанції позивач вказує, що у відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляло, що станом на 15.02.2024 не отримано відповіді на запити від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», тому останній був позбавлений можливості надати відповідні докази раніше.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Калінін С. К. через систему «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує проти долучення нових доказів до матеріалів справи, оскільки клопотання про долучення додаткових доказів подане до суду з порушенням строку, що передбачений ст. 83 ЦПК України, при цьому позивачем не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання такого клопотання та доказів у строк, що встановлений законом. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем не було заявлено і не повідомлено суд про труднощі в отриманні доказів.

Вирішуючи питання про прийняття нових доказів долучених до відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд керується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання доказів до суду першої інстанції представник позивача вказував, що долучені до відзиву докази отримав вже після ухвалення судом рішення, а тому був позбавлений можливості подати такі докази раніше.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу позивачем долучено копію повного тексту Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, копію Додаткової угоди від 16.08.2021 № 4 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, копію реєстру боржників № 3 від 16.08.2021, платіжну інструкцію № 17399 від 26.08.2021, копію повного тексту Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, копію реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022, платіжне доручення № 18921 від 25.10.2022, копію розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором позики № 9324883.

Разом з тим, в матеріалах справи вже наявні копії договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021та №20102022 від 20.10.2022, однак не в повному обсязі.

Також в матеріалах справи міститься і копія Додаткової угоди від 16.08.2021 № 4 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Тому вказані документи не є новими доказами, а тому суд не вбачає підстав для відмови у їх прийнятті.

Щодо решти документів долучених до відзиву на апеляційну скаргу, то апеляційний суд вважає за можливе долучити їх до матерів справи, так як вони подані з порушенням строку, через не надання цих доказів позивачу на запит в період розгляду справи судом першої інстанції, а також з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд враховує, що було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», згідно з яким статтю 369 ЦПК України було викладено в новій редакції.

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного вище закону, передбачено, що цей Закон набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, а також факт того, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності вказаним вище законом, а також оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 733329952 від 31.08.2020, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 5 800 грн. на строк 30 днів, який продовжується згідно з п. 4.2 договору, зі сплатою процентів за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,74 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та базовою процентною ставкою в розмірі 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку, визначеному цим договором (п.п.1.1-1.4,2.2.2.1, 4.2 кредитного договору) (а.с.8-10).

В п. 4.7 вказаного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Підписавши вказаний договір електронним підписом, ОСОБА_2 засвідчив свою згоду на те, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п. 4.1 кредитного договору).

Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору, з яким відповідач ознайомився та підписав електронним підписом (п. 1.7 кредитного договору) (а.с.9,26-27).

Крім того, в п.п. 4.12, 4.16 договору відповідач засвідчив, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків кредитодавця та позичальника, а також підтвердив, що до укладення цього договору отримав від кредитодавця інформацію, передбачену ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги.

24.09.2020, 18.10.2020, 13.11.2020 та 10.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 укладено Додаткові угоди до Договору № 733329952 від 31.08.2020, згідно з якими на підставі звернення позичальника строк надання кредиту неодноразово продовжувався, а розмір процентів за дисконтною процентною ставкою визначено з 30.09.2020 в розмірі 0,94 %, з 24.10.2020 - 0,75 %, з 17.11.2020 - 0,47 %, з 13.12.2020 - 0,47 % (а.с.10-13).

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на умовах, визначених договором, однак відповідач здійснив лише часткове погашення нарахованої заборгованості, а саме платежами від 24.09.2020 на суму 1 031 грн., 18.10.2020 на суму 1 239 грн., 13.11.2020 на суму 1 197 грн., 10.12.2020 на суму 801 грн., 04.01.2021 на суму 682 грн. та 24.01.2021 на суму 545 грн., всього на загальну суму 5 495 грн., в решті взяті на себе зобов`язання порушив, заборгованість не погасив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2020, платник ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», отримувач ОСОБА_2 , призначення платежу «Переказ коштів згідно договору № 733329952 від 31.08.2020, ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer», випискою за договором № б/н за період 31.08.2020-13.09.2020, довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 28.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240326/29528, а також розрахунками заборгованості(а.с.14,142-143).

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, викладений Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 в новій редакції, якою передбачено, що Клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 договору факторингу), при цьому, під правами вимоги згідно п. 1.3 у вказаному договорі розуміються права грошових вимог клієнта до божників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому; витяг з Реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021, згідно з яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 733329952 від 31.08.2020, міститься в матеріалах справи (а.с.15-17).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (п.п. 1.2-1.5, 2.1 Договору № 20102022) (а.с18-19).

Пунктом 4.1 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у Додатку до цього Договору.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 733329952 в сумі 25 440,55 грн., з яких: 5 797,54 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 19 643,01 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.20).

Також 10.09.2020 між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9324883 від 10.09.2020, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в сумі в сумі 5 000 грн. в позику строком на 30 днів з базовою процентною ставкою в розмірі 1,60 % в день та зниженою процентною ставкою 0,80 %, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.п. 1-2 договору позики) (а.с.26).

В п. 5 Договору позики № 9324883 від 10.09.2020 сторони погодили, що цей договір укладається дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-lісеnsе/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 4.1. п. 4 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.uа/ru/documents-lісеnsе/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 4.2. п. 4 Договору позики).

Відповідач ОСОБА_2 також ознайомився з паспортом позики, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.26).

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення боргу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується випискою за договором № б/н за період 31.08.2020-13.09.2020, довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 28.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240326/29528 та розрахунками заборгованості (а.с).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, з Додатковими угодами від 28.07.2021 та 16.08.2021, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.27-30).

Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 3 від 16.08.2021 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками, що відповідно до п. 1.2 Договору факторингу підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною договору, міститься в матеріалах справи (а.с.31).

Згідно витягу з реєстру боржників № 3 від 16.08.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 14 600 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 600 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.32).

Станом на 30.11.2023 відповідач заборгованість за вищевказаними договорами не погашає, що підтверджується наданими розрахунками (а.с33).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виснував, що факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_2 за договорами підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Суд також виснував, що заборгованість відповідача підтверджена належними доказами. Матеріалами справи доведено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 800,00 грн. по кредитному договору № 733329952 від 31.08.2020 та у розмірі 5 000,00 грн. по Договору позики № 9324883 від 10.09.2020, а також належність платіжної картки відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2020, випискою за договором № б/н за період 31.08.2020-13.09.2020, довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 28.03.2024 № 20.1.0.0.0/7-240326/29528, а також розрахунками заборгованості. Відповідач після заміни кредитора, належних дій щодо погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Суд вважав, що проценти за договорами нараховано правомірно, в порядку передбаченому договором, що підтверджено відповідачем електронним підписом. Відповідачем заборгованість не спростовано і власного розрахунку не надано.

Крім того, також суд враховував, що відповідач здійснив часткове погашення нарахованої заборгованості, а саме платежами від 24.09.2020 на суму 1 031 грн., 18.10.2020 на суму 1 239 грн., 13.11.2020 на суму 1 197 грн., 10.12.2020 на суму 801 грн., 04.01.2021 на суму 682 грн. та 24.01.2021 на суму 545 грн., всього на загальну суму 5 495 грн., що свідчить про визнання ним боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 104-105 том 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

Згідно п.п. 1.3. Договору № 28/1118-01 у під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частино договору факторингу.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову году № 26 до Договіру факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018, відповідно до якої сторони погодили викласти текст Договору у новій редакції.

Зокрема: за п. 1.1 Договору, «Боржник» - фізична особа з якою укладений кредитний договір, право вимоги до якого уступається за цим Договором; п. 1.2 Договору, «Кредитний договір» - кредитний договір, укладений між Клієнтом і Боржником, права вимоги за яким відступаються, та який відповідає наступним критеріям: боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та кредит не забезпечується заставою. Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до цього Договору, а саме в Реєстрах прав вимог; п. 1.3 Договору, «Право вимоги» - право грошових вимог Клієнта до Боржника по сплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 4.1 Договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру права вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує (а.с. 15-17).

Отже, ТОВ «Манівео» може передавати окремими реєстрами ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитними договорами.

Також сторони погодили відступлення не лише існуючих прав вимоги, але й тих прав, які виникнуть в майбутньому що відповідає положенням статей 514, 1078 ЦК України.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 733329952 від 31.08.2020 у розмірі 21 005 грн 35 к., з яких 5 797 грн 54 к. заборгованість за тілом кредиту, 15 207 грн 81 к. заборгованість за відсотками.

Таким чином, відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 733329952 від 31.08.2020, що вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 127 від 29.03.2021.

20 жовтня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 440 грн 55 к.

Відтак, Реєстр прав вимоги за яким передані (відступлені) права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вже після укладення кредитного договору № 733329952 від 31.08.2020 та настання строку виконання зобов`язання за ним.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачемнабуття ним права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 733329952 від 31.08.2020. Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_2 31 серпня 2020 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 733329952 від 31.08.2020були передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином та є додатком до Договору кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачемправа вимоги за договором факторингу.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що договором позики№ 9324883 від 10.09.2020 передбачено строк дії даного договору, томупісля закінчення строку дії договору у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» припинилося право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами договору Позики укладеному ОСОБА_2 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», передбачено, що:

Відповідно до п.1. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю платуСума позики 5000,00 грн.

Знижена процентна ставка: 0,80 % на день.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день: 2,70 %.

Відсотки, які просив стягнути позивач нараховані за понадстрокове користування позикою, за відсотковою ставкою передбаченою договором, саме за понадстрокове користування кредитом, а тому суд першої інстанції правомірно за таких обставин стягнув відсотки поза межами строку кредитування.

Посилання на те, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України. Колегія суддів не приймає, оскільки не зазначення належної норми , та відсутність посилання на неї. Не свідчить що позивач не просив стягнути відсотки за понадстрокове користуванняґ кредитом.

Зміст позовних вимог складають обставини, а не норми права, які суд сам зобов`язаний застосувати.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення надав належну оцінку наявним в справі доказам, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи, та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, керуючись ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати їй не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 268, 367,368, 374,375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська