ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7729/18 Номер провадження 22-ц/814/3191/24Головуючий у 1-й інстанції Князєв В.Б. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції у м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Сумириба», правонаступником якого є Виробничий кооператив «Альянс», на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:15:13 год до 11:35:37 год, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 19 квітня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сумириба» про стягнення частки в майні підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, після збільшення вимог просила стягнути з ВК «Сумириба» на її користь 14 237 713,73 грн вартості частини майна відповідача, пропорційної розміру належної заявниці частки у статутному капіталі підприємства.

В обгрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який за життя був власником частки в статутному капіталі кооперативу розміром 1,08316244 %, що в грошовому виразі становить 8 007,17 грн. За життя ОСОБА_2 успадкував 1/4 частину спадкового майна після смерті своєї матері ОСОБА_3 , у тому числі 1/2 частину частки в статутному капіталі кооперативу розміром 69,34 %, що в грошовому виразі становить 512 611,10 грн. Після смерті батька позивачка успадкувала право власності на частку в статутному капіталі кооперативу у розмірі 17,87658122 %, що у грошовому виразі становить 132 156,36 грн.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до кооперативу із заявою, у якій просила виплатити грошима успадковану нею частку у майні підприємства, виходячи із дійсної вартості майна, яка пропорційна належній їй частці у статутному капіталі кооперативу (17,87658122%). Проте, за станом на 25 березня 2018 року відповіді не отримала, а тому 27 березня 2018 року адвокатом Нємцевим В. А. було подано адвокатський запит про надання інформації щодо результатів розгляду заяви, у відповідь на який листом від 02 квітня 2018 року відповідач повідомив, що для розгляду заяви необхідна реєстрація позивачки вкладником кооперативу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача КТВП «Суми риба» - ВК «Сумириба».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВК «Сумириба» про стягнення частки в майні підприємства задоволено повністю.

Стягнуто з ВК «Сумириба» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 237 713 грн 73 коп., що відповідає вартості частини майна КТВП «Сумириба», пропорційної розміру належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі підприємства.

Стягнуто з ВК «Сумириба» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 11 350 грн та 54 008 грн витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ВК «Сумириба», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд дійшов помилкового висновку про подібність організаційно-правової форми відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки у справі № 1806/2-635/11 визначено, що відповідач не є товариством з обмеженою відповідальністю, а є колективним торгівельно-виробничим підприємством, суб`єктом права якого є колективне підприємство, а не члени його колективу. Відповідач погоджується, що позивачка має право на виплату їй 495 418,95 грн, проте не погоджується з помилковими висновками суду, що їй належить 17,87658122% в майні кооперативу, тоді як насправді їй належить частка в статутному капіталі у вказаному розмірі, тобто частка в статутному фонді кооперативу не є часткою в майні підприємства. Статут відповідача не містить положень щодо порядку визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті учаснику при його виході з товариства. У такому разі вартість частини майна товариства повинна відповідати вартості чистих активів товариства, а розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. Відтак, якщо і вважати, що відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю, вартість його частки в статутному капіталі не може обчислюватись лише з ринкової вартості нерухомого майна.

Вказував, що суд першої інстанції обмежив їх право на подання доказів та право на часткове визнання позову, оскільки 19.04.2023 на стадії розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ ВК «Сумириба»; копії Статуту ВК «Супириба»; розрахунок частки в статутному фонді КТВП «Сумириба». Частину документів суд прийняв, а у прийняті і дослідженні розрахунку частки в статутному фонді відмовив.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Нємцев В.А., представник ОСОБА_1 , просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Погоджується з висновками суду про застосуванням до спірних правовідносин аналогії закону щодо організаційно-правової форми відповідача з огляду на редакцію статуту за станом на день відкриття спадщини. Звертає увагу, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить з цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, яка і була визначена експертом на момент відкриття спадщини.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залучено до участі у справі у якості відповідача Виробничий кооператив «Альянс», який є правонаступником Виробничого кооперативу «Сумириба».

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ВК «Сумириба», правонаступником якого є ВК «Альянс», задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВК «Сумириба», правонаступником якого є ВК «Альянс», про стягнення вартості частини майна, пропорційної розміру частки у статутному капіталі підприємства, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК «Сумириба», правонаступником якого є ВК «Альянс», 13 215 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу адвоката Нємцева В.А., представника ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. справу №592/7729/18 передано до Полтавського апеляційного суду як до найбільш територіально наближеного суду у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 15 липня 2024 року (т.4 а.с.119-120).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М..

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 його донька ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частину усього належного спадкодавцеві майна, у т.ч. 1/4 частину частки в статутному капіталі КТВП «Сумириба» розміром 69,34 %, що в грошовому виразі становить 512 611,10 грн, яка належала матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , і була в установленому порядку оформлена на ОСОБА_2 після спадкування, та 1/2 частину частки в статутному капіталі вказаного підприємства розміром 1,08316244%, що в грошовому виразі становить 8007,17 грн, яка належала безпосередньо ОСОБА_2 (т.1 а.с.12)

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КТВП «Сумириба» із заявою від 19 грудня 2017 року, у якій просила виплатити грошима успадковану нею частку у майні підприємства (виходячи із дійсної вартості майна КТВП «Сумириба»), яка пропорційна належній їй частці у статутному капіталі підприємства (17,87658122%). (т. 1 а.с.39).

27 березня 2018 року адвокатом Нємцевим В. А., представником ОСОБА_1 , подано адвокатський запит від 26 березня 2018 року про надання інформації щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.39а).

У відповідь на вказаний адвокатський запит КТВП «Сумириба» листом від 02 квітня 2018 року повідомило, що для розгляду заяви ОСОБА_1 необхідна її реєстрація вкладником КТВП «Сумириба». (т.1 а.с.40)

ОСОБА_2 працював на підприємстві КТВП «Сумириба» на посаді заступника директора з технічної частини і 20 січня 2016 року наказом № 1К його звільнено та виключено його зі списку працюючих членів підприємства у зв`язку зі смертю (т.1 а.с.79-80).

28 травня 2020 року складено висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи № 1947/1948/845-851 у цивільній справі № 592/7729/18, з якого вбачається, що ринкова вартість комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11784666) станом на дату оцінки 20 січня 2016 року становить 53 389 200,00 грн; ринкова вартість приміщень площею 2902,16 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1) станом на дату оцінки 20 січня 2016 року становить 15 576 000,00 грн; ринкова вартість приміщень площею 1715,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 11113160) станом на дату оцінки 20 січня 2016 року становить 10 697 700,00 грн. (т.2 а.с.44-84)

Зі звітів про оцінку майна вбачається, що ринкова вартість нежитлового приміщення магазину «Океан», загальною площею 1715,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки 20 січня 2016 року становить 4 563 630,00 грн; ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 2795,46 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату оцінки 20 січня 2016 року становить 8 237 940,00 грн; ринкова вартість комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 20 січня 2016 року, становить 34 840 140,00 грн. (т. 2 а.с.107-271)

На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 діяв Статут КТВП «Сумириба», затверджений протоколом загальних зборів (конференцією) членів КТВП «Сумириба» від 21 грудня 2013 року і зареєстрований Державним реєстратором Семенниковою О.А. 27 грудня 2013 року за №4001922. (т. 1 а.с.13 - 25)

Згідно зі Статутом КТВП «Сумириба», затвердженим протоколом загальних зборів (конференції) його членів від 21 грудня 2013 року (редакція, чинна на момент відкриття спадщини), Колективне підприємство створене внаслідок викупу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства організацією орендарів орендного обласного торгівельно-виробничого підприємства по переробці та реалізації рибних товарів за рахунок власних коштів і приватизаційних сертифікатів згідно з договором купівлі-продажу майна № 25КП від 31 грудня 1993 року, чинним законодавством України та Установчим договором про спільну діяльність та створення колективного підприємства.

Згідно з пунктом 7.1 Статуту статутний капітал КТВП «Сумириба» визначений у сумі 739 240,00 грн. У пункті 12.2 Статуту встановлено, що члени підприємства є громадяни України та інших країн, які прийняті рішенням Ради про призначення в члени підприємства і внесли у Статутний капітал власні кошти, або майно і працюють на підприємстві. Відповідно до пункту 13.2 Статуту кількість голосів кожного члена підприємства на зборах членів визначається пропорційно розміру долі члена у статутному фонді відносно до квоти 1 голос - 100 грн. Збори членів підприємства вважаються правомочними, якщо на них присутні 60% голосів членів КП.

Згідно з висновком комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 28 травня 2020 року №1947/1948/845-851 загальна вартість майна, належного КТВП «Сумириба» на момент відкриття спадщини становила 79 644 500,00 грн (т.2 а.с.45 - 67).

ВК «Сумириба» є правонаступником КТВП «Сумириба» (т. 3 а.с.153-155).

На час апеляційного перегляду правонаступником ВК «Сумириба» є ВК «Альянс».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли після відкриття спадщини у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , тобто після 20.01.2016. КТВП «Сумириба» створювалось і діяло відповідно до положень Закону України «Про підприємства в Україні», який втратив чинність з 01 січня 2004 року. Починаючи з 20 червня 2007 року у законодавстві України остаточно перестали існувати норми, якими б регламентувалася діяльність такого виду підприємства колективної форми власності, як колективне підприємство, а тому на підставі статті 8 ЦК України при вирішенні питань діяльності таких підприємств суд вважав за необхідне керуватися актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Відтак, за вказаних правових підстав та відсутності у Статуті відповідача на момент відкриття спадщини положень щодо здійснення виплат спадкоємцям померлого учасника суд застосував принцип аналогії закону і визначив організаційно-правову форму, найбільш подібну до КТВП «Сумириба», як товариство з обмеженою відповідальністю.

Також суд першої інстанції врахував, що майно, яке було оцінене експертом на момент відкриття спадщини у сумі 79 644 500,00 грн, фактично є лише частиною майна цілісного майнового комплексу Сумського орендного обласного торгово-виробничого підприємства з переробки і реалізації рибних товарів «Сумириба», яке було придбане організацією орендарів Сумського орендного обласного торгово-виробничого підприємства з переробки і реалізації рибних товарів «Сумириба» згідно договору купівлі-продажу державного майна від 31 грудня 1993 року № 25 і стало майновою основою створення КТВП «Сумириба», тобто було внесене до статутного капіталу підприємства. Відповідач для проведення судової експертизи не надав доказів щодо наявності у нього будь-якого іншого майна, активів та/або пасивів на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а тому суд вважав, що сума грошових коштів, яку позивачка просить стягнути на свою користь, фактично є сумою, яка пропорційна належній їй частці у статутному капіталі, з урахуванням переоцінки майна на момент виникнення спірних правовідносин. Урахувавши підтверджений наявними у справі доказами розмір належної ОСОБА_1 частки в майні КТВП «Сумириба» (17,87658122%), суд визначив вартість належної їй частки в майні підприємства на момент відкриття спадщини у розмірі 14 237 713,73 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про подібність КТВП «Сумириба» за своєю організаційно-правовою формою до товариства з обмеженою відповідальністю і, відповідно, застосування до спірних відносин за аналогією закону законодавства про господарські товариства, які були чинні на момент відкриття спадщини.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції і направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд у постанові від 26 червня 2024 року виклав такі висновки.

«69. …. положення Статуту КТВП «Сумириба» свідчать про те, що за рахунок власних коштів та/або майна членів КП у КТВП «Сумириба» був створений Статутний капітал, який поділений на частки (долі), що притаманно товариству з обмеженою відповідальністю (стаття 144 Цивільного кодексу України, стаття 87 Господарського кодексу України).

70. Таким чином, з урахування специфіки створення вказаного підприємства, спірні правовідносини підпадають під правове регулювання як Закону України «Про кооперацію» (КТВП «Сумириба» за своїми ознаками відповідає визначенню щодо виробничих кооперативів (статті 84, 163 ЦК України), так і Закону України «Про господарські товариства», в частині правовідносин, що неврегульовані Законом України «Про кооперацію».

…

74. За змістом статті 147 ЦК України, статті 55 Закону України «Про господарські товариства» у разі смерті (ліквідації учасника товариства з обмеженою відповідальністю спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь у цьому товаристві, а право на частку у статутному (складеному) капіталі (аналогічний висновок міститься у пункті 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №392/1213/17).

75. Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує товариство у такому праві.

76. Отже, у разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала померлому учаснику, реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

77. Зважаючи на вищевикладене у сукупності, спадкоємиця ОСОБА_1 вправі одержати вартість частини майна, пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства. Зазначеному праву кореспондує обов`язок підприємства здійснити цю виплату вартості. При цьому, вартість частини майна підприємства, яка підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів підприємства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки спадкодавця в статутному капіталі підприємства (такий висновок міститься у пункті 6.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14).»

З огляду на наведені висновки Верховного Суду доводи апеляційної скарги слід визнати необгрунтованими.

Аналогічним чином апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність врахування при вирішенні цього спору висновки, які зроблені Ковпаківським районним судом м.Суми у рішенні від 29 липня 2011 по справі 1806/2-635/11, оскільки Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року визнав безпідставним посилання Сумського апеляційного суду на вказане рішення суду першої інстанції (п.86 п.95 постанови).

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про долучення розрахунку частки в статутному фонді КТВП «Сумириба».

Перевіряючи наведені доводи, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Реалізація конституційного права на суд покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛу справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року (cправа № 911/1638/22) викладені такі висновки щодо застосування норм процесуального права.

«5.17. Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

5.18. Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5.19. За змістом статей 181 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

5.20. У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

5.21. Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

5.22. Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

5.23. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

5.24. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

5.25. Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

5.26. Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

5.27. Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

5.28. Звертаючись до практики Верховного Суду, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

5.29. У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину третю статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

5.30. З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

5.31. Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

5.32. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

5.33. Отже, за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, або із письмовими пояснення відповідно до вимог ухвали суду від 12.09.2022 у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.»

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.07.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВК «Сумириба» про стягнення частки в майні підприємства. Справу призначено до підготовчого судового засідання (т.1 а.с.54).

15.08.2018 КТВП «Сумириба» подало до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.63)

17.09.2018 КТВП «Сумириба» подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю свого представника та неможливістю повноцінно скласти правову позицію у справі (т.1 а.с.71)

18.09.2018 підготовче слухання справи відкладено на 11.10.2018 (т.1 а.с.73)

21.09.2018 КТВП «Сумириба» отримали судову повістку на 11.10.2018, а 28.09.2018 - запит про необхідність надати суду додаткові докази (т.1 а.с.75 зворот- 77)

Своїм листом від 11.10.2018 КТВП «Сумириба» направило до суду частину витребуваних документів та зазначило, що іншу частину слід витребувати з архіву, а тому просять надати додатковий строк для їх надання ( т.1 а.с.78)

11.10.2018 підготовче засідання не відбулось та відкладено на 30.10.2018 для надання представником додаткових витребуваних доказів (т.1 а.с.84)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2018 справу передано на розгляд судді Князєву В.У. у зв`язку з припиненням повноважень раніше визначеного судді Косолап М.М. (т.1 а.с.89)

09.11.2018 справу прийнято до провадження судді та призначено до підготовчого засідання на 07.12.2018 на 14:30 год (т.1 а.с.90)

23.11.2018 КТВП «Сумириба» отримано судову повістку на 07.12.2018 на 14:30 год (т.1 а.с.92)

07.12.2018 КТВП «Сумириба» направлено до суду клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку з зайнятістю їх представника та бажання бути присутніми під час вирішення питання про призначення у справі експертизи (т.1 а.с.93-95)

07.12.2018 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з заявленим клопотанням представника КТВП «Сумириба». Відкладено на 26.12.2018 об 11:00 год (т.1 а.с.98)

14.12.2018 КТВП «Сумириба» отримало судову повістку на 26.12.2018 (т.1 а.с.102)

Як вбачається з технологічного документу, складеного секретарем судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 , 26.12.2018 проведення підготовчого засідання не відбулось з інших підстав ( т.1 а.с.103)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2019 призначено у справі судову економічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.1 а.с.107)

В цей же день КТВП «Сумириба» подано до місцевого суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.1 а.с.108-109)

21.01.2019 представником КТВП «Сумириба» подано до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2019 про призначення у справі судової економічної експертизи (т.1 а.с.114-116)

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу КТВП «Сумириба» задоволено частково. Скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року про призначення судової економічної експертизи в частині зобов`язання КТВП «Сумириба» для проведення експертизи надати експерту на першу вимогу документи щодо економічної діяльності підприємства за 2013-2015 роки та січень 2016 року, доступ до об`єктів дослідження (об`єктів нерухомості, товарно-матеріальних цінностей і т.і.) і відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. в цій частині. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (т.1 а.с.142-144)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.04.2019 відновлено провадження у справі. Справу призначено до підготовчого розгляду на 19.04.2019 об 11:00 год. (т.1 а.с.150)

19.04.2019 слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу. Відкладено на 16.05.2019 об 11:30 год. (т.1 а.с.155)

07.05.2019 представником КТВП «Сумириба» подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день і останній ознайомився з ними. (т.1 а.с.158)

07.05.2019 КТВП «Сумириба» отримано судову повістку про виклик в підготовче засідання призначене на 16.05.2019 (т.1 а.с.161)

16.05.2019 представником КТВП «Сумириба» подано до суду першої інстанції письмові пояснення щодо клопотання судових експертів від 05.04.2019 (т.1 а.с.181-182)

16.05.2019 в підготовчому засіданні за присутності представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу про уточнення питань, поставлених експерту в ухвалі про призначення економічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.184-185)

27.05.2019 КТВП «Сумириба» подано до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2019 (т.1 а.с.191-195)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України (т.1 а.с.202)

25.06.2019 КТВП «Сумириба» подано до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04.06.2019 (т.1 а.с.206-209)

Постановою Верховного суду від 25.09.2019 ухвалу Сумського апеляційного суду від 04.06.2019 скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.933-936)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.10.2019 відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу КТВП «Сумириба» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2019 (т.1 а.с.239)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2019 відновлено провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання на 20.01.2020 на 13:15 год.( т.2 а.с.9)

17.01.2020 представником КТВП «Сумириба» подано до місцевого суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. ( т.2 а.с.13)

20.01.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з заявленим клопотанням КТВП «Сумириба» про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Відкладено на 28.01.2020 (т.2 а.с.15)

В цей же день представник КТВП «Сумириба» отримав судову повістку на слідуюче підготовче засідання (т.2 а.с.16)

23.01.2020 представник КТВП «Сумириба» ознайомився з матеріалами справи (т.2 а.с.19)

28.01.2020 представник КТВП «Сумириба» в підготовчому засіданні надав суду відзив на клопотання експерта щодо надання додаткових документів для проведення експертизи (т.2 а.с.21-22)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.01.2020 витребувано у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради додаткові документи та зобов`язано КТВП «Сумириба» також надати додаткові документи. Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.24)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.06.2020 відновлено провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 06.08.2020 (т.2 а.с.85)

16.06.2020 КТВП «Сумириба» отримало судову повістку (т.2 а.с.88)

16.07.2020 представник КТВП «Сумириба» подав до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17.07.2020 ознайомився з ними (т.2 а.с.89)

06.08.2020 представником КТВП «Сумириба» подано до суду клопотання про призначення повторної судово оціночно-будівельної експертизи, а також долучено до матеріалів справи копію науково-консультативного висновку, копії звіту про оцінку майна, копії витягу з державного реєстру речових прав, копії технічного паспорту, копію інвентаризаційної справи (т.2 а.с.94-271)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.08.2020 призначено у справі повторну комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизи (т.3 а.с.2)

11.08.2020 представником КТВП «Сумириба» подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.28)

10.10.2020 представником КТВП «Сумириба» подано до місцевого суду клопотання про заміну експертної установи (т.3 а.с.46)

17.12.2021 та 31.05.2022 представником КТВП «Сумириба» подано до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.( т.3 а.с.62,64)

31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 24.06.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача (т.3 а.с.65)

24.06.2022 представником КТВП «Сумириба» подано до суду заяву про надання часу для погодження правової позиції адвоката з клієнтом. Про дату і час судового засідання прохала повідомляти за ном.тел. 095 57 52 012 (т.3 а.с.68)

24.06.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому процесі. Відкладено на 18.07.2022 (т.3 а.с.69)

27.06.2022 секретам судового засідання ОСОБА_5 повідомлено представника КТВП «Сумириба» Думал О.С. про день і час слідуючого підготовчого засідання, про що складено відповідну телефонограму (т.3 а.с.71)

18.07.2022 КТВП «Сумириба» направило до суду клопотання про відкладення підготовчого слухання справи у зв`язку з хворобою голови ради директорів (т.3 а.с.81-83)

18.07.2022 підготовче засідання відкладено на 01.08.2022 у зв`язку з заявленим клопотанням представника КТВП «Сумириба» (т.3 а.с.85)

26.07.2022 представником КТВП «Сумириба» подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 27.07.2022 він ознайомився з матеріалами справи (т.3 а.с.88)

01.08.2022 розпочато підготовче судове засідання, однак оголошено перерву в судовому засіданні для надання представником КТВП «Сумириба» уточнених питань для поставлення їх експерту (т.3 а.с.89)

28.11.2022 КТВП «Сумириба» подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі (т.3 а.с.118)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2022 відновлено провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання на 23.12.2022 (т.3 а.с.120)

23.12.2022 представник КТВП «Сумириба» подала до місцевого заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, а також письмові пояснення по справі (т.3 а.с.122-124)

23.12.2022 судом проведено підготовче засідання у справі та постановлено ухвалу про закриття його та призначення справи до слухання на 20.01.2023 (т.3 а.с.123-124).

Аналізуючи перебігу подій у межах підготовчого провадження, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги про обмеження КТВП «Сумириба» у праві на подання доказів є безпідставними, оскільки у період з липня 2018 по грудень 2022, тобто упродовж більше двох років відповідач не був позбавлений можливості і був зобов`язаний подати суду усі необхідні докази для правильного вирішення спору, проте всупереч вимогам закону представник відповідача вчиняв дії, які мають ознаки зловживання процесуальними правами, та були спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи.

Упродовж двох років відповідач, заперечуючи право позивачки на отримання вартості частини майна, пропорційної розміру частки її спадкодавця у статутному капіталі, за відсутності об`єктивних перешкод не спромігся подати суду свої обгрунтовані розрахунки, проте під час розгляду справи по суті, а саме 23 березня 2023 року, тобто через три місяці після закриття підготовчого провадження, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового засідання для підготовки письмового доказу довідки про розмір грошової суми, належної до сплати ОСОБА_1 , мотивуючи неможливість подання такого доказу незадовільним станом здоров`я бухгалтера (т.3 а.с.142)

19 квітня 2023 року представником відповідача місцевому суду подані документи на підтвердження факта правонаступництва (т.3 а.с.153-160), які обгрунтовано прийняті судом та на підставі яких ухвалено рішення про заміну відповідача його правонаступником (т.3 а.с.164); у цей же день представником відповідача суду поданий розрахунок частки у статутному фонді КТВП «Сумириба», який місцевий суд не долучив до справи та не дослідив як доказ.

Такі дії місцевого суду апеляційний суд визнає законними і обгрунтованими з огляду на недобросовісну процесуальну поведінку представника відповідача.

У підсумку слід зазначити, що відповідач, порушуючи приписи ст.44 ЦПК України, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не подав суду належних, допустимих і достатніх доказів дійсної вартості майна підприємств за станом на час відкриття спадщини, які б спростовували подані позивачкою докази у підтвердження розміру вартості частини майна, на яку вона претендує.

Розрахунок частки в дольовому та статному фонді КТВП «Сумириба» за станом на 31 грудня 2015 року, долучений до апеляційної скарги (т.3 а.с.191-195), не є належним доказом у розумінні приписів ст.77 ЦПК України, так як у ньому визначені суми внеску до статутного капіталу і частки участі у дольовому фонді, тоді як предметом спору є вимога про стягнення вартості частини майна відповідача, пропорційної частці ОСОБА_2 у статному капіталі.

Твердження апеляційної скарги про невзяття судом до уваги заяви відповідача про часткове визнання позову спростовується порядком, визначеним ЦПК України щодо розгляду справи по суті, оскільки визнання частини позовних вимог - це право відповідача, як і право позивача не погоджуватись чи погоджуватись з таким визнанням, і не покладає на суд обов`язку ухвалювати рішення в межах визнаних позовних вимог.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по суті спору і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Сумириба», правонаступником якого є Виробничий кооператив «Альянс», залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати виготовлення повного текста постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 серпня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов