Справа № 206/951/24
Провадження № 2-з/206/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

22 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з комплексного обслуговування, зазначивши ціну позову 749018 грн..

20.08.2024 представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт та заборону реєстраційних дії на відчуження, передачу в іпотеку, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ, об`єднання часток, зміну площі, присвоєння адреси об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб чи вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу, об`єднання часток, зміну площі будь-кому і вбудь-який спосіб щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі, у тому числі особам, які виконують функції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо житлового будинку, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020 з метою унеможливлення у майбутньому вчинення дій, що безпосередньо спрямовані на відчуження об`єкта нерухомого майна;

В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачу стало відомо, що відповідач має намір здійснити продаж об`єкта нерухомості ( житлового будинку, загальною площею 124,6 кв.м., житловою площею 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 020), що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися. Представник позивача просив розглянути дане клопотання без його участі. Представник відповідача просив відкласти розгляд даної справи по суті для надання часу ознайомлення із поданими доказами.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень (Постанова ВС від 24.07.2024 року № 567/459/23)

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов ( в межах заявлених позовних вимог) шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею: 124,6 кв.м., житловою площею: 116,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь