Справа № 576/1984/24
Провадження № 6/576/28/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретарБірюк О.І.
учасники справи:
заявникТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, який вибув, АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 251, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Глухівському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68118549, відкрите на підставі виконавчого напису № 251, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р99.193.73158 від 13.05.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЄАПБ».

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ», стягувача АТ «Ідея Банк», заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У заяві про заміну сторони у справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить розглянути заяву без участі представника заявника. Суд неодноразово намагався повідомити боржника ОСОБА_1 шляхом направлення повістки повідомлення про розгляд справи за адресою реєстрації, але листи повернуті поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На сайті Судова влада також було опубліковане оголошення про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

12.01.2022 державним виконавцем Глухівського ВДВС СХ МРУМЮ відкрито виконавче провадження № 68118549 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості (а.с. 5).

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Р99.193.73158 від 13.05.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 -122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 Цивільного Кодексу України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 251 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.09.2024.

Суддя Л.М. Усенко