overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2912/21
Номер провадження 2-во/676/92/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про виправлення описки та помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу задоволено.

Однак в рішенні та виконавчому листі було допущено описки, які заявник просить виправити шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки, допущені рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року по справі №676/2912/21 (провадження 2/676/1616/21), замість невірного зазначеного « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Виправити помилки, допущені у виконавчих листах Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області виданих 11 січня 2022 року по справі №676/2912/21 (провадження 2/676/1616/21), невірного зазначеного « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8978/24 Справа № 201/3057/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась учасники справи та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

29 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Донецької обласної прокуратури та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №: 398/3897/24
провадження №: 2-о/398/250/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

На адресу суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити участь заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення в судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2024 року о 14-00 годині - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Справа № 272/661/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 серпня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа 749/699/24
Номер провадження 2/749/176/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №749/699/24 за позовом Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 р. до суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія № 4».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з державною установою «Житомирська виправна колонія № 4» за участю ОСОБА_1 .

Забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити державній установі «Житомирська виправна колонія № 4».

Учасникам справи та державній установі «Житомирська виправна колонія № 4» надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З. О. Шаповал
Справа № 396/583/24
Провадження № 2/396/325/24
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретар судового засідання Тодеріца К.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ведющенка В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження і повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3 процентів річних,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3 процентів річних.

02.09.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, та залишення судових витрат за позивачем.

При розгляді заяви у частині клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що вищеназвана заява не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3 процентів річних - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 212/5680/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 02 вересня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Номер провадження 2/229/1706/2024

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024Справа №607/18947/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та у інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та у інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на користування житловим приміщенням.

Отже до розгляду підлягають дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що складає 1211,20 гривень.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір по 1211, 20 гривень за кожну з вимог немайнового характеру.

Відтак позивачу слід доплатити 2422, 40 гривень судового збору.

Судом не встановлено законних обставин звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову у власних інтересах .

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та у інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 539/2099/24
Провадження № 2/539/794/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні дати реєстрації шлюбу. Так, з матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано 13 жовтня 1990 року, тоді як в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу як « 13.10.2009 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при винесенні рішення у другому абзаці резолютивної частини було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно дату реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 по цивільній справі №539/2099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну дату реєстрації шлюбу як 13.10.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко