Справа №: 343/1792/24
Провадження №: 2-о/343/149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувшись 12.08.2024 в Долинський районний суд просить ухвалити рішення, яким: встановити факт, що диплом НОМЕР_9 , а також уточнююча довідка №185, видані Краснодонським професійно-технічним училищем №87 17 липня 1985 року ОСОБА_1 , належать їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період з 01 вересня 1984 року по 17 липня 1985 року вона навчалася в середньому професійно-технічному училищі №87 м. Краснодону, де закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища на базі середньої освіти за професією продавець непродовольчих товарів (одягово-взуттєвих), що підтверджується дипломом № НОМЕР_1 , виданим 17 липня 1985 року, а також уточнюючою довідкою Краснодонського професійно-технічного училища №87, виданою 17 липня 1985 року №185.

Вона продовжила свою трудову діяльність в різних установах та підприємствах.

У зв`язку з досягненням пенсійного віку, 14 травня 2024 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком, до заяви додано необхідний пакет документів.

Однак їй відмовлено у призначенні пенсії, до страхового стажу, окрім іншого, не зараховано період навчання на підставі диплому НОМЕР_9 від 17липня 1985 року, оскільки в дипломі відсутній підпис заступника директора училища, а в доданій уточнюючій довідці про період навчання №185 від 17.07.1985 відсутній наказ про відрахування з училища.

Крім того, їй також усно пояснили, що є невідповідність її прізвища та імені в дипломі та її паспортних даних.

Відповідно до паспорту НОМЕР_2 , виданого Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 24 травня 2001 року, а також свідоцтва про шлюб, виданого Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 червня 2024 року, актовий запис №9 від 08 вересня 1979 року, її прізвище на українській мові ОСОБА_1 , на російській мові «Гнедина».

Проте в дипломі № НОМЕР_1 від 17 липня 1985 року, а також в уточнюючій довідці №185 від 17 липня 1985 року, виданих Краснодонським професійно-технічним училищем №87, зроблений неправильний переклад її прізвища та імені з російської мови « ОСОБА_1 » «ОСОБА_1» на українську мову: замість правильно вказати прізвище « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 » помилково записано прізвище « ОСОБА_1 », а ім`я « ОСОБА_1 » і відповідно на українській мові диплом виданий ОСОБА_1» замість правильного « ОСОБА_1 ». Тобто має місце несуттєвий недолік при заповненні диплому та уточнюючої довідки про період її навчання в училищі.

Провести відповідні виправлення в даний час неможливо, оскільки Краснодонське профтехучилище №87 знаходиться на непідконтрольній Україні території, яка окупована внаслідок повномасштабної агресії рф проти України.

Із копії диплому НОМЕР_9 від 17 липня 1985 року вбачається, що документ виданий як на українській, так і на російській мові, при цьому на російській мові диплом виданий "Гнединой Лидии Петровне", що відповідає прізвищу, імені та по батькові на російській мові, вказаних на стор. 2 її паспорту НОМЕР_2 , виданого Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 24 травня 2001 року.

Таким чином, документи, які посвідчують її особу, підтверджують факт належності їй диплому. При заповненні диплому допущена помилка при перекладі її прізвища та імені з російської на українську мову. На російській мові її прізвище та ім`я в паспорті та дипломі є тотожними.

Крім того, факт належності їй диплому, підтверджується внесеними записами про період її навчання з 01.09.1984 по 17.07.1985 в її трудову книжку НОМЕР_3 на стор . 6, номер запису 8, яка видана на російській мові на « ОСОБА_1 », дата заповнення 03 жовтня 1978 року. В уточнюючій довідці про період навчання в Краснодонському профтехучилищі №87 з 01 вересня 1984 року по 17 липня 1985 року вказаний наказ про її зарахування на навчання до училища - НОМЕР_9 від 01.09.1984 та відрахування її з 17.07.1985 у зв`язку з закінченням навчання. Довідка має вихідний номер, дату, штам та печатку, які є чіткими і читаються, а також підписана директором училища та секретарем. Таким чином, записи в дипломі та уточнюючій довідці засвідчені чітким відтиском печатки, не містять ні виправлень / підтирань чи інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правильності. Записи точні, завірені підписами відповідальних осіб та печаткою.

Отже, викладені доводи, які підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про належність їй диплому та уточнюючої довідки про навчання в Краснодонському профтехучилищі №87 з 01 вересня 1984 року по 17 липня 1985 року.

Таким чином, встановлення факту належності диплому та уточнюючої довідки має для неї юридичне значення. Даний факт впливає на розмір її страхового стажу, а отже і розмір та час призначення пенсії (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, цивільна справа № 343/1792/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.17).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1792/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Призначено судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 29 серпня 2024 року (а.с.18).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в.о. начальника Головного управління Панас З.М. подала до суду пояснення, в яких зазначила, що заявниця зверталася до органу Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії за віком.

Однак, Рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві від 24.07.2024 № 06 (в порядку екстериторіальності) відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу роботи.

В рішенні від 24.07.2024 вказано наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-08 право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2021 по 31.12.2021 - не менше 28 років.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону №1058 у разі відсутності страхового стажу, передбаченого ч. 1 цієї статті, право на призначення пенсії за віком така особа набуде після досягнення віку 63 років за наявності страхового стажу від 21 до 31 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1058 у разі відсутності страхового стажу, передбаченого ч. 1 цієї статті, право на призначення пенсії за віком така особа набуде після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу від 15 до 23 років.

Відповідно до поданих документів страховий стаж становить - 20 років 06 місяців 12 днів.

До загального страхового стажу не зарахований період з 14.11.1989 по 20.06.1994, оскільки на звільненні неможливо ідентифікувати печатку.

Також не зараховано період навчання згідно наданого диплому № 405094, оскільки в дипломі відсутній підпис заступника директора училища, а в доданій уточнюючій довідці про період навчання № 185 від 17.07.1985 , відсутній наказ про відрахування з училища.

Враховуючи вищенаведене в призначенні пенсії відмовлено через відсутність страхового стажу.

Вважає за необхідне надати наступні пояснення у справі.

Пунктом 1 розділу "Загальні положення "Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок 637), передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 01 січня 2004 року.

Пунктом 3 Порядку 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особі рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 23 Порядку 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Пунктом 26 Порядку 637 визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігається з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, передбачено перелік документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії за віком на умовах Закону №1058.

Пунктом 4.1 - 4.13 Порядку визначено алгоритм дій щодо приймання, оформлення і розгляду документів, поданих заявником для призначення (перерахунку) пенсій, вимоги по їх оформленню.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважають, що встановлення фактів належності

правовстановлюючих документів - диплому та уточнюючої довідки повинно здійснюватись відповідно до вимог Цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, на яких грунтується подана заява, при об`єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті (а.с.21-23).

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Оленин О.Ф. (ордер серії АТ №1076734 а.с.14), в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом. Представник заявниці адвокат Оленин О.Ф. подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності, задоволивши вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав зазначених в заяві (а.с.26).

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в.о. Головного управління Панас З.М. (наказ ПФУ а.с.24) в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку. В поданому до суду поясненні просить розгляд справи №343/1792/24 проводити без участі представника Головного управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З п. 12 вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 був затверджений Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 26 Порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Копія свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 29 березня 1961 року підтверджує, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 18.06.2024 , ОСОБА_1 , після укладення шлюбу з ОСОБА_10 присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого 24 травня 2001 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, прізвище, ім`я по батькові заявниці вказано як « ОСОБА_1 » ( а.с. 5-7).

Згідно з дипломом № НОМЕР_1 , який виданий 17.07.1985, ОСОБА_1 01 вересня 1984 року поступила на навчання до середнього професійно-технічного училища №87 м.Краснодону, яке закінчила 17 липня 1985 року (а.с. 8).

Довідка №185 видана професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону 17.07.1985 свідчить про те, що ОСОБА_1 була зарахована до Краснодонського професійного технічного училища №87 1 вересня 1984 року, наказ НОМЕР_9 від 01.09.1984 і відрахована 17 липня 1985 року в зв`язку з закінченням навчання (а.с.9)

Заявниця 14.05.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві № 06 від 24.07.2024, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України

«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також не зараховано період навчання згідно наданого диплому № 405094, оскільки в дипломі відсутній підпис заступника директора училища, а в доданій уточнюючій довідці про період навчання № 185 від 17.07.1985, відсутній наказ про відрахування з училища (а.с.13).

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявниці для зарахування до загального страхового стажу періоду навчання згідно наданого диплому НОМЕР_9.

З дослідженого в судовому засіданні диплому НОМЕР_9 , який виданий 17.07.1985 середнім професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону, встановлено, що у ньому зазначено прізвище ім`я заявниці - ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .

В довідці №185 виданої професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону 17.07.1985 зазначено прізвище заявниці - ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі помилка в дипломі та довідці , можуть вплинути на обсяг прав заявниці під час призначення пенсії за віком.

Факт належності ОСОБА_1 диплому № НОМЕР_1 та довідки за № 87, виданих 17.07.1985 професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону , підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданого 24.05.2001, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано ОСОБА_1 (а.с. 5-7);

копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 , в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано - ОСОБА_1 (а.с.5);

копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 18.06.2024 , в якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці після укладення шлюбу вказано - ОСОБА_1 (а.с.10);

копією трудової книжки НОМЕР_7 заповненої 03.10.1978, в якій на її першому (титульному аркуші) однією рискою закреслено колишнє прізвище заявниці ОСОБА_1 , після чого вказано прізвище ім`я по батькові (на російській мові) ОСОБА_1 та в якій на 7 аркуші внесено запис 01.09.1984 - 17.07.1985 «до поступлення в пром.ОРС П/о «Краснодонуголь» навчання в СПТУ-87 (а.с.12).

Обставини справи вказують, що відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ, імен по батькові, які виникають через неврахування їх походження, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного прізвище ім?я по батькові " ОСОБА_1 " в дипломі № НОМЕР_1 та " ОСОБА_1 " в довідці №185 виданих 17.07.1985 професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону попри розбіжності в фіксації у паспорті громадянина України , повторному свідоцтві про шлюб ОСОБА_1 , є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму.

Вказана помилка в написанні прізвища та ім?я у вказаних правовстановлюючих документах виникла через людський фактор, яким є неуважність при їх оформленні.

Аналіз перевірених і оцінених доказів , дає суду достатні підстави вважати, що заявницею надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності диплому № НОМЕР_1 та довідки №185 виданих 17.07.1985 професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 (остаточне - 18.09.2015 ), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Встановлення факту належності заявниці диплому НОМЕР_9 та довідки №185 виданих

17.07.1985 професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на зарахування періоду навчання в професійно-технічному училищі №87 м.Краснодону до загального страхового стажу та призначення пенсії за віком.

Керуючись статтями 10,12,259,264,265,268,293,315,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт, що диплом № НОМЕР_1 , який виданий 17.07.1985 середньо професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону та довідка №185 видана 17.07.1985 професійним-технічним училищем №87 м.Краснодону, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області, , місцезнаходження: вул. С.Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Долинського районного суду В.Тураш