Справа № 2-4087/09 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л. П.
Провадження № 22-ц/802/523/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» Бєлкіна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, який обґрунтував тим, що 05 березня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом приміщення друкарні та офісних приміщень, що розташовані на АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 10 договору купівлі-продажу відповідач передав йому правовстановлюючі, реєстраційні та інші документи, що стосуються нерухомого майна, а він провів з відповідачем повний розрахунок за це майно. За умовами договору купівлі-продажу вони з відповідачем взяли на себе зобов?язання з?явитися до нотаріуса 10 березня 2009 року для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того він звернувся до відповідача з повідомленням про те, що у разі його неявки до нотаріуса для посвідчення договору він буде змушений звернутися до суду. Зазначене повідомлення відповідач проігнорував і ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом друкарні та офісних приміщень, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництвом друкарню та офісні приміщення, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, 09 квітня 2024 року особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фінансова компанія «Профкапітал» подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Представник товариства вважає, що оскаржуваним рішенням були вирішені права ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участь у справі, апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка не брала участі у справі, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Отже, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи (такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2022 року № 910/2933/13).

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

За матеріалами справи судом встановлено, що 05 березня 2009 року між відповідачем ОСОБА_2 (продавець) та позивачем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов?язується передати покупцю нерухоме майно, а саме незавершене будівництвом друкарню та офісні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке іменується в подальшому нерухоме майно, а покупець приймає нерухоме майно, та зобов?язується сплатити за нього визначену договором ціну.

Зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений у простій письмовій формі і не був нотаріально посвідчений.

Покупець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за ним права власності на це нерухоме майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

09 квітня 2024 року на зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

У своїй апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує права товариства, оскільки виводить з під іпотеки (з під стягнення) частину іпотечного майна, а попередній іпотекодержатель Комерційний банк «Західінкомбанк» не був залучений до участі в розгляді справи.

До своєї апеляційної скарги представник особи, яка не брала участі у справі, додав договір іпотеки від 19 листопада 2008 року, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_2 передає іпотекодержателю Комерційному банку «Західінкомбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара з кадастровим номером :03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, для додаткового забезпечення зобов?язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором від 12 січня 2007 року, яка знаходиться в селі Струмівка Луцького району Волинської області (а. с. 9-13).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19 травня 2022 року у справі № 903/64/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про визнання грошових вимог до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТзОВ «ФК «Профкапітал» до фізичної особи ОСОБА_2 та зобов?язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Таким чином, 19 листопада 2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку КБ «Західінкомбанк» земельну ділянку, яка знаходиться в селі Струмівка Луцького району Волинської області.

Рішенням суду, на яке подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Профкапітал», ухвалено визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом друкарні та офісних приміщень, що розташовані на АДРЕСА_1 , укладений 05 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 19 травня 2022 року, зокрема заяву ТзОВ «ФК «Профкапітал» про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТзОВ «ФК «Профкапітал» до фізичної особи ОСОБА_2 та зобов?язано керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом друкарні і офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано права власності за позивачем на це майно, безпосередньо не стосувалось прав, свобод, інтересів та (або) обов?язків особи, яка не брала участі у справі, ТзОВ «ФК «Профкапітал».

Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка не брала участі у справі, правового значення не мають.

На підставі наведеного апеляційний суд доходить висновків, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді