Справа № 509/3336/22
УХВАЛА

04 вересня 2024 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 про відшкодування частини вартості проведених ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

03.09.2024 року представник позщивача адвокат Попова І.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на підтвердження заявлених позовних вимог Позивачем долучено до позовної заяви копії: кредитної справи, акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 07.06.2014 р.; акту приймання виконаних будівельних робіт від 11.06.2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 11.06.2014 р.; комерційної пропозиції №1064 від 07.08.2015 року: товарного чеку на замовлення №1.0915 від 1.09.2015 року; товарного чеку на замовлення від 18.08.2015 року; специфікації SP000330500 від 18.08.2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2015 рік. Разом з тим, зазначені письмові докази не відображають загальну вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи на меті надати належні та допустимі докази фактичних витрат понесених позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . останній звернувся до судового експерта ОСОБА_4 із заявою від 13.09.2022 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За наслідком такого звернення, судовим експертом Чорною Юлією Петрівною було підготовлено висновок експерта №21/2022 судової будівельно-технічної експертизи, який був поданий на розгляд суду з метою долучення до матеріалів цивільної справи №509/3336/22. Разом з тим. за наслідком розгляду клопотання про долучення доказів - висновку експерта №21/2022 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2022 року, судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та повернуто зазначені матеріали представнику позивача.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги те, що для з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх належними доказами, з метою повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, які нададуть змогу встановити дійсну фактичну вартість ремонтно-будівельних робіт, зазначене слугує підставою для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на час закінчення проведення будівельних та ремонтних робіт - 01.02.2016 року, а саме:

1.1. Улаштування огорожі по периметру земельної ділянки у вигляді листів металопрофілю по дерев`яному каркасу;

1.2. Улаштування ролетів гаражу;

1.3. Штукатурення зовнішніх стін гаражу;

1.4. Штукатурення зовнішніх стін сараю;

1.5. Заміна вікон в сараї на металопластикові;

1.6. Будівництво прибудови до житлового будинку при вході;

1.7. Проведення внутрішніх ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях садового будинку:

- Улаштування чистової стяжки першого поверху товщиною 6 см.;

- Улаштування міжкімнатних дверей у кількості 4 шт.;

- Облицювання гіпсокартоном стін у кухні-вітальній площею 61,3 кв.м.;

- Улаштування натяжної стелі у кухні-вітальні першого поверху площею 49,0 кв.м.;

- Улаштування електропроводки 700м. на першому поверсі;

- Улаштування гіпсокартону на стелі в прихожій (коридорі);

- Улаштування гіпсокартону зовнішньої стіни у прихожій (коридорі);

- Улаштування ламінату по підложці на підлозі першого поверху;

- Улаштування гіпсокартону на стелі в спальні першого поверху;

- Улаштування гіпсокартону зовнішньої стіни з утепленням в спальні;

- Демонтаж перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-6;

- Обклеювання стін шпалерами на першому поверсі;

- Улаштування перегородки з газобетону у приміщенні коридору 1-2;

1.8. Улаштування сигналізації та відео нагляду;

1.9. Проведення будівельних робіт на терасі другого поверху, а саме: улаштування утеплення підлоги - плити полістирольні (0,33 см.), ламінат по підложці площею 11,4 кв.м.; закладання отворів цеглою та установлення метало пластикових вікон (З вікна) площею 5,9 кв.м.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Лук`ян С.Г. ознайомився перед судовим засіданням з клопотанням представника позивача та надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій висловив свою згоду з призначенням у справі експертизи та експертної установи, яка була запропонована представником позивача. Однак представник відповідача не погоджується із запропонованими питаннями, які слід поставити на вирішення експертизи, запропонувавши свої запитання, а саме: 1) який саме вид робіт проводився у зазначеному будинку? 2) коли саме проводились роботи? 3) яка ринкова вртість проведених робіт станом на дату їх проведення?

Інші учасники, будучи повідомленими належним чином до суду не прибули, заяв на адресу суду не надсилали.

Вивчивши подане клопотання представника позивача про призначення експертизи, клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням предмету спору, а також того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стосовно запропонуваних представником позивача запитань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, суд вважає необхідним їх змінити та конкретизувати, оскільки в даній справі, з урахуванням предмету та підстав позову, необхідним є з`ясування наступних обставин, які потребують спеціальних знань:

- Які саме ремонтно-будівельні роботи були проведені станом по 01.02.2016 року в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перелік вказаних в клопотанні представника позивача виконаних ремонтно-будівельних робіт поки не підтверджено)?

- Якщо такі виконувались, то коли саме (в який період часу)?

- Якщо такі виконувались, то яка їх ринкова вартість станом на дату (період) проведення (виконання)?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст. 84, 103, 104, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Попової І.С. задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі № 509/3336/22 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які саме ремонтно-будівельні роботи були проведені станом по 01.02.2016 року в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (перелік вказаних в клопотанні представника позивача виконаних ремонтно-будівельних робіт поки не підтверджено)?

2. Якщо такі виконувались, то коли саме (в який період часу)?

3. Якщо такі виконувались, то яка їх ринкова вартість станом на дату (період) проведення (виконання)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/3336/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко