Провадження № 22-ц/811/1892/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2024 року м. Львів

Справа № 463/10941/23

Провадження № 22-ц/811/1892/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Господар" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2021 року по 30 жовтня 2023 року у розмірі 8515,20 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень двадцять копійкок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Господар" понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ЛКП "Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Рішення суду 20 червня 2024 року оскаржив ОСОБА_1

25 червня 2024 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано у визначений термін усунути недоліки, роз`яснено наслідки невиконання такої ухвали.

На виконання вимог ухвали, 5 липня 2024 року заявником надано суду заяву про усунення недоліків, у якій відповідач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», ст. 13 ЦПК України, ст. 42 нової версії Закону 3135-ІХ.

17 липня 2024 року ухвалю суду повторно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та роз`яснено, що згідно із ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Зазначено, що ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі щодо стягнення з нього заборгованості.

Встановлено, що відповідач не звертався до суду з позовом пов"язаним з порушенням його прав, як споживача, в зв"язку з чим, він не може бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подано суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення.

30 липня 2024 року ухвалою суду апеляційної інстанції відповідачу відмовлено в роз`ясенні ухвали суду від 17 липня 2024 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі щодо стягнення з нього заборгованості та не звертався до суду з позовом пов"язаним з порушенням його прав, як споживача, в зв"язку з чим, він не може бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання заявником ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 1 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 29 серпня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк