УХВАЛА

29 серпня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засіданні Литвиненко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.07.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано номер будинку «48», однак вірним є номер будинку «12». В подальшому ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.11.2011 року прийнято відмову від заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному домоволодінні. Визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному володінні на умовах зазначених в ухвалі суду від 03.11.2011 року. Вказує, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_2 являється одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 а наявність обтяження порушує його права як власника квартири.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.07.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої згідно договору міни є ОСОБА_2 , заборонивши відчуження даної квартири до вирішення спору в суді. Як вбачається із змісту ухвали в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано номер будинку «48», однак вірним є номер будинку «12».

03.11.2011 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області прийнято відмову від заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному домоволодінні. Визнано мирову угоду , яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному володінні на умовах зазначених в ухвалі суду від 03.11.2011 року.

Згідно витягу з державного реєстру прав №32399570, від 08.12.2011 р. виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації на підставі ухвали ( справа №22-1960/2011), колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.09.2008 р. за №7921804 реєстратором Другої Рівненської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження, підстава обтяження: ухвала Б/н 15.07.1999р. Рівненський міський суд, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , Власник ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що наявність обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому на праві власності створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном закріплене ст. 41 Конституції України, а тому просить скасувати даний арешт.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як визначено приписами ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 15 липня 1999 року, якою було накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 (з урахуванням того, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме вказано номер будинку «48», однак вірним є номер будинку «12»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.