overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/4090/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 29.01.2021 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, матеріали позову разом з ухвалою про відкриття провадження у справі отримав належним чином.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 29 січня 2021 року Приморським районним у м.Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис №151.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13, 76-89, 258-273, 280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 січня 2021 року Приморським районним у м.Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис №151- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Бескровний Я.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3402/24
Номер провадження 2-н/213/689/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з подальшим перерахуванням на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «ОЩАДБАНК» МФО 305482:
- судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«____»___________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/790/24
Провадження №2/547/328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; вказано, що розгляд справи по суті починається через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

19.08.2024 суд отримав заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Вказана заява позивачки ОСОБА_1 подана до суду до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача не може бути зобов`язано продовжувати підтримувати позовні вимоги.

Отже, заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню із поверненням їй оригінала свідоцтва про укладення шлюбу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 29.09.1990.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9331/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

19 липня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи, що захист честі, гідності та ділової репутації пов`язаний із встановленням факту поширення недостовірної інформації, Позивачці слід уточнити, яка саме інформація, поширена Відповідачкою, є недостовірною, яким чином вона завдала шкоди честі і гідності Позивачки, а також її діловій репутації.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачці строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати Позивачці строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня2024 року м. Київ

Справа №755/16968/23

Провадження: № 22-ц/824/14826/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів, Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левченка Костянтина Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру неприватизованого житлового фонду в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2024

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Левченко К. М. в інтересах ОСОБА_1 19 липня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

22 липня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції.

14 серпня2024 року цивільна справа №755/16968/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Левченка Костянтина Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру неприватизованого житлового фонду в порядку спадкування,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 497/1516/24
Провадження № 2-о/497/94/24
УХВАЛА

29.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 29.08.2024 року.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, але ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи заінтересованої особи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення на 29 жовтня 2024 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №456/4255/22 Головуючий у 1 інстанції:Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/1564/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання додатків зазначених в апеляцій скарзі відповідно до кількості учасників у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, апелянтом не виконано вимог ухвали в частині подання додатків зазначених в апеляцій скарзі відповідно до кількості учасників у справі.

Оскільки з Акту №113 від 20 травня 2024 року, складеного працівниками Львівського апеляційного суду, вбачається, що при отриманні 20.05.2024 року поштової кореспонденції, а саме апеляційної скарги у справі №456/4255/22 від ОСОБА_1 , виявлено відсутність додатку, а саме копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для подання додатків зазначених в апеляцій скарзі відповідно до кількості учасників у справі.

Такий може бути усунутий шляхом подання копії рішення суду першої інстанції, із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7917/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про визначення місця проживання дитини.

Позивач просить визначити місце проживання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (фактичне місце проживання (ВПО): АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг чотирнадцяти років, а тому в силу закону самостійно обирає собі місце проживання, у зв`язку з чим така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 29, 186,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5130/24
Провадження № 2-н/552/648/24
29.08.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5466/23

провадження № 22-ц/4809/1341/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року у справі за заявою Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 жовтня 2024 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.М. Єгорова