Провадження №: 2-з/755/272/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.

31.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 3605 см3, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль LEXUS LX 570, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5662 см3, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя. Однією з позовних вимог є визнання прав на спільне сумісне майно, яким є вказані автомобілі та стягнення компенсації вартості частки позивачки у спільному майні в загальному розмірі 36000,00 дол. США (1476000,00 грн.). Сторона позивача вказує, що на теперішній час існує цілком обґрунтована підозра та ймовірність, що зазначені автомобілі будуть відчужені відповідачем без згоди позивача на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Відповідач вже здійснював спроби відчуження спільного майна. Так, автомобіль PORSHE PANAMERA знаходиться у товариша відповідача - ОСОБА_3 , який не повертає транспортний засіб в користування позивачки. За цим фактом відкрите кримінальне провадження №0001034. Автомобіль LEXUS LX 570 взагалі знаходиться в користуванні відповідача в Туреччині. Будучи обізнаним про розгляд спору в суді відповідач може вжити заходів для відчуження автомобілів на корить інших осіб. За даними РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 30.07.2024 року на ім`я відповідача зареєстровані: PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 3605 см3, номер кузова НОМЕР_1 , (дата реєстрації - 22.01.2020 року); LEXUS LX 570, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5662 см3, номер шасі НОМЕР_3 (дата реєстрації - 21.01.2021 року). Представник вказує, що при придбанні PORSHE PANAMERA його д.н.з. був визначений - НОМЕР_4 . 22.02.2023 року відповідач переніс д.н.з. НОМЕР_4 на LEXUS LX 570, а автомобілю PORSHE PANAMERA була надано новий д.н.з. - НОМЕР_2 .

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено, зокрема, вимогу про визнання автомобілів PORSHE PANAMERA, VIN код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 та LEXUS LX 570, VIN код ТЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю сторін та стягнення з відповідача на користь позивача частини вартості автомобілів в розмірі 36000,00 дол. США, що еквівалентно 1476000,00 грн.

Належність автомобілів відповідачу підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 30.07.2024 року №31/26-1139аз за змістом якої, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 3605 см3, номер кузова НОМЕР_1 (дата реєстрації - 22.01.2020 року); LEXUS LX 570, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5663 см3, номер шасі НОМЕР_3 (дата реєстрації - 21.01.2021 року).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості частини спільного майна.

Оскільки предметом позову є, зокрема, визнання майна спільною сумісною власністю, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на це майно, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову суд ураховує, що однією з вимог позивача є стягнення компенсації вартості частин автомобілів в сумі 36000,00 дол. США (1476000,00 грн.).

Такий вид вимоги в межах поділу спільного майна передбачає передання судом відповідачу права особистої приватної власності на майно та відповідно стягнення на користь іншого з подружжя коменсації його частки у майні.

Ураховуючи значний розмір майнових вимог щодо стягнення коштів, суд вважає доцільним накладення арешту на автомобілі, які на теперішній час зареєстровані на праві власності за відповідачем, оскільки якщо судом буде прийнято рішення про залишення автомобілів у власності відповідача, за рахунок їх вартості буде забезпечене виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 3605 см3, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль LEXUS LX 570, 2011 року випуску, об`єм двигуна 5663 см3, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 23.08.2024 року.

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя -