УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 148/2699/23

провадження № 61-11113ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Бойком Артуром Миколайовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі припиненими шляхом їх розірвання, скасування права оренди на земельні ділянки та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

визнати припиненими шляхом їх розірвання договори оренди земельного паю від 20 липня 2021 року, зокрема, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0075 та :01:002:0074, застосувавши наслідки припинення правочину із скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь в якості суми компенсації за користування вказаними земельними ділянками в розмірі орендної плати згідно договорів оренди земельного паю від 20 липня 2021 року у розмірі 72 000,00 грн;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано договір оренди земельного паю б/н від 20 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0075 припиненим шляхом його розірвання.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43228596 від 27 липня 2021 року, щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0075.

Визнано договір оренди земельного паю б/н від 20 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0074 припиненим шляхом його розірвання.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43228162 від 27 липня 2021 року, щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0074.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості суми компенсації за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0074, :01:002:0075 в розмірі орендної плати згідно договорів оренди земельного паю б/н від 20 липня 2021 року у розмірі 72 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко А. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України

(є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

З рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що сума платежів за оренду вказаних земельних ділянок за три роки становить 72 000,00 грн.

Враховуючи викладене, ціна позову в цій справі становить суму, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Бойком Артуром Миколайовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі припиненими шляхом їх розірвання, скасування права оренди на земельні ділянки та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун