Справа № 559/1688/24
Провадження № 2-др/559/14/24
05 вересня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Ралець Р.В.
секретар судового засідання Юрчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дубно заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
31 липня 2024 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Віта Юріївна, згідно поданої до суду заяви, просить провести розгляд справи без участі сторони заявника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заперечення, згідно якого просить відмовити у задоволені заяви адвоката Бондарчук В.Ю. та врахувати, що заявлені витрати на надання правової допомоги є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Окрім того, зазначає, що подані адвокатом на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу документи не можна вважати належним підтвердженням понесення Відповідачем розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оскільки не є належними доказами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено повністю.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Така заява була зроблена у письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено договір про надання правової допомоги № 59/24 від 06.06.2024; додаткова угода №1 до договору надання правої допомоги № 59/24 від 06.06.2024; детальний опис юридичних послуг; Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 01 від 05.08.2024; розрахунок № 1 від 05.08.2024 на оплату наданої правової допомоги (а.с. 126-130). Згідно зазначених документів, витрати відповідача на правову допомогу склали 11355 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що витрати відповідача на правову допомогу в сумі 11355 грн. підлягають стягненню на його користь з позивача ,оскільки їх розмір підтверджено належним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: