УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1382/11

провадження № 61-10348ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левик Соломії Андріївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. (далі - приватний виконавець Маковецький З. В.), в якому просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП НОМЕР_1), прийняту 07 березня 2023 року приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1), прийняту 07 березня 2023 року приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1), прийняту

07 березня 2023 року приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2), прийняту 07 березня 2023 року приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № НОМЕР_2), прийняту 07 березня 2023 року приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2), прийняту 07 березня 2023 приватним виконавцем Маковецьким З. В.;

- визнати неправомірними та скасувати усі заходи примусового виконання рішення, прийняті приватним виконавцем Маковецьким З. В. у ході виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (зведене ВП № НОМЕР_3);

- зобов`язати приватного виконавця Маковецького З. В. повернути виконавчий лист № 2-1382/11, виданий 01 лютого 2012 року Франківським районним судом

м. Львова, стягувачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 червня

2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Маковецького З. В. відмовлено.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левик С. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2024 року (надійшла до суду 19 липня

2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левик С. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Левик С. А. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2024 року.

У заяві про усунення недоліків представник заявника, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Однак, Верховний Суд не може прийняти дане посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Як у касаційній скарзі, так і у заяві про усунення недоліків представник заявника не вказує, щодо застосування якої конкретно норми права, на її думку, відсутній висновок Верховного Суду.

Представник заявника посилається також на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Верховний Суд не може взяти до уваги дане посилання, оскільки представником заявника не обґрунтовано обов`язкові підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України (хоча про умову їх обґрунтування прямо вказано в пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2024 року представнику заявника роз`яснено, що необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги. Дана вимога суду також не було виконана представником заявника.

Станом на 02 вересня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 26 липня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Левик С. А. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левик Соломії Андріївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць