overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 167-169 ЦПК України, ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 2024 року.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_____»___________________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___ року.
Суддя_______________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар ____________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________
Справа № 393/411/24

УХВАЛА

04 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2016 року, яка станом на 24.07.2024р. становить 23413,56 грн оскільки останній належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 04.09.2024р. відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не надав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/686/6077/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/22552/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/22552/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 03 жовтня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа 359/7688/21
Провадження 2/359/114/2024

УХВАЛА

19.08.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у першої бориспільської державної нотаріальної контори інформації коли та ким заводилася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те коли та ким заводилася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 12.09.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа 749/1150/24
Номер провадження 2/749/276/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/1150/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.03.2020у розмірі 41229,08 грн. станом на 26.05.2024 та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові не заперечував проти розгляду справи без його участі та проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем позову з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1150/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 вересня 2024 року о 09:30 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
№ 207/3288/24
№ 2/207/1100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгаль Сергія Володимировича про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/3288/24 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/3288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської ради Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми Електронний суд .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Нікопольської ради Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначений на 4 вересня 2024 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання провести в режимі відео конференції з представником відповідача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми Електронний суд .

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни питання про виправлення описки у рішенні суду за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року Сарненським районним судом винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вступній частині рішення суду була помилково зазначена дата ухвалення рішення «02 червня 2024 року», тоді як правильно буде « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

У вступній частині рішення наявна описка а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши вірну дату ухвалення рішення «02 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 291/1124/24
Провадження №2-н/291/50/24
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст.167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 4 769,12 грн за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 302 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « ______» ____________ 20 р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області І.М. Гарбарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №359/6445/24
Провадження №2/359/2555/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 14 червня 2024 року, до дня досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7032/24
В справі 760/7011/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

22 березня 2024 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 26 березня 2024 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул.Мельниченка, 1, м.Київ, 03170).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: