ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/531/24 Справа № 185/862/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., обґрунтовуючи її тим, що на думку представника позивача, його клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін судом не розглянуто. Апеляційне провадження відкрито 30 травня 2024 року, проте на даний час апеляційну скаргу не розглянуто. Данні про розгляд апеляційної скарги в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» або в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. На поштове відділення, електронну пошту також рішення, постанова не надходила.

Крім того зазначає, що на глибоке власне переконання позивача та його представника, у головуючого судді Халаджи О.В. та судді Космачевської Т.В. склалося упереджене ставлення до представника позивача, оскільки ОСОБА_2 не був допущений до участі у розгляді іншої цивільної справи № 185/7129/23 в якості представника позивача, в якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було призначено також суддів Халаджи О.В. та Космачевську Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони позивача із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, а саме щодо призначення розгляду справи без повідомлення учасників справи, через це у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В. при розгляді даної цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Халаджи О.В., Космачевської Т.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про стягнення недоплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк