Справа №718/184/20
Провадження №2-р/718/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Андроника Богдана Васильовича, про роз`яснення судового рішення суду у справі №718/184/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року адвокат Андроник Б.В., який виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі №718/184/20.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2020 року у справі №718/184/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України в с.Банівка Болградського району Одеської області.

Вказує, що 15.02.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області виправлено описку у вказаному рішенні - встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в с.Банівка Болградського району Одеської області.

Посилається на те, що звернувшись до Управління ДМС у Чернівецькій області ОСОБА_1 отримав повідомлення, яким йому було відмовлено у набутті громадянства, з посиланням на те, що п.5 Порядку провадження за заявами і подання з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року №215, передбачено, що під час подання заяви та інших документів з питань громадянства пред`являється документ, що посвідчує особу заявника, а також документ про проживання заявника на території України та подаються копії таких документів. При цьому законодавством не передбачено процедури встановлення особи в рамках встановлення належності до громадянства України.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, роз`яснити рішення суду від 02.03.2020 року, зокрема в частині встановлення особи в рамках розгляду вказаної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» (пункт 21) зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2020 року у справі №718/184/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України в с.Банівка Болградського району Одеської області.

15.02.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області виправлено описку у вказаному рішенні, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в с.Банівка Болградського району Одеської області.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Андроника Богдана Васильовича, про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення, а підстави з яких звертається заявник в заяві про роз`яснення рішення суду порушено питання про зміну вказаного рішення та внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду, а саме щодо встановлення особи заявника в рамках розгляду справи №718/184/20 (провадження №2-о/718/4/20).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити у зв`язку з тим, що рішення суду в силу вимог ст.271 ЦПК України не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Андроника Богдана Васильовича, про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк