_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/94/24
Рішенням суду від 10.06.2023р. у справі №947/15322/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, у порядку поділу майна подружжя поділено майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їхнього шлюбу залишено:

1. автомобіль Toyota Corolla (vin НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

2. автомобілі Ford Kuga 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 та Nissan Qashqai 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 - у власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобілів Ford Kuga 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 та Nissan Qashqai 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 у сумі 520428,79 грн.

Представники позивача адвокат Губська Хритсина Юріхвна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат : витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., судового збору 13420, 4000 грн.

Представник відповідача відзиву не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що Качуровською сплачено судовий збір у сумі 13420 грн. квитанцією № від 24.07.2023.

Також до матеріалів справи додавалася квитанція про сплату Качуровською 4000 грн. за виконання Звіту про оцінку авто №18-220126-017; №18-220126-020 та №18-220126-024.

Між адвокатським об`єднанням «Губський та партнери» в особі ОСОБА_3 та позивачем 19.04.2023р. укладено Договір про надання правової допомоги №610 та Додаткова угода №1, згідно п.4 якої встановлено, що гонорар складає 30000 грн.

09.05.2024 у зв`язку зі зміною правової позиції по справі гонорар визначався у 10000 грн., що закріплено у Додатковій угоді №2.

Рахунками фактурами №23 від 19.04.2023 та №105 від 09.05.2024 Качуровська сплатила 10000 грн. (5000+5000).

До матеріалів адвокатом додана детального опису робі твід 19.04.2023.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу не вирішувалось, відсутність заперечень з боку сторони відповідача не надходило, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., судових витрат по сплаті судового збору у сумі 13420 грн. і витрат по проведенню Звітів по оцінці автомобілів у сумі 4000 грн., а разом 27420 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ) судові витрати у сумі 27420 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.