overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/953/24
Провадження № 2/941/368/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2024 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу

№ 941/953/24, провадження № 2/941/368/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

03.09.2024 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області

Колесник С.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що позивач по справі є добрим знайомим її чоловіка та у них склались дружні стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Колесник С.І. про самовідвід у цивільній справі № 941/953/24, провадження № 2/941/368/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Цивільну справу № 941/953/24, провадження № 2/941/368/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/483/24
Справа № 279/6426/23
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №279/6426/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" , про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Міністерства оборони України проти призначення справи дло розгляду не заперечив, позовних вимог не визнав. Представник відповідача ТОВ "БК"Київєврокредит Буд " в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд визнав неповажною. Представник Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " позовних вимог не визнала, щодо призначення спрви до розгляду не заперечувала, клопотань не заявила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" , про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року на 11 годину в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8357/23

провадження № 61-7554ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України

в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ГУ ДМС України в Одеській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2024 року зазначену касаційну скаргу повернув заявнику.

31 липня 2024 року ГУ ДМС України в Одеській області надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає,

що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, сплачений ГУ ДМС України в Одеській області судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 17020 від 27 травня 2024 року на суму

1 073,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернутиГоловному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській областісплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 17020 від 27 травня

2024 року на суму 1 073,60 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/9534/24
Провадження по справі № 2-н/635/3930/2024
05 вересня 2024 року
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 720/2401/24
Провадження № 2-во/720/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву адвоката Вівчар Аурела Георгійовича про виправлення описки у тексті рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 26.11.2012 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду від 26.11.2012 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » , замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 26.11.2012 року, у тексті рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у вказаному рішенні суду необхідно виправити допущену описку, а саме: у резолютивній частини рішення вказати правильне прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частини рішення вказати правильне прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 682/1636/24
Провадження № 2/682/656/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1636/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1636/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд даної справи було призначено на 05.09.2024 о 10 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. Поштові відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідачів не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідачі до суду не з`явились вперше, з метою не порушення прав відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 26.09.2024 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1636/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 26.09.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №155/1467/24
Провадження №2/155/452/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02.09.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

Позивач 29 серпня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи №34/2021 від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Волошина С.А. по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, просив витребувати з Державної прикордонної служби інформацію, щодо перетину кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в період 2010-2024 років.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Волошина Сергія Анатолійовича належним чином завірену копію спадкової справи №34/2021, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, щодо перетину кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в період 2010-2024 років.

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11440/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1088/24

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційними скаргами ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 у справі про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами Головного управління національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 вересня 2024 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 2-246/99
Провадження № 2-зз/686/108/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє за доручення та в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , яка діє за доручення та в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-246/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє за доручення та в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) 01 жовтня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1904/24 № 2-н/610/1807/2024
м. Балаклія05 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1685,84 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко