Справа № 177/1257/24
Провадження № 2/177/752/24
У Х В А Л А

28.08.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2024 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 22.07.2024 здійснено перехід з розгляду справи без виклику сторін, до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

28.08.2024 в ході судового засідання представник відповідача підтримав раніше подане клопотання, та з посиланням на п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України просив зупинити провадження по даній справі, до розгляду по суті Верховним Судом касаційної скарги у справі № 216/7179/23. В обґрунтування клопотання представник вказував про тотожність спірних правовідносин, необхідність правильного застосування норм матеріального права. Зміст письмової заяви про зупинення провадження по справі містить також посилання на п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи недоведеністю тотожності спірних правовідносин, а також тим, що зупинення провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України можливе у випадку перегляду справи палатою, або об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстав для зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, посилання на яку містить письмове клопотання представника відповідача, судом не встановлено, а надані суду письмові заяви по суті справи та сукупність доказів по справі, надають суду можливість оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, з ухвали ВС від 27.06.2024 по справі № 216/7179/23 провадження № 61-6433ск24, касаційне провадження по справі відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Будь-яких даних про передачу справи колегією на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України), що могло стати підставою для зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, представником відповідача суду не надано. Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр судових рішень.

А тому, незважаючи на подібність спірних правовідносин у вищевказаній справі та справі що розглядається, відсутні визначені представником відповідача підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п.10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 216/7179/23.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк