УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Курдася Сергія Олексійовича задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 419 074,38 грн. та судовий збір у розмірі 4 190,74 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини справи встановлено не точно та не у повному обсязі. Судове засідання 08.04.2024 року відбулось за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та з 16.09.2022 року приймає участь у відсічі збройної агресії російської федерації, що підтверджується копією військового квитка та посвідчення учасника бойових дій. Про рішення він дізнався отримавши його у додатку дія 16.04.2024, про справу повідомлений не був, за місцем реєстрації не проживав в зв`язку з мобілізацією долав ЗСУ.
13.05.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Курдася Сергія Олексійовича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Біловчук Д.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення. Пояснив, що відповідач є військовослужбовцем та об`єктивно не мав можливості брати участь у судових засіданнях. Суд повинен був зупинити провадження, проте не володів інформацією, що відповідач є військовослужбовцем. Окрім того, при винесені рішення не було враховано того, що сіввідповідачем може бути військова частина в якій проходить службу відповідач.
Представник позивача адвокат Курдась С.О. заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку представника заявника, представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Курдася Сергія Олексійовича задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 419 074,38 грн. та судовий збір у розмірі 4 190,74 грн.
Доводи представника заявника - адвоката Біловчука Д.І., викладені у заяві про перегляд заочного рішення та під час судового засідання стосовно того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, у зв`язку з тим, що перебуває у складі ЗСУ відповідно до витягу з наказу (по строковій частині) № 20 ДСК від 01.03.2024 року, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Біловчука Дмитра Івановича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Курдася Сергія Олексійовича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 09 вересня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко