Провадження № 2-з/521/169/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про захист прав споживача, розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та повернення паю.

27.08.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, належних Споживчому товариству «БУДОВА ПАРК» (РНОКПП 43951458, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) у межах позовних вимог, а саме в сумі 1 425 261,54 гривень, еквівалентній 34 754,00 доларів США, та 50 000,00 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначала, що 15.06.2021 року між Товариством Споживче Товариство «БУДОВА ПАРК» та ОСОБА_1 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №1/22. Пайовик вніс грошові кошти на виконання Договору на користь СП «БУДОВА ПАРК» у сумі 34 754,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент укладення договору становить 935 936,00 грн. Вказані грошові кошти внесені з метою забезпечення кооперативом будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , здачі його в експлуатацію і передачі будинку у власність особа, яка оплачує будівництво. Замовлені ОСОБА_1 послуги не були належним чином надані СП «БУДОВА ПАРК», будівництво багатоквартирних житлових будинків навіть не починалося. Згідно безкоштовного запиту офіційного сайту «https://usr.minjust.gov.ua/» статутний капітал відповідача складає 0 гривень, майна останній немає, а відтак позивач вважає за необхідне накласти арешт на спірну суму грошових коштів, які перебувають на рахунках відповідача, що є спів мірним розміру заявлених вимог та буде гарантувати можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки в іншому випадку, у разі зняття і витрати відповідачем грошових коштів та за відсутності у останнього майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, рішення не буде виконаним, а права та інтереси позивача не захищені.

З урахуванням того, що відповідач уникає спілкування та зустрічі з Позивачем, відмовляється отримувати будь-яку кореспонденцію, поведінка відповідача свідчить про відсутність наміру повертати останньому грошові кошти, у зв?язку з чим є загроза в невиконанні відповідачем майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, та здійснення відповідачем дій з приховання свого майна і коштів, для виплати йому грошових коштів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за №392490883 від 27.08.2024 року, яка сформована за параметрами пошуку щодо юридичної особи, з кодом , який належить СП «БУДОВА ПАРК», позивачем з?ясовано, що нерухоме майно у відповідача відсутнє.

3 урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, з метою забезпечення права на ефективний засіб захисту, з урахуванням наявної інформації стосовно майнового стану Відповідача, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача в межах позовних вимог, а саме в сумі 1 425 261,54 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди, є виправданим заходом забезпечення позову і співрозмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить ефективний спосіб захисту та виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: грошові кошти на рахунках, належних Споживчому товариству «БУДОВА ПАРК» (РНОКПП 43951458, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) у межах позовних вимог, а саме в сумі 1 425 261,54 гривень, еквівалентній 34 754,00 доларів США, та 50 000,00 гривень моральної шкоди.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Мазун