Справа № 510/1456/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

28.08.2024 р. відповідач надав заяву за вх. № 5879 про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., посилаючись на те, що як йому стало відомо із скріншотів повідомлень позивача до представника ОСОБА_3 , головуючий суддя спілкувався із позивачем.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити її, з наступних підстав.

Головуючій суддя вважає необхідним зазначити, що ніколи не спілкувався ані з позивачем, ані з відповідачем, що підтверджується заочним рішенням. В той же час, суд вважає, що з метою недопущення перегляду заочного рішення на користь відповідача, стороною позивача вибрана тактика «нападу». У скріншртох є повідомлення, що позивач начебто спілкувався із суддею (про це пише сам позивач), але доказів цього не має. І не може бути тому, що суддя ніколи із позивачем не спілкувався. Доказів спілкування позивача з судом, стороною позивача не надано. Також суд розуміє позицію відповідача, який хвилюється за остаточне рішення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, та впевнений, що суддя спілкувався із позивачем, тому що позов був задоволений, хоча і частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України «Питання про відвід вирішується невідкладно».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним підкреслити, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, згідно із ч.2 ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/1456/22 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити.

Цивільну справу № 510/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков