overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9554/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26.08.2024 до Подільського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надійшла нова редакція заяви про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 293-294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження на 3 жовтня 2024 року о 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 6/161/304/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну стягувача за судовим наказом.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовим наказом, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2».

Судове засідання провести 03 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6075/24
Справа № 144/410/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5236/24
провадження № 6/361/323/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільча компанія «Нафтогаз Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 15 хв. 11 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-о/592/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., присяжних Шаповалової І.В., Агафонової О.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В ході судового розгляду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз - ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована в м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54, 40022, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 будь яким психічним захворюванням, чи віддає значення своїм діям та чи спроможний ними керувати, на час проведення обстеження.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів запросити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на учасників справи.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.М. Фоменко

Присяжні: Шаповалова І.В.

Агафонова О.М.
Провадження № 2/646/3112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 638/12281/24 за позовною заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
У Х В А Л А

4 вересня 2024 року місто Київ

справа № 760/23610/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16013/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 серпня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

3 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про приєднання письмового доказу (копії листа Первинної профспілкової організації працівників сфери інтелектуальної власності № 74 від 9 жовтня 2023 року), що стосується розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/23610/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотання проприєднання доказу до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16239/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 18 липня 2024 року

у цивільній справі № 757/6182/24-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ДІЄСА», 31 серпня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 02 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/6182/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/873/24
Провадження № 2/334/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Зайцевої С.Г.,

представника позивача адвоката Яковлевої Т.В.,

відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Єренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця, недійсними оцінку майна, електронний аукціон та акт,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду, а в судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про закриття провадження в частині позовних вимог щодо оскарження дій приватного виконавця задовольнити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо: проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16), що належить боржнику ОСОБА_1 та щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Літ. А-16) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2-з/205/546/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та усунення перешкод.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ: № 2-727, що відкрита після смерті ОСОБА_6 , та № 797/2023, відкритої після смерті ОСОБА_7 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки представник позивача не може самостійно отримати вищевказані докази, суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії:

- спадкової справи № 2-727, відкритої після смерті ОСОБА_6 , 1948 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- спадкової справи № 797/2023, відкритої після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 676/2832/24
Номер провадження 2/676/1594/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О