Справа № 538/919/24
Провадження № 2/538/492/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_2 про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними, встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) у порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сенчанської сільської ради і просить визнати причини пропуску для прийняття спадщини нею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , поважними та визначити додатковий тримісячний термін для прийняття спадщини; визнати за нею, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на житловий будинок ( А-1) з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 , які проживали разом як подружжя у зареєстрованому шлюбі у АДРЕСА_2 . Після смерті батька ОСОБА_4 , його дружина, а її мати ОСОБА_3 прийняла спадщину, так як була спадкоємцем першої черги на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину. Вона є спадкоємцем першої черги усього належного спадкодавцям майна. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає. Про те, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини до перебігу 6- місячного терміну, від дня її відкриття (смерті спадкодавця), вона достеменно не знала, до того ж вона має певні хронічні захворювання, тому не могла вчасно подати заяву до нотаріуса. У зв`язку зі станом свого здоров`я та по причині запровадженням в Україні воєнного стану, відсутністю автобусного сполучення м.Полтава-с.Вирішальне, вона була позбавлена можливості протягом тривалого часу виїхати з м.Полтави, щоб вчасно подати заяву про прийняття спадщини, тим більше, що вона припускала, що термін продовжено під час війни до 10 місяців. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 , з двох підстав: у зв`язку з тим, що нібито нею було пропущено термін подачі заяви для прийняття спадщини, відсутності правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння у АДРЕСА_2 , та рекомендував їй звернутись із відповідним позовом до суду для визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння, у зв`язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів.
Ухвалою суду від 24.05.2024 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 09.08.2024 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судове засідання 30.08.2024 р. не з`явилися, позивач в заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач Сенчанська сільська рада, в судове засідання явку представника не забезпечила, в клопотанні до суду просила справу слухати без участі їх представника, прийняти відповідне рішення за наявними матеріалами в справі.
Третя особаПриватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. в судове засідання не з`явився, надав відповідь на запит.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 7).
ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , дошлюбним прізвищем якої було ОСОБА_6 . Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 07.05.2024 року підтверджується, що прізвище чоловіка " ОСОБА_7 " власне ім`я, по батькові " ОСОБА_8 ", прізвище дружини до реєстрації шлюбу зазначено як " ОСОБА_6 ", власне ім`я, по батькові " ОСОБА_9 ", а прізвище після реєстрації шлюбу " ОСОБА_7 ", актовий запис № 03, складений 30.04.1954р., Вирішальненською сільською радою Лохвицького району Полтавської області (а.с.23).
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 (а.с. 21).
ОСОБА_3 була матір`ю позивачки. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 ) записана її матір`ю (а.с. 22), та копією свідоцтва про одруження виданого 06.11.1969 р., відповідно до якої ОСОБА_12 і ОСОБА_10 уклали шлюб, після чого дружині були присвоєно прізвище « ОСОБА_13 » (а.с. 24).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що ОСОБА_3 записана її матір`ю, а ОСОБА_4 записаний її батьком (а.с. 58), а згідно свідоцтва про одруження виданого 30.07.1977 р., ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , уклали шлюб, після чого дружині були присвоєно прізвище « ОСОБА_16 » (а.с. 59). Тобто позивачка та ОСОБА_17 доводяться рідними сестрами по матері.
Відповідно до заповіту, посвідченого 19.03.2013 р. секретарем виконавчого комітету Вирішальненської сільської ради, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого все його майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати, і на що він за законом матиме право на день смерті заповів ОСОБА_17 та ОСОБА_1 в рівних долях (а.с.57).
19.01.2022 р. ОСОБА_17 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 (а.с. 6).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що ОСОБА_17 записана його матір`ю (а.с. 70).
Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. від 08.05.2024 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не подала відповідної заяви про прийняття спадщини за законом у відповідний строк, встановлений для прийняття спадщини (ст. 1269 Цивільного кодексу України), та не надала документів, що підтверджують, що вона постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла. Правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній. Право власності ОСОБА_4 на вказаний вище житловий будинок не зареєстровано (а.с.12).
Відповідно до довідок виконавчого комітету Сенчанської сільської ради від 25.06.2024 року № 427, 428 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 1961 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_3 (на день її смерті) в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований і не проживав. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 1961 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_4 (на день його смерті) в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 була зареєстрована і проживала дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.46, 47).
Згідно довідки КП "ЦПМСД № 3 Полтавської міської ради" від 13.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з 12.02.2024-20.02.2024 з діагнозом: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, трахеїт (а.с.19).
Станом на 16.04.2024 року ТОВ "Техексперт-БТІ" виготовлено відповідну технічну документацію на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 , при цьому зазначено, що всі будівлі та споруди побудовані в 1961-1978 р.р., коротка технічна характеристика: житловий будинок (А-1), загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 21,6 кв.м, Б - АДРЕСА_1 , при обстеженні житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами самовільних перепланувань та добудов не виявлено. Ринкова вартість об`єкту оцінки становить 78 000 грн. (а.с. 13-18, 25-26).
На запит суду Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. надав відповідь на запит, інформаційну довідку зі СР (заповіти/спадкові договори), інформаційну довідку зі СР (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.06.2024р № 404/01-16, відповідно до яких встановлено, що заведено спадкову справу № 99/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу нотаріуса 08 травня 2024 року. Оскільки ОСОБА_1 не подала відповідної заяви про прийняття спадщини за законом у відповідний строк, встановлений для прийняття спадщини (ст. 1269 Цивільного кодексу України), та не надала документів, що підтверджують, що вона постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вона вважаться такою, що спадщину не прийняла, а також в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 08 травня 2024 року, для звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також для визнання права власності на вказаний вище житловий будинок, в порядку спадкування (а.с.49-53).
Відповідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Крім того, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь - яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).
Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вони втратять право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.
Крім цього, як посилається позивач, причини по яким був пропущений строк для прийняття спадщини є поважними, у зв`язку зі станом здоров`я, запровадженням в Україні воєнного стану, та відсутністю автобусного сполучення. Заперечень щодо поважності причин пропуску такого строку відповідач на висловлював.
Через встановлені судом обставини, які суд визнає поважними, позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через обставини, які зазначені вище. Ці причини, на думку суду, пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами як фізичного так і морального характеру для спадкоємця на вчинення цих дій.
У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства з прав людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і має право на встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.
Однак, суд враховує, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з підстав того, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, а також тому, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
Суд вважає за необхідне розглянути позовну вимогу про визнання права власності по суті, тому що визначення додаткового строку не захистило б прав позивача і їй необхідно було все ж таки звертатись до суду про визнання права власності.
При цьому, суд враховує, що у ч. 2 ст. 275 ЦК України існувала і є норма, що захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Тобто, суд вже міг застосувати інший спосіб судового захисту до вступу в силу змін до ЦПК.
Умови для застосування судом іншого способу судового захисту: 1) неефективність існуючого способу; 2) має бути відповідна вимога, вказана в позовній заяві; 3) є інший спосіб і цей спосіб є законним.
Так, ст. 175 (п. 4) ЦПК регулює зміст позовної заяви (позивач зобов`язаний вказати інший
спосіб захисту права, який не суперечить закону, і який він просить визначити).
Таким чином, суд вважає можливим застосувати захист права власності позивача виключно шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно.
Таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.
Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У відповідності до ст. 392 ЦК України, яку суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин, як норму права, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а спадкоємець, який прийняв спадщину, в розумінні ч. 1 ст. 1218 ЦК України, має право вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спадкове майно, адже після смерті ОСОБА_4 спадщину, до складу якої входить житловий будинок по АДРЕСА_2 , прийняла його дружина ОСОБА_3 , яка не оформила свої спадкові права, та померла, позивачка є спадкоємцем останньої за законом, але у зв`язку з тим, що право власності на спадковий будинок ні за ОСОБА_4 ні за ОСОБА_3 не було зареєстроване, позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права.
Вказане підтверджується матеріалами зібраними у справі і не заперечується сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно є доведеними та обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_2 про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними, встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) у порядку спадкування за законом задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок (А-1), загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 21,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: Б - Сарай, В - Сарай, Г - Сарай, Д - Сарай, Е - Вбиральня, Ж - Сарай, №1 - Колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота