Дата документу 02.09.2024Справа № 554/5137/24
Провадження № 2-о/554/232/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, визначивши заінтересованою особою Департамент з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій прохала:

встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.1992 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. 16.03.1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-2271 та зареєстровано в Полтавському бюро технічної інвентаризації 18.03.1992 р. в книзі 120 за реєстровим номером 16431 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказала, що під час оформлення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.1992 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. 16.03.1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-2271 та зареєстровано в Полтавському бюро технічної інвентаризації 18.03.1992 р. в книзі 120 за реєстровим номером 16431 було допущено технічну помилку в написанні її прізвища, а саме не вірно зазначено « ОСОБА_2 », на що вона раніше не звертала уваги. Заявниця вказує, що її прізвище вірно « ОСОБА_3 », що підтверджується ордером № НОМЕР_2 виданим на квартиру АДРЕСА_1 , копією паспорта , виданого на її ім`я, свідоцтвом про шлюб, де її прізвище вказано, як « ОСОБА_3 ». ОСОБА_4 зазначає, що іншого порядку встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не існує, тому змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження.

03 червня 2024 року від представника заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради Солода І.С. до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що вважає , що Департамент з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради у даній справі безпідставно зазначений у якості заінтересованої особи. Відповідно до Положення про Департамент з питань реєстрації, затвердженого рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29.01.2021, Департамент з питань реєстрації, серед іншого, є органом реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі за текстом Закон) є спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та встановлює, зокрема, порядок і підстави державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 3 Закону внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Представник заінтересованої особи вказує, що з метою проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно належний заявник має право звернутися до будь-якого державного реєстратора, в порядку та спосіб, визначені чинним законодавством, а державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв та поданих документів у сфері державної реєстрації прав.

За загальним правилом позасудовий спосіб виправлення помилок у документах відбувається шляхом звернення до органу, що видав документ.

Такий орган може виправити помилку лише у тому разі, якщо в документах, на підставі яких він видавався, даної помилки не було, і помилка була допущена саме з вини органу, який видав документ (у разі виявлення орфографічних або технічних помилок).

У разі, якщо ж в документах на підставі яких видано документ також наявна помилка, виправлення такої помилки відбувається лише у судовому порядку.

Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно. Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних та державних реєстрів.

Представник заінтересованої особи вважає, що Департамент з питань реєстрації не є заінтересованою особою по справі та не може надавати пояснення чи докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, як орган реєстрації, не має будь-якої заінтересованості у вирішенні справи та прийняття того чи іншого судового рішення по справі. Прийняте по даній справі рішення суду ніяким чином не вплине на права та обов`язки Департаменту з питань реєстрації (а.с.20-23).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2024 року замінено заінтересовану особу Департамент з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради на належну заінтересовану особу Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Заявник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі. Заяву просила задовольнити (а.с.36).

Представник заінтересованої особи - Першої полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від завідувача ОСОБА_5 про розгляд справи без їхнього представника, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. 16.03.1992 року посвідчено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . У даному договорі не вірно вказано прізвище покупця ОСОБА_1 , тоді як вірним є ОСОБА_1 (а.с.8-9).

З копії ордеру № 533 виданого 30 січня 1970 року Октябрською районною радою депутатів робітників м. Полтави на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що його видано на ім`я ОСОБА_6 (а.с.7).

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19 вересня 1996 року вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.4).

З довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої Державною податковою адміністрацією України вбачається, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 одержала ОСОБА_1 (а.с.5).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 виданого Відділом реєстрації актів громадянського ставну виконкому Октябрського районної ради м. Полтави 31 липня 2000 року вбачається, що 31 липня 2000 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , актовий запис № 478, після розірвання шлюбу прізвище громадянки « ОСОБА_3 » (а.с.6).

З довідки виданої КП «ЖЕО №2» вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.10).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами було достовірно встановлено факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.1992 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. 16.03.1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-2271 та зареєстровано в Полтавському бюро технічної інвентаризації 18.03.1992 р. в книзі 120, за реєстровим номером 16431.

Керуючись ст.ст. 4, 263, 265, 293,294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.03.1992 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. 16.03.1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-2271 та зареєстровано в Полтавському бюро технічної інвентаризації 18.03.1992 р. в книзі 120, за реєстровим номером 16431, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Департамент з питань реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради, юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 36, код ЄДРПОУ - 43156341.

Суддя Л.І.Савченко