Справа № 214/6671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, винесеного по справі № 214/6671/15-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатну квартиру на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 45,2 кв.м. та житловою 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1305, право власності на квартиру зареєстроване в Криворізькому бюро технічної інвентаризації у книзі 38КВ-170, запис 170, реєстраційний номер 14932621. Продаж предмету іпотеки провести через публічні торги. Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій,але не нижчою 176750,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року за заявою стягувача Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником, замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () у виконавчому листі № 214/6671/15-ц від 15.06.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 серпня 2024 року представник правонаступника позивача АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, винесеного по справі № 214/6671/15-ц в частині визначення в рамках якої суми заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2 кімнатної квартири на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 45,2 кв.м. та житловою 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.

Дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Крім того, згідно частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено судом, який його ухвали та у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У даній справі № 214/6671/15-ц рішення 17 травня 2016 року винесено суддею Малаховською І.Б., яка на час розподілу цієї заяви перебуває у щорічній відпустці, а отже саме цим складом суду і повинно бути вирішене питання про роз`яснення рішення суду.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 271 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченка А.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід.

Матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко