Номер провадження 2-з/676/58/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5748/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. виконавчого провадження № 66779333. Загальна сума, яка може бути стягнута на підставі виконавчого напису становить 125 576,92 грн. та додатково 12 769,49 грн. витрат виконавчого провадження.

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису останнім винесено постанову про арешт коштів на рахунках; про арешт автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , а також про арешт земельної ділянки площею 3.6099 га кадастровий номер :05:012:0016 на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення з неї коштів, реалізацію її майна, в т.ч. істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав, адже в даному випадку їй необхідно буде звертатись із заявою про поворот виконання, здійснювати примусові заходи із стягнення безпідставно отриманої з неї суми, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи та докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 28.08.2024 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову вказуючи, що нею до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження по справі не відкрито.

Встановлено, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.12.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 75102 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. виконавчого провадження № 66779333 від 09.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 600217678 від 14.04.2013 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами 1 від 21.6.2016 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав і обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал» , який зазначений стягувачем у виконавчому написі в загальному розмірі 126 226,92 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 12 622,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року у справі № 686/23407/23 замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

У вищевказаному виконавчому написі зазначено про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 600217678 від 14.04.2013 року за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року, а саме: заборгованість в розмірі 125 576,92 грн., втому числі заборгованість за сумою кредиту 45 532,16 грн.; строкова заборгованість за комісією 4 291,6 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 52 228,30 грн.; строкова заборгованість за штрафом і пенею 23 525,20 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.; усього у загальному розмірі, що підлягає стягненню 126 226,92 грн.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3897/5 від 01.11.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6014 від 07.11.2005 року, видане ОСОБА_2 анульовано, отже остання втратила юридичний статус і не може бути учасником справи.

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанови: від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника на рахунках; від 31.07.2024 року про арешт майна боржника, зокрема автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; від 01.08.2024 року про арешт земельної ділянки площею 3.6099 га кадастровий номер :05:012:0016, що розташована на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

З доводів позивачки та наявних матеріалів справи вбачається, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо її майна може призвести до стягнення з ОСОБА_1 коштів, реалізацію майна, а також ускладнити та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі, підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 66779333 про стягнення заборгованості на загальну суму 126 226,92 грн. за Кредитним договором № 600217678 від 14.04.2013 року на підставі виконавчого напису № 75102, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду вищевказаної справи та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.