С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1728/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 серпня 2024 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Єлагіної О.О.

представника Відповідача - адвоката Самофалової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу до свідкау справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150000 доларів США та зобов`язалася їх повернути в строк до 29 травня 2015 року.

Передача коштів за вказаним договором, як вказує позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності, просить суд визнати недійсним договір позики та розписку про отримання коштів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За клопотанням Відповідачки судом неодноразово була постановлена ухвала про привід судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вони не були виконані у встановленому порядку, фактичне місце проживання ОСОБА_4 не встановлене.

Натомість, на виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_3 від Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області до суду надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_3 була особисто повідомлена про виклик її у судове засідання 09 квітня 2024 року на 11:00 год. та зобов`язалася з`явитися до суду.

Враховуючи, що у вказаний день вона до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, судом вирішується питання про застосування до неї заходів процесуального примусу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;.

Згідно з ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що свідок ОСОБА_3 неодноразово була викликана в судове засідання, проте свідомо ігнорує свій обов`язок з`явитися до суду.

Враховуючи негативні наслідки невиконання свідком своїх обов`язків у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав Сторін на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_3 штраф в дохід державного бюджету в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 гривень.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 69, 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 3028 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

3.Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ;

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: