Cправа № 127/2551/23
Провадження № 2-др/127/118/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.
24 липня 2024 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600 грн. 00 коп. у відшкодування франшизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп.
29 липня 2024 року, засобами поштового зв`язку, представником відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» Мазуром О.В. було подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (зареєстроване судом 30 липня 2024 року), у якому останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 15 000 грн. 00 коп.
01 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення (заява датована 31 липня 2024 року), у якій останній просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельне управління механізації» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 44 224 грн. 00 коп.
Представник відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» Мазур О.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду від представника позивача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення на іншу дату (05 серпня 2024 року та 19 серпня 2024 року).
Судом не береться до уваги заява представника позивача від 19 серпня 2024 року про відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження викладених в останній обставин (перебування у відрядженні за межами Вінницької області) ОСОБА_3 не було надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б поважність причин не явки представника позивача у судове засідання. Також, судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд клопотання представника ТОВ «Будівельне управління механізації» Мазура О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу провести без участі ОСОБА_2 та його представника та зазначив, що проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником відповідача ТОВ «Будівельне управління механізації» Мазуром О.В. подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк визначений законодавством.
На підтвердження понесення відповідачем ТОВ «Будівельне управління механізації» витрат на професійну правничу допомогу представником подано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 03 березня 2023 року, Додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 квітня 2023 року, Детальний опис робіт наданої правничої допомоги від 29 липня 2024 року, з якого вбачається, що вартість наданих правових послуг адвоката становить 15 000 грн. 00 коп.Крім того надано рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 29 липня 2024 року на суму операції 10 000 грн. 00 коп. та 5 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оцінивши надані суду докази пов`язані з розглядом справи, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог в частині вимог до ТОВ «Будівельне управління механізації» було відмовлено, та те, що такі витрати понесені відповідачем ТОВ «Будівельне управління механізації» фактично, а сума таких витрат є обґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем ТОВ «Будівельне управління механізації» на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельне управління механізації» судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось вище, 24 липня 2024 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600 грн. 00 коп. у відшкодування франшизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп.
24 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Отже останньому було відомо про ухвалення за результатами розгляду справи рішення суду 24 липня 2024 року.
Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та докази понесення таких витрат представник позивача подав до суду 01 серпня 2024 року (заява датована 31 липня 2024 року).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Тобто, з 25 липня до 29 липня 2024 року розпочався відлік і закінчення п`ятиденного процесуального строку для представника позивача для подачі ним до суду доказів понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тобто, представником позивача не дотримана вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення подана до суду після закінчення встановленого цивільним процесуальним кодексом України п`ятиденного строку, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у п`ятиденний строк після його ухвалення, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» Мазура Олександра Валентиновича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК