overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/637/24
Номер провадження 2/952/172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.09.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений позов не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 17 вересня 2024 року о 10:00 год.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 128/1589/21
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 187, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
справа №732/1243/24
провадження № 2/732/399/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

05.09.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2013 року між нею та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка площею 4,9228 га, кадастровий номер: :05:000:0077, яка розташована на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право право оренди земельної ділянки площею 4,9221 га, кадастровий номер :05:000:0077, яке зареєстровано за АПК «Старосільський».

Позивач клопотала про розгляд справи без її участі. Відповідач участі свого представника не забезпечив, повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою реєстрації юридичної особи.

Заочне рішення суд ухвалює у випадку повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника). Суд дійшов висновку про необхідність повторити виклик відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський"про розірвання договору оренди землі, визначивши дату наступного судового засідання 08 жовтня 2024 року о 12-тій годині 00 хвилин.

Повторити виклик позивача і відповідача.

Повторно витребувати у відповідача докази сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2013-2023 роки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/416/24 Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О.,Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер №335/7459/24
Номер провадження №2/333/4133/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 10 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №944/713/24
Провадження №2/944/793/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.09.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Сторони в підготовче судове засідання не з?явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 10год. 00хв. 03 грудня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 309/4134/24
Провадження № 2-н/309/735/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Ткач О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відпоідного віку до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа №337/3108/23
Провадження № 2/337/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_3 , про визнання приватизації незаконною, скасування розпорядження про приватизацію житла, анулювання свідоцтва про право власності та поновлення права на приватизацію,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію 59/100 частин квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 04.06.2007 року №1803р за якою право сумісної власності зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 04.06.2007 року №1803р; анулювання свідоцтво про право власності на житло, видане 05.06.2007 року № 20069 Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 59/100 частини квартири АДРЕСА_2 проведену Орендним підприємством Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 10.07.2007 року; визнання право ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приватизацію житла з відновленням житлових чеків; стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22326/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16311/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 серпня 2024 року директор ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/22326/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 22-ц/512/1425/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/39/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Базовкіної Т.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про захист земельних прав.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Провадження за апеляційною скаргою відкрито 26 серпня 2024 року.

Задля належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи сторін, справа призначається до розгляду на 11 годину 09 жовтня 2024 року.

Оскільки призначення справи до розгляду на 09 жовтня 2024 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год

09 жовтня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко