ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5894/24 Справа № 206/2276/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 2576,64 грн.

08 липня 2024 року від представника ОСОБА_4 , - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання зазначила що ОСОБА_4 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки є споживачем банківських послуг.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року було продовжено строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 червня 2024 року,а саме для сплати судового збору.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали 29 липня 2024 року ОСОБА_2 отримала 31.07.2024 року о 13:40:56, що підтверджується довідкою про отримання листа в електронному кабінеті. Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року,було 12 серпня 2024 року.

Станом на 26 серпня 2024 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 2024 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта