ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/437/24
Провадження № 2/362/1171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу в розмірі 38 351,78 грн. та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року позовну заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. (а.с. 41).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі (а.с.47).

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відмову від позову відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, в якій просив прийняти відмову від позову, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку (а.с. 59-60).

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрова А.І., в судове засідання не з`явилася. В прохальній частині клопотання просила проводити розгляд без її участі (а.с. 60).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила (а.с. 57).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Петрової А.І. надійшло клопотання про відмову від позову відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, в якій просила прийняти відмову від позову, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі витрати на сплату судового збору (а.с. 59-60).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копією доручення, а її дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрової А.І. про відмову від позову у справі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» витрати по оплаті судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 21.08.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко