КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року у відкритті провадження за поданням було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець 30 липня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору та виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

16 серпня 2024 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. направила до апеляційного суду докази про сплату судового збору та вказувала про неможливість направлення боржнику копії апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю даних про її зареєстроване місце проживання чи перебування. Зазначала, що ОСОБА_1 зареєстрована у м.Донецьк, яке є тимчасово окупованою територією, а у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб дані щодо неї відсутні.

Разом з тим, при зверненні до суду першої інстанції з поданням про привід боржника приватний виконавець зазначала, що за інформацією Мінсоцполітики України боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, приватний виконавець стверджувала, що за вказаною адресою нею було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка вручена особисто боржнику ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року.

За таких обставин підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за відсутності доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів боржнику за останньою відомою адресою у відповідності до вимог ст. 43, 356 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити Матвійчук Н.Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 15 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

№ справи: 2-5556/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15149/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.