ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9102/24 Справа № 205/7840/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року в цивільній справі номер 205/7840/24 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- визнано неподаною та повернуто скаржникам з доданими матеріалами.

Із вказаним судовим рішенням не погодились скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич С.В., подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

26 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

13 червня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: скаржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_3 .

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено ім`я та місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич С.В., подали апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена їх власноручними підписами.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвокат Тарасевича С.В. електронного кабінету.

За таких обставин скаржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич С.В., необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська