overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2869/24
Провадження №2/718/719/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року позивач звернулася у Кіцманський районний суд Чернівецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

02 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач просить повернути позовну заяву, тобто відкликає її та приймаючи до уваги, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у даній справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А
про зупинення провадження

30 серпня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Ухвалою від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася. У поданому до суду клопотанні від 28 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.
12 серпня 2024 року суд отримав заяву ОСОБА_2 про надання терміну на примирення, в якій відповідач просить призначити термін на примирення шість місяців, оскільки категорично заперечує проти розірвання шлюбу, кохає свою дружину всім серцем та любить спільних малолітніх дітей.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд, враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачем, дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки можливість збереження сім`ї між сторонами не втрачена.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі наведеного та керуючись ст.240, 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двомісячний строк для примирення.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2494/13

Провадження № 22-ц/4820/1687/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2024 року Справа № 445/1921/24
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
Суддя В. М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року
Суддя Сивак В.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/81/24

04 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидич Інни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидич Інна звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидич Інни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 13 год 00 хв в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
04.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/5774/23
Номер провадження: 6/205/684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Ю.М., представника ТОВ«Брайт інвестмент» - Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, про розстрочення виконання судового рішення,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) адвоката Куценко Юлії Михайлівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, буд. 54), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 46, прим. 54), про розстрочення виконання судового рішення,- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.09.2024 року.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 715/1071/24
Провадження № 2-во/715/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шородок Ю.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

04.09.2024 року через канцелярію суду представник заявника, адвокат Шородок Ю.М. подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення вищенаведеної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник заявника скористався процесуальним правом залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/2678/24

провадження у справі № 2/0285/1080/24

04 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчук Л. Й.

секретаря судового засідання Букши О. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики (розпискою),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 128 УПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 год. 16 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Л. Й. Васильчук
Справа № 587/2960/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

19.08.2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надні послуги з постачання теплової енергії та абонплати в сумі 17274,97 гривень та 302,80 гривень судового збору .

02.09.2024 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скаржником строк подачі заяви попущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зважаючи на те, що заявник категорично не погоджується з сумою боргу, зазначив, що він сплатив 3000,00 гривень до подачі заяви про видачу судового наказу до суду і дана сума врахована стягувачем не була, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 587/2960/24 від 19 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати в сумі 17 274 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 97 коп. та судовий збір в сумі 302, 80 гривень.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Сумитеплоенерго», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних
Справа № 459/1448/24
Провадження № 2/451/350/24
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене до розгляду на 03.09.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи у її відсутності(а.с.5).

02.09.2024 відповідачка звернулася до суду із заявою про неможливість явки у судове засідання(а.с.119).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі 459/1448/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2024 о 10 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
№ 207/1014/24
№ 2/207/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1014/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» : інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунки станом на 24 січня 2022 року ; інформацію щодо належності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ; інформацію про надходження з 24 січня 2022 року по 13 лютого 2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5500 гривень та 10100 гривень .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» : інформацію про відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунки станом на 24 січня 2022 року ; інформацію щодо належності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ; інформацію про надходження з 24 січня 2022 року по 13 лютого 2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5500 гривень та 10100 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба