г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/679/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Віталія Валерійовича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

30.07.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. з підстав упередженості, а саме: головуючим одноособово, в ухвалі про відкриття провадження, розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, які не стосуються предмета доказування; порушено вимоги ст.197 ЦПК України, оскільки клопотання мають вирішуватись у підготовчому засіданні та порушено норми ст.43 ЦПК України - позбавлено відповідача права надати заперечення проти клопотання позивача в частині витребування доказів, які не не стосуються предмета доказування. Зазначає також, що з метою припинення вищевказаних порушень, нею були подані заперечення на дії головуючого, в яких вона зазначила, що документи, отримані судом з порушенням вищевказаних норм законодавства, не можуть бути долучені до матеріалів справи, не можуть бути надані ОСОБА_2 для ознайомлення, та мають бути повернуті до військової частини, як помилково витребувані, у разі не виправлення ситуації щодо припинення порушень, поведінка судді Попова В.В. буде свідчити про його упередженість у даній справі. 23.07.2024 представник відповідача - адвокат Севостьянова І.Г. ознайомилась з матеріалами справи, дізналась, що суддя не повернув витребувані матеріали, тому 25.07.2024 відповідач направила дану заяву про відвід судді.

В зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці в період часу з 29.07.2024 по 23.08.2024, заява отримана суддею Поповим В.В. 26.08.2024 року.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - не доведені.

Фактично відповідач не згодна з процесуальними діями судді, а саме: задоволення клопотання позивача про витребування доказів, поданого одночасно з уточненою позовною заявою (тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.83 ЦПК України), в порядку ч.3 ст.84 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді, не є підставою для відводу в розумінні статті 37 ЦПК УКраїни, в якій закріплений вичепний перелік підстав, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.