Справа №: 486/957/24 Провадження № 2/486/620/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК»), який діє через свого представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку за договором №_CARD від 27 квітня 2019 року в розмірі 44311,05 грн та судові витрати.

04 червня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху,та запропоновано позивачу надати суду копії кредитного договору № від 27 квітня 2019 року, копії паспорту споживчого кредиту, копії довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та копії анкети-заяви на отримання кредиту опитувальний лист, копії сертифікації до кредитного договору належної якості, відповідно до кількості відповідачів, а також подати суду уточнену позовну заяву, копії кредитного договору № від 27 квітня 2019 року, копії паспорту споживчого кредиту, копії довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та копії анкети-заяви на отримання кредиту опитувальний лист із додержанням вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» щодо полів документу відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із довідкок про доставку електронного документу від 10 червня 2024 року копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана позивачем та представником позивача в електронному кабінеті 10 червня 2024 року.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2024 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу та його представнику, що за їх клопотанням сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова