Провадження № 6/201/196/2024
УХВАЛА

27 серпня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/16126/19 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 9605,00 грн.

Через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 від 26.05.2020 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О.

В обґрунтування заявленого приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67477910 від 11.11.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/16126/19 від 26.05.2020 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року).

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 263/16126/19 виданого 26.05.2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації , бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився у м. Маріуполь, яке в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Виконавчі провадження в тому числі оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця та вивезти їх не було можливості, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.

06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

11.06.2023 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67477910 до свого виконання приватним виконавцем Одеської області Матвійчук Н. Є.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 67477910 від 11.11.2021 рокує фактично втраченим на тимчасово окупованій території в результаті бойових дій і ніяким чином не можуть бути іншим чином отримані, аніж через видачу дублікатів.

Просить суд видати приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №263/161126/19 від 20.12.2019виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року).

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/16126/19 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні. Тому є підстави вважати, що цивільна справа №263/16126/19 втрачена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/16126/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/16126/19 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024р. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/16126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024р. відновлено провадження у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Інші учаснику судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №67477910 від 11.11.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/16126/19 від 26.05.2020 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року).

Виконавче провадження № 67477910 не закінчене, рішення у справі не виконано.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист № 263/16126/19, виданий 26.05.2020 р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя втрачено у м. Маріуполі.

Як вказує заявник оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. А будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/16126/19 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Матеріали цивільної справи № 263/16126/19 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були.

Заявник зазначає, що її офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевірено, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги 103.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію російської федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївнипро видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/16126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Видати приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївнидублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/16126/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 11.01.2008 року в розмірі 6 107 739,93 грн., з них - 2 489 252,90 (основний борг), 39 282,44 грн. (3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2019 року по 24.10.2019 року), 3 579 204,59 грн. (відсотки за користування грошовими коштами за період з 11.01.2008 року по 24.10.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова