Справа № 478/133/23
Провадж.№ 2/481/100/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2024 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року представник ТОВ «Агроальянс» директор ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агроальянс» , 1013094,30 гривень на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Код IBAN НОМЕР_1 АТ «Укрексімбанк», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, МФО 322313.

Розпорядженням голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. № 1 від 08.02.2023 року дану справу передано до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Уманської О.В. від 22.02.2023 року заява судді Уманської О.В. про відвід задоволена, а матеріали цивільної справи передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.02.2023 року прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.03.2023 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року на підставі пункту 2 частини 2статті 223 ЦПК України відкладено підготовче судове засідання по справі на 04.05.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про поновлення строку для подання відзиву на позов по справі задоволено. Прийнято до розгляду відзив відповідача складеного його представником адвокатом Гелхвіідзе Д.Р. на позовну заяву у цивільній справі №478/133/23. Встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив в порядку, встановленому ст.199 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою судді від 08.05.2023 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.05.2023 року на адресу суду на виконання ухвали представником позивача ОСОБА_5 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху та додано до неї копії документів.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року продовжено ТОВ «Агроальянс» строк для усунення недоліків позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

17.05.2023 року на адресу суду на виконання ухвали представником позивача ОСОБА_5 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху та додано до неї позовну заяву, підписану належним представником та копії документів.

Ухвалою судді від 18.05.2023 року продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29.05.2023року о 09:30год.

07.09.2023 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив суд витребувати з Податкової інспекції Миколаївської області докази спричинених збитків, а саме підтвердження реєстрації податкових накладних по господарським організаціям, що подані ТОВ «Агроальянс».

Ухвалою суду від 07.09.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , про витребування доказів, по справі відмовлено.

21.09.2023 року від відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати з ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про можливість визнання завершеними господарських операцій, де контрагентами виступають підприємства ТОВ «Агроальянс», ТОВ «Криворіжхарчоторг», ТОВ «Агро Стар-С» та чи проходили реєстрацію в ЄДР податкові накладні по цим господарським операціям та надати їх копії, посилаючись на те, що ГУ ДПС в Миколаївській області електронним листом № 21506/6/14-29-04-02-08 від 20.09.2023 року відмовило йому у наданні такої інформації.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , про витребування доказів, по справі відмовлено.

21.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому він просив суд зобов`язати директора ТОВ «Агроальянс» - Головіна О.Д. надати суду оригінали документів.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про витребування оригіналів документів по справі задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» оригінали доданих до позовної заяви доказів для дослідження у судовому засіданні.

25.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив суд приєднати до матеріалів справи письмовий доказ копію постанови слідчого від 21.10.2014 року про визнання речовими доказами.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про прийняття судом доказу по справі залишено без задоволення.

25.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Гелхвіідзе Д.Р. надав суду клопотання, в якому просив суд поновити пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у: 1. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію щодо здійснення ТОВ «Криворіжхарчоторг» декларування податкових зобов`язань з ПДВ та їх сплату з проданого ним ТОВ «Агроальянс» послуг (виконання робіт сільськогосподарською технікою) згідно договорів № 8, 9 та за додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року до договору №9; належним чином засвідчені копії зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» для ТОВ «Агроальянс»: податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно, за листопад 2014 року та податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих ТОВ «Криворіжхарчоторг» за період з 12.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; 2. Головного управління ДПС Миколаївської області наступну інформацію: чи здійснило ТОВ «Агроальянс» реєстрацію податкових накладних на придбання послуг (виконання робіт сільськогосподарською технікою) від ТОВ «Криворіжхарчоторг» в період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно? Чи було сформовано ТОВ «Агроальянс», як покупець послуг, податковий кредит за фактом здійснення послуг виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг» на підставі зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно; 3. ТОВ «Агроальянс» - касову книгу за період листопад 2014 року та журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за період листопад 2014 року; 4. ТОВ «Агро Стар-С» примірник оригіналу договору оренди №2/2014/ОР сільськогосподарської техніки від 01.06.2014 року та податкової угоди від 27.06.2014 року до договору оренди сільськогосподарської техніки № 2/2014/ОР.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р., про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів по справі задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Гелхвіідзе Д.Р., пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано зазначені вище докази.

23.01.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агроальянс», адвокат Панченко М.І., подав заяву про відвід головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Агроальянс», адвоката Панченко М.І., про відвід головуючого у справі судді Вжещ С.І. відмовлено, при цьому в підготовчому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали та повідомлено про продовження проведення підготовчого судового засідання, у тому самому складі суду.

Представником позивача ТОВ «Агроальянс», адвоката Панченко М.І., в усній формі повідомлено про заперечення (протест), в порядку ч.3 ст.214 КПК України, з такими діями головуючого, який, на його думку не мав права проголошувати вступну і резолютивну частину ухвали і продовжувати підготовче судове засідання у тому самому складі суду, не ознайомивши учасників з ухвалою за заявою про відвід судді в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року відхилено заперечення представника позивача ТОВ «Агроальянс», адвоката Панченко М.І. щодо дій головуючого в частині проголошення резолютивної частини ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід судді та продовження судового засідання у тому самому складі суду.

05.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд витребувати з: 1. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію щодо здійснення ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) реєстрації податкових накладних в ЄРПН на постачання послуг з виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11) згідно договорів сільськогосподарських робіт: № 8 від 12.06.2014 року; № 9 від 12.06.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; належним чином засвідчені копії зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) для ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11): податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно, за листопад 2014 року та податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) щодо ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11) за період з 12.06.2014 року включно та за листопад 2014 року; 2. Головного управління ДПС Миколаївської області наступну інформацію: чи було сформовано ТОВ «Агроальянс» (, індивідуальний податковий номер: 11), як покупець послуг, податковий кредит за фактом здійснення послуг виконання робіт сільськогосподарською технікою ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) згідно договорів сільськогосподарських робіт: № 8 від 12.06.2014 року; № 9 від 12.06.2014 року, з додатковою угодою № 1 від 13.06.2014 року, на підставі зареєстрованих ТОВ «Криворіжхарчоторг» (, індивідуальний податковий номер: 16) в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 12.06.2014 року по 19.06.2014 року включно та за листопад 2014 року.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про повторне витребування доказів по справі задоволено.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків задоволено.

24.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Д.Р. до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гелхвіідзе Д.Р. про призначення судово-технічної експертизи давності документів по справі задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2024 року ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2024 року скасовано, а справу навправлено для продовженнясудового розгляду.

В підготовче судове засідання 27.08.2024 року представник позивача ТОВ «Агроальянс», адвокат Панченко М.І. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 27.08.2024 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Гелхвіідзе Д.Р. в підготовче судове засідання 27.08.2024 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин; поновлено строк для подання відзиву на позов; витребувано у ТОВ «Агроальянс» оригінали доданих до позовної заяви доказів для дослідження у судовому засіданні; поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Гелхвіідзе Д.Р., пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувано докази; вирішено питання про допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.09.2024 року о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 02.09.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.