overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/940/24
Провадження № 2/273/518/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - адвокату Чеботарьовій Т.О. можливість взяти участь у судовому засіданні 09.09.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 186/872/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 203/2566/24
Провадження № 2/0203/1206/2024
УХВАЛА

28.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2566/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3% річних.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Ушакевич Марини Петрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки вона працює та проживає у м. Києві та через запровадження в Україні воєнного стану вона не може бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2566/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 17 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Єдиний унікальний номер: 379/433/24
Провадження № 2-о/379/30/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої порушується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої порушується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.05.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника на час її проведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.08.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 271-ц від 26 червня 2024 року на виконання ухвали від 07.05.2024, який передано судді 02.09.2024 у зв`язку з її перебуванням у щорічній основній відпустці в період з 29.07.2024 по 30.08.2024. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Отже обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої порушується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2024 року в залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

В судове засідання викликати заявника, особу стосовно якої розглядається справа, її адвоката та представників заінтересованих осіб. Визнати явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.09.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6861/24
Провадження № 2-н/644/1735/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно правовими актами».
За п. 6.1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498, оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 236/1912/20
Провадження № 2-в/202/48/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Літвиненко О.В. про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2020 у цивільній справі № 236/1912/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Літвиненко О.В. про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2020 у цивільній справі № 236/1912/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д048/АК-179.07.2.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» та в ОСОБА_1 всі наявні документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому законом порядку, що збереглися по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» та в ОСОБА_1 всі наявні документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому законом порядку, що збереглися по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 362/5293/24
Провадження № 2/362/2540/24
У х в а л а

"30" серпня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Васильківського міськрайонного суду Київської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Васильківського міськрайонного суду Київської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Мартинцова
Справа № 202/8734/24
Провадження № 2/202/4260/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим, двічі поспіль у судове засідання не з`явився, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду по суті здійснювати у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартирудо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 17.09.2024 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Єдиний унікальний номер 175/9494/24
провадження № 2-н/175/771/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко