Єдиний унікальний номер 728/552/22
Номер провадження 2-др/728/13/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2024 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі позовні вимоги були задоволені, однак судом у прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді позову, а саме про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд спарви без їх участі, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що рішенням суду від 04 липня 2024 року вказаний позов було задовлено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме, витрат по по оплаті судової земельно-технічної експертизи в сумі 10948 грн.66 коп. вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем відповідно до квитанції № 0.0. АТ КБ «ПриватБанк» від 31.10.2022 року на рахунок Київського НДІСЕ було сплачено 10948.66 грн. за проведення експертизи на підставі рахунку №2291 від 25.10.2022 .

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вартість проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 10948.66 грн.(а.с. 128-131).

Керуючись статтями 133,141,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 10948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.66 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована військове АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області м. Бахмач вул.. Соборності,42 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Роздайбіда