overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1501/24 у справі № 751/6007/24

28 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши в порядку прийняття, позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

05.07.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 278, 353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справудо розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районногосуду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 вересня 2024 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178 ЦПК України, подати відзив, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
УХВАЛА

29.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про стягнення коштів на користь спадкоємця,

установив:

Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про стягнення коштів на користь спадкоємця.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивач заявляє вимогу майнового характеру в сумі 269 604,00 грн їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 484,84 грн (2 696,04 грн (1 відсоток ціни позову) 1211,20 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про стягнення коштів на користь спадкоємця - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/813/3077/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 року провадження у даній справі було зупинено до отримання рішення Первинної профспілкової організації КНП "Одеський обласний центр соціально знчущих хвороб" Одеської обласної ради".

Разом з тим, станом на 30.08.2024 року рішення від Первинної профспілкової організації КНП "Одеський обласний центр соціально знчущих хвороб" Одеської обласної ради" на адресу Одеського апеляційного суду не надійшо.

Крім того, від представника ОСОБА_1 - адвоката Ворони А.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, поновити.

Призначити справу до розгляду на 04.09.2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк
Справа № 163/1206/24
Провадження № 2/163/242/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (Leroux Gildas) до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Вишнівської сільської ради) в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання в справі відкладене на 15:30 годину 27 серпня 2024 року.

Представник відповідача адвокат Полуніна К.А. через систему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення її участі у розгляді справи в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі представника відповідача в підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення засідань в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача належить задовольнити та проводити підготовче засідання, а також усі подальші судові засідання, за її участі у заявлений в клопотанні спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання о 15:30 годині 27 серпня 2024 року, а також усі подальші підготовчі та судові засідання, з участю представника відповідача адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа №735/916/24р.
Провадження по справі 2-во/735/6/24р.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позовні вимоги позивача задоволено.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ім`я позивача ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином в рішенні суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2024 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Абзац перший вступної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -».

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1, ) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - задовольнити.»

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 2-о/752/654/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в його інтересах представником - адвокатом Дяченко В`ячеславом Васильовичем,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

про встановлення факту догляду за особою, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника - адвокат Дяченко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт здійснення догляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2023 року по теперішній час, на підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 259-260, 293-294 , 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду за особою.

2.Справу розглядати за правилами окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 3 «А»)на 01 жовтня 2024 року о 16 годин 00 хвилин.

4.В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

5.Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

6.Повідомити заявника його представника та заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. Справа № 370/2550/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа. Справу призначено до розгляду на 04.09.2024 року на 10 год. 00 хв.

29.08.2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, оскільки на даний час вона перебуває за кордоном.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просить проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, а також те, що на даний час вона перебуває за кордоном, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя - задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначене на 04.09.2024 року на 10 год. 00 хв., за участю відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 279/3219/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/3219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

31.05.2024 року ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

14.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, та долучив докази направлення копії заяви іншим учасникам справи .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Отже, позивач, подавши заяву 14.08.2024 року про збільшення позовних вимог, долучив докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, тому заяву про збільшення позовних вимог суд приймає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1326/8358/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3544/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувш у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неотриманням відповіді на запит суду від 12 серпня 2024 року та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно направити запит до П`ятої львівської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року та проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді