Справа № 401/1261/23
Провадження № 2/401/1014/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши в м. Світловодськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 40223 грн. 81 коп. за спожиту теплову енергію, з яких 32540 грн. 67 коп. основний борг, 5350 грн. 88 коп. втрати від інфляції та 2332 грн. 26 коп. 3% річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2023 року позов ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у загальній сумі 20111 грн. 90 коп., до складу якої входить: основний борг - 16270 грн. 33 коп., втрати від інфляції 2675 грн. 44 коп., 3% річних 1166 грн. 13 коп. та 1342 грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору; в задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 158-161)

13 травня 2024 року представником позивача адвокатом Філоненком О.В. до суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій він просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію в загальній сумі 6963 грн. 14 коп., з яких: 6630 грн. 37 коп. основний борг, 332 грн. 77 коп. втрати від інфляції за період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року. Також позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світловодськпобут» судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи. (а.с. 185-191)

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Позивачем надано відповідачам послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 . Праву споживачів на отримання якісних послуг прямо відповідає їх обов`язок оплачувати надані житлово комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачі свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконали, договір не уклали, за послугу з централізованого опалення не сплачують. В зв`язку з цим позивач звертається до суду за стягненням боргу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Філоненка О.В. про залучення співвідповідача ОСОБА_2 та прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції. (а.с. 209-210)

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. позов підтримав, просив розглянути справу без його участі, про що до суду надав відповідну заяву. (а.с. 223)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 217, 218, 230, 231)

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 02 квітня 2024 року подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в редакції від 12 квітня 2023 року. (а.с. 171)

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, в якій просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в позові (в редакції від 12 квітня 2023 року) в частині стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2020 року. (а.с. 147-148)

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 11 травня 2001 року. (а.с. 106-107)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року (за який вирішується питання щодо стягнення заборгованості за теплопостачання) квартира АДРЕСА_2 забезпечувалася послугами з централізованого опалення, надання яких здійснювалося ТОВ «Світловодськпобут», на ім`я відповідачів було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200)

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року № 283 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ» ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири АДРЕСА_2 та встановлення системи індивідуального опалення в квартирі при умові наявності технічних умов, в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року, та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил громадянам згідно додатку 1. (а.с. 126)

На замовлення ОСОБА_1 головним інженером проектувальником ОСОБА_3 розроблено робочий проект реконструкції системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_2 електроопалення. (а.с. 127-144)

Актом про відокремлення (відключення) квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 25 серпня 2020 року, засвідченим виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем, представником суб`єкта господарювання та власником квартири, підтверджено, що відключення квартири АДРЕСА_2 , від мереж ЦО і ГВП здійснено шляхом зварювання уводів у квартиру. (а.с. 146)

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Проте відповідачі в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг не уклали, за послуги централізованого опалення в повному обсязі не сплачували, в результаті чого мають заборгованість перед позивачем за надані послуги.

За встановленими тарифами ТОВ «Світловодськпобут» здійснювало нарахування вартості наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку, представленого позивачем до позовної заяви в новій редакції від 13 травня 2024 року сума заборгованості відповідачів за послуги централізованого опалення квартири складає 6630 грн. 37 коп. за період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року, втрати від інфляції в сумі 332 грн. 77 коп. (а.с. 192)

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності.

Правилами ст. 256 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві від 28 лютого 2024 року просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові в частині стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2020 року.

Згідно з п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений пунктом 12, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин. Вказаний карантин продовжений постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції станом на 19 серпня 2022 року, продовжений до 31 грудня 2022 року, від 23 грудня 2022 № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» продовжений до 30 квітня 2023 року.

Суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 12 квітня 2023 року та, відповідно до позовної заяви в новій редакції від 13 травня 2024 року, заявляє вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 01 жовтня 2018 року, які охоплюються строком позовної давності з урахуванням продовження такого строку на час дії карантину.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів основного боргу в розмірі 6630 грн. 37 коп. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року за надані послуги з централізованого опалення відповідачам нараховано плату у сумі 6630 грн. 37 коп. Згідно розрахунку, який не оспорюється відповідачами, сума боргу збільшилася внаслідок інфляційних процесів на 332 грн. 77, які нараховані за період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року. (а.с. 192)

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зазначено, що мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі):

мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням;

можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу;

встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання;

розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг.

За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється, зокрема, за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Чинним законодавством обов`язок по оплаті комунальних платежів, відповідно до частки співвласника у житловому приміщенні, покладений на кожного із співвласників.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 01 серпня 2020 року на загальну суму 6630 грн. 37 коп., а також втрати від інфляції в розмірі 332 грн. 77 коп. Так, частка у власності на вказане нерухоме майно кожного з відповідачів становить 1/2 частини, тому кожен відповідач має погасити заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3315 грн. 18 коп., втрати від інфляції - 166 грн. 38 коп., відповідно до частки у власності на квартиру.

Крім того, позовна заява містить вимогу щодо стягнення з відповідачів судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

З відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2684 грн. 00 коп., з кожного в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 133, 137, 141, 264, 265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 3315 грн. 18 коп., втрати від інфляції - 166 грн. 38 коп., відповідно до частки у власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 3315 грн. 18 коп., втрати від інфляції - 166 грн. 38 коп., відповідно до частки у власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 1342 грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 1342 грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", місце знаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2а, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 від 16.07.1997.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

28.08.2024