Справа № 630/588/24
Провадження № 2/630/279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 8 981 грн 31 коп, та судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 коп.

19.08.2024 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтовання клопотання представник позивача зазначає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 142 ЦПК.

27.08.2024 відповідачем до суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів сплати заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі дійшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, а також заяву відповідача, з якої вбачається, що нею було сплачено заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що позивач просив стягнути судові витрати саме з відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн покласти на відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Прийяти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина від позову до ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Зінченко