overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/3549/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Вінниця
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська

Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

Справа № 7510983/21

Провадження: № 22-ц/824/14589/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А. Я.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ракул Оксана Володимирівна, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 01 травня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 4593, 30 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року на безпосередньо до Київського апеляційного суду заяву разом із доказами доплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А. Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ракул Оксана Володимирівна, про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова
УХВАЛА

про виправлення описки

02 вересня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І. з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича з винесення 27.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №63467680. Скасовано постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №63467680. Зобов`язано державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича відновити виконавче провадження №63467680.

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена очевидна описка в її даті, а саме: помилково зазначено дату «29 серпня 2024 року» у вступній частині ухвали.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд дійшов висновку, що у вступній частині ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 29.08.2024 року в справі № 463/7532/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід внести виправлення, зазначивши правильною дату постановлення такої ухвали «30 серпня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/7532/24, провадження № 4-с/463/25/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зазначивши правильною дату її постановлення «30 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 4-с/161/64/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей Петро Олексійович на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В ИВ:

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Воробей Петро Олексійович на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 154/2052/22 Провадження № 22-ц/802/970/24 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. ст. 287, 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цій справі.

Витребувати цивільну справу № 154/2052/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Дата документу 28.08.2024Справа № 645/7744/20
Провадження № 2/554/1936/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача прохав проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 25.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-701/11
Провадження № 6/0186/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

29 серпня 2024 року представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Маіляном Арманом Суреновичем було подано суду заяву, в якій останній прохав суд залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду, у зв`язку з виявленням виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву адвоката Маіляна А.С. та залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маіляна Армана Суреновича про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду, задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1986/24

Номер провадження 2/184/1334/24

02 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Томаша В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідача 2: Міністерство Оборони України, третя особи: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтв про народження дітей недійсним, виключення з актового запису відомостей про батька та визнання дій щодо призначення одноразової грошової виплати сім`ям загиблих протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як встановлено судом, Апостолівський відділ ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перейменовано на відділ ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах, що є підставою для заміни третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність заміни третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідача 2: Міністерство Оборони України, третя особи: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтв про народження дітей недійсним, виключення з актового запису відомостей про батька та визнання дій щодо призначення одноразової грошової виплати сім`ям загиблих протиправними третю особу Апостолівський відділ ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на відділ ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах (вул. Магістральна, 25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/355/24

Провадження № 22-ц/4820/1853/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №359/7953/24
Провадження №2-н/359/884/2024
УХВАЛА

7 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8800 гривень 00 копійок, інфляційні втрати в розмірі 657 гривень 5 копійок та 3% річних в розмірі 228 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки старости с. Головурів та с. Кийлів №17-11-6/65 від 2 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в буд. АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець