Справа № 946/7052/24
Провадження № 2-ві/946/33/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса Олександра Олексійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 03.09.2024 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, справа №946/7052/24 (провадження № 2-о/946/260/24).

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.09.2024 року, справа №946/7052/24 передана на розгляд судді Бурнусус О.О.

1.3. 04.09.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бурнусуса О.О., оскільки останній є членом злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка причетна до зникнення ОСОБА_2 . На думку заявниці, суддя Бурнусус О.О. має особисту зацікавленість у тому, щоб слідчого ОСОБА_2 не знайшли, і щоб вказаний слідчий не надав показання у тому числі проти нього.

1.4. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року заяву про відвід судді Бурнусус О.О. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

ІІ. Процедура

2.1. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бурнусус О.О. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження нібито причетності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. до злочинної організації та особистої зацікавленості у розгляді справи.

4.5. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик