Справа № 296/3223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.04.2024 ОСОБА_1 (позивач) подав до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (ТОВ ФК Паріс), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1170, вчинений 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з позивача як боржника за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного із АТ "РВС БАНК" шляхом прийняття (акцепту) публічної пропозиції (оферти) банку та підписання заяви-договору №0038848 від 29.08.2019, правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28.04.2020 є ТОВ ФК Паріс, суми заборгованості в розмірі 31 693,18 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62989551; звернення стягнення на заробітну плату позивач та арешт його коштів.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, який винесено нотаріусом за відсутності безспірності заборгованості, без дослідження первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.05.2024 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/3223/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; (2) встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (3) у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи як третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. та приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюка В.С. як третіх осіб, відмовлено.

2.2. 07.05.2024 відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в ЄСІТС.

2.3. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований за №1170 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним Публічної пропозиції (оферти) Банку та Заяви-Договору №0038848 від 29.08.2019, укладеним з АТ «РВС Банк», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28.04.2020 є ТОВ ФК Паріс, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 18-19).

3.2. 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №62989551, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ ФК Паріс на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюка В.С. №1170 від 26.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 693,18 грн, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №62989551 (а.с. 26-27).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..].

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №1170 від 26.06.2020 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.5. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.6. Натомість, відповідач ТОВ ФК Паріс правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.7. Оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом лишилися відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №1170 від 26.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1170, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс заборгованості у розмірі 31 693,18 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія Паріс

місцезнаходження за адресою:

м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА