Справа № 127/9615/24
Провадження № 2/127/1159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.08.2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.,

за участі: представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, який мотивувала тим, що позивач являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 . Під час оформлення нею спадщини нотаріусом було виявлено наявність арешту на спадкове майно, що унеможливлює отримання правовстановлюючих документів на нього, що спонукало її звернутися до суду з даним позовом.

Просила суд звільнити з-під арешту будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладеного першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 27.01.2000 року за реєстровим № 10-22 за повідомленням Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці від 15.01.2000 року за № ДВ-5-Л.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

22.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05.06.204 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Путілін Є.В. заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву також ним подано не було, що є підставою для винесення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не заявилась. Однак нею була подана заява про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебував житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на будівлю від 24.06.1989 року за № 3/53.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.09.2016 року. Після його смерті відкрита спадкова справа №58/2017 першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, до якої надійшли заяви про прийняття спадщини від: ОСОБА_3 (дочки померлого), ОСОБА_2 (онуки померлого), ОСОБА_1 (онуки померлого), що підтверджується довідкою від 14.03.2024 року та Витягом із спадкового реєстру від 03.02.2019р. і витребуваною судом копією спадкової справи.

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 14.03.2024р., відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на наявність арешту.

Як вбачається із довідки державного нотаріального архіву від 22.02.2024р., наявний арешт на буд. АДРЕСА_1 , накладений першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 27.01.2000р. за реєстровим №10-22 за повідомленням відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці від 15.01.2000р. №ДВ-5-Л, в зв`язку з винесенням судового вироку, яким конфісковано майно ОСОБА_5 (зазначено місце проживання АДРЕСА_1 ).

Однак, станом на 25.01.2000р. (момент надходження листа державної виконавчої служби до державної нотаріальної контори) власником майна, згідно Свідоцтва про право власності на будівлю від 24.06.1989 року за № 3/53 являвся саме ОСОБА_4 .

Додказів того, що ОСОБА_5 є родичем ОСОБА_4 , або ж має будь яке відношення до буд. АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Наявність арешту на буд. АДРЕСА_1 , поршує права спадкоємців майна.

П. 16 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначає, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

П.4 постанови Пленуму ВСУ від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначає, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Тому належним відповідачем являється саме відповідач.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, права позивача, як спадкоємця власника майна - є порушеними, спосіб захисту прав обраний позивачем є належним та єфективним.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, зокрема, принцип диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання судових витрат на оплату судового збору, суд вирішує відповідно до поданої заяви представником позивача, залишаючи їх за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 317, 355-358, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту будинковолодіння АДРЕСА_1 накладеного першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 27.01.2000 року за реєстровим № 10-22 за повідомленням Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці від 15.01.2000 року за № ДВ-5-Л.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: вул. Соборна, буд.15 А, м. Вінниця.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: