Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/3164/23
Провадження № 22-ц/812/1496/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року клопотання відповідача про призначення повторної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, 25003, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити нежитлове приміщення - будівля складу, літера «В», розташовану в АДРЕСА_1 на два окремих нежитлових об`єкта, які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частки кожен?

2. Які варіанти розподілу нежитлового приміщення будівля складу, літера «В». розташованої в АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

Зобов`язано ОСОБА_2 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомлено сторони, їх представників.

Надано в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.

Роз`яснено сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направлено експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності.

2.Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/3164/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк