overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2216/24
Номер провадження 2-о/570/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

присяжних: Віннічук Ю.М., Бізюк Л.С.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника ОСОБА_1 - адвоката Вітошка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначечення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання надійшла заява від заявника, в якій просить залишити подану заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами, з урахуванням особливостей, що викладені у відповідному розділі ЦПК України.

Тому суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначечення опікуна - залишити без розгляду. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.

Присяжні: Віннічук Ю.М.

Бізюк Л.С.
справа № 932/2125/24
провадження №2/932/1063/24
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
23 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21 серпня2024 року №532.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Таким чином, враховуючи, що тридцятиденний термін з дня відкриття провадження у справі минув, суддя доходить висновку, що слід прийняти справу до провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.
Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 931/378/24
Провадження № 2/931/172/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.08.2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до Державного земельного кадастру, проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 позов заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

ОСОБА_3 щодо позову не заперечив, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов заперечила, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 30.09.2024 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 2034/9866/2012

провадження № 22-ц/818/3590/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Шабельнікова С.К., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року, постановлену суддею Шинкарчуком Я.А.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року, призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова
Справа № 713/3337/24
Провадження №2-о/713/238/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.350-1 - 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович, юридична адреса: вул. Українська, 107, м. Вижниця, Чернівецька область, звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень ст.ст.4, 350-1, 350-2 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.350-3 ЦПК України заінтересованою особою вірно зазначено ОСОБА_2 , оскільки саме стосовно нього подано заяву про видачу обмежувального припису.

Водночас, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам до змісту та форми заяви про видачу обмежувального припису, які визначені ст.350-4 ЦПК України, а зокрема:

- зазначає, що 15.08.2024 року змушена була звернутися до Вижницького РВП через домашнє насильство від колишнього чоловіка ОСОБА_2 і поліцейськими на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але доказів цих обставин не додає.

Крім того, у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких нею подано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 95, 175, 177, 185, 293, 294, 350-1 - 350-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику та її представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня вручення заявнику чи її представнику ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник та її представник не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Єдиний унікальний номер 725/4920/24
Номер провадження 2/725/886/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.07.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання учасники справи не прибули.

Від учасників справи надійшли заяви про проведення підготовчого провадження без їх участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 липня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 591/8624/24
Провадження № 2-н/591/3976/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 8751,88 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1534,58 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 678,12 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3972/24

ун. № 759/11118/24

02 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 03.06.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.06.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 03.06.2024 року рекомендаційним повідомленням.

26.06.2024 року позивач отримав зазначену ухвалу наручно.

Проте, зазначені недоліки не були усунені у зазначені строки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 333/8778/23
Номер провадження № 2-во/333/236/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Нечета О.О. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі №333/8778/23 від 29.03.2024 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року у розмірі 33 006,64 гривень (тридцять три тисячі шість гривень шістдесят чотири копійки) та судові витрати.

16.08.2024 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Нечета О.О. надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме заявник просив вказати правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Як встановлено судом в рішенні та у виконавчому листі допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя та виконавчому листі від 29.03.2024 року вказати правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 . -, замість невірного РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя : Ю.Р.Піх
Справа № 697/1718/23
№ пров. 2/697/72/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства 'СЕНС БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства 'СЕНС БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін