Справа № 190/1732/24
Провадження №6/190/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник - ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було видано виконавчий напис №1519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ`Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. На даний час на примусовому виконанні у Приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 , перебуває виконавче провадження №62716185, відкрите на підставі виконавчого напису №1519 вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 36 379 грн. 52 коп.. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-001-0 від 17.04.2019 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». В зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1519 вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №1519 за яким з ОСОБА_1 , стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі угоди №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 17.04.2019 року укладеної з АТ «Ідея Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.07.2019 року по 12.05.2020 року включно. Сума заборгованості становить 36 379 грн.52 коп.. (а.с.4)

Виконавчий напис №1519 від 30.06.2020 р. було пред`явлено до виконання та 04.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №62716185. (а.с.5)

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК`Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-001-0 від 17.04.2019 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.6-8)

Згідно п.5.1. Договору факторингу Права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК» ЄАПБ» саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов`язань передбачениз п.4.1 цього договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №С-001-0 від 17.04.2019 року в сумі 58 675 грн. 22 коп., з яких:22000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 36675 грн. 22 коп., - заборгованість за відсотками. (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, а відтак подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,буд.30, м.Київ, 01032, рр/р: IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1519 вчиненого 30.06.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева