Справа № 932/739/24
Провадження № 2/206/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

31 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також пояснила, що проведення експертизи необхідне з метою доведення тієї обставини, що відповідач надає комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку не якісним чином, а також для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між затіканням на кухні, станом вентиляції та міжпанельних швів та появи плісняви в її квартирі. Раніше таке клопотання нею не було заявлено, оскільки вважала, що це зробить сам відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що останнє подано вже під час судового розгляду по суті.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, ухвалою суду від 17 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено в ході судового розгляду по суті, при цьому позивач ОСОБА_1 не наводить поважних причин з яких воно не було заявлено у підготовчому провадженні через що останнє слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди процесуальні наслідки встановлені ст. 222 ЦПК України залишивши його без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук