Справа № 676/4485/24
Провадження № 2-з/674/27/24
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., учасників кримінального провадження: прокурора Леськіва В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката Чорноморець В.В., потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих адвокатів: Гнідко С.І., Худого І.А., законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 14 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат Гнідко С.І. подав клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок з мансардою та гаражем загальною площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів у майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник адвокат Чорноморець В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілих про арешт майна, оскільки: у поданому клопотанні не додано у відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України доказів факту завдання шкоди; також це є єдиним житлом для вказаних осіб.

Прокурор на вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження не висловили позиції з цього клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про арешт майна, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначають потерпілі та їх представник необхідність застосування арешту вказаного майна обвинуваченого полягає у забезпеченні поданих ними цивільних позовів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2024 ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з мансардою та гаражем загальною площею 112,3 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілими подані цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, беручи до уваги розмір заявленої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що незастосування арешту може призвести до приховування чи відчуження цивільним відповідачем належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди, виходячи із засад розумності та співмірності розміру шкоди, заявленої в цивільних позовах, суд вважає можливим клопотання потерпілих задовольнити та накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на житловий будинок з мансардою та гаражем загальною площею 112,3 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом відхиляється позиція сторони захисту та відповідно цивільних відповідачів щодо ненадання доказів факту заподіяння шкоди, оскільки до суду надійшло дане кримінальне провадження із зазначеними в обвинувальному акті та позовах наслідками. Щодо єдиного житла, то на даній стадії суд не вирішує питання щодо по суті цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.170, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок з мансардою та гаражем загальною площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Сосна