Справа № 358/1342/24 Провадження № 2-н/358/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 24 691,96 грн з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 24 691,96 грн з ОСОБА_1 .

Суддя, розглянув вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 755087 від 27.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №764436 від 02.09.2024 р. вбачається, що за боржником права власності на нерухоме майно не значиться.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, оскільки суду не надано достатніх доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою зазначеною в заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 24 691,96 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець