overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/936/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2024 року, заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вважаю, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданою фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник ОСОБА_1 при подачі заяви не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/936/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/941/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1251/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14:00 28 жовтня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 289/246/24
Номер провадження 2/289/340/24
УХВАЛА

29.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області, ухваленого у справі №289/246/24,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позов Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради задоволено.

Однак, вищевказане заочне рішення датоване 28.08.2024, що є помилкою, оскільки розгляд вказаної справи відбувся 27.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухваленого у справі №289/246/24 за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме вважати вірною датою його ухвалення 27.08.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 646/9422/24
Провадження №2-н/646/1388/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2142/24

Номер провадження 2/184/1380/24

28 серпня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2024 року о 09 годині 10 хвилин з викликом учасників процесу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/742/345/24
Єдиний унікальний № 742/53/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 9 год. 30 хв. 29.08.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки вона хворіє та не має змоги прийняти участь у розгляді справи, хоча має бажання та намір прийняти особисту участь у судовому засіданні та надати докази по справі, які мають важливе значення для розгляду справи по суті (а.п.67).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року, повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 524/9407/24
Провадження № 2/524/3485/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді № 759665 від 29.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та довідки про реєстрацію місця проживання особи позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1967/24
Провадження №2/477/1128/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 вересня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

23 серпня 2024 року позивач надала клопотання про витребування до початку розгляду справи Жовтневої державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребувані документи необхідні для з`ясування питання прийняття спадкоємцем спадщини з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневої державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи необхідно надати до 25 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 172/1107/24
Провадження № 2/172/456/24
У Х В А Л А

28.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Позивачка разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування у Десятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 131/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 132/2023, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у строк до 20.10.2024 року у Десятої київської державної нотаріальної контори (вул. Бажова, 13/9, м. Київ, 02100) копію спадкової справи № 131/2023, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 132/2023, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 08:15 год. 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 462/4491/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3501/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки адвокатів Заремби О.В. та Березки Я.О., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Муравської О.І., представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката Андрухів Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич