Провадження № 4-с/932/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.

У скарзі скаржник просить визнати протиправним та скасувати:

постанову приватного виконавця від 15.08.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75818223;

постанову приватного виконавця від 15.08.2024 про визначення для боржника у виконавчому провадженні № 75818223 розміру мінімальних заробітних плат;

постанову приватного виконавця від 15.08.2024 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 75818223 основної винагороди;

постанову приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75818223;

постанову приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75818223;

постанову приватного виконавця від 20.08.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як слідує зі скарги, скаржником, у тому числі, оскаржуються постанова приватного виконавця від 15.08.2024 про визначення для боржника у виконавчому провадженні № 75818223 розміру мінімальних заробітних плат та постанова приватного виконавця від 15.08.2024 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 75818223 основної винагороди.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 287 КАС України, вимоги щодо скасування постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про визначення для боржника у виконавчому провадженні № 75818223 розміру мінімальних заробітних плат та постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 75818223 основної винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин скарга містить кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства;

Адміністративного судочинства - скасування постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про визначення для боржника у виконавчому провадженні № 75818223 розміру мінімальних заробітних плат та постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 75818223 основної винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Цивільного судочинства- скасування постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75818223; постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75818223; постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75818223; постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

Тому суд дійшов висновку про порушення правил об`єднання вимог скарги.

Згідно з п2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу)

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 188, 258-260 ЦПК України , ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а саме: про визнання протиправним та скасування:

постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75818223;

постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про визначення для боржника у виконавчому провадженні № 75818223 розміру мінімальних заробітних плат;

постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 75818223 основної винагороди;

постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75818223;

постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75818223;

постанови приватного виконавця від 20.08.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя С.С.Потоцька