Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Архиповець Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів поданий у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 року скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.209 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено вказану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.09.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову, поданого відповідачкою ОСОБА_1 , посилаючись на пропуск, встановлених ст. 193 ЦПК України, строків. Також вказувала, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 вже були предметом дослідження суду. Факт підписання кредитного договору, а також його дійсність підтверджена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року у справі № 308/14875/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі ВС від 22.02.2018 року.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду чергову заяву про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, зочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.209 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00хв. 26.06.2020 року за правилами загального позовного провадження.

Тобто підготовче засідання у вказаній цивільній справі призначено на 09 год. 00хв. 26.06.2020 року.

Суд констатує , що судове засідання 16.12.2019 року проводилося за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання призначене на 26.06.2020 року не відбулося по причині відкладення такого представником відповідача.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, відзив у будь якому випадку повинен бути поданий не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відповідач мала право пред"явити зустрічний позов до 26.06.2020 року.

У той же час зустрічна позовна заява надійшла до суду лише 29.09.2021 року, поза межами вище вказаного строку.

Клопотань про поновлення процесуальних строків стороною не подано.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана, у порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про зміну розміру аліментів, і у відповідності до приписів ч.4 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 178, 193, 197, 198, 200, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук