overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24 липня 2024 року безпосередньо до апеляційного суду, в строк визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року Справа № 304/2099/24 Провадження № 2-н/304/187/2024
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2024 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2024 року.
_________________________ В.М.Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

12.08.2024 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.08.2024 від представника позивача надійшла заява про перехід з спрощеного провадження без виклику сторін у загальне позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Таким чином, представника позивача не обґрунтував та не довів, що позов про стягнення аліментів потрібно розглядати з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 697/36/22
Провадження № 2/697/265/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора , про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора , про усунення від права на спадкування.

В судове засідання, призначене на 02.09.2024 на 11:30 год учасники справи не з`явилися.

Представники сторін та третьої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним , щою сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки суд вважає, що необхідні особисті пояснення позивача та відповідача щодо поданих сторонами доказів з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перенесення судового засідання для виклику сторін .

Керуючись ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора , про усунення від права на спадкування перенести на 03.10.2024 до 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 306/1029/22
Провадження № 22-ц/4806/884/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Феєра І.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф.. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2024, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 березня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в м. Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
справа № 208/7056/24
№ провадження 2-н/208/2930/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 17 985 (Сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 48 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-о/369/543/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Сирота Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України (Департамент соціального захисту)

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України (Департамент соціального захисту) задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поранення, одержаного під час безпосередньої участі у заходах у період воєнного стану.

Інформація про заявника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про заінтересовану особу:

Міністерство у справах ветеранів України, адреса: м.Київ, провулок Музейний, 12, .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виготовлення повного тексту відкласти до 15 вересня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8678/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.09.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачкою, який був укладений 20.11.2008р. у Виконавчому комітеті Великокопанської сільської ради, Виноградівського району за актовим записом №27, від якого у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що подружнє життя не склалось, сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки та різні суперечки, а відтак сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, у зв`язку з чим позивач просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року сторонам надано строк для можливого примирення, терміном на 6-ть місяців.

Інформації про можливе примирення між сторонами до суду не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України

,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 09.10.2024 о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 376/1584/24
Провадження № 2/376/879/2024
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно,

установив:

Ухвалою судді від 17.05.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року року о 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8288/24 Справа № 185/396/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П.,Пищиди М.М.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 08 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.М.Пищида
Справа № 296/2526/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.07.2024 р. провадження в даній справі було зупинене у зв`язку із наданням строку для примирення позивачу та відповідачу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - поновити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 04.09.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович