Справа № 219/7477/21
Провадження № 2-р/229/3/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви голови ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» Масюженко Василя Анатолійовича про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року у справі № 219/7477/21 в частині стягнення з Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник», 3 особа Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року , яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, позовні вимоги було задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» № 31-к від 25.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» з 01.07.2021; стягнуто з КЗ «Стадіон «Соляник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 194 045,85 грн, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто з КЗ «Стадіон «Соляник» на користь держави судовий збір у розмірі 2848, 46 грн.

02 серпня 2024 року відповідач голова ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» В.Масюженко звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року.

Ознайомившись з вказаною заявою вважаю, що її слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3-4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у разі необхідності до заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

В поданій заяві відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року у зв`язку із відсутністю грошових коштів, майна , рахунків в органах Казначейства, предметом позову є захист трудових прав, посилаючись на ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже Закон України Про судовий збір передбачає можливість звільнення від сплати судового збору позивача, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків його доходу за попередній рік, або якщо він звертається до суду за захистом своїх трудових прав.

В цій справі Комунальний заклад спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» є відповідачем у справі, рішенням суду було відновлено трудові права позивача, які були порушені саме відповідачем; посилання представника відповідача на відсутність коштів суд не може прийняти до уваги, оскільки ним за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачувався, у зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн..

Оплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами:

Отримувач коштівДонецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37967785
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0005694
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без руху вказану заяву про роз`яснення судового рішення, та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Одночасно із цим, суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії Комунального закладу спортивно-оздоровчого профілю «Стадіон «Соляник» В.Масюженко про роз`яснення рішення Дружківського міського суду від 22 лютого 2024 року у справі № 219/7477/21 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Н.М. Рибкіна