Справа № 643/5843/24
Провадження № 2-о/643/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 Московський районний суд у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі Андрєєві Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Від представника заявника - адвоката Конопатського М.М. 02.08.2024 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення сплаченого за подачу даної заяви судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочався.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, у своїй заяві представник заявника просить суд вирішити питання про повернення сплаченого за подачу даної заяви судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником за подання заяви сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, заяву залишено без розгляду за заявою представника заявника.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача відносить до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі 449/1290/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Конопатського Миколи Миколайовича в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий