МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. Справа № 370/1468/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Василенка Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), звернулися до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (далі - відповідач, ОК «СТ «Івушка») про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки, що знаходиться в межах ОК «СТ «Івушка». На вказаній земельній ділянці збудовано садовий будинок. Передача електричної енергії від постачальника - Макарівського РЕМ ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до будинку здійснюється через ОК СТ «ІВУШКА». Однак в 2018 році відповідач незаконно здійснив відключення житлового будинку від електропостачання. З метою відновлення порушеного права, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права. За результатами судового розгляду судом було задоволено позовні вимоги та зобов`язано ОК СТ «ІВУШКА» підключити електроенергію до садового будинку. В результаті чого, приблизно 3,5 роки на садовій ділянці позивача була відсутня електроенергія. В той же час, на вказаній ділянці знаходиться садовий будинок, закладено сад, посаджені багаторічні рослини. Все це потребує постійного догляду. Однак залишатись проживати, хоча б і тимчасово, в будинку позивач не мала змоги за відсутності електроенергії, адже не можливо було зберігати продукти у холодильнику, обігрівати будинок, поливати дерева. З метою зняття вказаної проблеми, хоча б частково, ОСОБА_1 змушена була проводити додаткові витрати: необхідність отримання у користування бензогенератора та витрати на забезпечення його бензином.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що вона з 13.05.2014 перебуває на пенсії. Увесь свій час вона віддала належному виконанню своїх трудових функцій. Для того щоб на пенсії реалізувати своє право на відпочинок було побудовано садовий будинок в затишному місці. Вона увесь час мріяла закласти сад та розводити квіти, щоб на пенсії відпочити на природі. Однак, її мріям умисно та з порушенням законодавства перешкодило ОК СТ «ІВУШКА», яке незаконно відключило постачання електричної енергії до садового будинку. Робота в саду та догляд за квітами стало для неї на пенсії улюбленою справою - це можливість створити щось красиве, що милує око не лише їй але й іншим і дозволяє також відволіктись від проблем.

Проте, в результаті незаконних дій відповідача, позивачка втратила таку можливість та усі її очікування були самим відверто незаконним способом знищені - спокійний відпочинок, зайняття улюбленою справою. В результаті таких дій вона зазнала значних моральних страждань, що негайно вилились в хворобливий стан та погіршення її самопочуття. В результат такого поганого психічного стану різко загострились хвороби, вона була змушена звертатись до лікарів та проходити курси лікування.

Таким чином, вважає, що ОК СТ «ІВУШКА», окрім матеріальної шкоди, також завдало їй моральної шкоди, що мали наслідком порушення нормального розкладу життя, звичок та в результаті негативно вплинуло на стан її здоров`я, в зв`язку з чим й звернулася до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.12.2023 року о 13 год. 45 хв., яке неодноразово відкладалось.

17.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Свою позицію крім іншого, аргументували тим, що суд своїм рішенням у справі №761/3726/19 зобов`язав підключити Позивача не через неправомірність дій Відповідача, а через процесуальні порушення в належному повідомлені про відключення від електромережі. Таким чином дії Відповідача були правомірні. Крім того, вказав на те, що позивач до факту своїх матеріальних збитків відносить витрати на бензин начебто необхідний для електрогенератора. Щодо доведення цього факту, то позивачем не надано жодних належних доказів відповідно до ст.77, 81 ЦПК про факт реальної наявності генератора та витрат на придбання бензину до нього. Крім того, поміж іншого в позовній заяві не зазначено з чого виходив позивач при визначені розміру моральної шкоди, не надано жодних доказів наявності такої шкоди та не аргументовано в чому така шкода полягає.

02.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив у якій адвокат - Заворотнюк М.С., крім іншого, вказує на те, що сам по собі факт задоволення позовних вимог підтверджує порушення відповідачем та прав свобод позивача. А тому твердження про правомірність дій щодо відключення позивача від електроенергії є таким що не відповідає суті та змісту рішення у справі № 761/3726/19. Вказане помилкове судження відповідача про відсутність порушення з його боку вимог законодавства ним самим же і спростовується, коли він вказує на порушення порядку «процесуальні порушення в належному повідомленні про відключення від електромережі». Тому сам відповідач підтверджує порушення законодавства, що й мало наслідком незаконне відключення та, відповідно, завдання матеріальної та моральної шкоди. Крім того, вказав на те, що дійсно позивачка генератора не придбавала оскільки відвідувала ділянку не надто часто. В той же час вона отримала вказаний генератор у користування на добросусідських відносинах, то, відповідно, ніхто ніякого договору не складав та не оплачував. Додатково вказав на те, що в силу строків чеки на придбання бензину просто були втрачені або за спливом часу втратили розрізнювальну здатність і з них не можна встановити дату придбання та що набувалось.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.04.2024 року о 15 год. 20 хв., яке неодноразово відкладалось.

У судовому засіданні 16.05.2024 року ОСОБА_1 та її захисник, адвокат - Заворотнюк М.С. просили суд позовні вимоги задовольнити повністю. Тоді як представник відповідача - Василенко Ф.І. просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої в СТ «Івушка», що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ №213886 від 25 липня 2006 року (а.с.10-11).

ОСОБА_1 є власником садового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2006 року (а.с.12-13).

Відповідно до копії рішення Київського апеляційного суду, справа №761/3726/19 від 23.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Апеляційний суд залишаючи рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року без змін, виходив з наступного, а саме з того, що « матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення позивача про збільшення розміру оплати за спожиту електроенергію, повідомлення про розмір заборгованості та, що припис не був вручений позивачу, не здійснено звірку лічильників, з метою встановлення розміру заборгованості, що в сукупності свідчить про неможливість оплати позивачем заборгованості за електроенергію у строки встановлені відповідачем, тому останнім було передчасно відключено позивача від електроенергії».

В результаті чого Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» залишено без задоволення.

Таким чиним, суд встановив, що існує зв`язок між вказаними обставинами: діяння відповідача та негативними наслідками для позивача, що підтверджується наступним. Перш за все, використання нерухомого майна, особливо для проживання, в повній мірі неможливо без забезпечення його електричною енергією. Таким чином саме по сабі припинення електропостачання приводить до обмеження права власності через обмеження право користування майном. В той же час, власність зобов`язує і кожен власник зобов`язаний здійснювати нагляд та тримання наявного в нього майна, таким чином, позивачка змушена була змінювати свої звички, усталений ритм життя та здійснювати догляд, утримання власного майна без наявності електроенергії, що також потягнуло за собою завдання моральних збитків.

Проте, матеріали справи не містять доказів на які посилається позивачка як на підставу стягнути з відповідача 2136,04 грн. матеріальної шкоди, адже судом встановлено, що позивачка генератора не придбавала оскільки отримала вказаний генератор у користування на добросусідських відносинах, а відповідно до квитанцій ТОВ «ОККО» ДРАЙВ, від 18.02.2022, 20.05.2022, 25.04.2022 де було придбано бензин на загальну суму 2136 грн. (а.с.21), неможливо встановити їх в`язок з позивачкою. Крім того, фотокопія генератора не є доказом його купівлі та використання в побуті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Суд погоджується з правом позивачки на відшкодування завданих їй моральних страждань, але сума в розмірі 100 000 грн., яку просить позивачка, не аргументована належним чином, адже відповідно до виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7402563, № 7402850 у ОСОБА_1 є окремі хронічні хвороби (а.с.17-20), проте їх зв`язок з відключенням останньої від електромережі судом не встановлено.

Враховуючи те, що позивачка пенсіонер, мріяла закласти сад та розводити квіти, щоб на пенсії відпочити на природі. Однак, її мріям перешкодило передчасне відключення від електроенергії, що встановлено постановою Київського апеляційного суду, справа №761/3726/19 від 23.12.2021 року, таким чином вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди мають бути задоволені частково.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (стаття 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 83, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (Код 22202498, с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, 08032) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; Код НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (Код 22202498, с. Миколаївка, Макарівського району, Київської області, 08032) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; Код НОМЕР_1 ) 788,29 грн. судового збору.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Івушка», , адреса: 08032, с. Миколаївка Бучанського району Київська область; електронна пошта

Суддя А.В. Косенко