overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1015/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПП Управляюча компанія Комфорт Слобода про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/161/4334/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/15969/24 за позовною заявою КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/15969/24 за позовною заявою КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 12.00 годин 29 жовтня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 05 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №454/3146/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1303,40грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242,24грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 524/3414/24
Провадження № 2-н/524/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 05.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/3414/24, 2-н/524/1275/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 018 грн. 41 коп..

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/3414/24, 2-н/524/1275/24 від 05.04.2024 року, а саме вважати вірною адресу боржника « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3723/24
Провадження № 2/279/1466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3723/24 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Коростенської міської ради(місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 28.10.2024 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.09.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 2-сз/686/33/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору,

встановив:

До суду 27.08.2024 надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору по справі № 686/21784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2024 року у відкритті провадження ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжної інструкції № 3500 від 25.07.2024 вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» 25.07.2024 сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., призначення платежу: 2;Суд збір за позовом ТОВ ФК Еліт Фінанс до ОСОБА_1 , Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Без ПДВ.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про повернення судового збору та повернути позивачу у справі ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений ним згідно платіжної інструкції № 3500 від 25.07.2024.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» () судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3500 від 25.07.2024 року (платник: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»).

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Хмельницькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» () сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. на підставі платіжної інструкції АБ «Укргазбанк» № 3500 від 25.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 591/8371/24
Провадження № 2-н/591/3818/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 серпня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 22-ц/512/1488/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/4648/23

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого майна,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Іпатова В.В., подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1610,40 грн (1073,60 грн х 150%).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 1289 грн.

Отже, недоплачено судового збору 321, 40 грн.

За приписами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 321,40 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3744/24
Номер провадження 2-н/213/804/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 27.08.2024 року.

28.08.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим їх місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, боржник на території Інгулецького району міста Кривого Рогу не зареєстрована, а отже заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки справа не відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 вересня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 308/457/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у якій зазначає, що ухвалою суду від 22.01.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому просить постановити ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 22.01.2024 року у справі № 308/457/24 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги;.

А тому з огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення та позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути платнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, сплачену ним суму судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн. згідно платіжної інструкції № 233 від 26.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук