Справа № 155/1939/23
Провадження №2/155/98/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Задурської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.12.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2024 р.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у сумі 378105 грн. вартості частки автомобіля КІА SORENTO, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічний позов.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась з вищевказаним позовом до Володимир-Волинського міського суду Волинської області. На даний час справа № 155/832/24 перебуває на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа № 155/1939/23) та цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№ 155/832/24), що перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача заперечили щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, посилаючись на те, що таке об`єднання буде суперечити принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 13 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 5,8 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Сторона позивача також звертає увагу суду на неоднорідність позовних вимог про визнання права власності та стягнення вартості частки автомобіля.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою викнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Наведені вище положення цивільного процесуального закону передбачають можливість об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у зазначених в клопотанні цивільних справах має різний правовий статус як позивача так і відповідача, суд вважає, що передбачені законом правові підстави для об`єднання цивільних справ в одне провадження відсутні. Таке об`єднання буде суперечити положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (справа № 155/1939/23) та цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (№ 155/832/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Яремчук