КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9959/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

справа №357/10606/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Ярмоли О.Я.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-011/069/2008 у розмірі 461 121, 80 грн., суму витрат судового збору 6 916, 83 грн., тобто по 2 305, 61грн. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з рішенням, 22 березня 2024 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 квітня 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/10606/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

20 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про поновлення строку та копією апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі не є фахівцями в галузі права та не знають строків подання процесуальних документів, тому відповідачам необхідна правова допомога, надавши позовну заяву адвокату, якому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції та узгодження з відповідачем. Зазначає, що відповідачі не знали про розгляд справи за їх участі.

Відповідач вказує, що копії рішення йому надіслано не було, зі змістом рішення ознайомився на сайті Судова влада 23 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення виготовлено судом 16 лютого 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.244). Однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.248).

Інших доказів надсилання судом копії оскаржуваного рішення скаржнику матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.