Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

610/267/23 2/610/30/2024 28 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

позивача: ОСОБА_1 , представника адвоката Блохіна А.В.,

відповідачів: представника - адвоката Дробчак Л.В., представника Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Обізної Л.Є., представника відділу освіти Дворічанської О.І.,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

06.07.2023 до суду надійшов вказаний позов, в якому представник позивача - адвокат Блохін А.В. просить:

1)визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 16-К від 16.03.2023 «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16.03.2023 дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів ОСОБА_1 ;

2)стягнути з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, який є головним розпорядником коштів Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2023 по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів;

3)судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує про те, що ОСОБА_1 тривалий час працює на посаді вчителя початкових класів у Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області. Наказом від 02.09.2022 було призупинено дію трудових договорів з 05.09.2022 з частиною працівників ліцею, в тому числі і з позивачем.

Рішенням суду від 20.02.2023 вищевказаний наказ було визнано незаконним та скасовано в частині, що стосується позивача, а також було стягнуто з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни від 16.03.2023 ОСОБА_1 було поновлено на посаді вчителя початкових класів з 16.03.2023 та одночасно з цим 16.03.2023 було винесено наказ, яким знову призупинено дію трудового договору з позивачем з 16.03.2023 до виникнення можливості у Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни формування для позивача педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більше ніж період воєнного стану. З вказаним наказом позивач була ознайомлена лише 18.04.2023, а 19.04.2023, не погоджуючись подала скаргу до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке своїм листом від 24.04.2023 повідомило, що у них відсутня можливість провести відповідний захід контролю. Тому позивач звернулася з цим позовом до суду.

Посилалась на те, що в наказі відсутня обов`язкова умова для призупинення дії трудового договору у вигляді неможливості позивача, як працівника, виконувати покладені на неї посадові обов`язки, оскільки вона бажає та може їх виконувати в повному обсязі. Неможливість роботодавця надати роботу не означає автоматичну неможливість її виконання позивачем. Крім того відсутня обов`язкова умова у вигляді неможливості роботодавця надати позивачу роботу, оскільки у позивача на 2022/2023 навчальний рік була робота, її педагогічне навантаження становило 6 годин, хоча педагогічне навантаження вчителя на одну тарифну ставку повинно складати не менше 18 навчальних годин на тиждень, а менше навантаження встановлюється тільки за письмової згоди працівника, якої позивач не надавала. У разі неможливості забезпечення усіх вчителів педагогічним навантаженням роботодавець міг відправити частину працівників у простій із здійсненням оплати простою.

Внаслідок видання незаконного наказу фактично створена ситуація вимушеного прогулу, викликана протиправними діями роботодавця. Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягав би стягненню з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни, однак з 02.01.2023 він переведений в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти. Таким чином, оскільки Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни не має власних рахунків, відкритих в установах та організаціях, а всі розрахунки, податки, збори та інші платежі оплачуються з рахунків відділу освіти, тому присуджені до стягнення за рішенням суду кошти мають бути стягнуті саме з розпорядника коштів - відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу вважав за необхідне обраховувати за січень-лютий 2022 року відпрацьовані місяці, за які позивачем в повному обсязі було отримано заробітну плату (том 1 а.с. 1-8).

Від представника відповідача Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області адвокат Дробчак Л.В. 21.08.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилалась на те, що для призупинення дії трудового договору не обов`язкова одночасна наявність кількох умов, а саме: неможливості роботодавця забезпечення працівника роботою у зв`язку зі збройною агресією проти України та неможливості виконання такої роботи працівником, оскільки неможливість забезпечення роботою вже свідчить про неможливість її виконання. Пояснила, що станом на 2022/2023 навчальний рік позивач, будучи вчителем початкових класів, не була закріплена в якості класного керівника за жодним із початкових класів. Проте, з метою забезпечення позивача роботою керівником ліцею було прийнято рішення про надання їй педагогічного навантаження, шляхом передачі певних уроків з окремих предметів у початкових класах, закріплених за іншими вчителями. Так, ОСОБА_1 31.08.2022 було визначено тижневе педагогічне навантаження в загальній кількості 6 годин: 3-А клас інтегрований курс «Я досліджую світ» (3 години) та фізична культура (3 години). Вказані уроки були надані шляхом передачі їх від класного керівника ОСОБА_5 , яка не дала згоду на передачу частини педагогічного навантаження у 3-А класі ОСОБА_1 . Тому, враховуючи вимоги п. 4.2.7. Галузевої угоди, керівником закладу освіти було повернуто педагогічне навантаження, передане позивачу, класному керівнику ОСОБА_5 та 02.09.2022 затверджено новий наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік. Вказані обставини стали підставою для прийняття наказу про призупинення дії трудового договору з позивачем, який було скасовано за рішенням суду від 20.02.2023. На виконання вказаного рішення16.03.2023 позивача було поновлено на посаді вчителя початкових класів, після чого керівництвом ліцею була здійснена спроба надання їй педагогічного навантаження, шляхом передачі уроків з окремих предметів у 3-А та 4-А класах. Однак класними керівниками цих класів були подані заяви про ненадання згоди на передачу частини навчального навантаження. Тому, враховуючи зменшення кількості учнів ліцею, втрату зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею, відсутність згоди класних керівників початкових класів на передачу уроків з окремих предметів на викладання ОСОБА_1 для формування її педагогічного навантаження, 16.03.2023 було прийнято оскаржуваний наказ, яким призупинено дію трудового договору з позивачем. Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни був позбавлений можливості станом на 16.03.2023 забезпечити позивача роботою (педагогічним навантаженням), що прямо зумовлено збройною агресією проти України, а саме тривалою окупацією території, на які знаходиться навчальний заклад, що призвело до виїзду жителів міста та, як наслідок, учнів, неможливості укомплектування нових класів. Відсутність згоди класних керівників початкових класів на передачу уроків з окремих предметів стало безумовною перешкодою для прийняття рішення щодо забезпечення позивача педагогічним навантаженням. Вказані обставини виключали можливість надання роботодавцем та відповідно виконання працівником роботи, з огляду на її відсутність. Крім того, 06.05.2023 за результатами загальних батьківських зборів 3-А та 4-А класів батьками було висловлено незгоду та небажання викладання ОСОБА_1 навчальних предметів їх дітям, оскільки вона співпрацювала з окупаційною владою за час перебування в м. Балаклія під час тимчасової окупації. Вважає позицію позивача щодо нарахування середнього заробітку, враховуючи розмір доходу за січень-лютий 2022 року, як відпрацьовані місяці, безпідставною, оскільки таке обчислення повинно проводитися за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Зауважила, що позивач отримувала б заробітну плату значно нижчу, якби дію трудового договору з нею не було призупинено (том 1 а.с. 76-86).

30.08.2023 від представник позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що законом передбачено, що для призупинення дії трудового договору з працівником, крім воєнного часу, необхідне одночасне виконання двох умов: роботодавець не має змоги надати працівникові роботу та у працівника відсутня можливість виконувати свої обов`язки. Про це також зазначила Профспілка працівників освіти і науки у відповідь на звернення позивача, з посиланням на коментарі Мінекономіки України від 09.05.2022, де вказано, що умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи. Зауважив, що підставою для призупинення дії трудового договору з 05.09.022 стала не заява ОСОБА_5 , а відсутність можливості надати робоче місце в приміщенні ліцею, за недостатньої якості високошвидкісного інтернету. Враховуючи, що в оскаржуваному наказі від 16.03.2023 відсутнє посилання на заяву ОСОБА_5 від 16.03.2023, є аргументовані підстави вважати, що така писалася «заднім числом», тому не може бути доказом у даній справі. Посилався на те, що п. 4.2.7 Галузевої угоди носить рекомендаційний характер і не є обов`язковим для застосування керівниками органів управління освітою, закладів та установ освіти і науки. Крім того п. 4.2.7 Галузевої угоди жодним чином не стосується інтегрованого курсу «Я досліджую світ», а тому згода вчителів на передачу педагогічного навантаження щодо цього предмету не потрібна. Тому були відсутні підстави для перерозподілу вже затвердженого педагогічного навантаження. Згідно наказу від 02.09.2022 тижневе педагогічне навантаження на 7 вчителів початкових класів становило 163 години, при цьому вчитель початкових класів ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. При тарифній ставці 18 навчальних годин на тиждень на 6 вчителів початкових класів їх загальне педагогічне навантаження в сумі становить 108 годин, а отже вільними залишаються 55 годин, що свідчить про наявність педагогічного навантаження для позивача на 2022/2023 навчальний рік. Судове рішення є обов`язковим для виконання та було підставою для перерозподілу годин педагогічного навантаження. Зазначив, що для розрахунку середньої заробітної плати необхідно брати заробітну плату за останні два місяці, коли працівник працював. Якщо працівник не працював, розрахунок слід проводити із доходу, який він отримував за останні два місяці роботи, тобто за січень-лютий 2022 року, місяці, в яких позивач працювала та отримувала заробітну плату (том 1 а.с. 136-139).

02.10.2023 представник відповідача надала додаткові письмові пояснення, в яких вказала, що Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни та відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області є окремими юридичними особами, що самостійно набувають права та відповідають за власні зобов`язання. З 02.01.2023 всі розрахунки, податки і збори Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни оплачуються з рахунків відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, проте відділ освіти не має жодного відношення до факту прийняття наказу про призупинення із позивачем дії трудового договору. Тому він не є належним відповідачем по справі, оскільки жодним чином не порушив, не оспорював суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача та не повинен відповідати за зобов`язання Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни (том 1 а.с. 148-149).

24.01.2024 від представника відповідача відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області адвокат Дробчак Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог. Під час вирішення питання про поновлення строк на його подання просила суд звернути увагу на те, що в даному випадку відповідач не допустив безпідставного надмірного зволікання із поданням до суду відзиву, при цьому долучення до матеріалів справи відзиву, дослідження судом не порушить принципу res judicata, прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивач має достатньо часу для того, щоб скористатись правом на подання відповіді на відзив. Посилалась на те, що самостійне відновлення Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни дії трудового договору із позивачем, з огляду на виникнення можливості формування для останньої педагогічного навантаження (забезпечення роботою), виключає наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2023, оскільки тоді його буде повторно скасовано. Зазначила, що Балаклійський ліцей № 1 та відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області є окремими юридичними особами, що самостійно набувають права та відповідають за власні зобов`язання. З 02.01.2023 всі розрахунки, податки і збори Балаклійського ліцею № 1 оплачуються з рахунків відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області. Відділ освіти не є роботодавцем позивача, не є суб`єктом, який приймав оспорюваний наказ, та не відповідає за зобов`язання Балаклійського ліцею № 1, тому є неналежним відповідачем. Відділ освіти є лише юридичною особою, уповноваженою на здійснення перерахунку грошових коштів на користь позивача.

Вказала, що можливість призупинення роботодавцем дії трудового договору виникає у випадку неможливості забезпечення роботодавцем працівника роботою, що виникає через збройну агресію проти України та, як наслідок, неможливість працівником виконувати обов`язки за трудовим договором, що зумовлено фактом відсутності роботи. Відповідно до позиції сторони позивача роботодавець не може призупинити дію трудового договору, адже працівник бажає виконувати роботу, у забезпеченні якої у роботодавця немає можливості. Однак тоді на роботодавця покладається обов`язок із виплати працівнику заробітної плати лише за саме бажання працівника виконувати роботу. Така позиція позивача порушує сам сенс запровадженого механізму призупинення дії трудового договору. У постановах Верховного Суду було викладено позицію про те, що неможливість забезпечення працівника роботою через збройну агресію проти України є достатньою підставою для призупинення дії трудового договору, незалежно від бажання та вольової можливості працівника виконувати роботу. Вважає, що роз`яснення Міністерства економіки України не можуть братися до уваги, адже не мають жодної нормативної сили, не є автентичним тлумаченням правових норм.

14.10.2022 була проведена педагогічна нарада, на якій приймало участь одразу 13 працівників, її хід було зафіксовано у протоколі засідання, згідно з яким позивач висловила небажання на продовження трудової діяльності за умов, що склалися у зв`язку із збройною агресією проти України, тобто небажання виконувати трудові обов`язки на неповну робочу ставку при 6 годинах педагогічного навантаження, що пропонувались для позивача для відновлення з нею дії трудового договору. Після призупинення дії трудових договорів по мірі відновлення роботи ліцею, після звільнення території м. Балаклія з окупації, поновлювалась дія договорів із працівниками шляхом перерозподілу навчальних годин вчителів початкових класів на підставі заяв про зменшення їх педагогічного навантаження. Таким чином планувалося поновлення договору і з позивачем. Після поновлення позивача на роботі 16.03.2023 Балаклійським ліцеєм вчинялися спроби забезпечення позивача педагогічним навантаженням, проте відсутність згоди класних керівників початкових класів на передачу уроків з окремих предметів на викладення до ОСОБА_1 стало безумовною перешкодою для прийняття такого рішення, а тому відповідач був змушений прийняти оскаржуваний наказ із врахуванням усіх обов`язкових умов та дотриманням порядку, визначеного законом. Крім того батьками здобувачів освіти у 3-А та 4-А класах Балаклійського ліцею № 1 було висловлено незгоду та небажання викладання ОСОБА_1 навчальних предметів їх дітям, адже вказаний вчитель співпрацювала з окупаційною владою. Також посилалась на неправильне визначення порядку проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу (том 2 а.с. 1-18).

Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності (том 2 а.с. 11-113). У попередніх судових засіданнях позов підтримав, пояснив, що наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни було призупинено дію трудового договору, в тому числі з ОСОБА_1 . Вказаний наказ був незаконним, тому рішенням суду його було скасовано. Після чого позивача було поновлено на роботі та того ж дня з нею знову призупинили дію трудового договору. Однак ті підстави, на які посилається ліцей, не є законними, оскільки для призупинення дії трудового договору потрібно настання одночасно двох умов - роботодавець не має змоги надати працівникові роботу та у працівника відсутня можливість виконувати свої обов`язки. При цьому позивач може і має право працювати. Зазначив, що на зборах 14.10.2022 вони подавали колективне звернення про надання педагогічного навантаження. Крім того на роботу взяли нового вчителя ОСОБА_7 , якій надали педагогічне навантаження, хоча могли його надати наявним вчителям. Оскільки Балаклійський ліцей № 1 не має своїх рахунків, тому просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області. Підтвердив, що позивач працює з осені 2023 року, зараз у неї тижневе навантаження 18 педагогічних годин.

Позивач в попередніх судових засіданнях позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Дробчак Л.В. просила розглянути справу за її та відповідачів відсутності (том 2 а.с. 180-183). В попередніх судових засіданнях пояснила, що трудові договори через відсутність учнів були призупинені з усіма вчителями, з якими був відсутній зв`язок. Інші вчителя, які залишились працювати, відмовились ділитися своїм педагогічним навантаженням з ОСОБА_1 14.10.2022 позивачу пропонувалась ставка - 6 педагогічних годин, але вона не погодилась, що можуть підтвердити свідки, а також те, що позивач писала заяву на звільнення. До призупинення дії трудового договору 16.03.2023 заяв з цього приводу ніяких не подавала. Згодом у 2023 році педагогічне навантаження було перерозподілено, оскільки стало більше учнів.

Представник відповідача ОСОБА_8 в суді 02.10.2023 пояснила, що в серпні 2022 Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни почав організовувати учнів для проведення навчального процесу. 01.09.2022 в ліцеї було 140 учнів початкової школи, тобто кількість учнів значно зменшилась, тому зменшилось робоче навантаження. Крім того змогли знайти не всіх педагогічних працівників, ОСОБА_9 на зв`язок не виходила, тому з нею було призупинено трудовий договір, частина вчителів написали заяви про звільнення з українських шкіл. Бухгалтер їй повідомляла, що позивач, будучи в окупації, також 31.08.2022 написала заяву про звільнення, однак вона її не бачила, її було знищено. Після рішення суду позивача було поновлено на роботі, але батьки учнів, дізнавшись про це, провели батьківські збори, висловили свої заперечення щодо поновлення позивача на роботі, звернулись до адміністрації з цього приводу. Було складено протокол батьківських зборів. Виходячи з цього був виданий 2 наказ. Колеги також не погодились віддавати своє педагогічне навантаження, зокрема, є заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про незгоду на перерозподіл навантаження. Зазначила, що протоколу зборів педагогічного колективу з питань розподілу педагогічного навантаження немає, розподілили за усною згодою. Не могли перерозподілити педагогічне навантаження, тому що педагогічні години вже були розподілені в кінці серпня 2022 року і згоди від вчителів на перерозподіл не отримала. В ліцеї працює 47 вчителів, але поділитися своїми навчальними годинами могли лише вчителі початкових класів, інші вже передали свої години другим вчителям. Тобто поділитися годинами могли лише 2 вчителя, але вони не надали на це своєї згоди. Тоді було 12 вчителів початкових класів, з них 7 вчителів працювали, а з іншими 5 були призупинені трудові договори, оскільки станом на 01.09.2022 з ними не було зв`язку. Педагогічне навантаження було розподілене на 7 вчителів (без ОСОБА_1 ), кожен отримав по 1 класу. Була 1 згода та 2 незгоди від вчителів початкових класів на передання педагогічних годин. Позивач на той час не зверталася до ліцею для надання їй педагогічних годин, вона хотіла залишитися в стані простою, але такої можливості у них не було, оскільки була дистанційна форма навчання. Є протокол від 14.10.2022 зборів педагогічного колективу, на якому позивач на 6 годин педагогічного навантаження не погодилась. Після винесення наказу про зупинення дії трудових договорів вони поновлювали на роботі інших вчителів за їх заявами, позивач з такою заявою не зверталась. Вказала, що керівник розподіляє педагогічні години, забрати у когось педагогічні години без їхньої згоди вона не могла. Повідомила, що зараз ситуація вже налагоджується з учбовим процесом, в травні 2023 були перерозподілені педагогічні години, вчителі, які мають дві освіти, були переведені. Таким чином вони забезпечили всіх педагогічних працівників роботою. Вказала, що у 2023 році з початком нового навчального року позивачу поновили дію трудового договору та надали їй педагогічні години, оскільки з`явилися нові учні, нові класи.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 02.09.2022 № 4-К через відсутність можливості надання робочого місця в приміщенні ліцею, за недостатньої якості високошвидкісного інтернету, що унеможливлює виконання посадових обов`язків в повному обсязі на тимчасово окуповані території, було призупинено дію трудового договору, що не тягне за собою припинення трудових відносин, на 2022/2023 навчальний рік з 05.09.2022, зокрема, з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 140, том 2 а.с. 27-28).

З протоколу від 14.10.2022 № 5, яким було зафіксовано хід обговорення питань і рішення, ухвалені на засіданні педагогічної наради, вбачається, що в кінці наради на запитання ОСОБА_8 «На що претендують вчителі, в тому числі і ОСОБА_1 .?», ОСОБА_1 повідомила, що претендує на отримання повної ставки та відповідної кількості годин. На засіданні ухвалили підписати наказ від 02.09.2022 № 4-К, а для тих, хто відмовився, скласти акт від 14.09.22 про відмову (том 2 а.с. 22-26).

19.10.2022 т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області Обізній Л.Є. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила прийняти рішення про скасування наказу від 02.09.2022 № 4-К «Про призупинення дії трудового договору» та як найшвидше винести наказ про поновлення дії трудового договору з нею, вчителем початкових класів. Посилалась на те, що вона бажає та може виконувати покладені на неї посадові обов`язки в повному обсязі в умовах дистанційного навчання. ОСОБА_8 отримала вказану заяву 19.10.2022, про що мається відмітка на самій заяві (том 1 а.с. 228).

Також т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_8 було подано колективне звернення вчителів, в тому числі і ОСОБА_1 , в якому просили в найкоротший час розглянути це звернення, перерахувати їм тарифікацію на 2022/2023 навчальний рік та як найшвидше допустити їх до виконання посадових обов`язків згідно з умовами трудових договорів. Повідомили, що готові приступити до надання освітніх послуг в умовах дистанційного навчання, оскільки м. Балаклія було деокуповано, в місті наявні електроенергія та доступ до мережі інтернет (том 1 а.с. 224-225).

Стороною відповідача було надано заяви та відповідні накази Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудових договорів з педагогічними працівниками, а саме: 31.10.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_11 , вчителем початкових класів на час декретної відпустки вчителя початкових класів ОСОБА_6 (підставою стала її заява від 31.10.2022), 31.10.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_7 було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин з 01.11.2022; 30.12.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_12 , вчителем початкових класів (підставою стала її заява від 30.12.2022); 30.12.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_13 було подано заяву про зменшення її тижневого навантаження 6 годин через стан здоров`я; 30.12.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_14 , вчителем початкових класів (підставою стала її заява від 30.12.2022); 30.12.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_10 було подано заяву про зменшення її тижневого навантаження 6 годин через стан здоров`я; наказами від 21.08.2023 було відновлено дію та умови трудових договорів з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з 01.09.2023 (том 2 а.с. 29-41).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, яке 09.08.2023 було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, було визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 4-К від 02.09.2022 року «Про призупинення дії трудового договору» з 05.09.2022 року в частині, що стосується вчителя початкових класів ОСОБА_1 та було стягнуто з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2022 до 20.02.2023 (том 1 а.с. 20-25, 59-62).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 15-К на виконання рішення суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів у Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області з 16.03.2023 (том 1 а.с. 26).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 16-К було призупинено дію трудового договору із ОСОБА_1 на 2022/2023 навчальний рік з 16.03.2023 до виникнення можливості у Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області формування для ОСОБА_1 педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більше ніж період дії воєнного стану.

В наказі зазначено, що з огляду на факт існування вже затвердженого тижневого навантаження педагогічних працівників вчителів початкових класів школи на 2022/2023 навчальний рік та відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладення ОСОБА_1 у Балаклійського ліцею № 1 відсутня можливість забезпечення ОСОБА_1 роботою. Причинами призупинення дії трудового договору зменшення контингенту учнів ліцею, втрата зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею, відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладання до ОСОБА_1 для формування її педагогічного навантаження. Таким чином Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області позбавлений можливості забезпечення ОСОБА_1 роботою, що в свою чергу позбавляє її можливості виконувати свої обов`язки. Умови відновлення дії трудового договору виникнення можливості у ліцею формування для ОСОБА_1 педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою (том 1 а.с. 27).

З вказаним наказом позивач ознайомилась 18.04.2023, про що зазначено на самому наказі.

19.04.2023 представник позивача звернувся зі скаргою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив винести припис про скасування наказу Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 16-К «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 » або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом. Скаргу обґрунтовував тим, що в наказі відсутня обов`язкова умова для призупинення дії трудового договору у вигляді неможливості ОСОБА_1 , як працівника, виконувати покладені на неї посадові обов`язки, а неможливість роботодавцем надати роботу не означає неможливості її виконання працівником. Тому вважав наказ незаконним (том 1 а.с. 28-29).

До скарги було долучено наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 13.03.2022 № 24-ОД «Про встановлення простою для педагогічних працівників, що виник не з їх вини», а також попередження від 02.09.2022 про можливе призупинення трудового договору вчителю початкових класів Балаклійського ліцею № 1 ОСОБА_1 , яким позивача повідомили, що її педагогічне навантаження на 2022/2023 навчальний рік становить 6 годин: 3-А клас Інтегрований курс «Я досліджую світ» 3 години та фізична культура 3 години (наказ від 31.08.2022) та нагадали про необхідність приступити до організації освітнього процесу у дистанційному форматі у вищевказаних класах, оскільки заклад освіти через обставини, що виникли внаслідок військової агресії проти України, на має можливості надати робоче місце в приміщенні ліцею. Також зазначили, що в разі неможливості якісної підготовки до навчальних занять та виконання посадових обов`язків в повному обсязі в дистанційному форматі з нею буде з 01.09.2022 призупинено дію трудового договору (том 1 а.с. 31, 33).

24.04.2023 на вищевказану скаргу було надано відповідь, в якій повідомили, що припис виноситься за результатами проведення заходу контролю, відповідно до якого виявлені порушення законодавства про працю, однак Урядом прийнято рішення припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану (том 1 а.с. 30).

З листа Профспілки працівників освіти і науки України від 23.02.2023 вбачається, що за законом призупинення дії трудового договору виключає можливість виконувати передбачені трудовим договором обов`язки обома сторонами трудових відносин. За коментарем Мінекономіки України до ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи (том 1 а.с. 32).

В своїй відповіді на запит від 01.06.2023 Балаклійська міська рада Харківської області повідомила, що Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області є бюджетною неприбутковою установою, основним джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету та кошти освітньої субвенції. Головним розпорядником бюджетних коштів Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області є відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області. З 2023 року відповідно до розпорядження Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 02.01.2023 № 01 «Про переведення закладів освіти Балаклійської міської ради, які знаходяться на фінансовій самостійності, в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області» Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області був переведений в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти. Усі розрахунки за податками, зборами та іншими платежами проводяться з рахунків відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області (том 1 а.с. 18-22).

Таку ж інформацію 31.05.2024 було надано відділом освіти Балаклійської міської ради Харківської області на запит представника позивача (том. 2 а.с. 107).

З наданих представником відповідача наказів «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками та інші додаткові види оплати праці на 2022/2023 навчальний рік» від 31.08.2022 та 02.09.2022 вбачається, що спочатку педагогічне тижневе навантаження в початкових класах було розподілене між 14 вчителями, а саме: ОСОБА_5 15 годин, ОСОБА_19 15 годин, ОСОБА_20 6 годин, ОСОБА_10 (А) 15 годин, ОСОБА_10 (Б) 15 годин, ОСОБА_1 6 годин, ОСОБА_12 6 годин, ОСОБА_21 14 годин, ОСОБА_22 6 годин, ОСОБА_11 6 годин, ОСОБА_18 6 годин, ОСОБА_14 6 годин, ОСОБА_13 14 годин, ОСОБА_6 14 годин. Класними керівниками призначили 7 вчителів: ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 (4-А) та ОСОБА_10 (4-Б).

Відповідно до іншого наказу педагогічне тижневе навантаження в початкових класах було розподілене вже між 6 вчителями, а саме: ОСОБА_5 21 година, ОСОБА_19 21 година, ОСОБА_21 20 годин, ОСОБА_10 (Б) 30 годин, ОСОБА_13 20 годин, ОСОБА_6 20 годин. Класними керівниками призначили 6 вчителів: ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 (4-А) та ОСОБА_10 (4-Б) (том 1 а.с. 89-107).

Також стороною відповідача було надано заяви від імені ОСОБА_5 від 02.09.2022 та 16.03.2023 та ОСОБА_10 від 16.03.2023, в яких вони не надали згоди на передачу частини навчального навантаження у своїх класах ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (том 1 а.с. 108, 129, 130).

06.05.2023 було проведено загальні батьківські збори у 3-А та 4-А класах Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, хід яких було оформлено протоколом № 2. За результатами цих зборів було прийнято рішення, зокрема, звернутися до адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області із вимогою про недопущення викладання ОСОБА_1 навчальних предметів у 3-А класі. До протоколу було додано реєстр осіб, які брали участь у зборах та заяви-дозволи батьків учнів на проставлення підпису у реєстрі осіб від їх імені голові батьківських зборів ОСОБА_24 (том 1 а.с. 109-112, 113-114, 115-128).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 21.08.2023 № 31-К у зв`язку з деокупацією міста Балаклія, можливістю надати робоче місце та виконувати посадові обов`язки в повному обсязі за укладеними трудовими договорами було відновлено дію та умови трудового договору з ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів за укладеним трудовим договором з 01.09.2023 (том 1 а.с. 146, том 2 а.с. 21).

Згідно наданої відповідачем Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни довідки про доходи вчителя початкових класів ОСОБА_1 за 2022 рік, ОСОБА_1 отримала заробітну плату за січень 2022 року 10982,85 грн, лютий 2022 року - 18970,38 грн, середньоденна плата складає 966,23 грн (том 1 а.с. 34).

03.06.2024 за клопотанням представника відповідачів в судовому засіданні було допитано свідків, які працюють в Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області.

В суді свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює вчителем в середній-старшій школі, не початкові класи. Після деокупації до м. Балаклія повернулися члени трудового колективу, було прийнято рішення про відновлення роботи ліцею онлайн, провели збори, на яких ОСОБА_1 запропонували 6 навчальних годин, від яких вона відмовилась. Після засідання позивач до ліцею більше не приходила. Вона хотіла отримувати 2/3 заробітної плати та перебувати у простої. На той час працювали дистанційно, було мало учнів. З іншими деякими вчителями також призупинили дію трудових договорів. Не пам`ятає, у якій формі (усно чи письмово) інші вчителі відмовились ділитися годинами з позивачем. На той час класи були скомплектовані, батьки відмовились, щоб у їх класах ОСОБА_1 була класним керівником, про що звертались до адміністрації ліцею, у якій формі не знає. Підтвердив наявність в ліцеї колективної угоди. Вказав, що зі збільшенням кількості учнів, комплектності класів вчителів запрошували особисто до закладу і пропонували поновити дію трудових договорів. Зазначив, що на педагогічній раді для позивача було реально вільних 6 навчальних годин, деякі вчителі дали на це згоду, однак позивач від них відмовилась.

В суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що на той час була вчителем початкових класів. 14.10.2022 була присутня на зборах трудового колективу, де була і ОСОБА_1 , якій директор ОСОБА_8 запропонувала 6 навчальних годин шляхом перерозподілу навчальних годин за згодою класних керівників. Позивач відмовилась, хотіла повернути собі свій клас. Після того її в ліцеї більше не бачила. Станом на початок вересня 2022 року у неї у класі було 40-42 учні, тому в середині вересня 2022 року її клас розділили навпіл і передали ОСОБА_7 , яка перейшла на роботу у їхній ліцей за сумісництвом, а основним місцем її роботи була Міловська школа, де було 5 дітей, тобто вона працювали і тут і там. Вказала, що у неї не запитували згоди поділитися педагогічним навантаженням з позивачем, у тому числі ОСОБА_1 не запитувала у неї. Природа 6 годин, які на зборах 14.10.2022 пропонувались позивачу, їй не відома, як і не відомо, чи були вони реально в наявності. На зборах не розглядалося питання можливого формування для позивача нового класу. Зазначила, що самостійно збирала дітей до свого класу, позивач же такими пошуками не займалася, щоб сформувати собі клас.

В суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що працювала вчителем початкових класів. В середині серпня 2022 року колективом дистанційно зібралися та вирішили відновлювати роботу ліцею, збирали дітей. ОСОБА_1 дітей не збирала, це робила її асистент вчителя. Дітей назбирали на 7 класів. Позивач на засіданні колективу вимагала 18 годин і її клас, який раніше навчала, або відправити її у простій із виплатою 2/3 заробітної плати. Однак, на той час вже були розподілені класи, навантаження, а позивач на зв`язок не виходила, коли це відбувалося. Крім того, на батьківських зборах батьки відмовились, щоб позивач викладала у їхніх дітей. ОСОБА_7 на роботу прийняли у кінці вересня 2022 року, а ОСОБА_1 на зв`язок вийшла лише 14.10.2022. У вчителя ОСОБА_13 був клас 42 учні, тому його поділили і половину відділи ОСОБА_7 31.08.2022 на педагогічній раді на запитання директора вона відмовилась ділитися з позивачем педагогічним навантаженням. Не пам`ятає, чи запитували у неї згоду поділитися під час засідання 14.10.2022 педагогічним навантаженням з позивачем. Підтвердила наявність колективного договору. Вказала, що на той час нікого не скорочували. Поновленні дії трудових договорів з іншими вчителями відбувалося шляхом телефонування їм, вони приходили і писали заяви. ОСОБА_7 приблизно у жовтні-листопаді частину свого навантаження (6 годин) віддала ОСОБА_11 , яка про це попросила. А позивач не приходила до ліцею, не телефонувала, заяв не подавала, про її долю нічого не знали. Підтвердила, що позивачу пропонували реально 6 навчальних годин, колеги віддали для неї по 3 години, однак хто це був вона не пам`ятає.

В суді свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює асистентом вчителя. В середині серпня 2022 року зібрався їхній колектив, щоб відновлювати роботу ліцею, збирати учнів. З 01.09.2022 після деокупації міста почали працювати дистанційно. 14.10.2022 ОСОБА_1 запропонували 6 навчальних годин, від яких вона відмовилась, хотіла тільки свій клас і повну ставку, просилася відправити її у простій. На роботу вийшла на початку жовтня 2022 року, учнів не збирала, у неї була асистент вчителя, яка і розшукувала учнів.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 пояснила, що являється т.в.о. директора ліцею. 31.08.2022 на нараді керівництва навчальних закладів у зум-повідомленні було призначено її т.в.о. директора ліцею з 01.09.2022. Щоб відновлювати роботу закладу, вона звернулася до колективу, частина якого була на окупованій території. Почали збирати дітей. Станом на 01.09.2022 мали 21 клас, 451 дитину, 34 колеги на зв`язку. 01.09.2022 розпочали навчальний процес. По початковим класам зменшилась кількість дітей. Зібрали 7 класів, приблизно 141 дитину, 14 вчителів початкових класів. 01 та 02 вересня 2022 року позивач не з`явилася на роботу, з нею призупинили трудові відносини, повідомлення про це направили їй в месенджері «Вайбер». Приблизно 20.09.2022 вона зв`язалась з позивачем, яка сказала, що в неї немає світла, зв`язку, тому немає можливості працювати дистанційно. Вона повідомила їй про призупинення з нею трудових відносин. 14.10.2022 на зборах було 8 чоловік, також була присутня ОСОБА_1 , яка хотіла ставку або оформлення її у простій з виплатою 2/3 заробітної плати. Однак вони не могли цього зробити, бо працювали дистанційно. 17-19.09.2022 подала заяву надати їй повну ставку 18 годин, яку не надали, бо не було можливості, потім почалися суди. 08.03.2023 отримали рішення суду та наказом від 16.03.2023 поновили позивача на роботі на виконання рішення суду. Повідомила, що не могла надати позивачу 6 навчальних годин у березні 2023 року, оскільки не було згоди інших вчителів, які не захотіли ділитися з нею своїм педагогічним навантаженням. 06.05.2023 батьки на зборах не захотіли інших вчителів, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . У травні 2023 року для позивача запланували з 01.09.2023 педагогічне навантаження. 21.08.2023 наказом по ліцею відновили з позивачем трудовий договір та з 01.09.2023 вона вже працює вчителем початкових класів. Станом на 01.09.2022, коли формувалися класи та призначалися класні керівники, зв`язку з позивачем не було. На початок 2022 навчального року вчителі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не надали згоди на розподіл їх педагогічного навантаження. Вчителів не вистачало, тому прийняли на роботу ОСОБА_7 , яка потім поділилася своїми годинами з ОСОБА_11 . Позивач заяв про згоду працювати на 6 годин не подавала, інші вчителі подавали заяви про поновлення трудового договору, а також колеги писали заяви про згоду на розподіл педагогічного навантаження. Повідомила, що у неї не було можливості формувати новий клас посеред навчального року, позивач не розшукувала собі учнів. Після початку навчального року новий клас неможливо створити, оскільки витрати вже заплановані, пройшла тарифікація до 05.09.2022, були виділені кошти на певну кількість класів, учнів, педагогічне навантаження. Під наказ 21.08.2023 ОСОБА_1 заяву не подавала, оскільки з`явилася можливість надати їй повну ставку 18 годин, тому її поновили без заяви. До того не могли поновити її без заяви, оскільки не було можливості задовольнити її вимоги повне навантаження та її клас. Оскільки з позивачем не було зв`язку, яка потім повідомила, що не зможе працювати дистанційно, бо в неї немає світла та інтернету, запросили на роботу ОСОБА_7 , на неокупованій території. Ніхто не хотів відмовлятися від свого педагогічного навантаження, тому для позивача не було навчальних годин. З 20.02.2023 по 16.03.2023 трудові договори не відновлювали та не приймали нікого на роботу. Підтвердила, що у них є колективний договір, що заяву від позивача 19.10.2022 отримувала, а колективне звернення ні. Зазначила, що не могли скоротити позивача, оскільки її доля не була відома до 20-х чисел вересня 2022 року, в простій також не могла відправити, оскільки у них дистанційна форма навчання. Таких заяв від неї не надходило. Усіх повідомляли про поновлення дії трудових договорів і необхідність приступити до роботи. Хто був на місці, приходив, ознайомлювався, хто за межами, повідомляли месенджером, вони фотографували заяви та повертали їх. Вказала, що немає заяви ОСОБА_5 про те, що станом на засідання 14.10.2022 вона віддає свої 6 годин на користь позивача, тобто не змогла підтвердити реальну наявність на той час педагогічних годин для позивача.

22.07.2024 представник відповідачів відмовилась від допиту свідка ОСОБА_5 , яку прийнято судом.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Разом з тим відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 10 листопада 2024 року включно.

Згідно з пунктом 3 цього Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.

15.03.2022 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ, який набув чинності 24 березня 2022 року, який визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Отже, положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, КЗпП України - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції на час винесення оспорюваного наказу) передбачено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Отже роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Водночас таке право не є абсолютним, воно настає за певних умов. Такими умовами призупинення трудового договору з працівником є абсолютна неможливість через збройну агресію: роботодавцем надати роботу, а працівником - виконувати її.

До того ж побудова цієї норми закону вказує на те, що законодавець передбачив одночасне настання як неможливості роботодавцем надати роботу, так і неможливість виконувати цю роботу працівником.

Лише наявність правової норми яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою. Для сторін мають наступити відповідні наслідки за наявності обставин, що передбачає така норма права.

Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку неможливості забезпечувати працівників умовами праці, внаслідок того, що необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Тому за умови, що працівник бажає та може виконувати роботу, а роботодавець може надати роботу, відсутні підстави для призупинення дії трудового договору.

Подібний висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23), від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 (провадження № 61-6588св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 201/791/23 (провадження № 61-11881св23), від 27 березня 2024 року у справі № 753/12518/22 (провадження № 61-13202св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи встановлено, що Балаклійський ліцей з 01.09.2022 відновив свою роботу, навчальний процес здійснювався дистанційно протягом 2022-2023 навчального року, тобто на час зупинення трудового договору із позивачем Балаклійський ліцей № 1 повноцінно здійснював свою діяльність, майже всі вчителі почали працювати, з іншими поступово відновлювали трудові договори, навіть прийняли на роботу нового вчителя початкових класів, якій надали свій клас. При цьому, коли позивач змогла виконувати роботу (до цього не мала можливості працювати, бо перебувала в окупації та в неї не було світла та інтернету, тобто з об`єктивних причин) та подала про це письмову заяву, для неї роботи не знайшлося, хоча до повномасштабного вторгнення вона мала свій клас, була класним керівником та працювала на повну ставку.

В суді неможливість надання позивачу роботи т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ОСОБА_8 пояснювала неможливістю формування для неї педагогічного навантаження, яке вже було розподілене та затверджене ще на початку навчального року, коли позивач не виходила на зв`язок, а потім не вийшла і на роботу. А перерозподілити його посеред навчального року неможливо, лише за письмової згоди інших вчителів початкових класів, які добровільно могли віддати позивачу частину свого навантаження, однак чомусь не захотіли цього робити.

Сторона відповідача також посилалась на те, що у них була відсутня можливість надати позивачу повну ставку 18 годин, а від ставки у 6 навчальних годин вона відмовилась, що підтверджують свідки, які були присутні на зборах педагогічного колективу 14.10.2022, а також підтверджується самим протоколом зборів, що на їхню думку свідчить про її небажання працювати в ліцеї.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні не визнала те, що зазначено в протоколі, стверджувала, що на зборах їй нічого не пропонували.

Матеріалами справи підтверджено, що засідання педагогічної ради було з приводу ознайомлення з наказом про призупинення дії трудових договорів, а в протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_1 повідомила, що претендує на отримання повної ставки та відповідної кількості годин, пропозиція працювати на ставку 6 навчальних годин та відмову від такої пропозиції протоколом не зафіксована.

Хоч свідки, які були присутні на засіданні, і стверджували в судовому засідання, що позивач відмовилась від роботи з навантаженням 6 навчальних годин, проте реальної наявності на той час цього навантаження для позивача не змогли підтвердити, тоді як же могли позивачу його пропонувати. Тим більш встановлено, що педагогічне навантаження у 6 навчальних годин у позивача забрали ще 02.09.2022, оскільки вчитель ОСОБА_5 не надала згоди на його передачу позивачу, а реальне надання їй іншого педагогічного навантаження після цього, від якого вона відмовилась, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

До того ж, 19.10.2022 т.в.о. директором ліцею була отримана заява позивача про поновлення з нею дії трудового договору, оскільки вона бажає та може виконувати покладені на неї посадові обов`язки в повному обсязі в умовах дистанційного навчання (том 1 а.с. 223), яка була вочевидь проігнорована т.в.о. директора, яка, в свою чергу, вказала, що позивач хотіла повну ставку, яку їй надати не могли, однак з означеної заяви позивача такого не вбачається.

Тому позивач 05.12.2022 була змушена звернутися до суду за захистом свої трудових прав, що аж ніяк не свідчить про її небажання працювати.

Крім того, фактичні обставини справи свідчать, що дію трудових договорів відповідач відновлював вибірково, шляхом запрошення після появи педагогічного навантаження тих вчителів, з якими хотів поновити трудові договори, які одразу ж писали відповідні заяви. Позивачу ж не повідомляли про появу педагогічного навантаження та можливість написати відповідну заяву, посилаючись на те, що вона повинна була самостійно про це здогадатися, а оскільки вона з такими заявами не зверталась, то і роботи для неї не знайшлося, на відміну від інших вчителів.

Як на підставу для призупинення дії трудового договору з позивачем, відповідач Балаклійський ліцей № 1 в оспорюваному наказі посилався на зменшення контингенту учнів ліцею, втрата зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею, відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладання до ОСОБА_1 для формування її педагогічного навантаження.

Тобто, призупиняючи дію трудового договору з позивачем на підставі статті 13 Закону № 2136-ІХ, відповідач виходив з відсутності в нього можливості сформувати для позивача педагогічне навантаження.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

У справах, що випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця (див. постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 207/1385/16-ц, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16).

Проте, зменшення контингенту учнів ліцею, втрата зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею не було підтверджено жодним належним та допустимим доказом, навіть не вказано на скільки зменшився контингент учнів та їх набір порівняно з попередніми роками, з якою частиною учнів було втрачено зв`язок, що дало б можливість встановити дійсність вказаних підстав, які позбавили можливості відповідача надати позивачу роботу.

Відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладання до ОСОБА_1 також не було доведено належним чином.

Так, суду було надано заяви від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 16.03.2023, в яких вони не надали згоди на передачу частини навчального навантаження у своїх класах ОСОБА_1 . В суді т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ОСОБА_8 стверджувала, що тільки ці вчителі могли поділитися своїм педагогічним навантаженням.

Разом з тим, оспорюваний наказ було винесено 16.03.2023, на той момент поновили трудові договори з деякими вчителями, яким працюючі вчителі початкових класів віддали свої навчальні години, прийняли на роботу нового вчителя, про що свідчать відповідні заяви та накази (том 2 а.с. 29-37). Тому є очевидним, що педагогічне навантаження у вчителів початкових класів змінилося, порівняно з початком навчального року. Однак, даних про актуальне педагогічне навантаження вчителів станом на 16.03.2023 суду надано не було.

Отже неможливо встановити, чи була можливість у інших вчителів передати свої навчальні години позивачу, та чи надавали вони на це свою згоду. В судовому засіданні також не вдалося встановити таких відомостей. Тому неможливість надання педагогічного навантаження іншими вчителями не було підтверджено належними доказами.

Тим більш, заяви від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 16.03.2023 не були належним чином зареєстровані у журналі внутрішніх документів Балаклійського ліцею № 1, як то передбачено Інструкцією з діловодства у закладах загальної середньої освіти, що ставить під сумнів дату їх написання, про що також зазначав представник позивача.

Само по собі посилання на вищевказані причини призупинення трудового договору є необґрунтованим, та не підтвердженим будь-якими належними доказами у справі.

Як і не підтверджено неможливість іншим чином надати позивачу роботу (створити педагогічне навантаження), зокрема, шляхом формування ще одного класу для позивача, що не суперечить та не заборонено ЗУ «Про повну загальну середню освіту», де ч. 2 ст. 12 визначено, що кількість учнів у класі (наповнюваність класу) державного, комунального закладу освіти не може становити менше 5 учнів.

Посилання сторони відповідача на неможливість після початку навчального року створення нового класу, оскільки витрати вже заплановані, пройшла тарифікація, були виділені кошти на певну кількість класів, учнів, педагогічне навантаження, не було підтверджено жодним доказом, відповідач навіть не розглядав таку можливість, хоча мав би використати всі можливі варіанти, враховуючи необхідність виконання рішення суду.

Не доведено неможливість забезпечення позивача роботою за рахунок педагогічних годин нового вчителя ОСОБА_7 , яку було прийнято на роботу за сумісництвом.

Отже, відповідачі не надали суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б доводили абсолютну неможливість відповідача через збройну агресію забезпечити позивача роботу, а позивачем - виконувати її.

Також сторона позивача посилалась на небажання батьків 3-А та 4-А класів, щоб у їхніх дітей викладала уроки позивач, при цьому таку незгоду батьки висловили на загальних батьківських зборах, які було проведено вже 06.05.2023, тобто після винесення оскаржуваного наказу, що ніяк не могло вплинути на його винесення, тим більш батьки не наділені таким правом відмовлятися від вчителів для своїх дітей у школі, де такі вчителі працюють, тим більш з причин, які належним чином не встановлені.

Також слід зазначити, що вдруге призупинення дії трудового договору, навіть після рішення суду, може свідчити про існування прихованих, не пов`язаних з означеними в оскаржуваному наказі причинами для його винесення.

Відповідач не обґрунтував абсолютну неможливість надання ним та виконання позивачем роботи в контексті призупинення дії трудового договору, даних про те, що у відповідача відбулось скорочення чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації праці матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважав, що призупинення дії трудового договору з позивачем є незаконним та таким, що порушує права позивача на працю та її оплату, оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач був позбавлений можливості надати роботу позивачу, в тому числі хоча б частково, або застосувати інший механізм встановлення скороченої тривалості робочого часу, дня, тижня чи застосування простою, переведення на іншу роботу, яку здатна виконувати позивач відповідної до своєї кваліфікації та досвіду роботи.

Проаналізувавши вищевикладене, встановивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем Балаклійським ліцеєм № 1 не доведено наявність передбачених законом підстав для тимчасового призупинення з позивачем дії трудового договору, законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, зокрема, що на час видання оспорюваного наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин у зв`язку з військовою агресією проти України виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, тобто, що існувала абсолютна неможливість через збройну агресію роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її, а тому з метою поновлення порушених прав оскаржуваний наказ необхідно визнати незаконним та скасувати його.

При цьому, суд вважає, що оскільки з позивачем не припинено трудовий договір, а призупинено його дію, що по своїй суті є лише призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, то визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії такого договору відновить дію самого трудового договору з 16.03.2023, що і буде ефективним способом відновлення порушених прав позивача, які вона мала до видання цього наказу.

Крім того, наказом від 21.08.2023 дію та умови трудового договору з позивачем вже було відновлено, однак з 01.09.2023, а скасування наказу від 16.03.2023 відновить дію трудового договору з дати видання оскаржуваного наказу.

Тому достатнім і належним способом захисту прав позивача є визнання незаконним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору.

У зв`язку із цим та з урахуванням положень п .4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України не підлягає задоволенню вимога про звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 16.03.2023 по день ухвалення рішення суд зазначає наступне.

Призупинення трудового договору з працівником, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», хоч і не припиняє трудових відносин і не є звільненням у розумінні положень КЗпП України, проте фактично позбавляє працівника роботи і належного йому заробітку, який би він отримав, коли б працював на своєму робочому місці чи виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Отже, внаслідок видання незаконного наказу про призупинення дії трудового договору фактично створена ситуація вимушеного прогулу, викликана протиправними діями роботодавця.

У постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 461/3490/18 останній зазначив, що «при розгляді справи суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом».

У даному випадку, суд, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, вважає за можливе, з метою відновлення порушених трудових прав працівника, застосувати за аналогією закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, положення ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Під вимушеним прогулом розуміється час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Судом встановлено, що позивач дійсно перебувала у вимушеному прогулі з вини роботодавця, адже оспорюваний наказ є незаконним, а видання наказу про зупинення дії трудового договору призвело до невиплати заробітної плати позивачу.

Період вимушеного прогулу, з урахуванням означеного вище, слід визначити з 16.03.2023 (день зупинення дії трудового договору) по 31.08.2023 (з 01.09.2023 було поновлено дію трудового договору).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється за правилами, наведеними у затвердженому постановою КМ України від 8 лютого 1995 року N 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення (відсторонення) працівника з роботи. Нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) зазначено, що: «встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, яка є юридичною особою. Відповідно, на Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів як роботодавця покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Згідно із приписами статті 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. У відповідності до положень статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. ОСОБА_1, як позивач, просив суд, крім іншого, поновити його на посаді директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з 14 лютого 2020 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку. Із змісту вказаних вимог убачається, що вони стосуються прав та обов`язків Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, як особи, за рахунок якої можливо задовольнити ці позовні вимоги. Разом із тим, Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів не був залучений до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року у справі № 401/3088/17 (провадження № 61-44227св18) зазначено, що «згідно зі статтею 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення по суті спору не звернули увагу, що ОСОБА_1 заявила свої вимоги про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням не до юридичної особи з якою перебувала у трудових відносинах - Великоандрусівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, правонаступником, якої після реорганізації є КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», а до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та голови комісії з реорганізації ОСОБА_9. При цьому будь-які рішення сільської ради не були предметом оскарження в межах розглядуваної справи, а ОСОБА_9 у спірних правовідносинах, у тому числі при прийнятті оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1 діяла не від власного імені, а як керівник навчального закладу - школи. Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням мав бути роботодавець - Великоандрусівська загально-освітня школа І-ІІІ ступенів, яка на час пред`явлення позову мала статус юридичної особи, а в подальшому її правонаступник, яким після реорганізації став КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»».

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що такий заробіток підлягає стягненню з роботодавця позивача, яким є Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, на якого трудовим законодавством (ст. 21, 94 КЗпП України) покладено обов`язок щодо оплати праці.

Разом із тим, вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач до роботодавця не заявляла.

Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є роботодавець Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, який зобов`язаний оплачувати працівникові виконану роботу, а тому відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області є неналежним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі 163/2880/21 (провадження № 61-7601св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою відмови у позові.

У позовній заяві представник позивача ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області.

Тобто відповідачем за позовом у цій частині позовних вимог визначено відділ освіти, який наказу про призупинення дії трудового договору з позивачем не приймав, її право на працю не порушував, не є роботодавцем позивача, з якого може стягуватися середній заробіток, тому в позові до цього відповідача необхідно відмовити.

В свою чергу, скасування наказу про призупинення дії трудового договору є обов`язком роботодавця самостійно виплатити кошти за період призупинення дії трудового договору (вимушеного прогулу).

А у випадку ухилення від такого обов`язку позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з такими вимогами до належного відповідача.

Посилання позивача на те, що Балаклійський ліцей № 1 не має власної бухгалтерії, не має власних рахунків в органах казначейства, а відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів та здійснює виплату заробітної плати працівникам закладів освіти через централізовану бухгалтерію відділу, в тому числі Балаклійського ліцею № 1, не спростовують того, що Балаклійський ліцей № 1 є належним відповідачем по даній справі, оскільки наявність у нього централізованої бухгалтерії не змінює його правового статусу, як юридичної особи, та не впливає на його процесуальну правосуб`єктність.

Предметом спору в справі є законність виданого Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни наказу про призупинення дії трудового договору, а виплата середнього заробітку за період незаконного призупинення трудового договору є не інакше як похідною вимогою, яка від дій відділу освіти жодним чином не залежить, оскільки виплата позивачу заробітної плати відділом освіти, як органом, який забезпечує виплату заробітної плати працівникам Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни, проводиться на підставі документів, що подаються Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, а також, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує судовий збір з належного відповідача на користь держави у сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 16-К від 16.03.2023 «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ».

3.В іншій частині позову до відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

4.Стягнути з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 95, .

Відповідач: Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 16, .

Суддя Стригуненко В.М.