ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9269/24
провадження № 2/753/6286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з 24 липня 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Наразі у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано певне майно, зокрема, автомобілі "Audi A6", 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та "ГАЗ 330202", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Право власності на обидва автомобілі було зареєстроване за відповідачем. На початку 2024 року позивачу стало відомо, що відповідач продав згадані транспортні засоби. На даний час ринкова вартість автомобілів становить: 172 344,00 грн - "Audi A6", та 152 304,00 грн - "ГАЗ 330202". Враховуючи, що зазначене майно є спільним майном подружжя, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частин кожного автомобіля, що у загальному розмірі складає 162 324,00 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

23 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 16 липня 2024 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 16 липня 2024 року за участі позивача, її представника, відповідача було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі та оголошено у справі перерву до 27 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Нікіпелової К.Є. надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

26 серпня 2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив.

У судове засіданні 27 серпня 2024 року з`явилась позивачка, її представник та відповідач. Відповідач підтримав клопотання свого представника про поновлення строку на подання відзиву, вказав, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки його попередній адвокат відмовився представляти його інтереси, він був вимушений шукати нового, а тому відзив був поданий у такий строк.

Представник позивача та позивачка заперечували проти поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, вказали, що відповідач ще 19 червня 2024 року отримав позовну заяву з додатками, проте вчасно відзиву не подав, а у першому судовому засіданні -16 липня 2024 року повідомив, що не буде подавати відзив.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку представника позивача та позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та, відповідно до приписів статті 178 ЦПК України, встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позов, який відраховується з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, відповідач отримав позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19 червня 2024 року. Вказане не заперечувалась відповідачем у судовому засіданні 16 липня 2024 року. Отже, відповідач мав у строк до 4 липня 2024 року включно подати відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявна заява від 11 червня 2024 року адвоката Погребняка В.О., як представника відповідача, про ознайомлення із матеріалами справи, до якої було долучено ордер на представництво інтересів відповідача, відповідно до якого вбачається, що договір між адвокатом та відповідачем було укладено ще 3 червня 2024 року, тобто відповідач був обізнаний щонайменше з 3 червня 2024 року про наявність цього позову у провадженні суду. При цьому відзив до 4 липня 2024 року ані відповідачем, ані його представником поданий не був, клопотань про продовження строку на подання відзиву також не подавалось.

16 липня 2024 року до першого судового засідання адвокат Погребняк В.О. подав суду заяву про припинення повноважень представника, про що було відомо відповідачу.

Відповідач у судовому засіданні не повідомляв суд про те, що має намір обрати іншого адвоката та буде подавати відзив на позовну заяву, навпаки зазначив, що відзиву подавати на позовну заяву він не буде.

Як вбачається із клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, будучи обізнаним щонайменше з 16 липня 2024 року про припинення повноважень адвоката Погребняка В.О., відповідач уклав новий договір на правову допомогу з іншим адвокатом лише 2 серпня 2024 року, а відзив був поданий 19 серпня 2024 року, тобто із пропуском встановленого судом строку.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником відповідача та відповідачем не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов до суду, а вказані причини судом не визнаються поважними, з огляду на те, що представник позивача та позивач заперечували щодо прийняття відзиву з додатками та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а поданий відзив та додатки до нього залишити без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись статями 12, 126, 127, 178, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику відповідача адвокату Нікіпеловій К.Є. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відзив представника відповідача адвоката Нікіпелової К.С., поданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов до суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.