Провадження № 2/161/4300/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву адвоката Березки Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Березка Ярослав Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження на рухоме майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA, модель Bz4x, колісна база 2Wd, білого кольору, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили, з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява адвоката Березки Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом при розгляді заяви встановлено, що Адвокат Березка Ярослав Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Кондор» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, що відповідач ОСОБА_2 , має можливість вільно відчужити автомобіль марки TOYOTA, модель Bz4x, колісна база 2Wd, білого кольору, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь третіх осіб. Що істотно утруднить виконання рішення суду про витребування майна, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає особливу увагу, що заявником не доведено належними доказами існування обставин, на які він посилається як на підставу забезпечення позову. Суд звертає увагу, що забезпечення позову судом не може ґрунтуватися на теоретичній можливості вчинення відповідачем певних дій, зокрема, спрямованих на відчуження належного йому майна. Оскільки реальні загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту (поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача) суду не наведено.

За вказаних обставин, суд повністю позбавлений можливості встановити, що між сторонами дійсно виник спір, як про це зазначає заявник, ідентифікувати майно, на яке просить накласти арешт заявник, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Березці Ярославу Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко