Справа № 128/2697/24
Провадження № 22-ц/801/1867/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
29 серпня 2024 рокуСправа № 128/2697/24м. Вінниця
Вінницьким апеляційним судом у складі колегії суддів: Голоти Л. О. (суддя-доповідач), Медвецького С. К., Оніщука В.В. постановою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року, якою позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В основу ухваленої апеляційним судом постанови покладено висновок про те, що на аркуші першому справи знаходиться копія позовної заяви, з якої вбачається, що в лівому верхньому куті під прізвищем позивача міститься рукописний підпис. ЦПК України імперативно не встановлює, в якому саме місці аркуша учасник справи має підписати процесуальний документ, який він подає до суду. Норми ЦПК не містять положень, які б зобов`язували особу, яка звертається до суду з відповідним процесуальним документом надавати суду доказ автентичності власного підпису, який міститься в такому документі.
Вказуючи в ухвалі, що підпис у лівому куті документа є його візуванням, суд першої інстанції не звернув уваги, що за своїм змістом «візування» це підписання документа посадовою особою для засвідчення погодження з його змістом або для зобов`язання всіх, кому він адресований, виконувати викладене в ньому. Тобто, візування і є підписом, що засвідчує погодження із змістом документу.
Також апеляційний суд зазначив, що у разі, якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо того чи підписана позовна заява дійсно ОСОБА_1 , а не іншою особою, суд першої інстанції мав повноваження залишити позовну заяву без руху для перевірки волі особи на подання позовної заяви.
Не можу повністю погодитися з постановою колегії Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року з таких мотивів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підписана позивачем, зокрема відсутній підпис під текстом позовної заяви, що є порушенням пункту 5.22 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), згідно якого підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків. Така позиція суду узгоджується із судовою практикою ВС, наведеною, зокрема, в ухвалах від 6.09.2022 у справі № 128/905/22, від 09.01.2023 у справі № 127/8793/22, від 23.01.2023 у справі № 128/905/22, від 09.02.2023 у справі № 128/2721/21, від 09.02.2023 у справі № 128/2655/23, від 09.05.2023 у справі № 128/454/23, в яких суд касаційної інстанції неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана заявником не містить його підпису під текстом касаційної скарги або під відміткою про наявність додатків.
Наявний запис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги за своєю суттю є візуванням документів, а не їх підписанням.
Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана заявником не містить його підпису під текстом касаційної скарги або під відміткою про наявність додатків. Також зазначав, що наявний запис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги за своєю суттю є візуванням документів, а не їх підписанням (справа № 128/905/22, справа № 127/8793/22, справа № 128/905/22, справ № 128/2721/21, справа № 128/2655/22, справа № 930/814/22, справа № 128/2721/21, справа № 128/454/23, справа № 128/4410/23).
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Питання щодо прийняття апеляційної / касаційної скарги, яка не містить підпису особи, яка її подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, судове засідання призначене на 11 вересня 2024 року (ухвала від 26 червня 2024 року у справі № 930/191/23).
Призначаючи справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду є різною при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної / касаційної скарги, яка не містить підпису особи, яка її подала, під текстом касаційної скарги або під відміткою про наявність додатків.
Велика Палата Верховного Суду також взяла до уваги, що подібне питання вирішується в невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути в майбутньому.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що невирішення питання місця розташування підпису та надання можливості його розташування у будь-якому місці заяви призведе до зловживання учасниками процесу своїми процесуальними правами, оскільки в одному випадку особа буде стверджувати, що апеляційна / касаційна скарга містить підпис, а в іншому випадку навпаки.
Отже, на даний час Верховним Судом не винесено остаточного рішення щодо питання про прийняття апеляційної / касаційної скарги, яка не містить підпису особи, яка її подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків.
Враховуючи практику Верховного Суду у справах справа № 128/905/22, справа № 127/8793/22, справа № 128/905/22, справ № 128/2721/21, справа № 128/2655/22, справа № 930/814/22, справа № 128/2721/21, справа № 128/454/23, справа № 128/4410/23, на момент розгляду цієї справи, та за обставин справи, що розглядається, колегії суддів слід було апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року без змін.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук