overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 28.08.2024 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,на 29.11.2024 о 12 годині 30 хвилин, проте при виготовлені тексту ухвали була допущена арифметична помилка в даті судового засідання замість вірного «29.11.2024» вказана невірна дата «29.1.2024»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року справа №523/12706/24, вказавши вірною дату призначення підготовчого судового засідання як «29.11.2024» замість невірної «29.1.2024».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 30.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/4428/24
Провадження№ 2/279/1645/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Лепесевицької В.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою віцдповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Юніт Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про сятгнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою віцдповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 209/789/24
Провадження № 2/209/682/24
(вступна та резолютивна частина)
29 серпня 2024 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
представника позивача (адвоката) Таліпової А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Таліпова Альона Георгіївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнитиповністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою .
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення буде складений - 29.08.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6814/24
Провадження № 2-н/644/1724/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., а саме по 75 грн. 70 коп. з кожного.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Єдиний унікальний номер 728/1932/24
Номер провадження 2/728/543/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 02.09.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, слід відкласти судове засідання на 24 вересня 2024 року на 8 годину 30 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача повідомити відповідно до положень п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №: 486/106/24 Провадження № 2/486/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» (далі-ПСП «ЕДЕМ») про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про повторне витребування доказів у відповідача, зокрема довідки про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням та довідки про середній заробіток, оскільки через їх відсутність неможливо надати суду точний розрахунок заборгованості, які було витребувано раніше.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомив суд, що не може прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 29 серпня 2024 року о 10:00 год., у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року при відкритті провадження у відповідача було витребувано довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців та довідку про її середній заробіток, але зазначені документи так і не надійшли на адресу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно повторно витребувати у ПСП «ЕДЕМ».

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Повторно витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Едем» (вул. Молодіжна, 10, с. Богданівка, Вознесенського району, Миколаївської області, 56419) довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням та довідку про її середній заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 215/7258/19
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у рішенні суду від 01.12.2020 у справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, внесено виправлення в четвертому абзаці резолютивної частини рішення та зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

23.08.2024 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування органу який зобов`язано повернути сплачений судовий збір вказано «Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області» тоді як правильно «Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описок в ухвалі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, виправити описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити найменування органу який зобов`язано повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір «Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», замість «Головне Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 720/1993/24
Провадження 2-н/720/308/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 611/554/24
Провадження№ 6/611/21/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 611/554/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 267, 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Врахувавши положення ч. 2 ст.435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про виправлення розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.183, 435 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6, м. Барвінкове, Харківська область, про що повідомити сторони.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Коптєв
Справа № 521/3498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.08.2024 року о 14-30 годині не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи та клопотань про витребування доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину у судове засідання, яке призначено на 02.10.2024 року о 15:00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 02.10.2024 року о 15:00 год., позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан