overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2109/24
номер провадження 2-с/531/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2024 по справі №531/2109/24,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 Карлівським районним судом Полтавської області, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 16675,02 грн. та судові витрати.

30.08.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на повну сплату боргу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн. Заявником до заяви про скасування судового наказу не долучено документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не надано докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, що визначено ч.6 ст.170 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2024 по справі №531/2109/24, як неналежно оформлену, повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2024 по справі №531/2109/24, повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. С. Попов
Провадження № 6/686/362/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

ТОВ «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо виконання рішення у справі №686/16900/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №07/97.

Представник заявник направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо виконання рішення у справі №686/16900/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №07/97 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.24 справа № 129/3047/23

провадження № 2/133/32/24 Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року визначено головуючого суддю Щерба Н.Л.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року у справі призначено судову генетичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2024 року №135, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Щербою Н.Л. у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 16.07.2024 року передано на розгляд судді Пєтуховій Н.О.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, поновити його та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 187, 196, 274-279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого розгляду та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 13.01.2025 о 14:30 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали та судові повістки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.09.24
Справа № 185/9795/15-ц
Провадження № 6/185/634/24
16 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення оригіналів документів по цивільній справі ЄУ № 185/9795/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла заява про повернення АТ «Кредобанк» наступні письмові докази, які знаходяться в справі № 185/9795/15-ц:
- оригінал Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року; інформаційна карта від 23.04.2008 року; графік до договору;
- оригінал Додатку № 1 до Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року;
- оригінал Додаткового договору від 26.02.2009 року до Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору іпотеки № 4905 від 23.04.2008 року; Додаток № 1 до Договору іпотеки № 4905 від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору поруки від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору поруки від 23.04.2008 року.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів можуть бути повернені за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, водночас у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути оригінали документів заявнику.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути акціонерному товариству «Кредобанк» наступні письмові докази:
- оригінал Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року; інформаційна карта від 23.04.2008 року; графік до договору;
- оригінал Додатку № 1 до Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року;
- оригінал Додаткового договору від 26.02.2009 року до Кредитного договору № 1Ф-2650 від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору іпотеки № 4905 від 23.04.2008 року; Додаток № 1 до Договору іпотеки № 4905 від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору поруки від 23.04.2008 року;
- оригінал Договору поруки від 23.04.2008 року, які знаходиться у матеріалах цивільної справи №185/9795/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Залишити у справі №185/9795/15-ц засвідчені суддею копії письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 643/9604/24
Провадження №2-н/643/2394/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 720/2474/24
Провадження 2-н/720/381/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 601/1062/24
Провадження № 2/601/379/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець питання про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, постановленій за результатами розгляду цивільної справи (справа № 601/1062/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2024 року затверджено мирову угоду по справі (справа № 601/1062/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

У даній ухвалі судом була допущена описка, а саме: у описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено спадкове майно, яке суд визнав за позивачкою, а саме: зазначено «1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 » замість вірного «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 11 червня 2024 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року по справі № 601/1062/24 описку, а саме: у описовій та резолютивній частині ухвали вірно зазначити спадкове майно, яке суд визнав за позивачкою, а саме: «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 », замість не вірно зазначеного «1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/7141/24
№ провадження 2-н/208/3011/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 23 324 (Двадцять три тисячі триста двадцять чотири ) грн. 08 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
- 482 (Чотириста вісімдесят дві ) грн. 64 коп.- пеня.
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 646/9602/24
№ провадження 2-н/646/1426/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 31.08.2021 по 30.06.2024 в розмірі 7606 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частиністягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова