Справа № 2-999/2009
Номер провадження 2-і/482/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., при секретарі судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа за № 2-999/2009 від 16.11.2009 року відносно боржника ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 року в розмірі 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн. та солідарно по 975,00 грн. судових витрат з кожного.

На підставі вищевказаного рішення, 16.11.2009 року судом видано виконавчий лист, який у період з 06.04.2011 по 26.08.2011 року перебував на виконанні у Новоодеському ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) за АСВП №25618189.

26.08.2011 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 2016 року) та направлено виконавчий документ до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області.

ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області шляхом злиття реорганізовано у Другий відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області, яким надано відповідь №6534 від 01.02.2024, згідно з якою вказаний виконавчий лист на адресу ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області не надходив.

Зазначає, що станом на 22.08.2024 виконавчий лист № 2-999/2009 від 16.11.2009 на адресу відділу ДВС не повертався та повторно не надходив. Відсутній даний виконавчий документ і у стягувача АТ «УкрСиббанк». Тому вважає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці та просить видати його дублікат.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно донорм ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 в розмірі 81407,41 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 553 874,22 грн. та солідарно стягнуто з них по 975,00 грн. судових витрат з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили та за заявою стягувача 16.11.2009 року судом видано виконавчі листи.

Відповідно до Витягу з АСВП, 05.04.2011 виконавчий лист від 16.11.2009 щодо боржника ОСОБА_1 пред`явлено до виконання у Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

У даному витязі також міститься інформація, що 06.04.2011 відкрито виконавче провадження, 05.05.2011 вчинено виконавчу дію щодо звернення стягнення на майно боржника, 08.08.2011 вчинено виконавчі дії щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та щодо стягнення виконавчого збору.

26.08.2011 заступником начальника відділу Звєряковим М.М. закінчено ВП згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Казанківського РУЮ, так як боржник проживає у АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується також копією постанови про закінчення ВП №25618189 від 26.08.2011, долученою заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Листом №20.5/1-15163 від 26.06.2023 Новоодеський ВДВС у Миколаївському р-ні Миколаївської області повідомив стягувача про вказані обставини та додатково зазначив, що станом на 06.06.2023 реєстр відправлень рекомендованої поштової кореспонденції за 2011 рік та виконавче провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Вказаний виконавчий лист повторно на адресу відділу ДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Другим відділом ДВС у Баштанському районі Миколаївської області згідно з листом №6534 від 01.02.2024, зазначено, що згідно даних АСВП виконавчий лист №2-999/2009 від 16.11.2009 на виконання до Казанківського ВДВС та Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області не надходив.

Згідно з клопотанням №461/3/24 від 30.04.2024, стягувач АТ «УкрСиббанк» просив Новоодеський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області звернутися із поданням про отримання дублікату втраченого виконавчого документу.

Відповідно до заяви, Новоодеський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-999/2009 від 16.11.2009, у зв`язку із його втратою.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та вирішення цього питання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу звернення до суду з вказаною заявою представник Новоодеського ВДВС посилається на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено наявність у АСВП інформації про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом від 16.11.2009, виданим на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 у справі № 2-999/2009. Також зазначає, що оскільки даний виконавчий лист на адресу відділу ДВС, після надіслання його до ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області, не повертався, не перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС у Баштанському районі Миколаївської області та відсутній у стягувача, даний виконавчий лист було втрачено при пересилці та необхідно видати його дублікат, при цьому будь-яких доказів, які підтверджують факт направлення даного виконавчого листа на адресу ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області до суду не надано, та зазначено лише, що такі знищено за закінченням терміну зберігання.

Суд розцінює критично посилання заявника на практику Верховного Суду виключно як на підставу правомірності видачі дубліката виконавчого листа без надання будь-яких доказів на підтвердження його втрати.

Як вбачається з положень ч.1,2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

За ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, чинного на момент видачі виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником або наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності судового процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, 16.11.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, 05.04.2011 він надійшов на виконання у Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївської області, а 26.08.2011 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

З врахуванням переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та винесенням постанови про закінчення ВП, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, чинного на момент видачі виконавчого листа, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 16.11.2009 у справі № 2-999/2009, до виконання, закінчився через три роки з моменту закінчення ВП, тобто 26.08.2014 року.

З даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду лише 23.08.2024, тобто майже через 10 років після сплину строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До вказаної заяви не додано доказів, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом продовжено. Не містить дана заява і відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

В п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України закріплено норму, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість видати дублікат втраченого виконавчого листа, у зв`язку із закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно діючого законодавства при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було виконано рішення суду за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із Витягу з АСВП, долученого органом ДВС до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вбачається, що 05.05.2011 державним виконавцем вчинено виконавчу дію щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме у зв`язку з виявленням у боржника зареєстрованої земельної ділянки загальною площею 9,85 га ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва, та зазначено суму звернення стягнення 554 849,22 грн., яка є більшою за еквівалент, стягнутий рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 та складає 553 874,22 грн.

Дані обставини можуть свідчити про виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009, виконавчий документ по якому заявник просить видати.

Із змісту заяви вбачається, що органом ДВС не наведено жодної інформації про виконання / часткове виконання рішення суду, що унеможливлює перевірку судом фактів чи не було виконано дане рішення суду за втраченим документом.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні дані щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а також докази поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-999/2009 від 16.11.2009 року, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: В.М. Кічула