ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/398/23

Головуючий у першій інстанції Овчарик В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1189/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Парафіївська селищна рада Прилуцького району

Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Овчарика В.М. від 17 липня 2024 року, місце постановлення ухвали - м.Ічня, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши третьою особою Парафіївську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023 року було задоволено клопотання сторони позивача, та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській В.В., яка працює у складі ТОВ СіверЕксперт. На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами? Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою використовувати план земельної ділянки, складений ОСОБА_3 та перевірений інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , та обмінний файл, що містяться у матеріалах справи. Витрати по проведенню експертизи судом було покладено на позивача ОСОБА_1 . Судом зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.02.2024 року на адресу суду першої інстанції від ТОВ СіверЕксперт надійшов висновок експерта №03-11/23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 12.02.2024 року.

17.07.2024 року представником відповідача - адвокатом Кінебасом О.М. до суду першої інстанції було подано письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами. Проведення даної експертизи сторона відповідача просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У обґрунтування вказаного клопотання сторона відповідача вказувала, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується із твердженнями експерта, викладеними у його висновку №03-11/23 від 12.02.2024 року, оскільки, на його думку, цілком можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без виділення спільного двору, враховуючи, що експертом не досліджувалася земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:0051, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , та розташована впритул до спірних земельних ділянок. Тобто, як зазначала сторона відповідача, експерт, не дослідивши вказану земельну ділянку, не передбачив можливих варіантів влаштування в`їзду та виїзду, із врахуванням її наявності.

Оскаржуваною ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кінебаса О.М. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, було задоволено. Призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кінебаса О.М. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.07.2024 року є незаконною, необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що на виконання ухвали суду про проведення у справі судової експертизи, експертом Тарасовською В.В. було виконано висновок №03-11/23 від 12.02.2024 року, яким було надано відповідь на поставлене перед експертом питання, та запропоновано чотири можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою. Апелянт стверджує, що даний висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів, не суперечить іншим доказам у справі. За доводами апелянта, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, не навів обставини, які викликають сумнів у висновку первинного експерта, що є обов`язковою умовою для призначення повторної експертизи. Апелянт вказує, що твердження відповідача про те, що цілком можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без виділення спільного двору, не підтверджено доказами та спростовується матеріалами справи і висновком первинної експертизи. Апелянт зазначає, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2009 року було здійснено поділ житлового будинку із надвірними господарськими будівлями та спорудами між позивачем та відповідачем. Як слідує із резолютивної частини рішення, колодязь, ворота з хвірткою та огорожу було залишено у спільній частковій власності по 1/2. Крім того, при поділі будинку із господарськими будівлями та спорудами, позивачу ОСОБА_1 у власність виділено літню кухню В-1, яка знаходиться біля частини житлового будинку, що виділена у власність відповідачу ОСОБА_2 . А 2/3 частини сараю Б-1, які виділено у власність ОСОБА_2 , знаходяться біля частини житлового будинку, яка виділена у власність ОСОБА_1 , та примикають до 1/3 частини сараю Б-1, виділеної у власність теж ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується схемою розташування будівель та споруд, що міститься у технічному паспорті. Взаємне розташування виділених частин будинку із надвірними будівлями та спорудами, залишення колодязя у спільній частковій власності, унеможливлює встановлення порядку користування земельною ділянкою без спільного двору, про що і зазначено у висновку експертом ОСОБА_5 . За доводами апелянта, твердження сторони відповідача про те, що експертом не досліджувалась земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:0051, яка належить відповідачу та розташована впритул до спірної земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки дана земельна ділянка є окремим об`єктом нерухомого майна, та не має жодного відношення до спірної земельної ділянки. Будь-яких доказів наміру здійснити заїзд на дану ділянку з інших сторін, суду не надано. Апелянт зазначає, що там, де відповідач бажає облаштувати в`їзд на іншу свою ділянку, на даний час знаходиться паркан, ростуть дерева, кущі та квіти. В`їзд на ділянку із кадастровим номером :02:000:0051 облаштований з іншого боку. За доводами апелянта, фактично дана позиція свідчить про намагання відповідача встановити право земельного сервітуту - влаштувати в`їзд через земельну ділянку позивача ОСОБА_1 . В доводах апеляційної скарги вказано, що задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що попередня експертиза може викликати сумніви у її правильності, і тому необхідно призначити повторну експертизу. Апелянт вважає дане твердження суду першої інстанції передчасним, щодо дослідження судом доказів на стадії підготовчого провадження, що є порушенням норм ЦПК України. Апелянт стверджує, що ЦПК України передбачає порядок та умови проведення повторної експертизи, і визначає, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Разом з тим, як вказує апелянт, судом першої інстанції не досліджувався, як доказ, висновок експерта №03-11/23 від 12.02.2024 року, оскільки дана справа до судового розгляду ще не призначена, і перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не встановлювались обставини щодо обґрунтованості та повноти висновку експерта №03-11/23 від 12.02.2024 року, і суд першої інстанції не навів відповідного мотивування про те, що вказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності. Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.07.2024 року, відповідно до п.6 ч.1 статті 374 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сакун І.А. підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кінебас О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю, та залишити без змін оскаржувану ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи - Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023 року було задоволено клопотання сторони позивача, та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській В.В., яка працює у складі ТОВ СіверЕксперт. На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами? Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою використовувати план земельної ділянки, складений ОСОБА_3 та перевірений інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , та обмінний файл, що містяться у матеріалах справи. Витрати по проведенню експертизи судом було покладено на позивача ОСОБА_1 . Судом зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.02.2024 року від ТОВ СіверЕксперт на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта №03-11/23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 12.02.2024 року. Ухвалою Ічнянського районного суду від 04.03.2024 року, у підготовчому судовому засіданні, було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, та призначено по справі підготовче судове засідання на 09-00 год. 26.03.2024 року, яке в подальшому було відкладено: на 11-30 год. 19.04.2024 року; на 12-00 год. 15.05.2024 року та на 10-30 год. 17.07.2024 року.

17.07.2024 року представником відповідача - адвокатом Кінебасом О.М. до суду першої інстанції було подано письмове клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами. Проведення даної експертизи сторона відповідача просила доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У обґрунтування вказаного клопотання сторона відповідача вказувала, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується із твердженнями експерта, викладеними у його висновку №03-11/23 від 12.02.2024 року, оскільки, на його думку, цілком можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без виділення спільного двору, враховуючи, що експертом не досліджувалася земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:0051, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , та розташована впритул до спірних земельних ділянок. Тобто, як зазначала сторона відповідача, експерт, не дослідивши вказану земельну ділянку, не передбачив можливих варіантів влаштування в`їзду та виїзду, із врахуванням її наявності.

Оскаржуваною ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кінебаса О.М. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, було задоволено. Призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: - Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), загальною площею 0,2520 га, без спільного двору з окремими виходами? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.07.2024 року, постановленою судом у підготовчому судовому засіданні, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, і тому питання стосовно визначення дійсно можливих варіантів користування земельною ділянкою без спільного двору з окремими виходами підлягає з`ясуванню. При цьому суд послався на те, що 12.02.2024 року по даній справі складено висновок №03-11/23, яким визначено чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до яких, встановити такий порядок без спільного двору з окремими виходами, неможливо. Із посиланням на ті обставини, що попередня експертиза може викликати сумніви у її правильності, а тому з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги, що таке питання в експертизі, як можливість встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою без спільного двору з окремими виходами, цікавить обидві сторони.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року на ті обставини, що попередня експертиза може викликати сумніви у її правильності, і тому необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, є передчасним на стадії підготовчого судового засідання, і таким, що не узгоджується із положеннями норм ЦПК України. Апелянт стверджує, що ЦПК України передбачає порядок та умови проведення повторної експертизи, і визначає, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Разом з тим, як вказує апелянт, судом першої інстанції не досліджувався, як доказ, висновок експерта №03-11/23 від 12.02.2024 року, оскільки дана справа до судового розгляду ще не призначена, і перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не встановлювались обставини щодо обґрунтованості та повноти висновку експерта №03-11/23 від 12.02.2024 року, і суд першої інстанції не навів відповідного мотивування про те, що вказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності. Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, як первісна, так і повторна судові земельно-технічні експертизи у даній справі були призначені судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 17.07.2024 року повторної судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до приписів ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки на стадії підготовчого провадження, та відповідно, підготовчого судового засідання, судом першої інстанції не досліджувались наявні у матеріалах справи докази, в тому числі, судом першої інстанції не досліджувався, як доказ, висновок експерта №03-11/23 від 12.02.2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, та відповідно, не надавалась належна оцінка вказаному доказу, на предмет його обґрунтованості та повноти, висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року щодо необхідності призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, є передчасним та таким, що не узгоджується із приписами ч.2 статті 113 ЦПК України. У оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року суд першої інстанції вказує, що попередня судова експертиза може викликати сумніви у її правильності, але при цьому, не вказує, із наведенням відповідної конкретизації та мотивації, що даний висновок судового експерта визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Вказані вище обставини унеможливлюють визнання висновку експерта №03-11/23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. За даних обставин, висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 17.07.2024 року щодо наявності підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, є необґрунтованим, передчасним та таким, що не узгоджується із приписами ч.2 статті 113 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 року, підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішується, оскільки виходячи зі змісту приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони в залежності від розгляду вимог заявленого позову по суті.

Керуючись статтями: 367, 368, п.6 ч.1 статті 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 30.08.2024 року.

Головуючий: Судді: