Рішення

Іменем України

27 серпня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5886/24

Провадження №2-о/751/164/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

заявник Головне управління ДПС у Чернігівській області

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Полікомбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у порядку окремого провадження справу за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особі: Акціонерне товариство «Полікомбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2024 до суду надійшла цивільна справа за заявою ГУ ДПС у Чернігівській області про розкриття АТ «Полікомбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 17.09.2019 до 25.11.2019 на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в АТ «Полікомбанк», із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки (а.с.1-5).

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області та має розрахункові рахунки в АТ «Полікомбанк». З Єдиного державного реєстру надійшли відомості щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. 13.01.2020 наказом №387 призначена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Після припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись як платник податків, який отримував доходи від підприємницької діяльності, тоді як така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків та закрити усі рахунки. У зв`язку з цим у порядку пункту 73.4 статті 73 ПК України виникла необхідність отримати інформацію про наявність та рух коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суду міста Чернігова ухвалою від 26 серпня 2024 року відкрив провадження у справі. Також вказаною ухвалою у заявника та АТ «Полікомбанк» було витребувано додаткові відомості про контактні дані номеру телефону та адреси електронної пошти заявника, за якими може бути сповіщено ФОП ОСОБА_1 про розгляд його справи.

У судове засідання представник заявника не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Чернігівській області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витребувані судом відомості про додаткові контактні дані ФОП ОСОБА_1 , як і пояснення щодо причин неможливості їх надання суду, не надав.

Представник заінтересованої особи АТ «Полікомбанк» та заінтересована особа ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

З метою сповіщення учасників справи та забезпечення реалізації принципу змагальності судового процесу додатково на веб-сайті суду було розміщено оголошення про розгляд відповідної справи.

З огляду на наведене, а також на встановлений статтею 349 ЦПК України п`ятиденний строк розгляду заяви, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області як фізична особа-підприємець та має закриті в АТ «Полікомбанк» розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; 31.01.2020 підприємницька діяльність припинена, про що внесено запис в ЄДР, але платника податків не знято з обліку (а.с.6).

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.02.2020 №387 призначена документальна позапланова перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з 13.02.2020 тривалістю 5 робочих днів (а.с.7).

Після цього видано направлення на перевірку №421 (а.с.7зв).

За адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 встановлено його відсутність, про що 14.02.2020 складено відповідний акт №83/33 (а.с.8).

У зв`язку з відсутністю ПП-ФО ОСОБА_1 за місцем реєстрації 14.02.2020 складено акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку (а.с.8зв).

Того ж дня 14.02.2020 направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.9).

Надалі 17.02.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області зверталось до АТ «Полікомбанк» із запитом про надання інформації про рух коштів по вищевказаним рахункам ОСОБА_1 (а.с.10), проте 20.02.2020 банком надано відповідь про те, що на письмову вимогу розкривається інформація лише щодо наявності банківських рахунків платників податків (а.с.10зв).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, фінансово-економічний стан клієнтів (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками.

Також п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зокрема: на його запит щодо наявності банківських рахунків/електронних гаманців; на його запит у випадках, встановлених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування необхідності розкриття АТ «Полікомбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 заявник посилався на проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків, що оформлено наказом №387 від 13.02.2020.

Водночас зі змісту вказаного наказу вбачається, що строк проведення перевірки становив 5 днів, та починав свій перебіг 13.02.2020. Жодних доказів на підтвердження видання податковим органом наказів про продовження строку перевірки чи про призначення нової перевірки даного платника податків суду не надано.

З огляду на те, що наказ контролюючого органу №387 від 13.02.2020 після закінчення визначених ним строків перевірки як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, самі лише приписи чинного законодавства, які регламентують повноваження податкових органів на організації перевірки платника податків у випадку припинення його господарської діяльності, не є достатнім підтвердження легітимної мети втручання в охоронювану законом банківську таємницю.

При цьому суд акцентує увагу, що виключно наказ про призначення перевірки є тим актом індивідуальної дії, що визначає не лише сам факт проведення перевірки, але й те коло питань, що підлягають перевірці та періоди господарської діяльності платника податків, що підлягають перевірці. За відсутності чинного наказу суд позбавлений можливості співставити дані щодо предмету та періоду податкової перевірки із відомостями про ту інформацію, яку в своїй заяві просить розкрити заявник як банківську таємницю, що унеможливлює виконання судом функцій з контролю за наявністю пропорційного співвідношення між метою та способом втручання в банківську таємницю.

За наведених обставин, наведене у заві про розкриття банківської таємниці обґрунтування в частині того, що розкриття банківської таємниці в цьому випадку є необхідним для проведення податкової перевірки, суд не визнає обґрунтованим з огляду на відсутність в матеріалах справи чинного наказу податкового органу, яким би було призначено проведення відповідної перевірки, регламентованої коло питань, період перевіряємої господарської діяльності платника податків та строки проведення податкової перевірки.

Крім того, суд акцентує увагу, що в обґрунтування неможливості самостійного отримання інформації контролюючий орган послався на наступні обставини акт про засвідчення відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання за його місцезнаходженням та акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку, та запит на встановлення місцезнаходження платника податків, які датовані 14.02.2020 року.

Натомість з наявних матеріалів вбачається, що з 14 лютого 2020 року до дня звернення до суду, тобто більше 4 років, ГУ ДПС у Чернігівській області не здійснювала жодних активних дій щодо встановлення місцезнаходження даного платника податків.

Крім того, матеріали справи також не містять відповіді на запит до оперативного підрозділу ГУ ДФС у Чернігівській області щодо встановлення місцезнаходження платника податків від 14.02.2020. Тобто матеріали справи не містять відомостей, чи проводилися які-небудь заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків в межах виконання даного запиту та якими є їх результати.

За наведених обставин суд не має підстав для висновку про те, що контролюючим органом було доведено неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення перевірки станом на час звернення до суду та розгляду заяви.

При цьому суд враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Звернення із заявою про розкриття банківської таємниці є втручанням в гарантоване статтею 8 Конвенції право ОСОБА_1 на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, а відтак має здійснюватись з урахуванням так званого «трискладового тесту», напрацьованого практикою Європейського суду з прав людини.

Так, дотримання правомірності втручання в право особи на повагу до приватного життя передбачає оцінку: 1) законності втручання у здійснення цього права; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.

Заявником у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 через більше як 4 роки після закінчення строків проведення документальної перевірки без прийняття рішення про продовження строків або призначення нової податкової перевірки, відповідатиме таким критеріям, як законність втручання, наявність легітимної мети та пропорційність втручання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

V. Розподіл судових витрат

Частиною 7 статті 294 ЦПК України передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 73, 75, 78, 82 ПК України, ст.ст. 247, 259, 263-265, 294, 347-350, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особі: Акціонерне товариство «Полікомбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27 серпня 2024 року.

Заявник Головне управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, )

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Полікомбанк» (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів, )

Заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя А. О. Діденко