Справа № 214/5989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» провидачу судовогонаказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання в сумі 24398,41 грн., наданих за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборгованість з абонплати у розмірі 500,00 грн., 3% річних у сумі 26,63 грн. та інфляційних витрат у сумі 52,19 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 значиться за реєстрованими адресою надання комунальних послуг: АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, місце реєстрації боржника ОСОБА_4 заначиться за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Доказів перебування у власності боржника ОСОБА_4 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 заявник не надав.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що увидачі судового наказу за заявою КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником ОСОБА_4 права грошової вимоги, а саме наявність уборжниці обов`язку сплачувати за спожиту житлово-комунальну послугуза адресою: АДРЕСА_1 , а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Сіденко С. І.