УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 141/301/16-ц

провадження № 61-7921св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від

08 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 рокуу справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року у справі №141/301/16-ц, витребувано справу з районного суду.

У серпні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконаннярішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, додаткового рішення цього суду

від 26 лютого 2024 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 11 червня 2024 року державним виконавцем Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП75258642 про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою заблоковано рахунки ОСОБА_1 ,на які поступає пенсія та аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 .. На думку заявника, у разі виконання виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області, поворот його виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим, враховуючи спірність суми стягнення за придбаний автомобіль. Вважає, що не зупинення виконання судових рішень призведе до порушення прав сторін, при зловживанні зі сторони ОСОБА_2 .. Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на грошову суму, яка оспорюється.

За результатами розгляду клопотання про зупинення виконання судового рішення колегією суддів встановлено таке.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 373,65 грн грошової компенсації вартості належної їй частки у спільному майні - автомобіля марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійснимвідмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1 200 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відмовлено.

Додатковим рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від

26 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 12 520,88 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскарженій ОСОБА_1 частині та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволеночастково. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскарженій позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 частині, змінено, шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом такого змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Додатковою Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 355 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

1 677,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До клопотання про зупинення виконання судового рішення ОСОБА_1 додав копію постанови державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лещук К. П.

від 11 червня 2024 року про стягнення 487,20 грн витрат зі сплати судового збору та лист Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

В межах доводів, наведених заявником, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень. Доказів неможливості чи утруднення повороту виконання, у випадку задоволення касаційної скарги, заявником не надано.

Водночас предметом цього касаційного провадження не є оцінка законності дій чи рішень державного виконавця під час виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року, а також встановлення порядку їхнього виконання.

Листом Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 роз`яснено алгоритм дій щодо зняття арешту.

У разі незгоди із діями, рішеннями чи бездіяльністю державного виконавця Куницький О. М. має право оскаржити їх до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи предмет спору, строк розгляду справи в судах попередніх інстанцій, зупинення виконання оскаржених судових рішень не забезпечить дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду.

Крім того, за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 75258642 завершене 05 липня 2024 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников