Справа № 296/6701/24
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хоцької Олени Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 представник позивача Хоцька Олена Сергіївна звернулася до суду в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з позовом до ОСОБА_1 , зі змісту якої просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 20905,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 51963а1в. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki Vitara НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

21.08.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року по справі № 402/644/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2923042 у розмірі 82 823,77 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР001187661.

ПрАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 61918,18 грн., в зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 20 905,59 грн.

26.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 2, зворотня сторінка).

Представник третьої особи: ПАТ "СК "УСГ" - Василевський О.Л. в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив пояснення по справі, зі змісту якого вбачається, що ПАТ "СК "УСГ" в повному обсязі виконалдо своє зобов`язання перед позивачем згідно Полісу АР/1187661, а саме виплатил страхове відшкодування в розмірі 61918,18 грн.

Відповідач в судове засідання 04.09.2024 не з`явився.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 14.08.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти від 12.08.2024 причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Отже днем повідомлення відповідача є 12.08.2024 .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 19.05.2021між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 51963а1в. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki Vitara НОМЕР_1 (а.с. 6-13).

21.08.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року (справа №402/644/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді шьрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 16)

До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_3 (а.с. 17)

Згідно акту огляду транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 від 27.08.2024 та ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 23.09.2021, рахунку фактури ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ВІННИЦЯ від 31.08.2021 загальна вартість ремонту з урахуванням зносу становить 82823,77 грн.

Відповідно до умов Договору страхування, АТ «СК «АРКС», на підставі страхового Акту № ARX2923042 від 23.09.2021 (а.с. 29) було здійснено розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_4 яке склало 82823,77 грн (а.с.30)

24.09.2021АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 82823,77 грн. на рахунок ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ВІННИЦЯ що підтверджується платіжним доручення № 821429 (а.с. 32).

Згідно Полісу серії АР № 001187661, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» (а.с. 33).

Згідно платіжного доручення № 24024 від 22.02.2022, ПрАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 61918,18 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС» (а.с. 34).

Таким чином суд встанови, що між сторонами виникли зобов`язальні цивільно правапі відносини у сфері страхування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелами підвищеної небезпеки кожного із володільців перед іншими вирішується за правилами ст.1166 ЦК України, якою встановлені підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних зобов`язань. Особливості відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлені ст.ст.1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст.526 ЦК України)

Судом встановлено, що 19.05.2021між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 51963а1в. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Suzuki Vitara НОМЕР_1 (а.с. 6-13).

21.08.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року (справа №402/644/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді шьрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 16)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому ч.5 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригодиз а участю транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно акту огляду транспортного засобу Suzuki Vitara НОМЕР_1 від 27.08.2024 та ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 23.09.2021, рахунку фактури ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ВІННИЦЯ від 31.08.2021 загальна вартість ремонту з урахуванням зносу становить 82823,77 грн.

Відповідно до умов Договору страхування, АТ «СК «АРКС», на підставі страхового Акту № ARX2923042 від 23.09.2021 (а.с. 29) було здійснено розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_4 яке склало 82823,77 грн (а.с.30)

24.09.2021АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 82823,77 грн. на рахунок ДП АВТОТРЕЙДІНГ-ВІННИЦЯ що підтверджується платіжним доручення № 821429 (а.с. 32).

Згідно Полісу серії АР № 001187661, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу BMW НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» (а.с. 33).

Згідно платіжного доручення № 24024 від 22.02.2022, ПАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 61918,18 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС» (а.с. 34).

Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1 на думку суду складає 20905,59 грн. ( 82823,77 грн - 61918,18 грн.=20905,59 грн) в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3028,00 грн які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.,3,41) оскільки позов задоволено то з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 2-5,12-13,76-81,141,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хоцької Олени Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) різницю між фактичним розміром шкоди завданої ОСОБА_1 дорожньо транспортною пригодою, що мала місце 21.08.2021 та страховою виплатою що здійснена Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «УСГ» 22 лютого 2022 року за платіжним дорученням №24024, яка складає 20905 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2024

Cуддя В. М. Шкиря