ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2011/21 Номер провадження 22-ц/814/3285/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Таранковою Оленою Олегівною,на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 травня 2024 року,постановлене суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Таранкова Олена Олегівна,оскаржив таке рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 06 серпня 2024 року. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи про те, що копію судового рішення адвокатом Таранковою О.О. отримано лише 01.08.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09 серпня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу №524/2011/21, яка фактично надійшла до апеляційного суду 27 серпня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення суду датоване 21.05.2024, направлене ОСОБА_1 листом суду №524/2011/21/25906/2024 від 21.05.2024 та отримано адресатом, 11.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставлення копії рішення представнику відповідача адвокату Таранковій О.О. на її електронну адресу 21.05.2024, яка була вказана нею в матеріалах справи.

Проте, лише 19.07.2024 представником відповідача адвокатом Таранковою О.О. подано заяву про видачу судового рішення та отримано його, 01.08.2024.

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, надано не було. Отже, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обраховувати від 11.06.2024 та який спливає 11.07.2024, тоді як апеляційна скарга подана до апеляційного суду 06.08.2024.

Підстав обраховувати строк на апеляційне оскарження судового рішення від 01.08.2024, дати отримання його безпосередньо представником відповідача - адвокатом Таранковою О.О., суддя апеляційного суду не вбачає, а тому, за встановлених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Також при зверненні в суд із апеляційною скаргою відповідачем не сплачено судовий збір. Так, згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Таранкова О.О. у апеляційній скарзі не просить звільнити його від сплати судового збору, однак посилається на те, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у цій справі є відповідачем, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що дана норма матеріального закону на яку посилається його представник ОСОБА_3 не може бути застосована як підстава для звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таку ж думку висловив Верховний Суд в ухвалі від 12 травня 2021 року справа№177/553/20.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2 270 гривень.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі (908 грн. х 150% ) = 1 362 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк - десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Таранковою Оленою Олегівною, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2024 року- залишити без руху та надати особі строк для усунення недоліків скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала, а в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук