ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9495/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1255/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: Чернігівська окружна прокуратура,

відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська окружна прокуратура.

Оскаржується ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 2.1 рішення Чернігівської міської ради 49 сесії 6 скликання від 12.03.2015 «Про затвердження проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), будівництва індивідуальних гаражів та надання згоди на отримання права власності на земельну ділянку на користь територіальної громади міста Чернігова», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0229 площею 0,0930 га по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.08.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ковтун К.В., на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0229 площею 0,0930 га по АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0229 площею 0,0930 га (реєстраційний номер об`єкту 01).

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0229 площею 0,0930 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2024 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Чернігівська окружна прокуратура просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на виконання ухвали Деснянського районного суд м. Чернігова від 12.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури 16.07.2024 подана заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що прокурор обґрунтовано виступив у даному позові в якості самостійного позивача в інтересах держави, а тому, у прокурора відсутні зобов`язання щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що за положеннями ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що прокурор, у справі набув статусу позивача, оскільки Чернігівська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якої оскаржується в судовому порядку, а отже орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, завдано шкоду інтересам держави.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що Чернігівською обласною прокуратурою у поданій позовній заяві доведено порушення інтересів держави внаслідок протиправної діяльності органу місцевого самоврядування, який є відповідачем у справі та відсутність органу, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор обґрунтовано виступив у даному позові в якості самостійного позивача в інтересах держави.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву Чернігівської окружної прокуратури, суддя першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: при подачі позову прокурором не виконано вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», щодо повідомлення відповідного суб`єкта, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді 17.07.2024 року через систему «Електронний суд» Чернігівська окружна прокуратура подала «Заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2024», в якій зазначила, що прокурор у даній справі набув статусу позивача, оскільки Чернігівська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якої оскаржується в судовому порядку, а отже орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: