1Справа № 335/5420/24 2/335/2272/2024
22 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді - Романько О.О.,
за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
14.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою поданою через представника - адвоката Ігнатова Д.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08 січня 1997 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, про що 08 січня 1997 року виконавчим комітетом Богдано-Надеждівської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області, вчинено відповідний актовий запис за №1.
Далі в позові зазначили, що в шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З позову слідує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки щодо ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. За таких обставин, позивач вважає, що відносини між нею та відповідачем зі збереженням шлюбу є неможливим і суперечить інтересам одного з подружжя та їх спільної дитини.
Спору щодо поділу майна чи визначення місця проживання дитини між сторонами не має.
В результаті позивач прийшла до висновку, що поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе, оскільки почуття кохання втрачено.
Прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 січня 1997 року виконавчим комітетом Богдано-Надеждівської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис за №1.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. 21.08.2024 представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог, у позові зазначили, що проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи надання подружжю строку для примирення до суду не надавав.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Богдано-Надеждівської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області від 08 січня 1997 року, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 1997 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Богдано-Надеждівської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області вчинено відповідний актовий запис № 1. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».
З позову встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області від 03.08.2010, актовий запис № 97.
На теперішній час, відносин, які притаманні подружжю, сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично мешкають окремо. На час розгляду справи, сторони не намагаються зберегти сім`ю.
Відповідач, зазначені обставини у справі не оспорював, відзиву на позов не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, не клопотали про надання строку для примирення, відповідних заяв не надавали.
За такої сукупності обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, воно суперечить інтересам одного з подружжя.
Тому, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України, перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач не клопотала про відновлення їй дошлюбного прізвища.
Згідно з ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В позові позивач питання щодо стягнення на її користь судових витрат не порушувала.
Судові витрати входять до предмету доказування.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч.4 ст.268 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 211, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 272-273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем Хабаровського краю, зареєстрований 08 січня 1997 року виконавчим комітетом Богдано-Надеждівської сільської Ради народних депутатів П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.
Позивачу ОСОБА_1 для подальшого іменування після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Судові втрати залишити за позивачем.
Рішення повністю складене 27.08.2024.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. О. Романько