Справа № 372/6220/23
Провадження 2-п-19/24
ухвала

27 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 372/6220/23 (провадження № 2-566/24), яким позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, Код ) заборгованість за кредитним договором №630236534 у розмірі 42 577,47 грн. та судові витрати в розмірі 2684, 00 грн., а всього стягнути 45 261,47 грн..

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в якій вказав, що рішення Обухівського районного суду та виклики до суду він не отримував, повідомлення з пошти на його адресу також не надходили. Крім того вказав, що він є молодшим сержантом, який в період з 16.01.2024 року по 18.04.2024 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`зку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи при цьому в селі Васюківка Бахмутського району Донецької області, а тому звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не направив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08.12.2023 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду інформації щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомленням про отримання конверту з копією позовної заяви з додатками та копією ухвали про відкриття провадження.

Отже, відповідач був обізнаний про існування цивільної справи 372/6220/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, що підтверджується відповідними поштовими конвертами, що повернуті на адресу суду.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідачем не вказано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 07.03.2024 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Потабенко