Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/57/2024 Справа № 641/6022/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі №641/6022/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» ( м. Київ, вул. Круглоуніверситетька , 7 оф.26) , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5 ) та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович ( м. Київ , вул. Спаська, 31Б, цокольний поверх , офіс 9 ) про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 169271 виданого 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором в сумі 5457, 00 грн., посилаючись на те, що існує ризик, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведено стягнення з позивача коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

За ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилалася на оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду відповідні копії документів.

Положення ст.152 ЦПК України про можливість забезпечити позову до його пред`явлення не містить будь-яких обмежень у разі оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, а отже у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза відновлення порушеного права позивача та невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 169271 виданого 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором в сумі 5457, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 169271 виданого 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором в сумі 5457, 00 грн.

Визначити виконавцем даної ухвали суду приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія Володимировича .

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид Сергію Миколайовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кудрановському Юрію Володимировичу, і сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -І. В. Чайка