Справа № 537/1094/24
Провадження № 2/539/948/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1365; спільну дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, внаслідок чого в сім`ї відбувались сварки. Подружні стосунки з відповідачем не підтримують з 07.05.2023, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначення справи до розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, внаслідок чого в сім`ї відбувались сварки. Подружні стосунки з відповідачем не підтримують з 07.05.2023, спільне господарство не ведуть. Зазначене відповідачем не спростовано та не заперечувалось. За наявності вищезазначених обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. У позовній заяві позивач зазначила, що неповнолітня дитина сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею та просить дитину залишити проживати з нею.

Згідно довідки виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області №457 від 01.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина перебуває на утриманні матері та проживає разом з нею.

Згідно ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19) Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того, з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини разом із матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. У разі наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав, що вказує на те, що відповідач не заперечує проти залишення дитини проживати з позивачем після розірвання шлюбу та відсутність спору про визначення місця проживання дитини. Тому відсутні перешкоди для вирішення питання про залишення доньки сторін по справі проживати з позивачем одночасно з вимогою про розірвання шлюбу, із зазначенням про це у резолютивній частині рішення, що є гарантією забезпечення інтересів неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу між її батьками.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 605,60 грн. сплачених нею при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 вересня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1365, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачені нею при поданні позовної заяви через АТ КБ «Приватбанк», на рахунок: UA0016718, отримувач: ГУК у Полт. обл./Крюківськ р-н/ 22030101; код отримувача: 37959255; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, згідно платіжної інструкції про переказ готівки № 0.0..1 від 06 березня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.Л. Овчаренко