Справа № 953/2805/24
провадження № 2/632/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визначення подальшого руху у справі

29 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду подальший рух у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до даного складу суду на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2024 року, яка набула чинності 27.06.2024 року, про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, яка раніше була направлена до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року, яка набула чинності 22.05.2024 року, про зміну підсудності справи, відповідно до вимог якоїпозивач в особі свого представника за посадою засобами просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/0245/82/0518476 від 26.04.2016 року, укладеним між відповідачем та АТ «Райффайзен банк Аваль», вимоги за яким спочатку передані первинним кредитором товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі договору відступлення права вимоги від 30.11.2021 року №114/2-47, а вже до позивача вимоги за вказаними договорами перейшли від другого кредитора на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, на суму 103994,54 грн. з яких: 44322,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 35792,14 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10.01.2023 року, та 23879,64 грн. заборгованість за відсотками у період з 30.11.2021 року до 22.03.2024 року, а також 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу, які складаються з 4000,00 грн. витрат на надання усної консультації з вивченням документів, 6000,00 грн. підготовка пропозицій та 15000,00 грн. витрати на складання позовної заяви для подання до суду.

Позивач у позовній заяві також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року справа була прийнята судом до свого провадження та відкрито провадження з наданням сторонам часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.63-64).

Повідомленням від 15.08.2024 року на адресу адвоката Шафоростова Валентина Олександровича суддею було відмовлено вказаному адвокату саме як самозайнятій особі у доступі до матеріалів справи Електронним судом, оскільки наданий суду ордер був виданий адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» як юридичною особою приватного права, і саме вказана юридична особа має виключне право для доступу до матеріалів справи, у тому числі засобами Електронного суду (а.с.69).

20.08.2024 року під час знаходження судді у частині щорічної основної відпустки на адресу суду з боку відповідача (який набув таку можливість) надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а.с.70). Як доказ наналежності долучених до позовної заяви додатків був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є нечитабельним (а.с.71-72), і який приєднаний до матеріалів справи в Електронному суді.

Ухвалою судді від 27.08.2024 року справу було повернуто до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для сканування матеріалів справи в належному вигляді в Електронному суді, визнана частково ухвала від 05.08.2024 року про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі в частині визначення строку для відповідача для подання відзиву, а для сторін інших заяв по суті позову такою, що втратила чинність (а.с.73-74).

28.08.2024 року канцелярія суду здійснила необхідні дії щодо належного сканування матеріалів справи в Електронному суді та повернула справу головуючому по справі.

Враховуючи виконання вимог ухвали судді від 27.08.2024 року у визначений строк по справі слід здійснити подальші дії з метою надання сторонам часу для подання заяв по суті позову.

Відповідно до абз 2 ч.8 ст.14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В даній справі обидві сторони зареєстровані в Електронному суді, відповідні усі заяви по суті позову, як і будь-які інші клопотання та заяви у справі вони повинні подавати до суду виключно засобами Електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.14, ч.5 ст.272, ч.1 ст.260, ст.216, ч.1 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до його кабінету в Електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи до їх кабінету в Електронному суді (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву засобами Електронного суду (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу засобами Електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив засобами Електронного суду (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу засобами Електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам засобами Електронного суду.

Повідомити сторони, що вони мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ