overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1866/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання ЦМК СГ ТзОВ "Галичина" в особі голови ради об"єднання Венгрин Л.Й. СГ ТзОВ "Галичина" в особі Карпів В.І. з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання ЦМК СГ ТзОВ "Галичина" в особі голови ради об"єднання Венгрин Л.Й. СГ ТзОВ "Галичина" в особі Карпів В.І. з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 року о 10.30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 676/1475/24
Номер провадження 2/676/1234/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20.04.2023 року між відповідачем та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631050967.

04 липня 2024 року представник позивача подав клопотання , в якому представник позивача просить вважати правильною дату укладання кредитного договору 08 листопада 2018 року , а не 20.04.2023 року, як вказано в позовній заяві.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду відповідач подав суду клопотання про витребування в позивача оригінал кредитного договору , укладеного між позивачем та відповідачем від 20 квітня 2023 року за № 631050967.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору відповідачем від 20 квітня 2023 року за № 631050967 слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що воно надійшло на адресу суду шляхом направлення на електронну пошту Кам`янець - Подільського міськрайонного суду і не підписане позивачем шляхом проставлення електронного цифрового підпису , крім того суд враховує, що представник позивача просить вважати правильною дату укладання кредитного договору 08 листопада 2018 року.

Також суд враховує, що до матеріалів справи додано копію кредитного договору від 08 листопада 2018 року за № 631050967.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування в позивача оригіналу кредитного договору , укладеного між позивачем та відповідачем від 20 квітня 2023 року за № 631050967 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 523/5566/24
Провадження № 2/946/2572/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: А.С.Адамов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа номер 145/1550/24

Провадження номер 2/145/1121/2024

29.08.2024 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду Вінницької області та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 19 вересня 2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І.І.
Справа № 351/1702/24
Номер провадження №2/351/726/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 вересня 2024 року на 11:15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.09.2024р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 22-ц/512/1482/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/11923/23

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

22 серпня 2024 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 3 026 грн. (2684 х 150%).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

За приписами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 3 026 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 136/1292/24
провадження № 2/136/308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 17 543 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено 06.09.2024.

Позивач - Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» - вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 00130694;

Відповідач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 632/68/24
провадження № 2/632/269/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 10 червня 2024 року, проведення якого було відкладено на 29 серпня 2024 року через неявку відповідача у судове засідання.

29 серпня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
справа № 2-1606/2009
провадження № 2-зз/619/9/24
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме заборону, що мається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3597402, зареєстровано 14.08.2006 за № 3597402 реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вулиця Першого Травня, 63. Підстава обтяження: перенесено з Єдиного реєстру заборон, 14.08.2006 Дергачівська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власником майна є ОСОБА_2 . Додаткові дані: заборона № 16 від 15.03.1996 Заявник: Дергачівське відділення Ощадбанку.

28.08.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшло клопотання про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить висновку, що заява про повернення є обґрунтованою тапідлягає задоволенню.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті судом не розпочато, заявник вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання клопотання про відкликання заяви, суддя приходить висновку, що заява про повернення є обґрунтованою тапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков