Справа № 490/6615/14-ц
н/п 4-с/490/16/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 490/6615/14,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у якій він просить:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. у виконавчому провадженні № 5562251;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 5562251.

В обґрунтування скарги АТ «Державний ощадний банк України» вказує на те, що головним державним виконавцем Лінником А.О. не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання виконавчого листа № 490/6615/14. Так виконавчий лист було повернуто, однак при цьому головний державний виконавець не взяв до уваги наявність у боржника на праві власності майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 55692251.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд скарги призначався на 08 квітня, 17 травня та 06 серпня 2024 року та відкладався у зв`язку із ненаданням до суду копії виконавчого провадження та за клопотанням головного державного виконавця Лінника А.О.

Головний державний виконавець Лінник А.О. про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Однак, станом на час розгляду скарги копія виконавчого провадження та будь-яких пояснень з приводу викладених у скарзі доводів, державним виконавцем до суду не надано.

За такого, суд здійснює розгляд скарги за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 166-І від 25 червня 2008 року в розмірі і215 830 грн 88 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки.

Отже, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суми у розмірі 216 960 грн 28 коп. перебуває на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадженні № 55692251).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 09 січня 2024 року виконавчий лист № 490/6615/14-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 03 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 216 960 грн 28 коп., повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна та доходів боржника, на які може бути звернено стягнення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із цією скаргою.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина третя статті 450 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що доводи скаржника про наявність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна є слушними. Так, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22895018).

Відтак, підстави для повернення виконавчого листа № 490/6615/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні. Головним державним виконавцем не вжито усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №55692251.

Отже, скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у відсутні.

Керуюючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. щодо виконання виконавчого листа № 490/6615/14-ц у виконавчому провадженні №5562251.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого листа № 490/6615/14-ц у виконавчому провадженні № 5562251.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох