overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1347/24
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

"18" липня 2024 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

присяжних: Плаксій В.О., Расюк Л.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 18.07.2023 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надіслала до суду лист у якому просить суд слухати дану справу без її присутності.

Відповідно до поданого клопотання представника Макарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить слухати справу без участі представника відділу.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.09.2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), , адреса: 08001, смт Макарів Бучанського району Київської області, вул. Д. Ростовського, 27; Електронна пошта:

Суддя А.В. Косенко

присяжні: В.О. Плаксій

Л.В. Расюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/440/23
Провадження № 2-сз/941/11/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій № від 31.03.2023 року та № від 31.03.2023 року у зв`язку із залишенням позову без розгляду згідно з ухвалою суду від 18.05.2023 року за наступними реквізитами: IBAN 83 00 2620 5300 9043 49, РНОКПП НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 року у справі № 941/440/23 позовну заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Козаренко Євгеній Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський посад" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі було залишено без розгляду.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до квитанцій № від 31.03.2023 року та

№ від 31.03.2023 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 2147,20 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути судовий збір на загальну суму 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанцій № від 31.03.2023 року та № від 31.03.2023 року за наступними реквізитами: IBAN 83 00 2620 5300 9043 49, РНОКПП НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Провадження № 2/161/3713/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про повну сплату заборгованості відповідачем та з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час провадження у справі добровільно погасила заборгованість перед позивачем, предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим слід закрити провадження у ній.

Крім того позивачу слід повернути судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, закрити.

Повернути Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, пр. Волі, 4А, ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), який сплачений платіжними інструкціями №469 від 24 жовтня 2023 року та №45 від 29 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6685/24 Справа № 183/8230/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смагін Віталій Георгійович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року в цивільній справі номер 183/8230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смагін Віталій Георгійович, задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року скасувати в частині стягнення у солідарному порядку грошових сум з ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 507/1396/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "Одесагаз" - Карася Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 507/1396/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/1396/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку.
29.08.2024 року від представника відповідача АТ "Одесагаз" - Карася Миколи Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача АТ "Одесагаз" - Карась Микола Миколайович.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача АТ "Одесагаз" - Карася Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 507/1396/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання незаконним та скасування рішення, акту-розрахунку - задовольнити.
Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 591/8561/24
Провадження № 2-н/591/3937/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8545/24
Провадження № 2-н/591/3921/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 556/724/24
Номер провадження 2/556/321/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.08.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжується навчання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжується навчання, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про перенесення часу судового засідання не клопотала.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжується навчання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Дата документу 02.09.2024Справа № 554/705/24
Провадження № 4-с/554/66/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на дії уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві по виконавчому провадженню ВП № 75119853,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на дії уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві по виконавчому провадженню ВП № 75119853.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

Підстав для повернення скарги, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на дії уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві по виконавчому провадженню ВП № 75119853.

Призначити справу в судове засідання на 03 жовтня 2024 на 13год. 30 хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/652/24

номер провадження 2/695/702/24

04 вересня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Золотоніської міської ради (місцезнаходження: вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26536152) про визнання права на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.09.2024.

Суддя: К.М. Ушакова