Провадження №2/512/9/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою первісного позивача ОСОБА_1 (її правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду з 20.07.2017р. знаходиться цивільна справа за позовною заявою первісного позивача ОСОБА_1 (її правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, призначене на 26.08.2024р., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник адвокат Манушин В.О. не з`явилися повторно, останній подав до суду чергове клопотання про відкладення судового засідання, в якому вказав, що ОСОБА_2 , який є особою, який набув право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , захворів на гостре респіраторне захворювання, яке потребує ізоляції, а тому він не може прибути до зали судового засідання (а.с.233).

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. Також, відповідач зазначив, що пропозицій укласти мирову угоду з боку позивача та його представника до нього не надходило та укладати мирову угоду він не бажає (а.с.234).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч.3 ст.131 цього Кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники мають добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема, шляхом встановлення певної процедури розгляду справи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням цієї норми (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» також зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (як приклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 06.06.2024р., належним чином повідомлений представник позивача адвокат Манушин В.О. (а.с.222, 222-зворот) не з`явився, але 29.05.2024р. подав до суду клопотання про витребування спадкової справи, яке просив розглянути без його участі та участі спадкоємця позивача, посилаючись на дію воєнного стану (а.с.225).

В судове засідання, яке було призначено на 26.08.2024р., представника позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у ньому адресою (а.с.232). Крім того, на його e-mail йому також була надіслана судова повістка про виклик до суду (а.с.231). 26.08.2024р. адвокат Манушин В.О. подав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи і надання часу для укладення мирової угоди, зазначивши, що правонаступник первісного позивача ОСОБА_2 хворіє на гостре респіраторне захворювання, а тому не може з`явитися в судове засідання (а.с.233), однак, жодних належних доказів про те, що ОСОБА_2 хворіє і у зв`язку з цим не може з`явитися в судове засідання, не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає неявку правонаступника первісного позивача та його представника в судові засідання, призначені на 06.06.2024р. та 26.08.2024р. без поважних причин.

Суд також зазначає, що представник первісного позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Манушин В.О. не надав суду на підтвердження своїх повноважень як представника правонаступника первісного позивача ОСОБА_2 довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у зв`язку з чим адвокат Манушин В.О. не наділений правом звертатися до суду в цій справі від імені та в інтересах спадкоємця ОСОБА_2 .

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що за час розгляду справи після смерті первісного позивача ОСОБА_1 суд не вирішував питання щодо заміни первісного позивача її правонаступником ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_2 , оскільки спадкоємці первісного позивача або її представника адвоката Манушина В.О. не заявляли клопотання про заміну позивача її правонаступником та не надали суду жодних належних доказів на підтвердження родинних відносин між первісним позивачем-спадкодавцем ОСОБА_1 та її спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, суд згідно ч.5 ст.223 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву первісного позивача ОСОБА_1 (її правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.