overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2287/24
Номер провадження2/950/529/24
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25 червня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

При розгляді справи, встановлено, що необхідно подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач також вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК Українипитання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6ст. 277 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 630/673/24
Провадження № 2/630/294/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву адвоката Фурман Вікторії Олегівни, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фурман В.О. звернулася через систему «Електронний суд» до суду із заявою від 05 серпня 2024 року, в якій просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту надання їй матеріалів справи для ознайомлення, мотивувавши це тим, що відповідач ОСОБА_1 вимушена була виїхати за кордон України у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації.

Ознайомившись з заявою представника відповідача, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

Ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Так, ухвалою від 23 липня 2024 року було відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 160072,06 грн., та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідачу був встановлений строку для подання відзиву у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України. Однак заява про продовження строку на подання відзиву, яка була подана представником відповідача ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки в такій заяві не вказані підстави, з яких подається така заява.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фурман Вікторії Олегівни, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2024року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Під час винесення рішення суду повного тексту, судом було допущено описку, а саме в дев`ятому абзаці резолютивної частини дату складання повного тексту рішення вказано «04.07.2023року», а має бути «04.07.2024року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2024року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,а саме в дев`ятому абзаці резолютивної частини дату складання повного тексту рішення «04.07.2023року» виправити на «04.07.2024року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 04.07.2024року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4220/24

провадження у справі № 2/0285/1440/24

02 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін об 11 год. 20 хв. 24.10.2024 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1520/24
Провадження № 2/306/678/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Полянської сільської ради (адреса: с.Поляна, вулиця Духновича 63 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та представника позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Полянської сільської ради (адреса: с.Поляна, вулиця Духновича 63 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання права власності на майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 09 вересня 2024 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 361/3892/24
Провадження № 2-во/361/83/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

У серпні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування заяви зазначено, що у судовому наказі, виданому 03 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги допущено описку, а саме невірно зазначено послугу, за яку стягується борг «централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води», замість вірного «з централізованого водопостачання та водовідведення».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі виданому 03 травня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року в справі №361/3892/24 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вказавши вірно послугу, за яку стягується борг «з централізованого водопостачання та водовідведення».

Решту судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року Справа № 214/5466/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись статтями 160 172 ЦПК України,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 555/1945/24
Номер провадження 2-о/555/148/24
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Київська,5, м.Березне Рівненського району Рівненської області, 34600, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Згідно п.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 17 годину 00 хвилин 26.08.2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.08.2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 279/343/24

провадження № 61-11190ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року Коростенська окружна прокуратурачерез засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Коростенська окружна прокуратура, Коростенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції вЖитомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Коростенської окружної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

26 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого Житомирською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 29 липня 2024 року № 1655 на суму 2 422,40 грн Житомирською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги Коростенської окружної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Коростенська окружна прокуратура входить в структуру Житомирської обласної прокуратури.

Ураховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 29 липня 2024 року № 1655 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко