Номер провадження: 22-ц/813/6069/24
Справа № 947/526/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року про залишення позовну без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19.06.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року - залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника - адвоката Монастирського Г.М.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

У заяві наданій на виконання ухвали представник скаржника зазначив свій РНОКПП: НОМЕР_1 та додав роздруківку з офіційного сайту ID.GOV.UA про реєстрацію в інтегрованій системі електронної ідентифікації.

Згідно з відповіддю № 3366249 за запитом від 03.09.2024 року, сформованою в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд - фізична особа з РНОКПП: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині шостій статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, адвокат Монастирський Г.М. повинен зареєструвати особистий електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд в обов`язковому порядку, у відповідності до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 548/837/21 (провадження № 61-15128ск23).

Оскільки, з огляду на зазначене адвокатом Монастирським Г.М. не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, у відповідності до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, тому недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.07.2024 року не усунуті, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме для обов`язкової реєстрації електронного кабінету адвоката Монастирського Г.М. в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність електронного кабінету, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.07.2024 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе