Номер провадження: 22-ц/813/6888/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року по справ за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2024 року у задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову було вирішено відмовити.

22.08.2024 року адвокат Павельченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21.09.2021 року по справі № 522/13306/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в межах розгляду якого було вжито відповідні заходи забезпечення позову. Натомість, зі слів апелянта, дане рішення після перегляду апеляційним судом постановою Одеського апеляційного суду від 29.02.2024 року було змінено в частині мотивування та в резолютивній частині залишено без змін, при цьому, дане рішення набрало законної сили. Тому, апелянт стверджує, що оскільки під час розгляду справи № 522/13306/19 судом не було скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2019 року, а тому відповідно наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно наявних матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 01.08.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» та відповідно зареєстровано судом 22.08.2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ознайомилася лише 13.08.2024 року, після її публікацію в ЄДРСР. Враховуючи наведені апелянтом підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, зважаючи при цьому на відомості з ЄДРСР, а саме щодо дати надсилання та оприлюднення оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк апеляційного оскарження та відрити апеляційне провадження.

При цьому, апелянтом у відповідності до положень до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується долученої до апеляційної скарги копією квитанції про сплату судового збору від 22.08.2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2024 року по справ за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності.

Витребувати у Приморського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 522/13306/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік