overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1398/24
Провадження № 2-о/396/77/24
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Охременко Артем Вікторович про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника - адвокат Охресенко А.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою судді від 06.08.2024 року заяву залишено без руху, та запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення копії ухвали, заявника та представника попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

06.08.2024 року представник заявника адвокат Охременко А.В. отримав копію ухвали суду від 06.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 02.09.2024 року ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024 року по усуненню недоліків не виконана в повному обсязі, тому зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Охременко Артем Вікторович про встановлення факту самостійного виховання дитини- повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. С. Цесельська
Єдиний унікальний номер 725/8071/24
Номер провадження 2/725/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/102/2024 Справа № 641/2789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року по справі № 641/2789/24 за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 61450,70 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн., а всього 64 478 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 87 коп.

ОСОБА_1 29.08.2024 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року по справі № 641/2789/24 за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1222/24
Провадження № 2/935/621/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , заборгованість за договором про надання фінансових послуг №166 від 05 березня 2021 року у розмірі 37 674 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. та судовий збір у розмірі 2663, 79 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова 3 офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження №2/748/990/24
Єдиний унікальний № 748/3868/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що раніше ОСОБА_1 працювала в Чернігівському районному суді Чернігівської області разом зі мною. 23 квітня 2018 року я заявляла самовідвід у справі про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що ми разом працювали в Чернігівському районному суді Чернігівської області та наявності дружніх відносин, які продовжують існувати.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 748/3868/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №583/483/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1266/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4551/24

провадження № 22-ц/818/3569/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року позов АТ «Універсал банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 23 серпня 2024 року АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/4551/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/4551/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 954/1013/24
Номер провадження 2-д/954/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., ознайомившись з матеріалами доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

встановив:

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) до Нововоронцовського районного суду Херсонської області скеровано для виконання доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України, та належить до юрисдикціїНововоронцовського районного суду Херсонської області.

Згідно ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.2 ст.500 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що остання відома зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_2 знаходиться на тимчасово окупованій території, офіційна електронна адреса не відома, отже останній має бути повідомлений згідно із порядком, визначенимст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно якої, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного виконання доручення у відповідності суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.499-501 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - прийняти до виконання.

Призначити судове засідання для виконання судового доручення Польського суду у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року.

Виклик ОСОБА_2 здійснювати шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 524/9252/24
Провадження № 2-н/524/2712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.08.2022 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Наталія Мельник
Справа № 209/4632/24
Провадження № 2-н/209/2856/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
справа № 759/3585/13-ц головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, проте, скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, разом з тим в матеріалах цивільної справи № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсутня оскаржувана ухвала.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати до апеляційного суду належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв