КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/314/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмен Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.

ОСОБА_1 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича щодо відкриття 26липня 2023 року виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31 травня 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 841 103грн 29 коп. на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп»; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) у визначений законодавством спосіб.

Скарга обґрунтована тим, що 26 липня 2023 року державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» грошових коштів.

ОСОБА_1 зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено, виконавчий лист подано із виправленням.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 рокуназвану скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі державний виконавець Ліщинський О.В. просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволення скарги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу від 02 жовтня 2023 року без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законодавство не зобов`язує державного виконавця при відкритті виконавчого провадження вчиняти будь-які інші дії, крім перевірки виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 31 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/23880/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості в розмірі 3 841 103 грн 29 коп.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання та 03 травня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в 2021 році зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 761/23880/15-ц від 31травня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

26 липня 2023 року за заявою ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства грошових коштів.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено, а виконавчий лист подано із виправленнямидатиповернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Так, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа:ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» залишенобез задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року залишено без змін.

Рішенням суду встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 31травня 2016 року у справі №761/23880/15-цпропущений.

Зазначено, що враховуючи відсутність доказів поважності пропуску строку та неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача,суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відтак, вказане унеможливлює пред`явлення даного виконавчого листа до виконання та відкриття провадження державним виконавцем.

Натомість, 26 липня 2023 року за заявою ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи, що виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про скасування постанови від 26 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем винесено вмотивовану постанову про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана постанова винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто всупереч положенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02 жовтня 2023 постановленаз додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко