Справа № 645/5900/20
Провадження № 2-п/645/41/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Феленко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 645/5900/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

У провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 645/5900/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, якою просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 24.07.2024 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

З метою усунення вказаних в ухвалі недоліків та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача судом на вказану у позові адресу заявника та її представника рекомендованим листом направлялась копія ухвали, яка була отримана представником заявника 21.08.2024, про що є відповідна відмітка.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З заяви вбачається, що заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова 23.07.2024, що підтверджується реєстраційним штампом суду, проставленим відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», та з цього часу позивач жодного разу про стан заяви не дізнавався, вказані недоліки заяви на теперішній час не усунуті.

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі неусунення вказаних судом недоліків, заява підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 645/5900/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Феленко