overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7340/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 01 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 344/7237/24
Провадження № 2/344/2271/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яша П.К.,

представників відповідача адвокатів : Камінського І.П., Васютина Я.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Камінського Ігора Петровича про призначення комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором оренди , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача адвоката Камінського Ігора Петровича про призначення комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3570/22 Головуючий у суді І інстанції: Тиханський О.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Т.О. Невідома

В.І. Олійник
03.09.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/7068/24
Провадження № 2/644/3350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойкініч Роман Сергійович звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 із відповідною позовною заявою.

Позовна заява була подана в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У відповідності до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує надсилання відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 752/3861/20
Провадження 6/758/434/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження по справі 752/3861/24 з АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової допомоги до ОСОБА_1 .

Вищевказана заява підсудна районному суду, в зв`язку з чим слід призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 01 жовтня 2024 на 09 год. 55 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1842/21
Провадження № 2/945/166/24
Ухвала

29 серпня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив матеріали цивільної справи № 945/1842/21 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у цивільній справі відкрито провадження. Постановлено разглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2023 року підготовче провадження у справі № 945/1842/21 закрито та постановлено призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року постановлено зупинити провадження у цивільній справі № 945/1842/21 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до 28 серпня 2024 року, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що сплинув строк, на який провадження у справі було зупинено, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 945/1842/21 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - поновити.

Розгляд цивільної справи № 945/1842/21 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити на 17 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 369/9592/24
Провадження №2-н/369/1418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про місце проживання боржника.

Як вбачається з наданої відповіді, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.06.2022 року в зв`язку із смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до померлої особи, так як заявлений боржник ОСОБА_1 помер ще до моменту подання заяви, отож його цивільна правоздатність припинилась у день смерті останнього, та оскільки у наказному провадженні не допускається процесуальне правонаступництво, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, так як боржник померла.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 298/890/24
Номер провадження 2/298/118/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/890/24,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч С.А., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

за участю представника позивача - адвоката Бабіча С.А. (в режимі відеоконференції), та представника відповідача - адвоката Моняк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 55, 189, 198, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабіча С.А. про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (, село Дубриничі, вул.Центральна, 44А, Ужгородського району Закарпатської області) як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга безпосередньо подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Агаєва Н.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 350-6, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, яким визначити тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань 100 метрів до місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань 100 метрів до місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори та контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 повідомити Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області та виконавчий комітет Рівненської міської ради шляхом направлення копії рішень суду для взяття на профілактичний облік.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Суддя О.О. Першко
Справа №638/2505/21
Провадження № 2/638/557/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» інфляційні витрати у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 32 копійки та 3 відсотки річних у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 55 копійок .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.09.2024 року.

Головуючий суддя: