ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9788/23 Номер провадження 22-ц/814/2574/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шевченко С.М.

представник відповідача адвокат Єгоров С.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив суд зобов`язати гаражний кооператив «Кременчуцький» підключити належний позивачу гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Кременчуцький» за адресою: АДРЕСА_1 , до мережі електропостачання гаражного кооперативу, як було з моменту встановлення лічильника обліку спожитої електроенергії 12.10.2019 (а саме окремим кабелем) та стягнути солідарно із гаражного кооперативу «Кременчуцький» та ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 42 027,55 грн., вирішити питання розподілу судових витрат з оплати судового збору та правової допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Кременчуцький» за адресою: м. Кременчук, вулиця Вадима Пугачова, квартал 55. 12.10.2019 за усним погодженням із головою правління кооперативу проведено капітальний ремонт електрощитка, від якого окремим кабелем здійснювалось живлення електроенергією належного йому гаража. У подальшому позивач обладнав гараж охоронною сигналізацією, засобами відеоспостереження та охороною системою «AJAX». Починаючи з 25.09.2021, взаємовідносини з членами правління гаражного кооперативу значно погіршилися. Члени правління, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали створювати перешкоди у користуванні електричною енергією шляхом періодичного відключення гаража від постачання електроенергії, хоча абонентська плата вносилася регулярно та в повному обсязі. 17.08.2023 позивач прибув до ОСОБА_2 для оплати використаної електроенергії, проте останній відмовився приймати оплату за електроенергію. 26.08.2023 без будь-яких попереджень та за відсутності законних підстав здійснено відключення належного йому гаража від постачання електричної енергії. Численні звернення до правління кооперативу не принесли жодних результатів. Неправомірним відключенням гаража від електроенергії позивачу завдані збитки у розмірі 42 027,55 грн. Так, після відключення гаража для підтримання працездатності охоронної системи він змушений використовувати бензинову електростанцію «Кентавр КБГ-283а». Таким чином, за період з 26.08.2023 до 12.11.2023 він поніс витрати, пов`язані з експлуатацією бензинової електростанції, які складаються з витрат: на 550 л. бензину у розмірі 26 372,75 грн, на ремонт та обслуговування бензинової електростанції у розмірі 7 800 грн, оренду бензинової електростанції на період ремонту власної. Змушений був тривалий час знаходитись у гаражі, який не опалювався, захворів та поніс витрати на лікування у розмірі 1404,80 грн. За звернення до реєстраційної служби для отримання документів щодо правових підстав діяльності гаражного кооперативу «Кременчуцький» сплатив 950 грн., а всього 42 027,55 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Кременчуцький», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн віднесено на рахунок позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про підключення гаражу до мережі електропостачання мотивоване тим, що припинення електропостачання відбулося на підставі статуту гаражного кооперативу, Розділу ІІІ Правил протипожежної безпеки та електробезпеки в гаражному кооперативі «Кременчуцький», у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Ненадання послуг з електропостачання не є безумовним свідченням порушення прав позивача, зокрема, у праві користування послугами кооперативу. Доводи позивача про перевищення членами правління повноважень суд оцінив критично. Щодо посилання позивача, що 17.08.2023 ОСОБА_2 як відповідальна особа за використання електричної енергії відмовився приймати оплату за спожиту електроенергію, то суд прийшов до висновку, що у разі виникнення конфліктної ситуації позивач мав можливість перерахувати зазначені кошти на рахунок гаражного кооперативу у будь-який прийнятний спосіб, виконавши свій обов`язок по оплаті за використану електричну енергію. Проте, оскільки у ОСОБА_1 наявна заборгованість за використану електроенергію за період з 13.07.2023 по 26.08.2023, яка на даний час не сплачена, то позовна вимога про зобов`язання гаражний кооператив «Кременчуцький» підключити належний позивачу гараж № НОМЕР_1 до мережі електропостачання гаражного кооперативу у запропонований спосіб є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то суд першої інстанції виходив з того, що саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони. Оскільки позивачем не доведено протиправності дій відповідачів по відключенню його гаража від електропостачання, тому відсутні підстави для відшкодування матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильного застосування норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що документи, які були перераховані судом, а саме статут гаражного кооперативу "Кременчуцький" та Правила протипожежної безпеки та електробезпеки в гаражному кооперативі "Кременчуцький" протирічать один одному та позивач з цими Правилами не був ознайомлений, крім того ці та будь-які інші документи не мають посилання на спосіб оплати за спожиту електроенергію загалом та про альтернативні способи оплати за спожиту електроенергію у разі відмови членів правління кооперативу у прийнятті оплати за спожиту електроенергію готівкою, у наданих суду документах не міститься взагалі посилання на наявність у гаражному кооперативі "Кременчуцький" розрахункового рахунку. Також у суду відсутні дані про те, що надані представником відповідача протоколи зборів членів правління кооперативу були виготовлені до відключення гаража позивача від постачання електричної енергії та про те, що дані документи та прийняті рішення були доведені належним чином до позивача. З матеріалів справи чітко вбачається, що неприйняттям ОСОБА_2 оплати за спожиту електричну енергію від позивача, були штучно створені умови для відключення гаража позивача від постачання електричної енергії. Щодо законності прийнятих правлінням гаражного кооперативу рішень на своїх зборах щодо відключення гаража позивача від постачання електричної енергії та накладення на нього штрафів, то діяльність гаражного кооперативу в цілому та членів правління кооперативу регламентується статутом гаражного кооперативу "Кременчуцький" та Законом України "Про кооперацію". З моменту прийняття позивача у члени гаражного кооперативу "Кременчуцький" (15.06.2019 року) жодного разу не проводилися загальні збори членів гаражного кооперативу. Позивач також не делегував нікому право представляти його інтереси чи то на загальних зборах чи то на зборах уповноважених. Вказує, що ні у ОСОБА_3 , який називав себе на той час головою правління гаражного кооперативу, а ні у ОСОБА_2 не було жодних законних повноважень ухвалювати будь-які рішення від імені гаражного кооперативу. При ухваленні оскаржуваного рішення судом було враховано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, хоча відзив на позовну заяву було подано з порушенням норм ЦПК України. Вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи повністю доводять протиправність дій відповідачів по відключенню гаража позивача від електропостачання. Судом було прийняте рішення на підставі завідомо недостовірних документів, наданих відповідачем до відзиву, зокрема протоколу розширеного засідання правління гаражного кооперативу "Кременчуцький" від 05.02.2024 року, на якому розглядалося питання щодо втручання позивача ОСОБА_1 в діяльність електромережі, яке буде ним здійснене через чотири дні після засідання членів правління, тобто 09.02-10.02.2024 року. У зв`язку із тим, що вказаний документ містить явні ознаки підроблення (внесення завідомо не достовірної інформації в офіційний документ), позивач звернувся у Кременчуцьке районне управління поліції із заявою про вчинене за даним фактом кримінальне правопорушення та відомості про це внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (копія витягу додається).

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 15.06.2019 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Кременчуцький» за адресою: м. Кременчук, вулиця Вадима Пугачова, та належав останньому на підставі членства в кооперативі (а.с 12).

15.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови правління гаражного кооперативу «Кременчуцький» про вступ в члени кооперативу, у якій просив прийняти його в члени кооперативу та переоформити на його ім`я гараж № НОМЕР_1 .

У заяві зазначив, що зі статутом кооперативу, правилами протипожежної безпеки та електробезпеки ознайомився та зобов`язується їх виконувати (а.с. 96).

Відповідно до Статуту гаражного кооперативу «Кременчуцький», затвердженого загальними зборами членів гаражного кооперативу, протокол №2023/01-05 від 05.01.2023, кооператив є неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про кооперацію», інших нормативних та цього Статуту (а.с. 43-51).

Згідно п. 4.1. розділу 4 Статуту кожен член гаражного кооперативу має право користуватися послугами, які надаються гаражним кооперативом для власників гаражів, що перебувають на його території.

Відповідно до п. 4.2. Статуту члени гаражного кооперативу зобов`язані, крім іншого: виконувати положення Статуту гаражного кооператиу і рішення органів управління гаражного кооперативу; своєчасно сплачувати щорічні внески та інші платежі; оплата за використану електроенергію проводиться по лічильнику двічі на рік (до 30 червня та до 31 грудня поточного року) згідно діючого тарифу; оплата за використану електроенергію для осіб, які перевищують витрати електроенергії 10 кВт на місяць, проводиться по лічильнику щомісяця (до 15 числа) згідно діючого тарифу.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Правил протипожежної безпеки та електробезпеки в гаражному кооперативі «Кременчуцький» споживач електричної енергії зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ членам правління кооперативу до приладу обліку, електроустановок та електропроводки (а.с. 86).

Відповідно до п.п. 1-4 Розділу ІІІ Правил протипожежної безпеки та електробезпеки в гаражному кооперативі «Кременчуцький»: розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється за тарифом наданим гаражним кооперативом ОБОГ «Автолюбитель КрАЗ», який є постачальником електричної енергії; оплата за використану електроенергію проводиться по лічильнику двічі на рік (до 30 червня та до 31 грудня поточного року) згідно діючого тарифу; оплата за використану електроенергію для осіб, які перевищують витрати електроенергії 10 кВт на місяць, проводиться по лічильнику щомісяця (до 15 числа) згідно діючого тарифу; при виникненні заборгованості за 250 кВт не сплаченої спожитої електроенергії постачання електроенергії припиняється з 20 числа поточного місяця.

Згідно договору №11/6, укладеного у червні 2023 між головою автогаражного кооперативу «Автолюбитель КрАЗ» та головою гаражного кооперативу «Кременчуцький», автогаражний кооператив «Автолюбитель КрАЗ» зобов`язується постачати електроенергію гаражному кооперативу «Кременчуцький» за встановленим тарифом, у свою чергу гаражний кооператив «Кременчуцький» зобов`язується своєчасно платити за електроенергію згідно з показаннями лічильника 15 числа кожного місяця (а.с. 87).

Пунктом 6 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання договору кооператив «Автолюбитель КрАЗ» припинить подачу електроенергії.

Як вбачається з виписки від 27.01.2024 вих. №Д-24/01 із відомостей про сплату за використану електроенергію ОСОБА_1 , гараж № НОМЕР_1 , останній платіж здійснено 13.07.2023 у розмірі 1365 грн за 455 кВт (а.с. 93).

Згідно довідки від 27.01.2024 вих. № Д-24/02, виданої головою правління гаражного кооперативу «Кременчуцький» про стан заборгованості ОСОБА_1 , гараж № НОМЕР_1 , станом на 27.01.2024, останній має заборгованість: за щорічними членськими внесками за 2022, 2023 р.р. за спожиту електричну енергію з 13.07.2023 по 26.08.2023; штрафна санкція у розмірі 500 грн внаслідок втручання в електромережу, яке зафіксовано 13.12.2021; штрафна санкція у розмірі 500 грн внаслідок втручання в електромережу, яке зафіксовано 09-10.01.2023 (а.с. 95).

Відповідно до протоколу засідання правління гаражного кооперативу «Кременчуцький» від 25.08.2023, прийнято рішення тимчасово відключити гараж № НОМЕР_1 від електромережі кооперативу та дати можливість до 02.09.2023 погасити заборгованість за використану електроенергію та заборгованість за членськими внесками 2022-2023 р.р. У разі не погашення заборгованості до 02.09.2023 від`єднати гараж №460 від загальної від загальної електромережі кооперативу. Підключення гаража № НОМЕР_1 здійснити після сплати заборгованості (а.с.90).

Згідно акту від 26.08.2023 про тимчасове припинення постачання електроенергії, підписаного головою правління ОСОБА_3 , відповідальним за облік електроенергії ОСОБА_2 , членами кооперативу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головою ревізійної комісії ОСОБА_7 , 26.08.2023 вимкнено автоматичний вимикач АВВ С16 і тимчасово припинено електропостачання на гаражі № НОМЕР_1 (а.с. 91).

Згідно акту від 14.10.2023 про від`єднання гаража №460 від електромережі, підписаного головою правління ОСОБА_3 , відповідальним за облік електроенергії ОСОБА_8 , членами правління кооперативу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , членами кооперативу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 14.10.2023 від`єднано від електричної мережі кооперативу гараж №460 (а.с. 92).

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції зазначив наступне.

Позивачем на підтвердження позовних вимог в частині солідарного обов`язку відповідачів з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 027,55 грн надано: лист Управління поліції охорони на підтвердження факту відключення електричної енергії 26.08.2023, листи ТОВ «Аджакс сістемс манюфекчурінг» про відсутність та відновлення електроживлення у гаражі, розрахунок витрат пального 550 літрів на загальну суму 24 319,50 грн, довідку ТОВ «Євро смарт пауер» від 23.10.2023 про вартість придбаного бензину у період з 26.08.2023 по 13.10.2023 на загальну суму 16 271,25 грн, довідки ТОВ «Євро смарт пауер» від 13.11.2023 про вартість придбаного бензину у період з 17.10.2023 по 10.11.2023 на загальну суму 6 898,50 грн, копії накладних про купівлю запасних частин для ремонту бензинового електрогенератора «Кентавр КБГ-283а» на загальну суму 7 800 грн, документи щодо оренди бензинового генератора «Forte 3500» на суму 5 500 грн, медичну документацію та чеки на придбання ліків на суму 1404,80 грн, квитанції про оплату документів із реєстраційної справи гаражного кооперативу «Кременчуцький» на суму 950 грн, диск із фотознімками та відеозаписом на підтвердження обладнання гаража охоронною сигналізацією, засобами відеоспостереження та охороною системою «AJAX» (а.с. 25-42).

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є зобов`язати гаражний кооператив «Кременчуцький» підключити належний позивачу ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Кременчуцький» за адресою: АДРЕСА_1 , до мережі електропостачання гаражного кооперативу, як було з моменту встановлення лічильника обліку спожитої електроенергії 12.10.2019 (а саме окремим кабелем) та стягнути солідарно із гаражного кооперативу «Кременчуцький» та ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 42 027,55 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2019 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі «Кременчуцький» за адресою: м. Кременчук, вулиця Вадима Пугачова, та належав останньому на підставі членства в кооперативі (а.с 12).

15.06.2019 ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови правління гаражного кооперативу «Кременчуцький» про вступ в члени кооперативу, у якій просив прийняти його в члени кооперативу та переоформити на його ім`я гараж № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_1 є членом гаражного кооперативу «Кременчуцький», проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що гараж № НОМЕР_1 належить позивачу на праві приватної власності, членство у гаражному кооперативі не є належним доказом права власності на гараж № НОМЕР_1 .

У позові сторона позивача посилалася на вимоги ст.ст. 22,1166 ЦК України як на підставу задоволення позовних вимог, проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Кременчуцький належить йому на праві приватної власності. Членство у гаражному кооперативі вказує на право користування гаражем.

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 027,55 грн., яка понесена позивачем у зв`язку з відсутністю енергопостачання у гаражі, яка є предметом даного позову, то, як правильно встановив суд першої інстанції, енергопостачання було відключено у відповідності до положень статуту кооперативу на підставі рішення правління гаражного кооперативу «Кременчуцький» від 25.08.2023 у зв`язку з наявністю заборгованості позивача за використану електроенергію та заборгованістю за членськими внесками 2022-2023 р.р.

Стороною позивача не заперечується наявність такої заборгованості. Виникнення заборгованості позивач пояснює відмовою ОСОБА_2 приймати грошові кошти на оплату використаної електроенергії. Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач не був позбавлений можливості сплатити її безпосередньо на рахунок гаражного кооперативу як юридичної особи, яка має код ЄДРПОУ.

Отже, понесені позивачем витрати у зв`язку з відсутністю електропостачання в гаражі є витратами, які понесені ним на власний розсуд під час користування гаражем, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи, які були перераховані судом, а саме статут гаражного кооперативу "Кременчуцький" та Правила протипожежної безпеки та електробезпеки в гаражному кооперативі "Кременчуцький" протирічать один одному та позивач з цими Правилами не був ознайомлений, крім того, ці та будь-які інші документи не мають посилання на спосіб оплати за спожиту електроенергію загалом та про альтернативні способи оплати за спожиту електроенергію у разі відмови членів правління кооперативу у прийнятті оплати за спожиту електроенергію готівкою, у наданих суду документах не міститься взагалі посилання на наявність у гаражному кооперативі "Кременчуцький" розрахункового рахунку, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, ці доводи спростовуються матеріалами справи. Згідно заяви ОСОБА_1 від 15.06.2019, він при прийнятті у члени кооперативу та переоформленні гаража на його ім`я, був ознайомлений зі статутом кооперативу, інструкцією з правил протипожежної безпеки та електробезпеки, зобов`язався їх виконувати (а.с. 96). Оскільки гаражний кооператив «Кременчуцький» є юридичною особою, має код ЄДРПОУ, тому має розрахунковий рахунок.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду відсутні дані про те, що надані представником відповідача протоколи зборів членів правління кооперативу були виготовлені до відключення гаража позивача від постачання електричної енергії та про те, що дані документи та прийняті рішення були доведені належним чином до позивача, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказані докази не були належним чином спростовані стороною позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні у ОСОБА_3 , який називав себе на той час головою правління гаражного кооперативу, а ні у ОСОБА_2 не було жодних законних повноважень ухвалювати будь-які рішення від імені гаражного кооперативу, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було враховано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, хоча відзив на позовну заяву було подано з порушенням норм ЦПК України, то ці доводи також не є підставою для скасування рішення суду По справі вбачається, що рекомендований поштовий конверт на адресу гаражного кооперативу з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, позовною заявою з додатками та з судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції не врученим з підстав закінчення терміну зберігання (а.с. 71). Підготовче судове засідання у справі було призначене на 25.01.2024, але за заявою представника відповідача було відкладене у зв`язку з отриманням ним позовної заяви з додатками 25.01.2024, повторно призначено засідання на 28.02.2024 (а.с. 79). Відзив на позовну заяву дійсно направлено відповідачем на адресу суду 15.02.2024 (а.с. 98), проте, оскільки ухвала суду та судова повістка не були вчасно вручені відповідачу з поважних причин, то зазначені обставини не вказують на порушення вимог ЦПК України щодо надання суду відзиву на позов, оскільки суд першої інстанції вже перебував на стадії проведення підготовчого засідання, позивач мав достатньо часу до наступного засідання 28.02.2024 познайомитися з відзивом на позов та надати свою відповідь на відзив.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов