Справа № 191/937/24
Провадження № 2/202/3602/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року цивільну справу № 191/937/24, провадження № 2/191/318/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 травня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вищевказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була особисто отримана ОСОБА_1 28 травня 2024 року, про що свідчить розписка останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 вересня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар