Справа № 951/522/23
Провадження №2-во/951/6/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29 серпня 2024 року смт Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши заяву позивача (стягувача) про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 25.08.2023, яке набрало законної сили 29.09.2023, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №510/6999671-СК від 16.09.2019 в розмірі 21099,87 грн; суму заборгованості за кредитним договором №510/7761782-СК від 19.02.2020 в розмірі 5357,44 грн, а всього 26457, 31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

06.10.2023 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

28.08.2024 від позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом положень частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, питання виправлення помилки у виконавчому документі врегульоване статтею 432 Розділу VI ЦПК України, та відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому слід зазначити, що статті 269 та 432 ЦПК України не містять спеціальних вимог до заяви про внесення виправлень в судове рішення та до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі відповідно.

Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Так, за вимогами абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу заявника, що за змістом статті 43 ЦПК України у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак в порушення зазначених вимог процесуального закону заявником до заяви не додано доказів її направлення відповідачу (боржнику) листом з описом вкладення.

Таким чином, заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі подано без додержання вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України, допущені заявником недоліки позбавляють права боржника висловити свою позицію з приводу вказаної заяви, тому заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лавренюк