19.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8027/24
Номер провадження: 2/205/3334/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.04.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання останньою анкети-заяви, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та станом на 09.05.2024 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 84 999 грн. 99 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 84 999 грн. 99 коп.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 11.04.2018 року у загальному розмірі 81 771 грн. 72 коп. (з врахуванням заяви про зменшення ціна позову, що була викладена у відзиві на позовну заяву), та судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що позивачем не надано умов погодження сторонами кредитного договору, зокрема, розміру процентної ставки та отримання відповідачем кредитних коштів в межах кредитного договору і розміру таких коштів. При цьому сама Анкета-заява не містить жодної істотної умови, властивої для кредитного договору: порядку та строків отримання кредитних коштів, порядку та строків їх повернення, відповідальності сторін, умов збільшення або зменшення процентної ставки за кредитом тощо. Також, посилання банку на застосування до спірних правовідносин саме «Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank», доданих до позовної заяви, ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідного підпису відповідача вказані «Умови та правила» не містять, тобто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин того, що особа погодилася саме із долученими до позову та матеріалів справи «Умовами та правилами» позивачем не надано, незважаючи на покладений на останню відповідний процесуально визначений обов`язок. У зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що договір є обов`язковим до виконання, а боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, а отже з ними погодилася. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 225 410 грн. 85 коп., а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 310 410 грн. 84 коп. Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 2 заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 3354 грн. 00 коп. (1555 грн. 00 коп. + 1799 грн. 00 коп. = 3354 грн. 00 коп.), одна заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 28 490 грн. 00 коп. та 7 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 21 378 грн. 23 коп. (3099 грн. 01 коп. + 5 970 грн. 00 коп. + 3 199 грн. 00 коп. + 2 000 грн. 00 коп. + 2 999 грн. 00 коп. + 2 810 грн. 22 коп. = 21 378 грн. 23 коп.), 5 заяв послуги «Транзакція в розстрочу» на загальну суму 17 582 грн. 28 коп. ( 6637 грн. 94 коп. + 3602 грн. 34 коп. + 1 699 грн. 00 коп. + 4 530 грн. 00 коп. + 1 113 грн. 00 коп. = 17 582 грн. 28 коп.). Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 84 999 грн. 99 коп. станом на 09.05.2024 року (310 410 грн. 84 коп. 225 410 грн. 85 коп. = 84 999 грн. 99 коп.). За період з 09.05.2024 року по 05.08.2024 року сума поповнень по картці збільшилась на 3228 грн. 27 коп., а також, у відповідності до Умов і правил обслуговування було зараховано судовий збір. Таким чином сума заборгованості відповідача станом на 05.08.2024 року складає у загальному розмірі 84 799 грн. 72 коп., з яких: 81 771 грн. 72 коп. тіло кредиту, 3028 грн. 00 коп. судовий збір. У зв`язку з вищевикладеним, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором від 11.04.2018 року станом на 05.08.2024 року у розмірі 81 771 грн. 72 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких вона зазначає також, що як слідує з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг. Отже, доводи про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є безпідставними. Крім того, з наданого банком розрахунку не зрозуміло, яким чином нараховується заборгованість та вбачається наявність прихованих платежів, які позивач відніс до тіла кредиту. Також, прошу звернути увагу та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., у той час, як позивач утримав ці кошти з мого карткового рахунку та включив до заборгованості за кредитом, що відображається в надай виписці по рахунку. Таким чином, позивач намагається дві стягнути оплату судового збору. У зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у надісланій відповіді на відзив на позовну заяву просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 84 799 грн. 72 коп. станом на 05.08.2024 року за Кредитним договором від 11.04.2018 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у надісланому на адресу суду відзиві зазначила, що просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис.

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами був укладений шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» Universal Bank.

Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви Відповідача на надання відповідної платіжної картки та видачі Позивачем Відповідачу такої картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Оглядом вказаної заяви судом встановлено, що остання містить реквізити сторін, у тому числі анкетні дані позичальника, відповідні застереження щодо дійсності наданих позичальником інформації та документів, посилання на ознайомлення ним з Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсалбанк» (далі Умови та Правила). При цьому така анкета-заява не містить жодних даних про умови кредитування, розмір кредиту та відсотків, та обрання відповідачем певної банківської послуги та типу картки, що йому має бути видана банком.

Одночасно з цим, у позові уповноважений представник АТ «Універсал Банк» вказував, що факт ознайомлення відповідача з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Умов та правил, Відповідач допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 05.08.2024 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 81 771 грн. 72 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 81 771 грн. 72 коп.

На підтвердження такої заборгованості з боку позивача суду надано вказану Анкету-заяву, Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсалбанк», розрахунок заборгованості за таким кредитним договором та виписку по картковому рахунку боржника.

У свою чергу відповідач не визнає та заперечує як факт отримання кредитних коштів, у розмірі, що вказаний позивачем, так і обставину погодження між сторонами істотних умов кредитного договору.

Оскільки банк наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, а відповідач, у свою чергу, заперечує наявність таких боргових зобов`язань та не визнає підстав їх виникнення, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд вказує про наступне.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено судом 11.04.2018 року відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

На підтвердження фактичного надання кредитних коштів відповідачеві, як позичальнику, та не виконання такою особою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих на умовах строковості грошових кредитних коштів, з боку банку суду представлено банківську виписку по руху коштів по картці з 11.04.2018 року по 05.08.2024 року, що була видана «Універсал Банк» 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_1 з кредитним лімітом 5 000 грн. 00 коп., який збільшувався до 19 000 грн. 00 коп., з 30.05.2020 року було збільшено кредитний ліміт до 30 000 грн. 00 коп., а з 19.03.2021 року збільшено кредитний ліміт до 60 000 грн. 00 коп.

Суд із цього приводу вказує, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.1 п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 р. № 75 банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них.

Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку (п. 61 вказаного Положення).

Згідно п. 62 такого Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

В даному випадку означена виписка по руху коштів по картці відповідача відповідає означеним вимогам чинного законодавства, та є первинним документом, який беззаперечно свідчить про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Таким чином, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо того, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт використання відповідачем вказаних кредитних коштів, їх не повернення у визначений законом або договором строк.

У зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.

Перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною випискою руху грошових коштів по картковому рахунку, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту.

Відповідач доказів виконання своїх договірних зобов`язань в частині повернення фактично отриманих кредитних коштів за названим кредитним договором сторона відповідача суду не представила. Так само, заперечуючи проти розрахунку заборгованості, стороною відповідача не було надано власного розрахунку.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів у загальному розмірі 60 000 грн. 00 коп., як і стягуються судом в межах розгляду даної справи.

Щодо стягнення решти суми боргу, яка дорівнює 21 771 грн. 72 коп., то оглядом розрахунку заборгованості судом встановлено, що така сума заборгованості нараховувалась кредитором як заборгованість за процентами за певний місяць, і яка згодом, без жодного обґрунтування, включалась банком у наступному місяці вже до суми заборгованості за тілом кредиту.

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останньої, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, процентів, пені та комісії.

суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17.

Доводи банку про те, що факт ознайомлення відповідача з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підписусуд відхиляє, з огляду на наступне.

З анкети-заяви, підписаної відповідачем вбачається, що позивач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Також, відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою "Monobank" розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд задовольняєпозовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» за договором від 11.04.2018року лише заборгованості за фактично отриманими у позику коштами у розмірі 60 000 грн. 00 коп., а в решті вимог відмовляє з огляду на вищенаведене.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 221 грн. 79 коп. (60 000 грн. 00 коп. х 3 028 грн. : 81 771 грн. 72 коп.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором від 11.04.2018 року станом на 05.08.2024 року у загальному розмірі 60 000 грн. 00 коп., яка складається із тіла кредиту у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

3. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за наданим тілом кредиту у розмірі 21 771 грн. 72 коп. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 221 грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.