overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5825/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 11 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування приміщенням та визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До Житомирського апеляційного суду 03 вересня 2024 року надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи від 04 липня 2024 року №28/06-2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду справу до розгляду на 09:30 год. 27 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 209/5188/24
Провадження № 2-н/209/3245/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 739/242/24

провадження № 61-8334ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» - адвоката Капшученка Юрія Микитовича, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» - адвоката Капшученка Ю. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року в справі № 739/242/24.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 28 травня 2024 року № 1983 у розмірі 4 812,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» - адвоката Капшученка Юрія Микитовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський Сирзавод» сплачений судовий збір у розмірі 4 812,00 грн (чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 28 травня 2024 року № 1983 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/732/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1282/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 26.08.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направлені апелянтом: ТОВ «Березнянський» - 06.08.2024, що підтверджується квитанцією № 1489536 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику ОСОБА_1 адвокату Минцю О.В. - 06.08.2024, що підтверджується квитанцією № 1489537 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, та ОСОБА_1 23.08.2024, що підтверджується накладною № 580 та опису вкладення до неї АТ «Укрпошта».

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню до вирішення справи апеляційним судом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/5572/24
Номер провадження 2/676/2407/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5572/24 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр. адреса: вул. Ярослава Мудрого,123, м. Кам`янець-Подільський, ) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по оплаті послуг з теплової енергії, водопостачання та водовідведення, теплової енергії та абонентського обслуговування, що призвело до заборгованості в розмірі 17723,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 25.09.2024 року на 09.30 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 191/5857/23
Провадження № 2/191/1726/23
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 260-263, 280-282 ЦПК України,
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 09.09.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 401/2301/24
Провадження № 2-н/401/271/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

29 серпня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2236 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7, 9, 12, 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області; РНОКПП: НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія":
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 682/649/24 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Македоном Олександром Андрійовичем, на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу 17 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі за поданням Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МТД ГРУП», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
провадження №2/279/1982/24
Справа № 279/5638/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ушомирської сільської ради Коростенського району ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району) про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 15 жовтня 2024 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 694/2048/24 Провадження №2/694/569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка А.І. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву прийнято у провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по справі призначено на 05.09.2024.

19.08.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, представником позивача подана заява про закриття провадження у справі не підписана, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка А.І. про закриття провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 182,184, 212, 257, 260 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка А.І. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю.Смовж