Провадження №: 2-з/752/224/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофаанової А.О., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла представника заявників ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині, в якій представник заявників просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» вчиняти певні дії, а саме

- заборонити ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» скликати та проводити збори (установчі/загальні/позачергові та ін.) в частині вирішення питань щодо паркінгу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» приймати рішення, пов`язані із експлуатацією та обслуговуванням/утриманням паркінгу, , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і фінансові;

- заборонити ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» приймати рішення, пов`язані із використанням/розпорядженням приміщень загального користування на території паркінгу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану представником заявників заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З урахуванням вимог частини шостої статті 151 ЦПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також враховуючи вимоги абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», слід дійти висновку, що в даному випадку кожен з заявників мав сплатити судовий збір окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання заяви про забезпечення позову.

Так, статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Тобто, ОСОБА_2 за звернення до суду із заявою про забезпечення позову мала сплатити судовий збір у сумі 605,60 гривень, та ОСОБА_3 також мала сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

Проте, в порушення вказаної вище норми Цивільного процесуального кодексу України, заявниками додано до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви два окремих платіжних документа про сплату судового збору у розмірі 303,00 грн, тобто, у розмірі, меншому ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав та враховуючи, що заявниками подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині - повернути.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова