У Х В А Л А

Справа № 932/1986/20

Провадження № 2/932/821/24

08 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

10.05.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні прохає суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни копії наступних документів:

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого 30.04.2015 року за реєстровим №1560.

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого 30.04.2015 року за реєстровим №1565.

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 року за реєстровим №2354.

- копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 року за реєстровим №2362.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни копії наступних документів:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1991;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1992.

Також в даному клопотанні прохає витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 03.11.2017 року за реєстровим №1261.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: ) який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни належним чином засвідчені копії наступних документів: копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1991; копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1992. Та витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 03.11.2017 року за реєстровим №1261.

Щодо витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни копії нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого 30.04.2015 року за реєстровим №1560, копії нотаріальної справи з посвідчення договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого 30.04.2015 року за реєстровим №1565, копії нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 року за реєстровим №2354 та копії нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 року за реєстровим №2362, суд зазначає, що вищевказані докази були надані приватним нотаріусом01.12.2021 року, відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1991;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.10.2017 року за реєстровим №1992.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 03.11.2017 року за реєстровим №1261.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол