465/2710/20
2-зз/465/12/24
УХВАЛА

судового засідання

28.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/2710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ситник С.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 465/2710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, перебувала справа №465/2710/20, за позовом ОСОБА_1 , про скасування заповіту, свідоцтва про право власності на частку квартири ОСОБА_3 . За наслідками розгляду цивільного позову, постановою Львівського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 465/2710/20, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, оскаржуваний заповіт судом визнано нікчемним, скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на ім?я ОСОБА_3 , скасовано запис № 34990479 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_3 , на 1/2 частки вказаної квартири. Таким чином, внаслідок скасування оспорюваного свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру на ім?я ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 , набула право на успадкування 1/2 частки вказаної квартири, після смерті своєї матері ОСОБА_4 . В ході розгляду даної справи №465/2710/20, 18.05.2020 року, суддею Франківського районного суду м. Львова Дзендзюрою С.М., було задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру (провадження 2-з/465/64/20). Приймаючи рішення в даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суддею Франківського районного суду м.Львова Мартьяновою С.М., було скасовано заходи забезпечення позову, в подальшому рішення суду першої інстанції було скасовано повністю, винесено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо скасування заходів забезпечення рішення.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було скасовано повністю, на даний час продовжує діяти ухвала про забезпечення позову в даній справі у вигляді накладеного арешту на зазначену квартиру, що порушує права позивачки на успадкування даної квартири та право законне володіння та розпорядження своїм майном. Факт накладення арешту на квартиру підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого зазначено обтяження під №36842652, яке внесено на підставі постанови про арешт майна боржника №62322035 від 11.06.2020року, дана постанова винесена державним виконавцем Дулею І.Р., в порядку виконання ухвали суду №465/2710/20 від 18.05.2020 року, що підтверджується копією зазначеної постанови про арешт майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність у таких заходах на даний час відпала.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 неодноразово надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладання розгляду справи, а саме 20.08.2024 та 28.08.2024.

Проте, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не звилися.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаної квартири, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 18.05.2022 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаної квартири, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.02.2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10.01.2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною, ОСОБА_6 на 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис №34990479 від 10.01.2020 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною, як державним реєстратором.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, посвідченого Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06.04.2014 року, за номером 57, за умовами якого ОСОБА_4 заповіла на користь ОСОБА_3 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 1680.60 грн. судового збору за подання позову, 4730.00 грн. за подання апеляційної скарги, 420.00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 6830.60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 06.02.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема з необхідністю скасування арешту на її майно.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву та долучені додатки до такої, в їх сукупності, приходить до висновку, що оскільки цивільно-правовий спір вирішено, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/2710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 18 травня 2020 року по цивільній справі № 465/2710/20 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаної квартири, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.