У х в а л а

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 496/6639/13-ц

Провадження № 61-3844ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - банк), інтереси якого представляє адвокат Приходько Вячеслав Миколайович (далі - адвокат),

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року

у провадженні за заявою банкупро заміну сторони виконавчого провадження (далі - заява) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (далі - боржник), ОСОБА_2 , який діє від власного імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації і

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2022 року банк звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступницю - ОСОБА_5 - у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 15 березня 2016 року у справі № 496/6639/13-ц. Мотивував тим, що усі спадкоємці подали заяви про відмову від спадкування на користь ОСОБА_5 . Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, просить замінити боржника на його правонаступника.

2. 11 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою у задоволенні заяви відмовив.

3. 12 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, а в іншій частині залишив її без змін.

4. 14 березня 2024 року банк через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з померлого боржника. на його правонаступницю - ОСОБА_5 .

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Банк мав: вказати у касаційній скарзі всіх учасників справи та їх місце проживання чи перебування, дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції; додати до касаційної скарги її копії включно з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

6. 24 травня 2024 року банк подав, зокрема, нову редакцію касаційної скарги. Обґрунтував її так:

- банк дотримав порядок звернення до спадкоємців, передбачений у статті 1281 ЦК України у редакції, чинній до 4 лютого 2019 року, своєчасно звернувся з вимогою до спадкоємців у межах шестимісячного строку від дня, коли йому стало відомо про смерть боржника, адже спадкоємці його не повідомили про відкриття спадщини згідно з вказаною статтею ЦК України;

- у банку право вимоги до боржника виникло ще за життя останнього та було реалізоване через ухвалення рішення суду від 15 березня 2016 року у справі № 496/6639/13-ц;

- за наявності доказів прийняття спадщини є підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, право на таку заміну також залежить від дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пункт 95));

- банк із заявою звернувся 7 лютого 2023 року, тобто у передбачений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 20 листопада 2023 року;

- суди попередніх інстанції в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених:

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, згідно з яким, виходячи з існування вольового критерію, кожен спадкоємець діє добросовісно, є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки; дотримання норм забезпечує стабільність цивільного обороту, а спадкоємці знехтували обов`язком щодо повідомлення кредитора про відкриття спадщини та подання заяви про її прийняття;

- у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, згідно з яким заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за його відсутності, тобто на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії за Законом України «Про виконавче провадження»;

- у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, згідно з яким заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу - як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема до видання виконавчого листа, - та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (стосовно заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи видав суд виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво, та чи пред`явлений цей лист до примусового виконання.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у провадженні за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє від власного імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації.

2. Витребувати з Біляївського районного суду Одеської областіцивільну справу № 496/6639/13-ц.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко