УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/26502/17

провадження № 61-9424ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за реєстровим № 76,

у розмірі 6 808 993,56 грн, з яких 2 077 400,00 грн розмір основного боргу;

2 239 571,23 грн проценти; 186 112,27 грн 3 % річних за основним боргом; 97 819,65 грн 3% річних за процентами; 1 687 406,83 грн інфляційні нарахування за основною сумою позики та 520 683,58 грн інфляційні нарахування за процентами, звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 135,90 кв. м, жилою

73,60 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н. В. за реєстровим № 5078, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасовано. Позов

ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 4 067 659 грн 99 коп., з яких неповернута сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112 грн 27 коп., інфляційні втрати на позику - 1 687 406 грн 83 коп., проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835 грн 52 коп. та нараховані 3 % річних -

5 583 грн 37 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1 , шляхом проведення електронного аукціону за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 липня 2024 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказане судове рішення відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та документи сплати судового збору.Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанцій, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме відчуження позивачем нерухомого майна.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 26 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/26502/17).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник