справа №176/2682/23
провадження №2-п/176/17/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2024 року по цивільній справі №176/2682/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2024 року по цивільній справі №176/2682/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй не було відомо про судовий розгляд справи, оскільки вона не отримувала поштового повідомлення, судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, а тому не могла надати свої заперечення та пояснення з приводу позовної заяви.

У той же час ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском позивачем трирічного строку позовної давності.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.

При цьому Заявниця ОСОБА_1 , до початку судового засідання, подала письмове клопотання, де просила проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представником ПАТ АТ «Укргазбанк» Артемовим А.О., до початку судового засідання, подано письмові заперечення про проведення судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі представника позивача та залишення даної заяви без задоволення. У вказаних письмових запереченнях представник позивача вказував на хибність тверджень ОСОБА_1 щодо пропуску строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання ОСОБА_1 на неотримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, що позбавило її можливості надати відзив на позовну заяву, докази на спростування позовних вимог, а також відсутністю можливості користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 283-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2024 року по цивільній справі №176/2682/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по цивільній справі №176/2682/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА