Провадження №2/523/2687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78», в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати, залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСББ «Дніпро 76, 78» звернулося о суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 549,63 грн. яка утворилася за період з 18 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року та складається з : 9 326,16 грн. за утримання будинку і житлово-комунальних послуг, інфляційного збільшення у розмірі 168,03 грн., штрафних санкцій у розмірі 55,44 грн. З ОСОБА_1 О. ОСББ «Дніпро 76, 78» просило стягнути на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 242,69 грн. яка утворилася за період з січня 2017 року по 01 червня 2021 року та складається з : 15 319,85 грн. за утримання будинку і житлово-комунальних послуг, інфляційного збільшення у розмірі 6 891,81 грн., штрафних санкцій у розмірі 2 031,03 грн. Крім того, ОСББ «Дніпро 76, 78» просила стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу 2 500,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78», в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати, залишено без розгляду (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно копії квитанції ( а.с.48) ОСОБА_1 сплачено комунальні послуги на загальну суму 10 000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідач виплатив позивачу суму заборгованості, що є предметом спору у даній справі, відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо стягнення витрат по платі судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з платіжної інструкції № 576 від 22 серпня 2023 року ОСББ «Дніпро 76,78» сплатило на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн., з платіжної інструкції №1090 від 19 грудня 2023 року- 2 415,60 грн. (а.с.26, 27).

Чинний ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Так у вказаній справі рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, із змісту ч.1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем задоволено позовні вимоги ОСББ «Дніпро76, 78» після пред`явлення позову, суд розцінює вказані дії як визнання позову.

Таким чином, оскільки, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 342,00 грн., а інші 50 % сплаченого судового збору слід стягнути із відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд встановив, що позивачем були фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00грн., які були підтверджені матеріалами справи.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Враховуючи, що подання вказаної позовної заяви включало в себе підготовку та складання позовної заяви до двох відповідачів, обсяг виконанних робіт (наданих послуг) адвокатомза своєю суттю, змістом та характером є однаковими, з однаковими матеріально-правовими вимогами до двох відповідачів та виникли з одних правовідносин, відповідачем ОСОБА_1 сплачена сума заборгованості добровільно, в частині іншого відповідача провадження закрито за заявою представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1250,00 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційні витрати.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» (місцезнаходження : АДРЕСА_1 , ) частину сплаченої суми судового збору згідно платіжної інструкції №1090 від 19 грудня 2023 року, а саме в розмірі 1073,60 грн.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» (місцезнаходження : вул. Семена Палія, 76, кв.60, м. Одеса, ) 1 342,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 76, 78» (місцезнаходження : вул. Семена Палія, 76, кв.60, м. Одеса, ) 1 250,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: