Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4962/24
Провадження №: 2/332/2364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 2 000 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: CAT Lexion 570R, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за Селянським (фермерським) господарством «Славутич», до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 04 листопада 2019 року власник Селянського (фермерського) господарства "Славутич", ОСОБА_2 , отримав від ОСОБА_1 2 000 000, 00 грн. за комбайн зернозбиральний CAT Lexion 570R, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . З метою реалізації угоди ОСОБА_2 того ж дня заявнику передані свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та видано на ім`я ОСОБА_1 нотаріальну довіреність, у відповідності до якої позивачу Селянським (фермерським) господарством «Славутич» надані повноваження з продажу комбайна на умовах на свій розсуд, обміну, укладання договору позички, здачі до найму та передачі в оренду комбайна зернозбирального CAT Lexion 570R, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначена довіреність зареєстрована 04.11.2019 в реєстрі за № 1181 та посвідчена приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М.. 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про зняття з обліку комбайну зернозбирального CAT Lexion 570R, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Проте, листом від 09.04.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмовило ОСОБА_1 у знятті з обліку комбайна, оскільки свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 09.11.2017 року є недійсним, так як його замінили як втрачене 19 січня 2023 року на нове свідоцтво серії НОМЕР_5 . Заявник вважає, що ймовірність відчуження рухомого майна відповідачем є досить висока. Крім того, відповідачем здійснюються дії, спрямовані на заміну реєстраційних документів, що свідчить про намагання відповідача приховати майно, яке мало бути передано за розпискою. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання щодо відкриття провадження у цивільній справі на день розгляду заяви про забезпечення позову судом не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, що додані до неї, суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Аналогічні приписи містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Варто зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не було надано доказів на підтвердження того факту, що комбайн зернозбиральний на даний час належить на праві власності відповідачу чи перебуває у нього. Наданий заявником лист ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, копія якого долучена до позовної заяви, не може слугувати підтвердженням належності комбайна відповідачу на праві власності станом на дату подання заяви про забезпечення позову, оскільки не є документом, що відповідно до чинного законодавства засвідчує право власності на рухоме майно, та з огляду на дату його складання (09.04.2024) не є документом, що містить актуальну інформацію станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд також констатує, що заявником не надано доказів на підтвердження вартості комбайну зернозбирального CAT Lexion 570R, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на який ОСОБА_1 просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Суд також вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, в обґрунтування вказаного твердження позивач вказує на те, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на заміну реєстраційних документів, про що свідчить інформація, зазначена у листі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2024. Натомість, на переконання суду, заміна реєстраційних документів на рухоме майно у 2023 році не є беззаперечним фактом підтвердження наміру відповідача здійснити відчуження транспортного засобу на даний час.

Крім того, у прохальній частині зави про забезпечення позову не вказаний вид рухомого майна, на який позивач просить накласти арешт, а зазначені лише марка, рік випуску, заводський номер та номер двигуна.

Суд також зауважує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, аналізу доводів заявника суд доходить висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко