"30" серпня 2024 р. Справа № 363/4306/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1, каб. 99), про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на його утриманні. Встановлення даного факту потрібно ОСОБА_1 для захисту прав та інтересів дітей, для впорядкування документації, отримання пільг та переваг, передбачених законодавством.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За результатами дослідження відомостей автоматизованої системи документообігу судом встановлено наступне.

11.04.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області вже надходила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту перебування на його утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту потрібно було ОСОБА_1 для зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також звільнення з військової служби у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох дітей віком до 18 років, оскільки на даний момент часу ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Вказана заява ОСОБА_1 перебувала у провадженні суду в межах цивільної справи № 363/1799/24 (головуючий суддя Чірков Г.Є.) за правилами окремого провадження.

16.04.2024 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язується з наступним вирішенням спору про право, зокрема, спору щодо зменшення розміру аліментів, а також спору щодо звільнення з військової служби. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 роз`яснено право звернення до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду від 16.04.2024 року набрала законної сили 02.05.2024 року, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

12.06.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту перебування на його утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту потрібно було ОСОБА_1 для зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також звільнення з військової служби у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох дітей віком до 18 років, оскільки на даний момент часу ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Вказана заява ОСОБА_1 перебувала у провадженні суду в межах цивільної справи № 363/2858/24 (головуючий суддя Рукас О.В.) за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року у справі № 363/2858/24 констатовано, що заява ОСОБА_1 за предметом і підставами є тотожною його же заяві, що розглядалася в межах справи № 363/1799/24, будь-яких інших обставин та фактів, що мали б істотне значення, не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повторно відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження та роз`яснено можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Як вбачається листа Керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. № 363/2858/24/30651/2024 від 08.07.24 року матеріали цивільної справи № 363/2858/24 були направлені до Київського апеляційного суду з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2024 року.

З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2024 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/14120/2024) було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 30.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.06.2024 року не розглянуто, апеляційне провадження триває.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 , яка надійшла в межах даної справи № 363/4306/24 має такий самий предмет та такі самі підстави, що і заяви ОСОБА_1 , які розглядатися в межах справ № 363/1799/24 та № 363/2858/24. Заява ОСОБА_1 стосується встановлення юридичного факту утримання тієї ж самої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ті ж самі підстави на доведення факту здійснення ОСОБА_1 утримання дитини, а також ті ж самі обставини наявності у ОСОБА_1 двох інших неповнолітніх дітей.

У заяві, що розглядається в межах даної справи, на відміну від попередніх заяв, ОСОБА_1 змінено мету встановлення факту замість зменшення розміру аліментів на утримання іншої дитини ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та звільнення з військової служби зазначено, що встановлення факту утримання дитини потрібно для захисту прав, інтересів дітей, для впорядкування документації, отримання пільг та переваг, передбачених чинним законодавством.

Однак при цьому з доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 на даний момент часу продовжує проходити військову службу за мобілізацією в умовах особливого періоду, а також сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 навмисно приховано справжню мету встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом зазначення максимально абстрактної цілі, яка, у свою чергу, не дає можливості встановити з реалізацією, захистом яких саме прав, свобод та законних інтересів пов`язано встановлення даного факту.

Неодноразове подання ОСОБА_1 до суду заяв з тим самим предметом та тими самими підставами, у тому числі зі зміною мети встановлення юридичного факту, що не має належного ступеня конкретизації, з одночасним ініціюванням апеляційного провадження щодо одного з судових рішень за його заявою, яке на даний момент часу не закінчено, має ознаки зловживання процесуальними правами, може призвести до дублювання судових процесів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що заява ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав наразі перебуває у провадженні Київського апеляційного суду в межах апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2024 року, за результатами чого може мати місце продовження судового розгляду в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про встановлення факту.

Заяву з додатками повернути позивачу. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас