Провадження № 6/761/1200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cерпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого для примусового виконання виконавчого напису № 4537 від 01 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4537 від 01.10.2020р.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та TОB «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», загальну заборгованість у розмірі 31235,84 грн.

21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та TОB «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

Відповідно до витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 15.02.2023 року до нового кредитора (TОB «КАМПСІС ФІНАНС») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 85224,63 грн.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № .

Відповідно до витягу з додатку до Договору про відступлення прав вимоги від 12.05.2023 року до нового кредитора (ТОВ «ДЕБТ ФОРС») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 85224,63 грн.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як зазначалося вище, 21.10.2020 приватним виконавцем Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису № 4537 від 01.10.2020 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 4537 вчиненого 01.10.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

27 серпня 2024 року