Справа №516/23/24
Провадження №2-п/516/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодара Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся із вище вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 20.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слободян Ю.В. звернулася із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування. Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 29.05.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слободян Ю.В. про перегляд та скасування заочного рішення від 20.03.2024 - задоволено, заочне рішення від 20.03.2024 року - скасоване, справу призначено до розгляду.

11.06.2024 року на адресу Теплодарського міського суду надійшов Відзив а позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до інформації, взятої із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_2 » здійснює підприємницьку діяльність з наступних видів діяльності: КВЕД 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», КВЕД 46.52 «Оптова торгівля електронними та телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього» та КВЕД 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням».

Позивач ОСОБА_1 , являється діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у 8-му окремому полку спеціального призначення (військова частина НОМЕР_1 ), приймаючи безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

З метою ефективного виконання своїх бойових завдань, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, станом на 14 вересня 2023 року, військовій частині НОМЕР_1 необхідні квадрокоптери DJI МАVІС 3, в кількості 2 шт. Вказана обставина підтверджується зверненням керівництва в/ч НОМЕР_1 за вих. № 632/29/194 від 14 вересня 2023 року до волонтера ОСОБА_5 .

Володіючи власними коштами, при цьому розуміючи необхідність отримання вказаних приладів, ОСОБА_1 , звернувся до ФОП « ОСОБА_2 » щодо купівлі вказаних приладів. Відповідно до рахунку-фактури № 1497 від 16 вересня 2023 року, наданого ФОП « ОСОБА_2 », вартість квадрокоптерів DJI МАVІС 3, в кількості 2 шт., складає 134 000 грн.00 коп. (сто тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1., згенерованою електронною системою АТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 перерахував на належний ФОП « ОСОБА_2 » розрахунковий рахунок суму в розмірі 134 000 грн. 00 коп.

З боку ФОП « ОСОБА_2 » до цього часу не було виконано взяте зобов`язання, зокрема, не було передано придбані квадрокоптери, що підтведжується заявою ОСОБА_1 від 20.10.2023 року.

Представником позивача, було направлено відповідачу вимогу від 01 грудня 2023 року, в якій ФОП « ОСОБА_2 » надана можливість в позасудовому порядку врегулювати спір, зокрема передати ОСОБА_1 раніше придбані квадрокоптери DЛ МАVІС 3 , в кількості 2 шт., або ж повернути кошти, в розмірі 134 000 грн. 00 коп.

Вказана вимога була отримана 11 грудня 2023 року, що підтверджується копією опису вкладення та рекомендованим листом про вручення із трек-номером 919, та проігнорована в повному обсязі відповідачем.

Просив стягнути із ФОП « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 , суму, у розмірі 134 000 грн. 00 коп.;документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1 340 грн. 00 коп..

В судовому засіданні сторони та їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі не приймали, але надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі сторін та їх представників.

При цьому представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, додавши наступне.

Представник відповідача в поданих процесуальних документах вказує на неналежність рахунку-фактури, опираючись на власні домисли, проте, жодним чином не заперечує факт отримання коштів від позивача у розмірі 134 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1. Також у тексті заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує на те, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі, тим самим підтверджує взяття на себе зобов`язань у вигляді поставки квадрокоптерів DЛ МАVІС 3, у зв`язку із укладенням правочину із ОСОБА_1 .

Крім того, в даній цивільній справі містяться підтвердження направлення ФОП « ОСОБА_2 » через засоби електронної пошти, всіх матеріалів справи, зокрема і копії вимоги від 01 грудня 2023 року. З огляду на вказану обставину, незважаючи на заперечення сторони відповідача, ФОП « ОСОБА_2 » отримала вимогу. Відтак, наявні підстави застосувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України» якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказані твердження, в сукупності із правовим обґрунтуванням, викладеним в тексті позовної заяви, доводять законність вимоги ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » щодо стягнення грошових коштів у розмірі 134 000 гри. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 у поданому клопотанні просила відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що у позовній заяві вказано, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про поставку квадракоптерів.

Також Позивач стверджує, що на виконання досягнутих домовленостей, Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №1497 від 16.09.2023р. для оплати вартості товару, проте яким чином він був надісланий та отриманий не зазначає. Якщо ФОП ОСОБА_2 було надіслано рахунок-фактуру на електронну скриньку Позивача, то відповідно до цього, рахунок мав бути підписаний електронним підписом Відповідача, тому до позовної заяви Позивач мав би додати протокол підпису даного рахунку-фактури. Також Позивачем до позовної заяви не надано доказів отримання рахунку - фактури від ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

Оскільки з 25.03.2022 ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що підтверджується штампуванням в закордонному паспорті ОСОБА_2 . Жодних рахунків-фактур як ФОП ОСОБА_2 чи як фізична особа не підписувала, зокрема, але не виключно і рахунок- фактуру №1497 від 16.09.2023 р.

Даний рахунок-фактуру Відповідач вперше побачила у додатку до позовної заяви, оригінал цього документу у ФОП ОСОБА_2 відсутній. Окрім того, підпис на рахунку-фактурі №1497 від 16.09.2023р. не схожий на підпис ОСОБА_2 , а тому у неї є обґрунтовані сумніви, щодо справжності її підпису на вказаному документі.

Тобто, Відповідачу не відомо, як саме Позивачем було отримано даний рахунок-фактуру, а також ким саме він був підписаний.

Також у позовній заяві зазначено, що Позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 надсилалася вимога від 01.12.2023р., що підтверджується накладною про її відправку та описом вкладення.

Так, Позивачем не долучено фіскального чеку до позовної заяви, як доказ відправлення.

Належним доказом направлення копії претензії Відповідачу, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Позивачем в порушення вказаних норм не надано суду оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), на підтвердження надіслання 01.12.2023р. Відповідачу вимоги від 01.12.2023р.

Також з опису вкладення до вимоги від 01.12.2023 року не вбачається номер поштового відправлення.

Доказом отримання Претензії Позивач зазначає роздруківкою трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА», з якої вбачається, що відправлення було прийняте 11.12.2023р. Проте, Відповідачем вже було зазначено, що ОСОБА_2 з 2022 року перебуває за кордоном, на момент отримання листа вона також перебувала за кордоном. Даний факт, спростовує твердження Позивача, що Відповідач отримала вимогу та була повідомлена належним чином про повернення коштів. Також Позивачем було долучено до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення з якого вбачалося що «мама ОСОБА_6 » отримала даний лист.

Проте мати ОСОБА_2 не є її представником, а також не має повноважень отримувати поштову кореспонденцію замість ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази відправлення досудових претензій Відповідачу, а також не наявні докази отримання вищевказаних претензій останнім, вважає звернення Позивача до суду передчасним.

Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 вересня 2023 року, військова частина НОМЕР_1 звернулася до волонтера ОСОБА_5 про необхідність придбання квадрокоптерів DJI МАVІС 3, в кількості 2 шт. Вказана обставина підтверджується зверненням керівництва в/ч НОМЕР_1 за вих. № 632/29/194 від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури № 1497 від 16 вересня 2023 року, наданого ФОП « ОСОБА_2 », вартість квадрокоптерів DJI МАVІС 3, в кількості 2 шт., складає 134 000 грн.00 коп. (сто тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно платіжної інструкції 0.0..1., згенерованою електронною системою АТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 перерахував на належний ФОП « ОСОБА_2 » розрахунковий рахунок суму в розмірі 134 000 грн. 00 коп.

З боку ФОП « ОСОБА_2 » до моменту звернення з даним позовом і розгляду справи в суді не було виконано взяте зобов`язання - не були передані придбані квадрокоптери покупцеві, що слідує із заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих позивачем доказів слідує, що відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 134 000 грн. за придбані позивачем два квадрокоптери.

В той же час, придбані два квадрокопетри не були передані покупцеві, про що свідчить поданий позов та направлена представником позивача вимога відповідачу ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року, про позасудове врегулювання спору, шляхом передачі ОСОБА_1 раніше придбаних квадрокоптерів DJI МАVІС 3, в кількості 2 шт., або повернення коштів, у розмірі 134 000 грн. 00 коп.

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо неотримання Претензії від представника позивача, оскільки Претензія направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, і вручена повнолітньому члену сім`ї - матері відповідача, що відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на вище наведені докази, а також враховуючи, що відповідач ніяким чином не спростувала факт не виконання з її боку зобов`язання у виді передачі квадрокоптерів покупцю, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1 340 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 134 000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 340 грн. 00 коп., всього: 135 340 (сто тридцять п`ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 23.08.2024.

Суддя: О.Х. Ширінська