Справа № 638/2245/19
Провадження № 2-п/635/30/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву предстанвика ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Ярослав Віталійович звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року стягнуто заборгованість з відповідача за договором позики в розмірі 1854952 гривні 00 коп. В усіх клопотаннях, наявних у матеріалах справи, в тому числі у клопотанні від 14.11.2023 року (аркуш справи 79), відповідач вказав адресу свого мешкання АДРЕСА_1 . В той же час судом надсилались повістки відповідачу на іншу адресу АДРЕСА_2 , які не були вручені відповідачу. Відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення оскільки перебував у лікаря 15.05.2024 року, що підтверджується довідкою КНП Міська поліклініка №17. Крім того, Відповідачем було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.05.2024 року у зв`язку з тим, що він хворіє. Розгляд 15.05.2024 року справи позбавило Відповідача - передбачених ч.2.,3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач був введений в оману стосовно укладання вказаних документів (договору та розписки) оскільки грошові кошти не отримував від Позивача. Зазначив, що строки позивної давності були пропущені, через хворобливий стан відповідача він не зміг 15.05.2024 року подати заяву про застосування позовної давності до позивних вимог позивача. Позивачем не доведено, що відповідач здійснював будь-які платежі на погашення боргу у період з 01.12.2016 року, тобто що відповідач визнав борг в повному обсязі. Також з договору позики грошей від 02.11.2015 року відповідач отримав 01.12.2013 року від позивача грошову суму в розмірі 350 000 грн., що складає 42682 долари США, в той же час в розписці від 09.01.2018 року вказано, що відповідач отримав від позивача грошові кошти 02.11.2013 року, тобто мова йде про два різні займи грошей, а отже розписка від 09.01.2018 року не підтверджує визнання боргу відповідачем за договором займу від 01.12.2013 року. Спірний договір позики має усі ознаки фіктивності. Відповідач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , сума позики перевищує не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частинами другою та третьою статті 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, однак дружина або чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір позики у сумі 42682 дол. США виходить за межі дрібного побутового. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом виключно факту укладення договору, однак, не підтверджує передачу грошової суми позичальнику. Матеріали справи не містять акту-приймання передачі грошових коштів з боку позивача відповідачу. Крім того, судом не враховано наявність аудіозапису негласних слідчо- розшукових дій, на надано у рішенні оцінку вказаному аудіозапису, оскільки з нього вбачається, що Позивач грошові кошти реально відповідачу не передавав, а отже й підстав їх вимагати позивач не має. 11.06.2024 року адвокат Кайданнік Д.А. як представник відповідача, ознайомився з матеріалами вказаної справи, заява про його перегляд подається 21 червня 2024 року - тобто з пропуском відповідного строку на її подання, який був пропущений з поважних причин через незнання відповідача про винесення вказаного заочного рішення та не вручення вказаного заочного рішення Відповідачу, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд прави без її участі, представник відповідача (заявника) причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1854952 гривні 00 коп. на користь ОСОБА_2 , а також сплачений судовий збір у розмірі 9989 гривень 20 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 27400 гривень.

Повний текст рішення складено 24.05.2024, натомість, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного заочного рішення.

На думку суду, оскільки відповідач копії оскаржуваного рішення не отримував, натомість звернувся з заявою про перегляд в 30 днів з часу складання повного текст рішення, суд вважає необхідним поновити заявнику (відповідачу) пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу було достеменно відомо про судове засідання, оскільки останній звертався з відповідними заявами про їх відкладення. Тому суд критично відноситься до пояснень представника заявника про необізнаність ОСОБА_1 про час та дату судових засідань.

Також, представником відповідача, як на поважність неявки в судове засідання 15.05.2024, надано довідку КНП «Міська поліклініка №17»,в якій вказано, що ОСОБА_1 був на прийомі у терапевта.

Водночас, вказана довідка не містить, а ні реєстраційного номеру, а ні дати її видачі. Суду не надано доказів поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема, 14.11.2023, 18.03.2024, які останній також просив відкласти у зв`язку з хворобою.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду у лютому 2019 р., а тому час з лютого 2019 р. по травень 2024 р. є достатнім, щоб надати суду всі необхідні докази.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини, які мають значення для справи, загалом досліджувались в ході судового розгляду та не мають істотного значення для справи та не могли би вплинути на вирішення позову.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шумейку Ярославу Віталійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2024

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення від 15.05.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко