Копія Справа №678/500/24
Провадження №2-678-217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарях судового засідання Іськовій Т.Л., Валовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Гільовський Олег Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

09.04.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гільовського О.І. від 09.04.2024 року, яка в подальшому письмовою заявою від 12.07.2024 року про уточнення позовних була уточнена, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну (майнову) шкоду у розмірі - 44147,51 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі - 30000 грн., та франшизу у розмірі - 3200 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 . 26.10.2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони смт.Летичів в напрямку до м.Хмельницького, в с.Голосків по вул.Центральна, 10, Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення з автомобілем марки «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , після чого в некерованому стані здійснив зустрічне зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався позаду автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля марки «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_5 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215998141. 30.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до даної страхової компанії, та 09.11.2023 року її представником було здійснено огляд автомобіля та складено акт огляду транспортного засобу. 10.11.2023 року складено ремонтну калькуляцію №23-0879763, відповідно до якої загальна сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 226499,09 грн. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу). Вартість ремонту із врахуванням зносу становить - 85785,50 грн. 05.03.2024 року страховою компанію на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 92910 грн. Страхового відшкодування. Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 , пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, позивач та його представник просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням (226499,09-92910,00), що становить 133589,09 грн. та розмір франшизи, що складає 3200 грн. Крім того вказують, що позивачу було заподіяно моральну шкоду з вини ОСОБА_4 , так як він позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, що

призвело до моральних переживань, втрати нормальних життєвих зв`язків та додаткових матеріальних затрат. Згодом моральні страждання позивача збільшилися через значне затягування процесу вирішення вказаної справи та через відмову відповідача відшкодувати заподіяні ним збитки у добровільному порядку, його відмови співпрацювати із представниками страхової компанії щодо розслідування страхового випадку. Крім того вказують, що за фактом ДТП 26.10.2023 року Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області було відкрито кримінальне провадження №0003784, яке 26.10.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю

складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали направлені начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП для вирішення питання про наявність адміністративного правопорушення у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди. 04.12.2023 року матеріали було направлено до УПП у Вінницькій області, однак через неодноразову неявку ОСОБА_2 для складання адміністративних матеріалів відносно нього, вони надійшли на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області лише 01.02.2024 року, а 14.02.2024 року мав закінчитись строк накладення адміністративного стягнення, а єдиною можливістю для отримання страхового відшкодування є притягнення судом винуватця дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності. Тому через недобросовісну поведінку відповідача, протягом майже п`яти місяців, позивач вимушений був зазнавати душевних переживань через невизначеність, чи зможе отримати страхове відшкодування та відновити належне йому майно. Крім цього його моральні переживання полягають в тому, що внаслідок

пошкодження майна та самого факту ДТП в нього виникла роздратованість, постійні

переживання та турботи, пов`язані з пошкодженням автомобіля, необхідністю

звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів, через відсутність власного транспорту він протягом тривалого часу змушений був пересуватись

різними видами транспорту (в тому числі на таксі), щоб добратись на роботу, що

додає йому значних незручностей та порушує його нормальний ритм життя, а тому з викладених у позові підстав просить задовольнити подану ним заяву в повному обсязі.

09.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які в ній зазначені.

11.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гільовського О.І. від 11.04.2024 року про усунення недоліків позовної заяви з виправленням зазначених в ухвалі суду недоліків.

15.04.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

15.07.2024 року у підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гільовський О.І. подав письмову заяву від 12.07.2024 року про уточнення позовних вимог, та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

15.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гільовський О.І. у судове засідання не з`явився, від представника до суду подавались письмові заяви від 15.08.2024 року та від 02.09.2024 року про проведення розгляду справи за його та позивача відсутності, уточненні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити, не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 12.04.2024 року, на 23.04.2024 року, та на 02.05.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відовідач ОСОБА_2 , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 13.05.2024 року, 30.05.2024 року, 04.07.2024 року, 15.07.2024 року, 30.07.2024 року, 16.08.2024 року, та на 02.09.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П.1 ст.636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

У відповідності до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому шкоду, оцінену у встановленому цим Законом порядку та відповідно до визначеної в договорі страхової суми (ліміту відповідальності страховика).

Відповідно п.30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату.

Абз.1 п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, а виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування визначено ст. 37 цього ж Закону. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Ст.988 ЦК України встановлено, що виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом об`єктивно встановлено, що 26.10.2023 року о 08 год. 25 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони смт.Летичів в напрямку до м.Хмельницького, в с.Голосків, по вул.Центральна, 10, Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення з транспортним засобом марки «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , після чого в некерованому стані здійснив зустрічне зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався позаду транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.124 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено воно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «RENAULT LATITUDE», д.н.з. НОМЕР_5 , застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ER-21598141. За договором страхування сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 160000 грн., розмір франшизи - 3200 грн.

Випискою про надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 , підтверджується надходження від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», грошових коштів у розмірі - 92910 грн. (акт №63 від 06.03.2024 року).

Згідно наданого представником позивача висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №39/24 від 26.06.2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «OPEL ASTRA» 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 30.05.2024 року складає - 215571,98 грн. Вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «OPEL ASTRA», 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 у ДТП, станом на момент огляду 30.05.2024 року, складає - 78514,47 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «OPEL ASTRA», 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , станом на момент огляду 30.05.2024року, складає - 215571,98 грн.

Даними вище зазначеного висновку експертизи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL ASTRA», 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , перевищує його ринкову ціну, що робить його ремонт економічно необґрунтованим, таким чином, автомобіль марки «OPEL ASTRA», 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним.

Відповідно до п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №39/24 від 26.06.2024 року, вартість автомобіля марки «OPEL ASTRA», 1.4 Caravan 5dr, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.10.2023 року, становила 215571 грн., його вартість, після дорожньо-транспортної пригоди - 78514,47 грн.

Виходячи з вищевказаного висновку експерта, встановлено, що різниця між вартістю транспортного засобу до, та після дорожньо-транспортної пригоди становить 44147,51 грн. (215571,98 грн. - 78514,47 грн., з врахуванням розміру страхового відшкодування сплаченого страховиком 92910 грн).

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі - 44147,51 грн. та 3200 розміру фарншизи підлягають задоволенню, оскільки франшиза це ті збитки, які попередньо були прописані у договорі і які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п.3 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до змісту ч. ч. 3-5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9 і п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи, характер правопорушення, що внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 переніс душевні страждання, що через недобросовісну поведінку відповідача, а саме відмова ОСОБА_2 надавати пояснення представнику страхової компанії, його невизначеність чи зможе він отримати страхові відшкодування через дану ДТП у нього виникла роздратованість, через відсутність транспортного засобу, вимушено змінились його життєві обставини, йому довелося адаптувався до нових негативних умов, він витратив час на захист прав та інтересів в судовому порядку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 грн., відповідно у стягненні решти суми 25000 грн., слід відмовити за недоведеністю та не співмірністю вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача, належить стягнути судові витрати в розмірі 6757 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., з яких: судовий збір у розмірі - 1937,92 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі - 2465 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну (майнову) шкоду у розмірі - 44147 (сорок чотири тисячі сто сорок сім) гривень 51 коп.; моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень; франшизу у розмірі - 3200 (три тисячі двісті) гривень; судові витрати по справі в розмірі 6757 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., з яких: судовий збір у розмірі - 1937,92 грн., витрати за проведення експертизи (висновок експерта №39/24 від 26.06.2024 року) у розмірі - 2465 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гільовський Олег Ігорович, РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Подільська, 54/1, офіс 4, Хмельницької області, п.і.29000, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження м.Київ, вул.Глибочицька, 44, Київської області, п.і.04050, емейл: .

Повний текст судового рішення складено 02 вересня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський