overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/753/24
Номер провадження 2-сз/699/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі № 699/753/24 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто разом із доданими до неї документами позивачеві. Питання про повернення судового збору не вирішувалося.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 344 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №63691 від 02.04.2024 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та повернути йому судовий збір у розмірі 344 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул.Симона Петлюри б.30, код ЄРДПОУ 35625014 ), судовий збір у розмірі 344 грн., який було сплачено відповідно до платіжної інструкції №63691 від 02.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяГусарова В. В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»,
ідентифікаційний код 42095943
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 4195,64 грн за період з 01.02.2024 по 01.08.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 466/6738/24
Провадження № 2/466/2097/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішення питання про призначення по справі відеоконференції здійснюється без виклику учасників. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, судові засідання по вказаній справі слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою системи «EasyCom».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт проводити у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCom» братиме представник позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 646/9677/24
№ провадження 2/646/3366/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9677/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представниця позивача ОСОБА_2 30.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

18.10.2023 року набув чинності Закон України від 29.06.2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, представнику позивача до позовної заяви необхідно додати докази її направлення відповідачці разом з додатками.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду для направлення відповідачці копії позову з додатками.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3142/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
29.08.2024 року м. Одеса
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Присудити до стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не меньше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви до суду, з 16.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Літвінова І. А.
Номер провадження: 22-ц/813/6985/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17171/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 950/2654/24
Номер провадження 2/950/715/24
У Х В А Л А

"28" серпня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Вакули Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Михайлівського старостинського округу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вакула В.М. звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь адвоката Вакули Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 193/778/24
Провадження № 6/192/98/24
Ухвала

02 вересня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулось до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15532, вчиненому 27.01.2021 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року справу передано для розгляду за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до розгляду на 25 жовтня 2024 року о 14 год 15 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 712/3614/24
Провадження № 2/712/1737/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.10.2020 року в розмірі 59 389 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 гривень.

Однак після отримання виконавчого листа встановлено, що у виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса та РНОКПП боржника. В зв`язку із чим, просить виправити допущену описку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі по справі № 712/3614/24 не вірно вказано адресу та РНОКПП боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 712/3614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків згідно договору позики, вказавши у виконавчому листі: прізвище, ім`я, по-батькові боржника, адресу та РНОКПП боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 459/3301/23
Провадження № 2-о/459/92/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Кобрин Г.Б., Малішевської М.С.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення над нею опіки.

Ухвалою від 05.10.2023 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.11.2023.

06.11.2023 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.08.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2024 року о 11:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: М.С. Малішевська

Присяжний: Г.Б. Кобрин
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 335/957/23

провадження № 61-16755ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сандак Ірина Анатоліївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сандак І. А., звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 листопада 2023 року № 0676-5484-2957-9779 у розмірі 5 368,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сандак Ірина Анатоліївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 20 листопада 2023 року № 0676-5484-2957-9779 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков