Справа № 203/8630/13-ц
Провадження № 2-зз/203/18/2024
УХВАЛА

30.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Левченка Юрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

27 серпня 2024 року представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвокат Левченко Ю.В. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року; заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Заява мотивована тим, що позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволені, рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому збереженні заходів забезпечення позову і їх збереження перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/8630/13-ц за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 203/8630/13-ц було задоволено заяву ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року; заборонено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (т.1 а.с.62-63)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року внесено виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 203/8630/13-ц, а саме перші два абзаци резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

«В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.». (т.1 а.с.68-69)

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позов ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, АТ «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований у реєстрі за №1429. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» компенсацію судових витрат у сумі 3 229,93 грн. АТ «Банк Кредит Дніпро» у позові до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора відмовлено. Компанії «ОСК Ентерпрайзес» у позові до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. (т.8 а.с.49-54)

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Едем-Юг» скасовано. В задоволені позовних вимог ТОВ «Едем-Юг» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.8 а.с.211-220)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 27 липня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Едем-ЮГ» залишено без задоволення. Касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в частині вирішення позову ТОВ «Едем-ЮГ» залишено без змін. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в частині вирішення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес». В іншій частині позову відмовлено. (т.10 а.с.238-249)

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось невирішеним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а остаточне судове рішення по справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - адвоката Левченка Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Левченка Юрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/8630/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом Компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, у вигляді: накладеного арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року; заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко