overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1494/22
Провадження №2/283/12/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію оренди.

Ухвалою суду від 30.11.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділенню Київського НДІСЕ (10014, місто Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), а провадження зупинено.

Малинський районний суд листом від 24.04.2023 погодив передачу ухвали суду від 30.11.2022 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі №283/1494/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації її виконання.

У судовому засіданні 26.02.2024 представнику відповідача було вручено рахунок на оплату вартості судової експертизи, роз`яснено порядок та строки оплати, а також наслідки недотримання вказаних умов.

02.08.2024 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю відомостей щодо сплати вартості експертизи.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі №283/1494/22 (провадження №2/283/12/2024) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корона-Сервіс+» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію оренди відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 24 вересня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (пл. Соборна, 8, м. Малин, зал судових засідань №2).

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/17/24 Справа № 192/2283/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про визначення підсудності

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 11-р від 23 серпня 2024 року цивільну справу №192/2283/24 (провадження 2/192/704/24) передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві визначено відповідачами Солонянський районний суд Дніпропетровської області та ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити підсудність розгляду вказаної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи №192/2283/24 (провадження 2/192/704/24) за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди Кіровському районному суду м. Дніпропетровська .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 724/2095/24
Провадження № 2-о/724/172/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
05 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Філіпчука Д.В.
представника заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести зміни до актового запису про народження №04 від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Виконавчим комітетом Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, а саме: у графі «відомості про батька» вказати батьком дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України».
У решті відомості актового запису про народження дитини залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, місцезнаходження: вул. Головна, буд. 28-А, с.Недобоївці, Дністровського району Чернівецької області, .

Заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Свято-Покровська, буд.54, м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, .

Суддя Т.М. Ковальчук
Дата документу 21.08.2024Справа № 554/8736/24
Провадження № 2/554/5160/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районнної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районнної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

21.08.2024 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районнної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1310/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Васільєва С.В.

секретаря судового засідання Болюх А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ухвалив:

позов ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп - НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДРПОУ - 00034022),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп - НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп - НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп - НОМЕР_4 ).

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 202/8363/24
Провадження № 2-н/202/278/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1367/24
УХВАЛА

04.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частки спільної сумісної власності у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачі, явку яких визнано судом обов`язковою не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Від Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до суду надійшла заява, в якій сільська рада позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у позовній заяві позивачі посилаються на те, що приблизно у 1980 році уклали договір купівлі-продажу та придбали у власність будинок за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне витребувати у позивачів докази укладення такого договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази придбання (укладення договору купівлі-продажу) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 26 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/792/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1096/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом 09:00 04 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/484/1276/24
Справа № 484/3682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.07.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.08.2024 на 09.10 год., в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 08.08.2024 розгляд справи було відкладено на 05.09.2024 на 08.30 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

05.09.2024 на електронну пошту суду, з адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Разом з тим, вказана заява не містить відомостей про її підписання ЕЦП, тому суд позбавлений можливості встановити, що заява. яка надійшла з адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана саме відповідачем.

За вимогами ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості, у відповідності до вимог Закону, оформити клопотання про зупинення провадження у справі та/або надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09.10.2024 на 09.10 год.,для надання відповідачу можливості, у відповідності до вимог Закону, оформити клопотання про зупинення провадження у справі та/або надати суду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.ШИКЕРЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3309/24 Номер провадження 22-ц/814/3347/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Сватенко Вітою Борисівною,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року, постановлену суддею Зуб Т.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Сватенко Вітою Борисівною, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами п.7 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно із частиною другою наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи, що у період із 30.09.2024 по 13.10.2024 колегія суддів перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Сватенко Вітою Борисівною, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 24 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак