ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8987/23

провадження № 22-з/818/186/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Савенко М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування шкоди, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано відомості, зазначену у відео-ролику, розміщеному в соціальній мережі TikTok за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію власника торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: «- Х… Но у нас конкретно, в нашем городе Харькове ЭЭ… частенько там попадались вещи из секонд хэнда и были конечно же в хорошем состоянии и попадали туда практически новыми, их там закупали и отвозили в магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 и ставили уже другие ценники. А некоторые вещи - это полная подделка, потому что шились они в Харькове и я знаю это не понаслышке потому что у меня там работала моя сотрудница.».

Зобов`язано ОСОБА_3 видалити відео-ролик, розміщений в соціальній мережі TikTok за електронною адресою за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», зазначену у відео-ролику, розміщеному в соціальній мережі TikTok за електронною адресою за посиланням на файлове джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «- Х… Но у нас конкретно, в нашем городе Харькове ЭЭ… частенько там попадались вещи из секонд хэнда и были конечно же в хорошем состоянии и попадали туда практически новыми, их там закупали и отвозили в магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 и ставили уже другие ценники. А некоторые вещи - это полная подделка, потому что шились они в Харькове и я знаю это не понаслышке потому что у меня там работала моя сотрудница.», шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі TikTok за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідного відео-ролику з поміткою «Спростування».

В задоволення іншіх позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій в сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження за договором № 09/06 від 20.06.2023 в розмірі 20074 (двадцять тисяч сімсот чотири) грн 32 коп.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн 00 коп., понесені в суді апеляційної інстанції.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 та додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.05.2024. В обгрутування заяви зазначив, що по тексту постанови та додаткової постанови помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що по тексту постанови Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 була допущена описка та помилково зазначено ім`я відповідача« ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 та додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.05.2024.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, вважати правильним ім`я відповідача - « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко