overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 365/366/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Згурівським районним судом Київської області було направлено запити для визначення підсудності справи до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання/перебування фізичної особи відповідачки: ОСОБА_2 .

На адресу Згурівським районним судом Київської області, надійшла відповідь на запит суду за номером №113600122 від 05.06.2024 року про те, що відповідачка: ОСОБА_2 , значиться зареєстрованою від 05.03.1996 року за адресую: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 23.09.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в резолютивній частині короткого тексту рішення у справі № 296/6488/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 24.07.2024р. ухвалено рішення, яким позов задовольнити частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 )... Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9300грн. витрат на професійну правову допомогу та 162,40грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9300грн. витрат на професійну правову допомогу та 162,40грн. судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9300грн. витрат на професійну правову допомогу та 162,40грн. судового збору.

Проте при виготовленні короткого тексту рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме відносно суми витрат на професійну правову допомогу, яка підлягає стягненню, помилково вказано «9300 грн.», замість вірного «5655,55 грн.» та відносно стягнення судового збору з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені короткого тексту рішення в резолютивній частині у справі № 296/6488/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, та викласти абзаци 9,10,11 в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5655,55грн. витрат на професійну правову допомогу та 162,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5655,55грн. витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5655,55грн. витрат на професійну правову допомогу та 162,40 грн. судового збору.».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2024р. року у справі № 296/6488/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/9076/24

Провадження 22-ц/822/850/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 вересня 2024 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу 727/9076/24 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 535/752/24
Провадження № 2-н/535/113/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя С. О. Мальцев
Провадження № 2-н/522/2187/24
УХВАЛА

04.09.2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

04.09.2024
справа № 278/4713/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа №524/9690/24
Провадження №2/524/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 13 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/80/24

провадження № 61-181вп24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду направила клопотання про визначення підсудності у справі

№ 990SCCV/80/24.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно із довідкою головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу суду Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2024 року та актом від 19 серпня 2024 року № 823 встановлено, що клопотання ОСОБА_1 у справі № 990SCCV/80/24 не скріплене електронним підписом заявника.

Ураховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 не підписане електронним цифровим підписом, його слід повернути заявнику.

Верховний Суд зауважує, що заявник не позбавлений права на звернення до Верховного Суду з відповідним запереченням у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України, зокрема визначених у статті 183 цього кодексу.

Керуючись статтями 43, 182, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності,повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

05.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської радипро залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, оскільки відповідачка зареєстрована на території Ярмолинецької селищної ради.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач заперечила щодо заявленого клопотання, вказавши, що хоча зареєстрована в с. Баранівка на території Ярмолинецької селищної ради, однак, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач також проживає у м. Хмельницькому.

З метою забезпеченняповноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідністьзадоволення зазначеного клопотання представника третьої особи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 27 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 198/182/24
Провадження № 2-во/198/11/24
У Х В А Л А

іменем України

06 версня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описок, суд погоджується з ними, у вказаному рішенні - судом допущено описки, а саме в передостанньому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано відомості про учасників справи (їх адреси) і не вказано РНОКПП позивача.

Дана описка підлягає виправленню.

Виправлення описки не змінить зміст прийнятого рішення.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним без виклику учасників справи (оскільки описки є очевидними) виправити допущені в рішенні суду від 11 жовтня 2023 року описки зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в заочному рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Передостанній абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.09.2024 року.

Суддя М. В. Білинський