Провадження № 2/686/444/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого представник позивачів вказав, що предметом спору у даній справі є, зокрема, виділ в натурі часток позивачів у майні, яке перебуває у спільній частковій власності, а саме - у земельній ділянці (кадастровий номер :11:002:0233) та житловому будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вже зазначалося, для вирішення питання про технічну можливість здійснення виділу в натурі вказаних часток у нерухомому майні, яке перебуває у спільній частковій власності, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та землеустрою, без застосування яких ухвалення в подальшому законного та обґрунтованого рішення по суті спору буде неможливим, а тому позивачі були змушені звернутися до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд задовольнив клопотання позивачів та призначив у справі судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу. На виконання вказаної вище ухвали суду експертом ОСОБА_7 підготовлено та надано суду висновок експерта № 23/23 від 23.02.2024 року, який наявний в матеріалах даної справи.

Даний висновок експерта містить наступне твердження: «Отже, зіставляючи внутрішнє планування житлового будинку, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами вищенаведених документів, а також площу першого поверху 88,7 кв.м. на якому розташовані житлові та допоміжні приміщення, експерт приходить до висновку, що за відсутності мінімально необхідної площі для облаштування 3-ох відокремлених однокімнатних квартир із мінімально необхідною площею 27,8 кв.м, поділ приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 між співвласниками у співвідношенні до їх ідеальних часток 2/3 до 1/6 та 1/6 частки - неможливий.».

У зв`язку із зазначеним вище, експерт на розгляд суду надав варіант встановлення порядку користування приміщеннями у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Із означеного висновку експерта ОСОБА_7 вбачається, що експертом, при дослідженні питання поділу приміщень у житловому будинку між співвласниками (у співвідношенні до їх ідеальних часток) не було враховано частину цього житлового будинку (з житловими кімнатами та іншими приміщеннями), що розташована на другому поверсі даного житлового будинку.

З посиланням на інформаційні джерела, у висновку експерт зазначає, що самовільно споруджені в домоволодінні будови не досліджуються, і при розробці варіантів поділу не враховуються.

Тобто експерт ОСОБА_7 при підготовці даного висновку не врахував, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є двоповерховим житловим будинком, другий поверх якого є придатним для використання (проживання) та відповідно облаштованим, і використовується відповідачем за призначенням, що підтверджується фотознімками, долученими до висновку експерта.

На думку експерта, другий поверх означеного житлового будинку є самовільно спорудженою будовою і тому не врахований при розробці варіантів поділу.

Вважають, що такий висновок експерта зроблений без достатніх на те підстав, не містить вичерпних відповідей на поставлені судом питання, тому даний висновок експерта є неповним та потребує уточнень (проведення додаткових експертних досліджень).

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду питання можливості поділу приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 між співвласниками (у співвідношенні до їх ідеальних часток), вважають за необхідне просити суд призначити ще одну (нову) будівельно-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 жилі або нежилі (допоміжні) приміщення, які не зареєстровані у встановленому порядку або не введені в експлуатацію? У разі, якщо такі приміщення наявні, то просимо вказати їх площу та цільове призначення.

- Чи наявна технічна можливість відповідно до вимог діючого законодавства здійснити поділ (виділити в натурі частки співвласників) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками, у співвідношенні до їх ідеальних часток, з урахуванням усіх наявних приміщень вказаного житлового будинку, в тому числі тих, які не введені в експлуатацію (не зареєстровані)? У разі, якщо така можливість є, просимо вказати можливі варіанти такого поділу (виділу в натурі часток співвласників) даного житлового будинку. Проведення даної експертизи просив доручити судовому експерту Власюку В.В., на час проведення експертизи провадження у справі просив зупинити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просив задоволити з наведених у клопотанні підстав, також пояснив, що необхідність у призначенні даної експертизи виникла після надання висновку експертом ОСОБА_7 , та з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позиція відповідача така, що не підлягають поділу самочинні об`єкти нерухомого майна, також вони заперечують проти призначення проведення експертизи приватному експерту Власюку В.В., оскільки до клопотання не додано документів на підтвердження кваліфікації експерта, а тому просять направити справу для проведення експертизи до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів, та призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, та зупинити провадження у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, оскільки заперечення сторони відповідача щодо вказаного експерта необґрунтовані з посиланням на належні та допустимі докази.

Керуючись ст.ст.103,104, 251-253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1. Задоволити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи наявні в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 жилі або нежилі (допоміжні) приміщення, які не зареєстровані у встановленому порядку або не введені в експлуатацію? У разі, якщо такі приміщення наявні, то просимо вказати їх площу та цільове призначення.

- Чи наявна технічна можливість відповідно до вимог діючого законодавства здійснити поділ (виділити в натурі частки співвласників) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками, у співвідношенні до їх ідеальних часток, з урахуванням усіх наявних приміщень вказаного житлового будинку, в тому числі тих, які не введені в експлуатацію (не зареєстровані)? У разі, якщо така можливість є, просимо вказати можливі варіанти такого поділу (виділу в натурі часток співвласників) даного житлового будинку.

4. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/18286/22 та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.09.2024р.

Суддя: