УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 405/1459/20

провадження № 61-5836ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

У липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на вказані об`єкти нерухомості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відмовлено. Судові витрати у справі віднесені за рахунок позивача. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер :46:393:0016 загальною площею 0,0997 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини земельної ділянки № АДРЕСА_1 кадастровий номер :46:393:0016 загальною площею 0,0997 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в сумі 3 029,54 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2024 року відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 405/1459/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

28 травня 2024 року матеріали справи № 405/1459/20 надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року.

Клопотання аргументовано, тим що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року у справі № 405/606/24 заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заборону вчиняти державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У справі № 405/1459/20, у якій ОСОБА_1 подала касаційну скаргу є рішення, яке набрало законної сили, яким зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Вважає, що зазначене свідчить про те, що існують обставини, внаслідок яких неможливо буде виконати рішення суду у справі № 405/606/24 та призведе до нових судових спорів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року, виконання якого просить зупинити представник заявника не є предметом касаційного оскарження за її касаційною скаргою, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник