Справа № 632/448/24
провадження № 2/632/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 серпня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивачки за первинним позовом адвоката Габор В.В.,

представниці відповідача за первинним позовом адвоката Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 631150000:02:003:0145, площею 0,0777 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка и звернулася до суду.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4287,92 грн. за дві вимоги (немайнову у розмірі 1211,20 грн. та майнову у розмірі 3076,72 грн., як 1% вартості майна та 1% вартості звіту про оцінку майна), а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (т.1, а.с.73).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження було відкладено через не закінчення для відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви у порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України (т.1, а.с.86).

01.05.2024 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов поданий 30.04.2024 року засобами Електронного суду відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність (т.1, а.с.93-96).

Також 01.05.2024 року на адресу суду надійшла з боку відповідача в межах визначеного судом строку для подання такої заяви зустрічна позовна заява, подана засобами Електронного суду 30.04.2024 року, в якій відповідач за первинним позовом просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки кошти у розмірі 198344,00 грн. як компенсацію половини вартості автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був реалізований відповідачкою та придбаний сторонами під час подружнього життя (т.1, а.с.108-110).

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд через відсутність у нього в особі його представника можливості отримати інформацію про дійсну вартість автомобіля як спільного майна подружжя, який реалізувала ОСОБА_1 21.12.2023 року на відповідний запит, що впливає на ціну позову та розмір заявленої вимоги. Вказане клопотання було заявлене у порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки представниці ОСОБА_2 було відмовлено у отриманні вказаного документу (т.1, а.с.124-125).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року представниці відповідача адвокату Чернишовій О.Ю. було дозволено брати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.1, а.с.133-134).

18.05.2024 року з боку сторони позивача за первинним позовом надійшла заява названа про зміну предмету позову, яка за своєю природою була про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача додатково просила стягнути з відповідача 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, який був придбаний у шлюбі (т.1, а.с.136-140).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року первинну та зустрічну позовні заяви було об`єднано в одне провадження з даним номером цивільної справи, прийнято до розгляду заяву сторони позивача про зміну предмету позову зі збільшеними позовними вимогами, наданий сторонам час для подання відзивів на первинну позовну заяву зі зміненими предметом позову та на зустрічну позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони відповідача за первинним позовом, поданим 30.04.2024 року та подання відповіді на відзив на заперечення на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову та на зустрічну позовну заяву, відкладено підготовче провадження (т.1, а.с.157-158).

04.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду з боку сторони відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви та просила у задоволенні позовних вимог відмовити за зустрічним позовом, заявивши до компенсування за результатами розгляду зустрічної позовної заяви 24618,10 грн., з яких 6068,10 грн. судовий збір, 15550,00 грн. витрати на надання професійної правничої допомоги та 3000,00 грн. витрати по цінці майна (т.1, а.с.168-172).

05.06.2024 року сторона позивача за зустрічною позовною заявою засобами Електронного суду подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в частині заявлення додатково до первинно заявлених позовних вимог компенсації за результатами розгляду справи 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, тобто ідентично вимогам позовної заяви зі зміненим предметом позову з боку сторони позивачки за первинним позовом (т.1, а.с.174-176).

Сторона відповідача за зустрічним позовом засобами Електронного суду 10.06.2024 року подала заперечення на заяву про збільшення позовних вимог з боку сторони позивача за зустрічним позовом, в якому просила залишити вказану заяву без розгляду, оскільки заявлення вказаної вимоги є неправомірним, оскільки заявляються нові вимоги замість збільшення раніше заявленої вимоги (т.1, а.с.182-183).

Сторона позивача за зустрічним позовом 05.06.2024 року також заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшою дитиною сторін по справі та фактично користується автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску (т.1, а.с.180, зворотній бік).

Ухвалою суду від 24.06.2024 року встановлено, шо на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову не надходив відзив, що вказує на відсутність підстав для визначення строку для подання відповіді на відзив та заперечення, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами зі сторони відповідача, у зв`язку з чим наданий час для подання відзиву на неї та окремо відповіді на відзив та заперечення, задоволено клопотання сторони відповідача за первинним позовом щодо витребування інформації з відповідного територіального центру МВС документів, що продажу позивачкою за первинним позовом автомобілямарки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, 21.12.2023 року, задоволено клопотання сторони позивача за зустрічним позовом щодо виклику та допиту при вирішенні справи по суті ОСОБА_3 , який є сином сторін по справі, відкладено підготовче провадження (т.1, а.с.201-202).

Жодних заяв по суті за зустрічною позовною заявою зі збільшеними позовними вимогами до суду не надходило.

Ухвала суду в частині витребування доказів від 24.06.2024 року не була виконана, оскільки направлена засобами поштового зв`язку на адресу ТСЦ 6342 РСЦ у Харківській, Полтавській та Сумській областях ( ідентифікатор АТ «Укрошта» - 637) ухвала повернулася із вказівкою органу поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 (т.1, а.с.212).

Ухвалою суду від 07.08.2024 року підготовче провадження було відкладено та повторно витребувано докази, на підставі яких 21.12.2023 року було здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на іншу особу, однак вже з регіонального сервісного центру МВС України у Харківській, Полтавській та Сумській областях як органу, якому підпорядковується ТСЦ 6342 (т.1, а.с.222-223).

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 07.08.2024 року на адресу суду з РСЦ у Харківській, Полтавській та Сумській областях 22.08.2024 року засобами поштового зв`язку надійшли документи про перереєстрацію транспортного засобу 21.12.2023 року на ім`я ОСОБА_4 з боку позивачки по справі як представниці відповідача по справі (т.1, а.с.234-242). Таким чином, усі клопотання сторін по справі станом на 22.08.2024 року були розглянуті з отриманням необхідних для розгляду справи доказів та проведення інших процесуальних дій.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року за клопотанням представниці первинної позивачки надана адвокату Габор В.В. можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на протязі всього часу розгляду справи в суді першої інстанції в даному складі суду (т.1, а.с.245-246).

У судовому засіданні у підготовчому провадженні 29.08.2024 року представниці сторін клопотань та заяв на адресу суду не мали, не заперечуючи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дата судового засідання для розгляду справи по суті була погоджена із представницями сторін по справі.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, відзиву на неї, позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів та відзиву на неї, зустрічної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами з урахуванням доказів, які були отримані судом за ухвалами суду під час підготовчого провадження та з урахуванням допиту свідка з боку сторони позивача за зустрічним позовом. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя,закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_2 , зал судових засідань №3.

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представниць у справі у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представниць сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -