Справа № 632/1072/23
провадження № 2/632/55/24

У Х В А Л А

02 вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Лєдєньової С.М., представника відповідачки адвоката Лозовського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу, -

У С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів, сплачених в якості авансу за майбутнім договором купівлі-продажу квартири, належної відповідачці.

25.08.2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.10.2023 року.

29.08.2023 року від представника відповідачки адвоката Лозовського С.В. надійшли заяви про вступ у справу та про ознайомлення із матеріалами справи.

З 27.10.2023 року підготовче засіданні відкладене на 14.12.2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 через його перебування у відрядженні.

14.12.2024 року від представника відповідачки надано заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідачки, не заперечує проти його закриття та призначення справи до розгляду по суті, а від позивачки надайшла заява про відкладення засідання через хворобу. Підготовче засідання відкладено на 15.02.2024 року, яке в свою чергу через знаходження судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, відкладене на 03.04.2024 року

03.04.2024 року підготовче засідання закрите та призначено справу до розгляду по суті на 06.06.2024 року, яке було відкладене на 02.09.2024 року через відсутність в суді електропостачання.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Лозовський С.В. заявив на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачка на виконання вимоги п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Дана інформація необхідна стороні відповідача для визначення своєї правової позиції та свого ставлення до позовних вимог.

Сторона позивачки заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскількі на цій стадії судового розгляду такі питання вже не вирішуються.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши позовну заяву встановив таке:

відповідно до ч. 11 ст 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як зазначалося вище, провадження у справі відкрито з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження ще 25.08.2023 року. Представник відповідачки адвокат Лозовський С.В. вступив у справу та ознайомився з її матеріалами вже 29.08.2023 року, проте станом на 03.04.2024 року, коли підготовче засідання було закрито, відзиву на позовну заяву з боку сторони відповідачки не надано. Більше того, ще 14.12.2024 року від представника відповідачки надано заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідачки та про те, що він не заперечує проти його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

З клопотання представника відповідачки вбачається, що йому необхідна інформація про наявність у позивачки або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, для визначення правової позиції щодо позовних вимог.

На це суд зазначає, що стадія процесу, де надаються та збираються докази це підготовче провадження, на інших стадіях збираються та надаються лише ті докази, які з поважних причи не могли бути надані до того. Стороною ж відповідачки до сьогоднішнього дня будьяких клопотань про витребування доказів не надходило.

Таким чином, сторона відповідачки мала достатньо часу та можливості у підготовчому засіданні зя`сувати ті питання, задля яких заявлене це клопотання.

Крім того, у разі необхідності, оригінали тих документів чи доказів, які цікавлять сторону відповідачки, при їх наявності, можна буде оглянути у судовому засіданні і висловити своє ставлення до них.

Суд наголошує, що питання належності, допустимості, достатності та достовірності того чи іншого доказу вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки, адвоката Лозовського С.В., про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: С. В. Библів