Справа №707/2377/24
Провадження №2/707/1097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича,

Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницький районі Вінницької області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, прим. 2 «В»), Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницький районі Вінницької області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м. Вінниця, вул.Винниченка, буд.29).

Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5792 від 10.07.2019, у разі подальшого задоволення позовних вимог, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки. У зв`язку з викладеним, позивачка просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5792 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 21039 грн. 73 коп.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 10.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 5792, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» стягується заборгованість у розмірі 21039 грн. 73 коп.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59630221 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 10.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 5792.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливі відрахування із отриманих позивачем доходів, на його думку, є безпідставними та можуть призвести до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 5792, про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, ) заборгованості у розмірі 21039 грн. 73 коп.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін