overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2024
справа № 642/4937/24
провадження № 2-н/642/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1819/24 Номер провадження 22-ц/814/2380/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фабро Євгеній Альбертович на рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 березня 2024 року по справі за заявою лікаря 2-А відділення Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Максименка Олега Сергійовича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фабро Євгеній Альбертович залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 461/4239/23 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1523/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

29 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшли клопотання представників сторін по справі про відкладення її розгляду, мотивовані тим, що представники будуть зайняті у розгляді інших справ.

У зв`язку із цим, розгляд справи слід відкласти, оскільки наведені у поданих клопотаннях причини неявки, колегія суддів визнає поважними.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 26 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3223/24
Провадження № 2-н/723/3949/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (код 45304917) за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 04 коп. (рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 356334) .
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (код 45304917) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок (рахунок НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", МФО 356334).
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №932/1967/24
Провадження №6/932/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», сторони: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 серпня 2024 року №448.

Відповідно до ч.12ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається із заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, у зв`язку з чим доходжу до висновку про прийняття заяви до свого провадження з призначенням судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст.33,209,210, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», сторони: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засіданняз повідомленням (викликом) сторін на 18 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/217.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Провадження № 2-н/750/3141/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 172/2338/23
Провадження № 2-п/172/7/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28.08.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11:50 годину 03 вересня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також повідомити всіх учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №639/2509/24
Провадження № 2/639/1034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, в разі неявки відповідача винести заочне рішення, судові витрати залишити за позивачем.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/143/24 22-з/821/144/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/1372/23 Категорія: 314000000 Івахненко О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частини)
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
секретаря - Новицької Н.О.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
особи, що подають апеляційні скарги - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, колегія суддів обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Керуючись ст.ст. 268, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у даній справі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 620 грн (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн (вісім тисяч гривень).
В решті вимог заяв відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 212/4251/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 754/2871/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2 Андрієвський Сергій Григорович , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/2871/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2 Андрієвський Сергій Григорович , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

06.08.2024 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2 Андрієвський Сергій Григорович , про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: