УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 217/296/23

провадження № 61-9859ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ященко Інни Олександрівни на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, про стягнення компенсації за руйнування квартири внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з Донецької обласної державної адміністрації компенсацію за зруйновану внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 100 000,00 грн.

Вказували, що їм на праві спільної часткової приватної власності, належить по 1/3 частки квартири, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2015 року внаслідок артилерійського обстрілу м. Авдіївка Донецької області вищевказану квартиру було зруйновано.

Вони були визнані постраждалими внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації та 03 лютого 2022 року комісією відповідача їм було призначено грошову компенсацію за зруйноване житло в розмірі 100 000,00 грн кожному.

З метою отримання компенсації у зв`язку із фактичним знищенням нерухомого майна вони припинили своє право власності на зруйновану квартиру, про що надали комісії відповідні нотаріальні заяви.

До часу звернення з позовом до суду їм не була виплачена компенсація за зруйноване житло в зазначеному розмірі.

05 грудня 2023 року рішенням Авдіївського міського суду Донецької області в задоволенні позову відмовлено.

19 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

09 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Ященко І. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

06 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання належним чином оформленого ордеру на надання правничої допомоги.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 1740/1838/18, від 21 вересня 2023 року в справі № 260/3564/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення компенсації за руйнування нерухомого майна в розмірі 300 000,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення в справі незначної складності, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та становить значний суспільний інтерес.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує, що важливе значення для єдиної правозастосовчої практики матиме формування актуального висновку Верховного Суду щодо правильного застосування норм Порядку надання та визначення розміру грошової допомоги постраждалим від надзвичайних ситуацій та розміру грошової допомоги постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією рф, затвердженого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) від 18 грудня 2013 року № 947, який викладений в редакції постанови КМУ від 09 грудня 2021 року № 1301 (далі - Порядок № 947), яка діяла на момент ухвалення рішення щодо призначення компенсації.

Вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки на дату звернення з касаційною скаргою кількість громадян України, які припинили право власності на житло відповідно до Порядку № 947, у зв`язку з його знищенням, та яким була призначена, але не виплачена грошова компенсація, становить 17 осіб, що підтверджено листом Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24 червня 2024 року за № 22/4.1/5012-24.

Позивачі після втрати (руйнування) їх квартири не мають у власності іншого житла, що робить неможливим реалізацію їх конституційного права на житло.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення в справі підлягає касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ященко Інни Олександрівни на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Витребувати з Авдіївського міського суду Донецької області цивільну справу № 217/296/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, про стягнення компенсації за руйнування квартири внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк