ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/552/24 Справа № 243/4844/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни у справі №243/4844/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди укладеною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року у цивільній справі №243/4844/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди укладеною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду справи №243/4844/20: суддя-доповідач Зубакова В.П., та судді Тимченко О.О., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 03 вересня 2024 року.

21 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. вже приймала участь при розгляді справи № 243/4844/20, за апеляційними скаргами позивачів на ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та про відмову у забезпечення позову, за результатами розгляду яких було ухвалено рішення на користь позивачів.

Так постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2020 року головуючим суддею Тимченко О.О. задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року головуючим суддею Тимченко О.О. частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та частково задоволено заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. та є підставою для її відводу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. вбачається, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Тимченко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Агєєв