Справа № 146/361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

за участю представника заявника адвоката Алейнікова Г.І.,

представника Томашпільської

селищної ради Тульчинського

району Вінницької області Щербатого А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Томашпіль заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 146/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Томашпільського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 146/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту.

Заяву обґрунтовано наступним.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 146/361/20 в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення першої інстанції було залишене в силі.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 10 червня 2024 року, заявнику стало відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Заявник вказує, що при розгляді справи суд намагався встановити, чи дійсно ОСОБА_3 підписувала заповіт. У справі було призначено експертизу, однак висновку отримано не було, оскільки не було надано порівняльних зразків документів з вільними підписами ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що 10 червня 2024 року ним під час прибирання в домі ним було виявлено табель успішності за 1959-1960 роки Вилянської школи про навчання ОСОБА_1 де є три підписи ОСОБА_3 та посвідчення учасника війни серії НОМЕР_1 від 26 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_3 де є її підпис.

Заявник відмічає, що нововиявленими обставинами є наявність існування на час розгляду справи та постановлення рішення по справі вільних підписів померлої ОСОБА_3 , але місцезнаходження вільних підписів не були відомі позивачу. Ці обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як тільки з їх допомогою суд може встановити, що ОСОБА_3 особисто не підписувала оспорюваний заповіт.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Алейніков Г.І. заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що на думку сторони заявника нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_1 при переїзді знайшов документи з оригіналами підписів своїх мами. Оригінали підписів були потрібні при розгляді справи для встановлення чи була її воля для підписання заповіту та чи вона підписала заповіт. Встановити той факт чи підписала ОСОБА_3 заповіт при першому розгляді справи суд не зміг, хоча була призначена експертиза, оскільки наданих вільних підписів ОСОБА_3 не вистачило на її проведення.

Представник Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Щербаимй А.І в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що не є нововиявленими обставинами те, що заявник при переїзді перебираючи речі виявив ці документи. Вважає, що ці обставини могли були відомі ще при розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 146/361/20 в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення було залишене без змін.

Заявник зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення суду є те, що при розгляді справи не було надано порівняльних зразків документів з вільними підписами ОСОБА_3 та на даний час ним було виявлено такі зразки.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №9901/424/18 (провадження № 11-173заі21) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.424, 426 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»,п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що лише 10 червня 2024 року ним було виявлено документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Разом з тим, існування на час розгляду справи та постановлення рішення по справі вільних підписів померлої ОСОБА_3 не є нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що на час розгляду справи заявнику не було і не могло бути відомо про наявність вказаних документів. Також, вказані послання заявником на наявність документів, що містять вільні зразки підпису саме по собі не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Окрім того, у разі отримання висновку експерта після ухвалення рішення суду з урахуванням наданих зразків підпису, такий доказ буде новим, а не таким, що підтверджує нововиявлені обставини, оскільки не міг існувати на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що переглядається.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 146/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено: 30 серпня 2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук