overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/338/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Біла Церква, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кукси Ольги Володимирівни про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська міська територіальна громада, Узинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, понад п`ять років.

Ухвалою судді від 08.08.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду.

У поданій заяві представник заявника просила витребувати із Узинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Узинської державної нотаріальної контори (09161, м. Узин, вул. Лесі Українки, буд. 72-А, ел. пошта: ) належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2024, щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер: 379/1007/24
Провадження № 2-о/379/52/24
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

прийняття до розгляду та відкрити провадження у справі

03 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 86 років, на території м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Разгуляєву О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Таращанському районному суду Київської області, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких умов, суд вважає за необхідне прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 260-261, 293, 294, 315-318, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год 00 хв 03 вересня 2024 року в залі суду № 4 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

До суду викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду, до початку судового засідання.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Разгуляєва О. В.
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю: стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю: стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Сторони у справі:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Стягувач: ТОВ «ОТП факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя О.А. Фанда
Провадження № 2/686/5595/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу, серія та номер 668, 13.03.2024 року.

В судове засідання позивач учасники справи, які повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати приватногонотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича надати до суду в строк до 01 жовтня 2024 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер 668, від 13.03.2024 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази - повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2075/24
Провадження № 2/445/887/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" вересня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 15.11.2024 в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 206/3514/24
Провадження № 2/206/1394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи про стягнення боргу без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання призначені на 04.09.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3514/24, провадження № 2/206/1394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 361/8391/24
Провадження № 2-н/361/1490/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Оскільки у відповідь на запит надійшло повідомлення про відсутність даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника, відповідний запит направлено до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області.

02 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
У х в а л а

4 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 591/5050/21

Провадження № 61-3160ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник), яку від його імені подав адвокат Коломієць Дмитро Миколайович (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - орендодавець) до заявника за участю третіх осіб - ОСОБА_3 (далі - власниця), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Альянс») - про стягнення збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

за позовом власниці як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до скаржника про стягнення збитків, завданих унаслідок ДТП,

за зустрічним позовом скаржника до орендодавця за участю третіх осіб - власниці, ПАТ «Страхова компанія «Альянс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та

в с т а н о в и в :

1. 25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання останній сплатив 6 429 ,80 грн судового збору, що підтверджує квитанція № ВК5С-СХВМ-РТ0В-9М1Е від 4 березня 2024 року.

2. 12 липня 2024 року адвокат в інтересах заявника подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, заяву останнього слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 6 429 ,80 грн згідно з квитанцією № ВК5С-СХВМ-РТ0В-9М1Е від 4 березня 2024 року.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 429 ,80 грн (шести тисяч чотириста двадцяти дев`яти гривень 80 коп.), сплачений згідно з квитанцією № ВК5С-СХВМ-РТ0В-9М1Е від 4 березня 2024 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копію квитанції № ВК5С-СХВМ-РТ0В-9М1Е від 4 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Провадження №2/523/5616/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2024 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-з/592/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в :

02.09.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кондратенко М.М. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,59 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 09 грудня 2015 року №26923338 про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Разом з позовною заявою представником подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 44,59 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, передано на розгляд доЗарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. про забезпечення позову слід передати на розгляд до суду, до якого передано на розгляд позовну заяву.

Керуючись ст.152 ч.1 п.2, ст. 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шияновська