ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/346/24
Провадження № 6/483/34/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником заявника власних технічних засобів заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Войтович Л.В. звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що зазначеним рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" в рахунок заборгованості за кредитними договором № 1143-6809 від 20 січня 2023 року станом на 27 лютого 2024 заборгованість в сумі 45 000 грн 00 коп. Посилаючись на несприятливу економічну ситуацію в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), військову агресію РФ проти України та введення в Україні воєнного стану, щомісячну девальвацію національної валюти (гривні) з початку 2022 року, а також відсутність динаміки зростання власних доходів ОСОБА_2 , представник заявника просила розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 3 951 грн 86 коп..

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримала, просила розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Пояснила, що фінансовий стан боржника не дозволяє внести стягнуту за судовим рішенням суму одним платежем. Разом із тим, боржник має намір погашати заборгованість за фінансової допомоги родичів.

Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" в рахунок заборгованості за кредитними договором № 1143-6809 від 20 січня 2023 року станом на 27 лютого 2024 заборгованість в сумі 45 000 грн 00 коп..

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

У справі що розглядається, встановлено, що правовідносини між сторонами з приводу отриманого ОСОБА_2 кредиту виникли у січні 2023 року, тобто після виникнення обставин, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви.

З урахування викладеного, а також того, що судом не встановлено об`єктивних причин, які не залежать від волі заявника та перешкоджають виконанню рішення суду, з огляду на те, що зобов`язання виникло в січні 2023 року, тобто вже в період дії воєнного стану, що дозволяло обом сторонам прогнозувати свій фінансовий стан та відповідні ризики, суд дійшов висновку, що задоволення заяви буде несправедливим для іншої сторони договору, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуюча: