Справа №:755/3995/24
Провадження №: 2/755/3294/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Мотивуючи вимоги клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 64785,70 грн. На замовлення позивача ТОВ «СЗУ Консалтинг Україна» був складений Звіт про оцінку №31687 від 09.01.2024 року за яким, вартість відновлювального ремонту становить - 72834, 24 грн., в вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 62892,42 грн. Указаний звіт та рахунок-фактура ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» від 26.12.2023 року не є висновками експерта. Матеріали справи містять суперечливі дані щодо виявлених в результаті ДТП пошкоджень КТЗ, в тому числі необхідності заміни певних деталей та агрегатів. Рахунок-фактура ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ» від 26.12.2023 року був складений через 6 місяців після ДТП, а протокол технічного огляду представника ТОВ «СЗУ Консалтинг Україна» складено 05.01.2024 року без огляду пошкодженого ТЗ оцінювачем через 16 днів після ДТП виключно на підставі наданих позивачем документів. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження переліку пошкоджень отриманих автомобілем в результаті ДТП 20.12.2023 року. відсутні документи щодо огляду пошкодженого ТЗ, які були проведені одразу після ДТП, а протокол технічного огляду ТЗ від 05.01.2024 року вказує на наявність пошкоджень не пов`язаних з ДТП (СВР-двері з-пр.). Ремонтна калькуляція від 26.12.2023 року містить перелік запасних частин, які повністю підлягають заміні. Наявна суперечлива інформація щодо обсягу (загальної кількості та характеру) механічних пошкоджень ТЗ та їх взаємозв`язку з ДТП. Обсяг механічних пошкоджень відображених в схемі ДТП фактично збільшився у документах від 26.12.2023 року та від 05.01.2024 року і не зрозуміло, які механічні пошкодження не стосуються ДТП, яке сталось 20.12.2023 року. Доказів, що саме зазначені у звіті пошкодження були спричинені в результаті ДТП 20.12.2023 року матеріали справи не містять. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року у справі №755/779/24 підтверджено факт отримання транспортними засобами незначних механічних пошкоджень, що спричини матеріальні збитки. Звіт про оцінку вартості збитків викликає сумнів в його правильності щодо визначення суми. Огляд ТЗ був проведений за відсутності відповідача і відсутності інформації про своєчасне сповіщення про дату та час проведення огляду. Експертне авто-товарознавче дослідження не проводилось, а з наданих позивачем документів вбачаються суперечності щодо обсягу пошкоджень ТЗ в результаті ДТП 20.12.2023 року та неможливість проведення ремонту деталей без необхідності їх заміни. Відповідач не визнає заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди та не погоджується з її розміром та обсягом виявлених пошкоджень, а відсутність експертного висновку унеможливлює встановлення розміру матеріального збитку.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала вимоги клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, просить клопотання задовольнити і зазначила, що експертне дослідження має бути проведене за матеріалами справи.

Сторона позивача в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, у змісті позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання та додатків до нього, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У цій справі позивач вимагає стягнення з відповідача виплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику за страховим випадком у настанні якого відповідачку було визнано винною.

Позивач просить стягнути з відповідачки на відшкодування спричиненої шкоди 64785,70 грн. підтверджуючи вказану суму рахунком-фактурою від 26.12.2023 року, ремонтною калькуляцією від 26.12.2023 року та звітом №31687 про оцінку вартості збитків від 09.01.2024 року.

Разом з цим, відповідачка не погоджується із визначеним розміром відшкодування, обсягом завданих нею пошкоджень автомобілю та обсягом необхідних ремонтно-відновлювальних робіт.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування обсягу завданих пошкоджень та вартості ремонтно-відновлювальних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання сторони відповідача про завищення вартості матеріального збитку неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані представником відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, тому суд із ним погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що представником відповідача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а сторона позивача заперечень щодо визначення експертної установи не висловлювала. З урахуванням викладеного суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки місце знаходження пошкодженого автомобіля не відоме, а з часу ДТП минуло більше пів року і відсутні підстави вважати, що ТЗ до теперішнього часу не відновлений, експертне дослідження слід провести за матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судовою автотоварознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою є ринкова вартість автомобіля «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки (05.01.2024 року)?

2) Які пошкодження отримав транспортний засіб «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2023 року?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мало місце 20.12.2023 року із урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 20.12.2023 року?

4) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2023 року з урахуванням фізичного зносу станом на 20.12.2023 року?

5) Чи пов`язана заміна деталей, зазначених в рахунку-фактурі №ST23025338 від 26.12.2023 року, складеного ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», з пошкодженнями, завданими автомобілю «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2023 року?

6) Чи могли бути на транспортному засобі «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , приховані пошкодження і дефекти, які не можливо було виявити при зовнішньому огляді автомобіля в результаті ДТП, що мало місце 20.12.2023 року і які відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2023 року?

Експертне дослідження провести за матеріалами справи №755/3995/24.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №755/3995/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.08.2024 року.

Суддя -