28.08.2024 Справа № 363/3464/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська міська рада Київської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить реєстраційне посвідчення Київського міжміського бюро технічної інвентаризації, видане на підставі видане на підставі довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61, зареєстроване Київським міськрайонним бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову книгу №12 під реєстровим №851/9 від 01 жовтня 1992 року. Державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовила у проведення реєстраційних дій речового права на квартиру, оскільки виявлено помилку в написанні прізвища власника у реєстраційному посвідченні на квартиру замість правильного « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_3 », хоча в паспорті вказано прізвище « ОСОБА_2 ». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки позбавлена зареєструвати речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрієнко В.С. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник заявника подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі заявника та представника заявника, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи Вишгородська міська рада Київської областіне з`явився, міський голова подав до суду клопотання, у якій просив проводити розгляд справи без його участі на підставі поданих документів.

Встановлені судом фактичні обставини.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , прізвище заявника зазначено українською ( ОСОБА_2 ), російською « ОСОБА_3 ». (а.с.4).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення встановлено, що видано на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.6).

Із копії ордера виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів Київської області від 20 квітня1984 року № 0938 встановлено, що заявниця є власником квартири АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища заявника російською «Тетеркина». (а.с.11)

Із копії довідки довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61 встановлено, що заявниця є власником квартири АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища заявника російською «Тетёркина». (а.с.10)

Із копії реєстраційного посвідчення Київського міжміського бюро технічної інвентаризації, встановлено посвідчення квартири АДРЕСА_1 на підставі довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61, зареєстроване у реєстрову книгу №12 під реєстровим №851/9, виданого 01 жовтня 1992 року, зареєстровано із зазначенням прізвища заявника російською «Тетеркиною». (а.с.9)

Відповідно до копії технічного паспорту Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 26 травня 2024 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у реєстрі будівельної діяльності за ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» №396 від 17 червня 2024 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року, квартира АДРЕСА_1 , відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міжміського бюро технічної інвентаризації, на підставі довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61, зареєстроване у реєстрову книгу №12 під реєстровим №851/9. (а.с.7).

Із копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №73870169 від 28 червня 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовила у проведення реєстраційних дій речового права на квартиру, оскільки виявлено помилку в написанні прізвища власника у реєстраційному посвідченні на квартиру. (а.с. 8).

Норми права, які застосовує суд при вирішенні правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оцінка доказів та аргументів сторін, висновки за результатами розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаних обставин,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, та встановлено, що реєстраційне посвідчення б/н від 01.10.1992, виданого на підставі довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61 належить ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності реєстраційного посвідчення б/н від 01.10.1992, виданого на підставі довідки ЖБК «Маяк-2» від 03.09.1992 за №61, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Вишгородська міська рада, , адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1.

Суддя С.В. Олійник