overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8143/24
Провадження № 2-о/466/297/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді від 07.08.2024р. заяву було залишено без руху з тих підстав, що заявник не зазначив особу, яку просить визнати недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 учасником справи. Відповідно, в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не вказав її контактні дані, місце проживання, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 07.08.2024р. тому його заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

02.09.2024 Справа №597/793/24 Провадження №2/607/2892/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 02 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 367/6792/24
Провадження №2-н/367/1345/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ року
Строк пред`явлення до виконання __________________________ року
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2204/23
Провадження № 2/175/566/23
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсними розпорядження, договорів купівлі-продажу та дарування, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про визнання недійсними розпорядження, договорів купівлі-продажу та дарування, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

11 липня 2023 року третьою особою подано заяву про заміну третьої особи у справі його правонаступником, у зв`язку з реорганізацією з Державного підприємство «Дніпровське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником після реорганізації Державного підприємство «Дніпровське лісове господарство».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступника третьої особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника третьої особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та повідомити про дату та місце розгляду справи на 20 листопада 2024 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року цивільну справу №201/10564/24 (провадження 2/201/3914/2024) передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві визначено відповідачами Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити підсудність розгляду вказаної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи №201/10564/24 (провадження 2/201/3914/2024) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди Кіровському районному суду м. Дніпропетровська .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №487/7456/24
Провадження №2-н/487/2540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-37948-2024 від 29.08.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 509/809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньо ї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення правопорушення,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення суду яким позовну заяву про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, було задоволено частково.

Дослідивши вищевказані матеріали, та рішення суду від 03 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду, оскільки була допущена описка, а саме було вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потрібно було вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони до суду не з`явилися.

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року та вважати вірним в рішенні суду прізвище відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

замість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/6147/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «04» лютого 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа 749/1061/24
Номер провадження 2/749/260/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1061/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позові просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи так як кредитний договір реструктуризований.

Враховуючи те, що відповідач просить розгляд справи відкласти вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/1061/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 10.10.2024 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 724/2178/24
Провадження № 2/724/566/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк може бути продовжений судом.

З точки зору ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В обов`язок суду є належним чином повідомити сторін про відкриття провадження.

Враховуючи те, що строк для розгляду справи закінчується, а відомостей про те, що сторони отримали копію ухвали про відкриття провадження відсутні, суд вважає, що строк для розгляду справи слід продовжити на один місяць.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 2, 127, 260, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк для розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ