Провадження № 2/947/3246/24
УХВАЛА

28.08.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна (49080, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, 2, оф. 312), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на будинок.

Представник позивача - адвокат Коваленко К.О. надала до суду клопотання, яке просить розглянути за її відсутності, про витребування доказів по справі в якому зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуСуховарової Наталії Володимирівни копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2021 року з реєстраційним номером 1446, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. Однак, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. не виконала належним чином ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 30.05.2024 року та надіслала листа в якому повідомила, що дійсно посвідчувала договір купівлі-продажу від 25.10.2021 року з реєстраційним номером 1446.Водночас, Приватний нотаріус не повідомила суд про неможливість подати докази, які витребовує суд.Зазначення про надання належним чином завірених копій документів на запит Головного управління Національної поліції в Одеській області не вказує на відсутність нотаріальної справи у приватного нотаріуса.А тому, з метою встановлення фактичних обставин справи виникає потреба у повторному витребуванні нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу від 25.10.2021 року на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суховарової Наталії Володимирівни.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 30.05.2024 було зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуСуховарову Наталію Володимирівну надати до суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2021 року з реєстраційним номером 1446, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

На виконання зазначеної ухвали суду Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округуСуховарова Н.В. надіслала листа в якому повідомила, що нею 25.10.2021 було посвідченого договір купівлі-продажу за р/н НОМЕР_1 , сторонами за яким були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також повідомила, що 12.12.2022 року нею, на запит слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.11.2022 року вих. № 4/1-ЗК-478, були надані належним чином завірені копії документів.

Проте, належним чином завіреної копії нотаріальної справи, згідно ухвали суду, приватний нотаріус не надала, тобто ухвала Київського районного суд м. Одеси від 30.05.2024 не виконана.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округуСуховарову Наталію Володимирівну надати до суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2021 року з реєстраційним номером 1446, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округуСуховаровій Наталії Володимирівні, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.