465/7458/18
4-с/465/23/24
У Х В А Л А

судового засідання

29.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Лаби Ярослава Михайловича від 08.04.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №72572462,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Лаби Ярослава Михайловича від 08.04.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №72572462.

Скаргу обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Лабою Я.М. здійснюється виконавче провадження ВП № 72572462 по виконанню виконавчого листа № 465/7458/18 від 25.05.2022 виданого Франківським районним суд м. Львова такого змісту: Зобов?язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних реконструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2023 року, якою вказано: Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

01.09.2023 року надіслано виконавцю лист в якому повідомлено про те, що балкон звільнений і демонтовані перегородки і вікна. На підтвердження цього надав копію акту ЛКП «Львівський ліхтар», експлуатуючої будинок організації.

На цей лист виконавець не відреагував, а 08.04.2024 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду такого змісту : Боржником рішення суду не виконано без поважних причин, про що складено відповідний акт державного виконавця від 08.09.2023 р.

Вважає, що державним виконавцем накладено штраф незаконно і необґрунтовано.

Державний виконавець Лаба Я.М. не з`ясував причину невиконання рішення суду, до винесення постанови про стягнення штрафу, склав акт без участі скаржника, в якому допустив неправдиві відомості, зазначивши, що балкон не звільнений, в той час як сам (за його словами) вільно ходив по балкону під час складання акту і навіть стукав у вікно квартири скаржника, але ніби то йому ніхто не відкрив. Чому виконавець не робив спроби зайти через двері, а не через вікно не пояснив. На дверях квартири є дзвінок, який чути у всій квартирі, в стук у вікно чути лише у одній кімнаті тому, можливо ніхто йому не відізвався.

По перше в постанові вказано реквізити боржника - ОСОБА_1 , моє прізвище ОСОБА_3 . Тобто постанова адресована не скаржнику. Скаржник об?єктивно не може виконувати будівельні роботи, оскільки їй 80 років.

По стану здоров?я скаржник з трудом пересувається по квартирі за допомогою ходунків - діагноз: деформований артроз двох колін. Їй не зрозумілий термін «звільнити балкон» і які дії вона має ще зробити. До повної площі балкону є доступ, на балконі відсутні будь які речі скаржниці. Пояснення у ОСОБА_1 виконавець не відібрав. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що балкон потрібно привести у стан відповідності з проектною-технічною документацією будинку, а скаржник не має доступу до такої документації, тому, що будинку більше 100 років і проектно-технічна документація не збереглись. Крім того, у постанові про відкриття провадження згадується про необхідність демонтажу якихось інших незаконних реконструкцій. Таке формулювання не дає чіткого розуміння що вона має зробити для виконання цих вимог.

28.06.2024 року до суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наступні обставини.

Так, на примусовому виконанні у Франківському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74378479, за виконавчим листом №465/7458/18 від 25.05.2022, який видано Франківським районним судом м. Львова про: зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Боржником в межах виконавчого провадження №74378479 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . (вказані дані боржника зазначені у заяві стягувача про примусове виконання рішення та виконавчому листі №465/7458/18 від 25.05.2022 що видав Франківський районний суд м. Львова).

Як вбачається із вищенаведеного, боржником ОСОБА_1 оскаржується постанова від 08.04.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №72572462, проте постанова про накладення штрафу від 08.04.2024 винесена в межах виконавчого провадження №74378479.

Також, як вбачається із скерованої на адресу Відділу копії скарги боржника від 06.05.2024, в шапці даної скарги позивачем зазначено ОСОБА_1 , а підписувачем даної скарги являється ОСОБА_1 . В ході примусового виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем вживалися наступні заходи примусового виконання:

08.03.2024 за заявою стягувача на підставі виконавчого документа відповідно до вимог ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України " Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74378479, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома.

05.04.2024 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

08.04.2024 державним виконавцем керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність з умисне невиконання рішення суду, яку скеровано боржнику до виконання.

29.04.2024 державним виконавцем встановлено, що рішення боржником не виконано у наданий повторний строк, про що складено відповідний акт.

29.04.2024 державним виконавцем керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повторне накладення штрафу, яку скеровано боржнику до виконання. Рішення суду боржником не виконано. 19.06.2024 державним виконавцем скеровано у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення, що передбачене ст. 382 КК України.

Станом на момент подання даного відзиву, на адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило пояснення скаржника. щодо поважних причин не виконання вимог виконавчого листа №465/7458/18 від 25.05.2022, що видав Франківський районний суд м. Львова , який знаходиться на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №74378479.

Окрім цього, скаржник зазначила що постанова про відкриття провадження винесена 21.08.2023 року та 01.09.2023 року нею надіслано лист державному виконавцю, проте це не відповідає дійсності , оскільки у виконавчому провадженні №74378479 постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.03.2024 року.

Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі дійсно перебувало виконавче провадження №72572462. Виконавчим документом в межах даного виконавчого провадження також був виконавчий лист №465/7458/18 від 25.05.2022, що видав Франківський районний суд м. Львова.

Отже, державний виконавець вважає, що дана скарга є безпідставною необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, та такою що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в межах виконавчого провадження скаржник не являється ні боржником, ні іншою стороною виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від державного виконавця Лаба Я.М надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі та просив залишити її без задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб які не з`явилися, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 року позов задоволено

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року залишено без змін.

Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №465/7458/18 від 25.05.2022, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на підставі заяви ОСОБА_4 та виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №465/7458/18 виданого 25.05.2022 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.03.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74378479. Боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

08.03.2024 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.03.2024 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Вище вказані постанови були направленні скаржнику, проте не були нею отримані та на конверті мітиться відмітка «повернуто за закінченням терміну зберігання».

05.04.2024 року державним виконавцем складено акт, в якому вказано, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, а саме не звільнено самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та не повернуто його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних реконструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Вище вказаний акт складено у присутності стягувача ОСОБА_4

08.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу, в якій постановлено за невиконання вимог виконавчого листа №465/7458/18 від 25.05.2022, що видав Франківський районний суд м. Львова на боржника ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 1700,00 грн.

29.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 3400,00 грн.

Суд наголошує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п.1ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1,2 ст. 15 Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2,3 ст. 63Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів скарги вбачається, що боржник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Я.М. від 08.04.2024 року про накладання штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №72572462, проте як вбачається з відомостей АСВП виконавче провадження про яке вказує скаржник є завершеним, та боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження ВП №№74378479, боржником за яким є скаржник, та які надані державним виконавцем до відзиву, проте такі не містять відомостей про те, що скаржник надсилала лист державному виконавцю в межах виконавчого провадження №74378479.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Згідно практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду. В розумінні ст.6 Конвенції Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним . Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. «Козачок проти України» від 07.12.2006 року та ін.

Згідно з частиною 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПКУкраїни передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подана скарга про визнання постанови від 08.04.2024 року протиправною та скасування її щодо накладання штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також скаржник просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову про накладання штрафу від 08.04.2024 вона отримала 24.04.2024.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такоим чином, суд вбачає підстави для поновлення строку щодо подачі даної скарги до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258,259,447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Лаби Ярослава Михайловича від 08.04.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №72572462.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Лаби Ярослава Михайловича від 08.04.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №72572462 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.