ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Тута І.В.

представник третьої особи ОСОБА_1

переглянувши у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2024 року, постановлену суддею Шаповал Т.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: ТзОВ «Пермус», Міністерство юстиції України, ПАТ«ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом, провадження за яким відкрито 01.04.2019.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 11 липня 2019 року справу передав за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У червні 2020 ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила скасувати рішення від 25.03.2016, індексний номер 28947274, щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду від 21 грудня 2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 - скасовано, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 - залишено в силі.

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2021 у справі №757/15603/19 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, загальною площею 269,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

Заява мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_2 у даній справі залишена без розгляду, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звертало увагу, що чинні заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення у справі №910/3867/19.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2024 заяву (клопотання) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із залишенням позову ОСОБА_2 без розгляду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити, доповнивши її мотивувальну частину обставинами, які викладені в апеляційній скарзі щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодної правової оцінки викладеним ТОВ «ФК «Поліс» обставинам щодо недобросовісності дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Пермус», а саме, ТОВ «ФК «Поліс» у заяві про скасування заходів забезпечення позову вказало про те, що чинні на сьогодні заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення, яким було скасовано рішення держаного реєстратора про право власності ТОВ «ФК «Поліс». У свою чергу, ОСОБА_2 як боржник за основним зобов`язанням та ТОВ «Пермус» як іпотекодавець зайняли максимально пасивну поведінку, адже після спливу майже 8 місяців з моменту прийняття Верховним Судом постанови у справі №910/3867/19 (з 29.08.2023) вони не вживають жодний дій для скасування чинних заходів забезпечення (які були вжитті за їх ініціативною) для подальшого виконання судового рішення про скасування права власності ТОВ «ФК «Поліс» у справі №910/3867/19. Таким чином, поведінка ОСОБА_2 та ТОВ «Пермус» щодо невиконання судового рішення у справі №910/3867/19 є недобросовісною, адже спрямована виключно на створення фікції порушення їх майнових прав, хоч насправді метою боржника та іпотекодавця є ухилення від виконання грошового зобов`язання перед кредитором ТОВ «ФК «Поліс».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №757/15603/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 у справі №757/15603/19 заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження - залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 - скасовано, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишено в силі.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції з врахуванням правових висновків Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, які були застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2021.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення щодо припинення обтяження - залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 набрала законної сили.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №757/15603/19 згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодної правової оцінки викладеним ТОВ «ФК «Поліс» обставинам щодо недобросовісності дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Пермус» у справі №910/3867/19, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки аналіз процесуальної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Пермус» у справі №910/3867/19 не може бути наданий судом при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №757/15605/19, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов