Березівський районний суд Одеської області
27.08.2024
Справа № 494/1550/24
Провадження № 2/494/610/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович та Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович та Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 252203, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 30 червня 2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на його користь понесені судові витрати 1000 грн. 00 коп. сплачених за юридичні послуги.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30 червня 2021 року № 252203, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 382, 93 грн до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису № 252203 від 30 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що сума, яка підлягає стягненню, є необґрунтованою та спірною.

Звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача щодо незаконного стягнення належних позивачу коштів при здійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання напису нотаріуса.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича № 252203 від 30 червня 2021 року.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю. С. від 08 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66745159 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, у якому на даний час проводяться виконавчі дії, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; боржник оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сам факт передання виконавчого напису на виконання є обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження, приватний виконавець вчиняє заходи спрямовані саме на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову - зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30 червня 2021 року № 252203, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 382, 93 грн до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд 201/203, літера А, офіс 602.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рябчун А. В.