Справа 359/7318/24
Провадження 2-з/359/76/2024

УХВАЛА

23.08.2024 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними,зобовязання вчинити дії, визнання незаконним наказу та усунення перешкоду у наданні первинної медичної допомоги

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Вона є інвалідом з дитинства другої групи загального захворювання та перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ, терапевта, ендокринолога, онколога, невролога, кардіолога, офтальмолога, отоларинголога та травматолога.

Починаючи з грудня 2023 року після її перших звернень до ТОВ «Аптека.194» її сімейний лікар ОСОБА_4 неодноразово вимагав від неї обрати іншого сімейного лікаря та постійно погрожував розірванням декларації.

В зв`язку з цим, просить суд заборонити Національній Службі здоров?я України розривати декларацію за ініціативою ТОВ «Аптека.194», укладену між сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_4 та пацієнткою ОСОБА_1 у зв?язку з загрозою здоров?ю і життю пацієнтки ОСОБА_1 через важку форму інсулінозалежного діабету І типу в стадії декомпенсації з множинними ускладненнями та супутніми захворюваннями.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до позбавлення її права на первинну медичну допомогу, на додаткові аналізи, обстеження (які необхідно проходити регулярно з огляду на важкий стан), консультації вузькопрофільних спеціалістів, тобто вторинної медичної допомоги, і як наслідок буде завдана шкода її здоров?ю, а відсутність медичної допомоги може навіть призвести до смерті через ускладнення важкої форми інсулінозалежного діабету першого типу.

Дослідивши заяву та додані до неї докази,суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На думку суду обраний позивачем вид забезпечення позову є очевидно неспівмірним до заявлених нею позовних вимог, адже підстави для припинення дії Декларації передбачені Порядком вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу

затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 березня 2018 року №503, а тому суд не вправі забороняти припиняти дію Декларації за наявності на те правових підстав.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149,150,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чирка С.С.