Провадження № 6/357/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мишковської Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мишковська Т.М. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/10501/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», на виконання вказаного рішення 29.02.2024 було видано виконавчий лист, який заявник разом із заявою про примусове виконання, направив поштою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. Згідно даних АСВП приватним виконавцем не було відкрито виконавче провадження за заявою АБ «УКРГАЗБАНК», а тому заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про хід виконавчого провадження. 16.07.2024 року приватний виконавець надав відповідь, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки рішення суду по справі № 357/10501/23 не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 13.12.2023 задовольнив частково позов ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 27316 грн.65 коп. та судові витрати по справі в сумі 2330,52 грн., в решті позовних вимог відмовив (а.с. 78-82).

На виконання зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.02.2024 було видано виконавчий лист по справі № 357/10501/23 провадження № 2/357/2893/23.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. від 16.07.2024 вбачається, що до офісу приватного виконавця виконавчий лист по справі № 357/10501/23 не надходив, приватний виконавець вказаного листа не отримував, а тому висновує про втрату виконавчого документа при пересилці АТ «Укрпошта» (а.с. 98).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись: п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мишковської Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі по справі № 357/10501/23 провадження № 2/357/2893/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя О. Я. Ярмола