Справа № 404/6653/24
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2017 і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженням голови Кіровського районного суду м. Кіровограда "Щодо передачі справи до іншого суду" №136 від 05.08.2024 зазначену цивільну справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеному до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/6653/24 провадження 2/405/1053/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. від 07.08.2024 задоволено самовідвід судді Драного В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 зазначену цивільну справу № 404/6653/24 провадження 2/405/1053/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. від 13.08.2024 задоволено самовідвід судді Шевченко І.М.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначена цивільна справа № 404/6653/24 (провадження № 2/405/1053/24) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 23.08.2024 задоволено самовідвід судді Іванової Л.А.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначена цивільна справа № 404/6653/24 (провадження № 2/405/1053/24) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевичу А.В.

Розглядаючи дану позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі судом враховується, що на підставі ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України, розпорядженням голови Кіровського районного суду м. Кіровограда "Щодо передачі справи до іншого суду" №136 від 05.08.2024 зазначену цивільну справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеному до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

В той же час, ст. 32 ЦПК України безальтернативно визначає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, як того вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, на виконання п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено, що оригінали письмових копій, які додано до заяви знаходяться у позивача та за необхідності можуть бути надані суду.

В той же час, до позовної заяви позивачем додано:

-копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 з написом «копія надана відповідачем», яка не завірена належним чином та не зазначено де знаходяться оригінали вказаних документів;

-копія свідоцтва про здобуття базової середньої освіти з відзнакою ОСОБА_3 від 17.06.2024 з написом «згідно з оригіналом, копія, оригінал знаходиться в ЗОШ №25»;

-копії позовної заяви від 24.04.2017 (вх. номер 13841 від 24.04.2017), ухвали суду від 17.05.2017, заяви датованої 12.07.2024 (вх. номер 6544/17 від 18.07.2017), ухвали суду від 25.07.2017 з написом «копія зроблена з матеріалів цивільної справи» без зазначення суду в якому вказана цивільна справа перебуває в провадженні, стан розгляду справи, в разі закінчення розгляду даної справи її наявність, враховуючи терміни зберігання судових справ;

-копії наказу № 92-ос від 13.03.2020, заяви від 13.03.2020 (вх. № 58/20 від 13.03.2020), довідки № 73 від 13.03.2020, наказу № 181-ос/к від 15.05.2020, довідки 39 від 06.05.2020, заяви від 15.05.2020 з написом «копія зроблена з матеріалів особистої справи» без зазначення належності вказаної особової справи позивачу чи іншій особі та знаходження її оригіналу на даний час (місце роботи, архів тощо).

Таким чином, висловлене у позовній заяві твердження позивача про наявність в неї оригіналів всіх документів суперечить наданим вищезазначеним копіям документів, що унеможливлює встановлення судом особи/осіб, в наявності яких перебувають оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви і за необхідності або наявності відповідного клопотання в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України можуть бути витребувані судом.

Отже, позивачем при поданні позовної заяви також не виконано вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич