Дата документу 29.08.2024Справа № 645/569/21
Провадження № 2/554/630/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Браташ О.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Бережний Г.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.03.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі - до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.03.2024 року провадження у цивільній справі №645/569/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі поновлено. Витребувано у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини та спадкоємців, які спадщину прийняли після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2023 року).

01.05.2024 року від завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т. надійшла інформація, що спадкова справа №381/2023 заведена у П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року витребувано у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №381/2023 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2023 року).

Ухвалою суду від 13.06.2024 року залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

31.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Браташ Ольги Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківську міську раду, адреса: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, 7, оскільки, позивачем заявлено вимогу про виділення частки земельної ділянки в натурі, яка у власності позивача не перебуває.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Браташ О.О. просила призначити по справі судову експертизу, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бережний Г.В. просив залучити по справі третю особу, а саме Харківську міську раду, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, оскільки воно заявлене передчасно.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви, суд вважає за необхідне залучити Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення щодо позову. Тому суд вважає за необхідне забезпечити процесуальні права учасників справи, надавши відповідний строк для їх реалізації у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач належним чином не обґрунтувала необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи на теперішній час, з огляду на предмет позову та об`єм доказування, та у зв`язку із залученням по справі третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є передчасним призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 103, 181, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Браташ Ольги Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Заяву сторони відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи- задовольнити.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківську міську раду, адреса: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, 7.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів, а також надіслання їх іншим учасникам справи встановити строк протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024 року.

Суддя А.М. Чуванова