ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/148/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

"02" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду заяву представника боржника про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2024 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ФНГО Україна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.07.2024 скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ФНГО Україна» - задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визначення розміру витрат виконавчого провадження НОМЕР_3 від 10.07.2023.

Додатковим рішенням суду від 18.07.2024 стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в/ч) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (ідентифікаційний код невідомий, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 2, прим. 402).

Представник боржника 30.08.2024 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 18.07.2024, просив викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, прим. 402; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника стягувача, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки зазначене у заяві про виправлення описки формулювання не є опискою в розумінні ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, оскільки рішенням суду визначено порядок стягнення коштів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Заяву представника боржника про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2024 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ФНГО Україна- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.09.2024

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА