_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 522/908/24
Провадження № 6/947/501/24
УХВАЛА

28.08.2024 рокуКиївський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Огренич І.В. по справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10-А), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 23.08.2024 прийнято до провадження подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) ТОВ «ФК «Аваліст».

22.08.2024 від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що 21.08.2024 суддею Огренич І.В. відмовлено в подібному поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа із застосуванням судової практики, яка склалась в Україні до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2024 у задоволенні аналогічного подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. маючи право на оскарження вказаної ухвали, не оскаржує її, а звертається до Київського районного суду м. Одеси з аналогічним поданням та доказами, при цьому заявляє відвід підставою якого фактично є незгода з прийнятим рішенням.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Із дослідженої заяви про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів. Заявлений відвід судді слід розцінювати як не згоду виконавця із рішенням судді, при цьому незгода із рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Зміст заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.про відвід головуючого судді Огренич І.В. в цивільній справі №522/908/24, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Огренич І.В. при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.36,39,40,252,259-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Огренич І.В. по справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.