УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 760/337/22

провадження № 61-190вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року, справу передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи № 760/337/22.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що

з 09 березня 2023 року вона має зареєстроване місце проживання в Солом`янському районі міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2024 рокуу справі № 760/337/22 залишено без змін ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, якою у задоволенні заяви про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день

ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 (соціальний заклад), з огляду на що, просить суд відступити від висновку Верховного Суду викладеного в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2022 року та визначити підсудність справи № 760/337/22 Солом`янському районному суду міста Києва.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За змістом вищенаведених частини першої статті 26 і частини шостої статті 31 ЦПК України підсудність справи визначається судом вищої інстанції для розгляду справи по суті. Вказані норми ЦПК України не містять заборони для суду вищої інстанції, який є стороною у справі вирішувати процесуальне питання щодо визначення підсудності справи.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана до місцевого суду у січні 2022 року. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, справу передано на розгляд за останнім відомим місцем реєстрації позивача до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Її позов не було вирішено судом першої інстанції. При цьому судом вищої інстанції для Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є Тернопільський апеляційний суд.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» система судоустрою будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Суд касаційної інстанції при розгляді скарг, заяв та клопотань діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

З положень частини першої статті 26 і частини шостої статті 31 ЦПК України вбачається, що Верховний Суд як суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями визначати підсудність справи для її розгляду судом першої інстанції, тому що це становитиме порушення правил інстанційної юрисдикції.

Окрім того, перевіривши доводи клопотання заявника про відступ від висновку викладеного в ухвалі Верховного Суду від 11 липня 2022 року про відмову у визначеності підсудності, суд приходить до висновку, що воно є необгрунтованим, оскільки касаційний суд може відступити від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові (а не ухвалі) Верховного Суду.

Вирішення питання про відступ від висновку викладеного в ухвалі Верховного Суду Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження» не передбачено та до компетенції Касаційного цивільного суду не відноситься.

Враховуючи викладене, вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи, у якій однією зі сторін є Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, належить до компетенції Тернопільського апеляційного суду, а не Верховного Суду, тому клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян