Справа №639/1696/22
Провадження №6/639/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/1696/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/1696/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві представник просить видати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» дублікат виконавчих листів у справі №639/1696/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів».

Заява обґрунтована тим, що 17 серпня 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №639/1696/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованості за кредитним договором № від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» виконавчий лист №639/1696/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався новому кредитору.

Додатково повідомляють, що згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомо, що виконавчий лист №639/1696/22 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у органах Державної виконавчої служби або приватного виконавця на виконані не перебуває та не перебував раніше.

У зв`язку із цим, 11.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» звернулося до ТОВ «Центр комерційних рішень» (ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень) із проханням надіслати оригінали виконавчих листів, однак відповіді та виконавчих листів не отримували.

Посилаються на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21/) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої слу свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Ста постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у № 643/20898/13-ц.

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 серпня 2022 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованість за кредитним договором № від 13.10.2020 року у розмірі 376 199 (триста сімдесят шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійок, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 53 908,67 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами 34,15 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами 61 163,18 грн.; заборгованість за штрафом/пенею 0,00 грн.; строкова заборгованість за тілом кредиту 259 748,61 грн.; строкова заборгованість за річними процентами 0,70 грн.; строкова заборгованість за щомісячними процентами 1 344,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі5 642 (п`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 99 копійок. ( а.с. 56-61).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення від 17.08.2022 та виконавчі листи у справі №639/1696/22 отримані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» 26.09.2022 (а.с. 93).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 березня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/1696/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2022 у цивільній справі № 639/1696/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр ФінансовихРішень`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за кредитним договором № від 13.10.2020. (а.с. 85-89).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 січня 2023 року уклали Договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 13 жовтня 2020 рок укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» тв. Макар Оленою Юріївною, перейшло то ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 69-70, 71,72).

Тобто, на момент відступлення права вимоги, виконавчі листи вже були наявні у первісного кредитора, та мали бути передані разом із іншими документами.

З наданої копії листа, вбачається, що ТОВ ФК«Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» 11 липня 2024 року звертались до ТОВ «Центр комерційних рішень» (ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень) із проханням надіслати оригінали виконавчих листів (а.с. 112, 113).

Проте відсутні будь які відомості про втрату виконавчих листів, або передачу їх разом із кредитним договором.

З посиланням представника заявника на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено суд не може погодитись. Оскільки в наведеній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21/) встановлено, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки. «Судами було встановлено, що КС «Альянс Україна» 22 квітня 2019 року за вих. № 116/ю направила Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області на адресу: м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1, заяву про відновлення виконавчого провадження № 52876683, до якої, як зазначила у вказаній заяві, долучила оригінал виконавчого листа № 2-1316/285/11 від 22 жовтня 2014 року.

За адресою м. Пустомити Львівської області, вул. Кандиби, 1 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області не знаходиться.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке повернулося відправнику КС «Альянс Україна», заяву було отримано « ОСОБА_2 » 23 квітня 2019 року.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа йому повернуто не було. Окрім того, скаржник зазначав, що з`ясувати у кого знаходиться виконавчий лист скаржник не може, оскільки хто проживає за адресою, куди його було помилково направлено, та хто отримав вказаний виконавчий лист йому невідомо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно того, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки.»

Таким чином у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21/), за наслідком розгляду справи достовірно встановлено втрату виконавчого листа.

Звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано доказів про відсутність виконавчого листа в документації при укладанні договору про відступлення права вимоги. Також, як зазначено вище, заявник звертався до первісного кредитора про направлення виконавчого листа, проте доказів щодо його відсутності у первісного стягувача також не надано.

Отже в даному випадку відсутні докази втрати виконавчого листа.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку що вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки не доведено та не надано доказів втрати оригіналу виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя С.О. Рубіжний