Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/45/24
Єдиний унікальний №733/1896/23
Рішення

Іменем України

05 вересня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ічня цивільну справу за позовом Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 71963,50 гривень. Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року у справі № 733/861/22, яке набрало законної сили 17.07.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» задоволено повністю, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 4,9266 га з кадастровим номером :05:000:0219, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, шляхом повернення ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки від Приватного підприємства «Агро-Трейдер»; скасовано запис № 09 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, проведеної 23 лютого 2010 року по договору оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, площею 4,9266 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Предметом спору в даній справі був договір оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро-Трейдер» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, загальною площею 4,9266 га та ухвалюючи дане рішення Ічнянський районний суд Чернігівської області прийшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро-Трейдер» є неукладеним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, так як ОСОБА_3 його не підписувала. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року у справі № 733/861/22 також встановлено факт отримання ОСОБА_3 від ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» грошових коштів у розмірі 71963,50 грн. в рахунок виплати орендної плати за користування останнім земельною ділянкою загальною площею 4,9266 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області з кадастровим номером :05:000:0219, за період з 2010 року по 2022 рік. Таким чином, ОСОБА_3 отримала від ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» грошові кошти в сумі 71963,50 грн. за відсутності правових підстав їх набуття та правових підстав для їх подальшого збереження, так як будь-які договірні відносини між відповідачем та позивачем були відсутні, оскільки договір оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем не укладався, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 71963,50 грн. та понесені судові витрати.

11 грудня 2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

15 січня 2024 року відповідачкою по справі ОСОБА_3 до Ічнянського районного суду Чернігівської області подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

16 лютого 2024 року представником позивача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвокатом Черевком А.П. до Ічнянського районного суду Чернігівської області подано письмове пояснення щодо зустрічної позовної заяви про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

05 березня 2024 року представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Дуденок О.О. до Ічнянського районного суду Чернігівської області подано додаткові пояснення у справі.

11 березня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднавши їх в одне провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено.

25 березня 2024 року від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» ОСОБА_1 до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

08 квітня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідачки за первісним позовом та представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

30 травня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідачки за первісним позовом та представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном залишено без розгляду. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21 червня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Дуденок О.О. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання зазначає, що позивачем не доведено безпідставного отримання коштів позивачем, що спростовано матеріалами справи рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.06.2023 року у справі № 733/861/22, яким беззаперечно встановлено користування ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» земельною ділянкою площею 4,9266 га з кадастровим номером :05:000:0219, яка на підставі Державного акту серії ЯИ № 966167 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та така земельна ділянка перебувала в користуванні останньої до липня 2023 року. У вищевказаному рішенні суду та довідці зазначено заборгованість за 2022 рік за користування земельною ділянкою у розмірі 14289,01 грн. та за таке користування власник земельної ділянки має право вимагати відшкодування шкоди. Після з`ясування, що гроші за користування земельною ділянкою були самостійно перераховані ТОВ «АГРО-ТРЕЙДЕР» на рахунок ОСОБА_3 , то за таких обставин підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20 вересня 2018 у справі № 925/230/17 (провадження 12-188гс18), відповідно до яких, якщо особа здійснила сплату грошових коштів, знаючи, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для їх сплати, а згодом вимагає повернення сплачених грошових коштів, то така особа поводиться суперечливо й безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Після залишення зустрічного позову без розгляду було проведено новий розрахунок витрат на правничу допомогу, який станом на 21.06.2024 року складає 11360,00 грн. Враховуючи викладене, просить в позові відмовити та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правничу допомогу у сумі 11360,00 грн.

Представник позивача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвокат Черевко А.П. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки позивач знаючи, що в нього відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, здійснив сплату грошових коштів, а згодом почав вимагати повернення сплачених грошових коштів, а тому поводиться суперечливо й безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачці по справі ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 4,9266 га, кадастровий номер :05:000:0219, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 966167, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області від 04.02.2010 року (а.с. 42-43).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року у справі № 733/861/22 позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» задоволено повністю, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 4,9266 га з кадастровим номером :05:000:0219, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, шляхом повернення ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки від Приватного підприємства «Агро-Трейдер»; скасовано запис № 09 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, проведеної 23 лютого 2010 року по договору оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, площею 4,9266 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.07.2023 року (а.с. 11-16).

Як видно з копії довідки № 239 від 18.11.2022 року, виданої ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР», згідно договору оренди земельної ділянки від 05 лютого 2010 року № 1, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 4,9266 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ічнянської міської ради, Ічнянського (Прилуцького) району Чернігівської області (кадастровий номер :05:000:0219), виплачувалась орендна плата за період з 2010 року по 2022 рік; за період з 2013 року по 2022 рік здійснено нарахування/виплату орендної плати у розмірі: нараховано 106 403,45 грн. в т.ч. ПДФО 18 695,57 грн., військовий збір 1 455,37 грн.; виплачено 71 963,50 грн.; заборгованість (за 2022р.) 14 289,01 грн, за інші періоди суми нарахованої та виплаченої орендної плати встановити не представляється можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідних первинних бухгалтерських документів (а.с. 17).

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Правова підстава отримання (набуття) майна відсутня у тому разі, коли відбувся перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується безпосередньо на вимозі закону, або суперечить меті існування правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальне правило частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах: отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності отримання такого виконання.

Під правовою підставою збагачення повинна розумітися певна економічна мета надання майна, легітимізована відповідним юридичним фактом, або така, що ґрунтується безпосередньо на законові. Одночасна наявність цих двох елементів: відповідність збагачення економічній меті надання майна, юридичного факту (норми закону), що легітимізує цю мету, - є необхідною для того, щоб збагачення однієї особи за рахунок іншої вважалося підставним та правомірним.

Залежно від того, в якій формі виражається недолік правової підстави, що породжує обов`язок повернути майно, можна виокремити, зокрема, такий вид безпідставного збагачення як збагачення, правова підстава якого була відсутньою з самого початку (ab initio sine causa). До таких можна віднести, наприклад, передачу майна за правочинами, що не відбулися (у тому числі за договорами, що не були укладені).

У такому випадку відбувається збагачення, хоча й з волі потерпілого, проте, яке не засноване на правомірному юридичному фактові. Таке збагачення виникає внаслідок передачі майна як виконання за договором, який не було укладено.

Вирішуючи питання про застосування/незастосування статей 1212, 1213 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за результатами дослідження на підставі належних та допустимих доказів у справі, та встановити безпосередньо сам факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Тобто, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Таким чином, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Подібні правові висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 759/1206/17 (провадження № 61-40св19).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як зазначено в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.06.2023 року у справі № 733/861/22, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 11 квітня 2023 року № 1075/23-24 підпис від імені ОСОБА_3 в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» другого аркуша Договору оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 (укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агро-Трейдер»), виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 13, зворот).

Проаналізувавши всі докази та судову практику, суд вважає, що оскільки Договір оренди земельної ділянки №1 від 05 лютого 2010 року не був укладений, адже орендодавець його не підписувала, між сторонами не було досягнуто всіх істотних умов, а тому договір є неукладеним, про що зазначено в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року у справі № 733/861/22, а отже ОСОБА_3 не узгоджувала всі суттєві умови договору, то фактичне користування відповідачем належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 4,9266 га, кадастровий номер :05:000:0219 в період з 2010 року по 2022 рік було здійснено без достатньої правової підстави, з дати укладення договору оренди, якого відповідачка не підписувала, до дати винесення Ічнянським районним судом Чернігівської області рішення від 13.06.2023 року, яким усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 4,9266 га з кадастровим номером :05:000:0219, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, шляхом повернення останній вказаної земельної ділянки від Приватного підприємства «Агро-Трейдер» та скасування запису № 09 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, проведеної 23 лютого 2010 року по договору оренди земельної ділянки № 1 від 05 лютого 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0219, площею 4,9266 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За договором оренди земельної ділянки №1 від 05 лютого 2010 року позивач ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» сплатив відповідачці ОСОБА_3 71963,50 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,9266 га, кадастровий номер :05:000:0219, про що свідчить з копія довідки № 239 від 18.11.2022 року, виданої ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР», хоча йому було достеменно відомо, що такий договір з відповідачкою не укладався та між сторонами не було досягнуто всіх істотних умов, а тому такий договір є неукладеним, але судом беззаперечно встановлено користування ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» земельною ділянкою площею 4,9266 га, кадастровий номер :05:000:0219, яка належить ОСОБА_3 .

Особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути йому це майно, при чому потерпілий, якому належить майно, що ним користувався набувач, має право вимагати від набувача повернення такого збагачення.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цією земельної ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, який мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 925/230/17.

Якщо особа здійснила сплату грошових коштів, знаючи, що в неї відсутнє зобов`язання для їх сплати, а згодом вимагає повернення сплачених грошових коштів, то така особа поводиться суперечливо і безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22.

Крім того, в разі несплати ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» вищевказаної суми за користування зазначеною земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , остання мала б всі підстави, відповідно до ст. 1212 ЦК України, звернутися до ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» з позовом про виплату їй таких коштів, а тому доводи представника позивача про те, що грошові кошти відповідачкою набуто безпідставно без відповідної правової підстави, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть бути стягнуті на користь позивача як безпідставно отримані, тому суд прийшов до висновку, що в позові Приватному підприємству «АГРО-ТРЕЙДЕР» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів слід відмовити.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Що стосується заявленого представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Дуденок О.О. клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові, враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що відповідачка понесла судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, суд вважає, що вимога представника відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з позивача на користь відповідачки 11360,00 грн. понесених відповідачкою витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року в справі № 910/15944/17).

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» на користь відповідачки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11360,00 гривень понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджується копією ордера про надання правничої (правової) допомоги від 11.01.2024 року (а.с. 104); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.05.2010 року № 493 (а.с. 104,зворот); копією договору про надання правничої допомоги від 01.01.2024 року (а.с. 105); розрахунком витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с. 106), які є співмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим нею часом на надання правничої допомоги та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 177, 206, 208, 509, 640, 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» (місце знаходження: м. Ічня, вул. Воскресінська, 19/1, Прилуцький район, Чернігівська область; фактична адреса місця знаходження: м. Ічня, вул. Жадьківська, 34, Прилуцький район, Чернігівська область, ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «АГРО-ТРЕЙДЕР», м. Ічня, вул. Воскресінська, 19/1, Прилуцький район, Чернігівська область; фактична адреса місця знаходження: м. Ічня, вул. Жадьківська, 34, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року.

Суддя Т. В. Карапиш