Дата документу 22.08.2024
Провадження № 2/334/613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Імпєріум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований тим щоТовариству з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» на праві власності належало: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею, 53,6 кв.м., на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Кушніренко О.Г. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2292, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 01; нежитлове приміщення, готель сауна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею, № 195,5 кв.м., належить на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2290, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 01; нежитлове приміщення № 173, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею, 29,7 кв.м., належить на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Кушніренко О.Г. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2291, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 01.

24.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 згідно відомостей з реєстру є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем, реєстраційний номер договору № 4065 від 27.10.2020. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54801095 від 27.10.2020; номер запису про право власності: 38868135.

Власником приміщення АДРЕСА_4 згідно відомостей з реєстру є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем, реєстраційний номер договору № 4063 від 27.10.2020 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54799146 від 27.10.2020 року; номер запису про право власності: 38866271.

Власником приміщення АДРЕСА_4 згідно відомостей з реєстру є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем, реєстраційний номер договору № 4061 від 27.10.2020. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54797758 від 27.10.2020; номер запису про право власності: 38864910.

Перереєстрація права власності відбулась на підставі договору іпотеки, іпотекодержатель ОСОБА_2 задовольнив свої вимоги які виникли за договором позики № 2645 укладеним 01.07.2016 між ним та ТОВ «Імпєріум» в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, останній відчужив предмет іпотеки ОСОБА_1 за договорами дарування.

ТОВ «Імпєріум», не погоджуючись з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2022 року у справі № 334/6488/21 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення речових прав, у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 334/6488/21 апеляційну скаргу ТОВ «Імпєріум» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року скасоване. Ухвалено нове рішення яким позов ТОВ «Імпеєріум» до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково. Визнано таким, що не відповідає закону та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_6 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_2 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади скасовано. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітет Новомиколаївської територіальної громади змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Запорізького апеляційного сулу від 06 грудня 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відтак, рішенням встановлено що ОСОБА_2 не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Імпєріум» звернувся до ЦНАП з заявами про державну реєстрацію припинення права власності на підставі вищевказаних судових рішень.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 за № 67991555 від 13 червня 2023 року щодо об`єкта нерухомого майна - АДРЕСА_7 відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, реєстратор позбавлений можливості на підставі вищевказаного судового рішення внести зміни до реєстру та повернути відомості про власника, які були внесені до спірної державної реєстрації через реєстрацію права власності на ці об`єкти за ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 не набув права розпоряджатися спірними об`єктами нерухомого майна за договорами дарування ОСОБА_4 та таке майно підлягає поверненню власнику - ТОВ «Імпєріум».

Просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» нерухоме майно - нежитлове приміщення, гараж АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В судове засідання представник позивача не з`явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа, його представник в судове засідання не з`явилися.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.. 223 ЦПК України.

Н еявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з матеріалами справи, відповідачка, представник відповідачки та третьої особи адвокат Лихосенко Є.О. у жодне судове засідання не з`явилися (30.01.2024, 13.03.2024, 01.05.2024, 06.06.2024, 23.07.2024, 22.08.2024), надсилаючи за кожним разом заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання 20.08.2024 адвокат Лихосенко Є.О. не з`явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою третьої особи ОСОБА_2 .

Причини своєї неявки як представника відповідачки та третьої особи суду не повідомив. При цьому суд зауважує, що згідно з правилами ст. 223 ЦПК України неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, з урахуванням наведених положень ЦПК України щодо наслідків неявки у судове засідання учасників справи та вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановити заочне рішення, оскільки відповідачка, її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не надали, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г., за реєстровим № 2291, ТОВ «Імпєріум» купило у ТОВ «Трансойлтрейд» нежитлове приміщення № 173, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,7 кв.м.

Право власності на дане нежитлове приміщення зареєстроване за ТОВ «Імпєріум» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 01.

01.07.2016 року між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_5 , як позичальником, укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О.

Згідно п. 1 договору позики позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що на момент укладення цього договору є еквівалентом 40 000 (сорок тисяч) доларів США, по комерційному курсу на 01 липня 2016 року: 1 долар США - 25,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн., але не менше суми, що буде на момент повернення боргу еквівалентом 40 000 доларів США, в термін до 01.07.2017 року включно, у порядку, що встановленому цим договором.

В забезпечення зобов`язання за договором позики між ОСОБА_6 , у якості Іпотекодержателя та ТОВ «Імпєріум», від імені якого діяв директор товариства ОСОБА_5 , у якості Іпотекодавця, 01.07.2016 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя які випливають з договору позики від 01 липня 2016 року за реєстровим № 2645, укладеного між Іпотекодержателем (Позикодавцем) та ОСОБА_5 .

Предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна, зокрема, нежитлове приміщення, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 29,7 кв.м., належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна /НВТ 175069, НВТ 175070/, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2291. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Згідно договору дарування від 27.10.2020 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 нежитлове приміщення, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 29,7 кв.м., безоплатно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., зареєстровано в реєстрі за № 4063.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлового приміщення, гаража, загальною площею 29,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем, реєстраційний номер договору № 4063 від 27.10.2020 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54799146 від 27.10.2020 року; номер відомостей про речове право: 38866271.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2022 року у справі № 334/6488/21 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення речових прав, у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 334/6488/21 апеляційну скаргу ТОВ «Імпєріум» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року скасоване. Ухвалено нове рішення яким позов ТОВ «Імпеєріум» до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково. Визнано таким, що не відповідає закону та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_6 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_2 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітет Новомиколаївської територіальної громади скасовано. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітет Новомиколаївської територіальної громади змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Полтавець Д.В. № 67991555 від 13.06.2023, ТОВ «Імпєріум» відмовлено у проведенні реєстраційних дій оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 06.12.2022 скасовується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, на об`єкт нерухомого майна: м. Запоріжжя, вул. Таганська,16, гараж 173 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., в ході пошуку інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що відбувся перехід права власності на вищевказаний гараж та вказаний гараж зареєстровано на підставі рішення прийнятого іншим реєстратором відмінним від зазначеного у постанові. Таким чином, неможливо припинити право власності зареєстроване державним реєстратором Пелих В.В., оскільки іншим реєстратором здійснено перехід права власності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; 9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

За змістом ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують інтереси інших осіб та інтересів суспільства.

Одним із засобів захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р., предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019р. вказано, що однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

В силу вимог ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Як визначено ст.387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17 відобразила правовий висновок, що в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Відповідно до висновків викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі №199/8324/19, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

З огляду на викладені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджуються факти права власності позивача на спірне майно, встановивши, що спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння власника ТОВ «Імпєріум» поза його волею, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідачки та відсутність у відповідачки правових підстав для володіння та подальшого розпорядження спірним майном, суд дійшов висновку про те, що пред`явлення позову до ОСОБА_1 про витребування цього майна на підставі статті 388 ЦК України відповідає вимогам закону, а тому спірне майно підлягає витребуванню на користь позивача.

У ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Імпєріум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» нерухоме майно - нежитлове приміщення, гараж АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум», , адреса: вул. Таганська,16, кв.171, м. Запоріжжя, 69041, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпєріум», , адреса: вул. Таганська,16, кв.171, м. Запоріжжя, 69041.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.