Справа №274/3443/24
Провадження № 2-о/0274/103/24
Ухвала

Іменем України

28.08.24 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про заміну опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скоробогатько В.Ю., звернулася до суду з заявою, згідно якої просить замінити опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна. Заінтересована особа ОСОБА_2 має задовільний стан здоров"я, працює, має стабільний дохід і він виявив бажання стати опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі ( а.с. 28).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.04.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху ( а.с. 42).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2024 року заяву адвоката Скоробогатько В.Ю. про участь в судовому засіданні 30.05.2024 року в режимі відеоконференції задоволено ( а.с. 52-53).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2024 року заяву адвоката Скоробогатько В.Ю. про участь в судовому засіданні 28.08.2024 року в режимі відеоконференції задоволено ( а.с. 91-92).

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, з проханням призначити його опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Заяви сторін долучено до матеріалів справи.

Представник заявника в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 року у справі №274/3923/16-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. ЇЇ дочку - ОСОБА_1 призначено опікуном (а.с.20)

Згідно заяви, недієздатна ОСОБА_3 з 2016 року по теперішній час мешкає разом з дочкою - ОСОБА_1 та її дітьми: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця, як дочка та опікун, в повному обсязі виконує свої обов`язки опікуна.

Наразі, ОСОБА_1 , за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , так як самостійно виховує сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).

Згідно довідки №14 від 04.12.2023, виданої ліцеєм №10 "Тріумф" м.Бердичева Житомирської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в ліцеї №10 м.Бердичева в 3-А класі. Батько - ОСОБА_7 за період навчання з 01.09.2023 по 04.12.2023 жодного разу не відвідував батьківські збори, не цікавився навчанням сина (а.с.11).

Згідно довідки КНП "Бердичівська міська лікарня" від 04.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має діагноз: вегетосудинна дистонія з церебральними ангіоспазмами та вертоброгічною дефомацією обох хребцевих артерій, виражений церебральний синдром післятравматичного генезу (а.с.18).

ОСОБА_1 , згідно наданої медичної документації має діагноз: фіброміома тіла матки, остеохондроз шийного та попереково-крижового відділу хребта, дискогенна радикулопатія (а.с.9,14-17).

Згідно висновку про стан здоров`я від 18.04.2024 ОСОБА_2 , 08.11.1993 соматично здоровий (а.с.10).

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 з 25.09.2017 зареєстрований: АДРЕСА_2 (а.с.35).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості серії ВР-002580480, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.36).

Відповідно до довідки від 13.04.2024, сформованої засобами автоматичної системи Пенсійного фонду України за 2023 рік, дохід ОСОБА_2 за цей період склав 1007040,81 грн (а.с.37).

Згідно довідки №763 від 19.04.2024 КНП "Бердичівська міська лікарня" у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні психічні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання опіки над хворим (а.с.38).

Як вбачається з Виписки із постанови лікарсько-консультативної комісії №26 від 03.05.2024 ОСОБА_2 соматично здоровий (а.с.49).

Згідно довідок №105 від 06.05.2024 та №132 від 06.05.2024 КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_2 на обліку в наркологічному кабінеті м.Бердичева не перебуває, за психологічною допомогою не звертався (а.с.58).

Як вбачається з довідки №150 від 06.05.2024 МКВЖРЕП №7 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації (а.с.59).

Згідно довідки №747А від 01.05.2024 солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 (а.с.63).

Згідно службової характеристики, наданої В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони (а.с.64).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 10.06.2024 року за № 10 Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради вважає за доцільним призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3 (а.с.80).

Однак, як вбачається з прохальної частини заяви, поданої представником заявниці адвокатом Скоробогатьком В.Ю., ОСОБА_1 не просить суд звільнити її від повноважень опікуна, а лише просить суд замінити опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , 1949 р.н., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як визначено в Постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року ( справа № 742/887/23) " Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 " .

Оскільки ОСОБА_8 з 29 грудня 2022 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу на даний час, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_3 ( а.с. 64).

Враховуючи встановлені обставини, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 76-81,89, 211,247, 258, 263-265,268,300,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про заміну опікуна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2024 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко