overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 756/8742/23

провадження № 61-10031ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 4 271,58 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції ID: 1802-9303-4641-6475 від 12 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 271,58 грн (чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня п`ятдесят вісім копійок) за квитанцією ID: 1802-9303-4641-6475 від 12 липня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2/638/5550/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши клопотання позивача Товариста з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Шанс" щодо повернення позовної заяви Товариста з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Шанс" до ОСОБА_1 , Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Шанс"звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним державного акту.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Агрофірма "Шанс", щодо повернення позовної заяви про визнання недійсним державного акту до відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з зазначеним клопотанням, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивач має право до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства. Суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву разом з матеріалами позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариста з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Шанс" щодо повернення позовної заяви Товариста з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Шанс" до ОСОБА_1 , Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним державного акту- задовольнити.

Позовну заяву Товариста з обмеженою відповідальності "Агрофірма "Шанс" до ОСОБА_1 , Печенізька селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним державного акту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 462/6805/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів який стягується з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Проте, позовна заява представником позивача не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що представником позивача не підписано позовну заяву, вважаю, що

позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 334/2438/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2651/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2024 року по справі за позовом Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України та за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2024 року по справі за позовом Виконавчого комітету Звягельської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Личаківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №334/2438/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 646/7079/24
№ провадження 2/646/2698/2024
У Х В А Л А

29.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7079/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2018 року у розмірі 82 600, 49 грн. станом на 05.06.2024 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7079/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/750/3036/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.07.2024 в сумі 932 грн. 54 коп. (дев`ятсот тридцять дві грн. 54 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4773/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

28.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8313/24 Справа № 206/3520/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року по справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро - горілочний завод «Златогор», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Центральне міжрегіональне управління ДПС через систему Електронний суд 16 липня 2024 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

05 серпня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС надало до суду заяву до якої додано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року по справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро - горілочний завод «Златогор», банк: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Дата документу 02.09.2024Справа № 554/8842/24
Провадження № 2-н/554/1381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/6196/24
Провадження № 2/334/2619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.