ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7948/23
Провадження № 2/362/731/24
У Х В А Л А

26.08.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.11.2023 року в сумі 56 144,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 21).

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 43-44).

Відповідачі, який належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання, але до суду повернулися конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 28, 34) не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позовних вимог в частині другого відповідача без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду, а в частині позовних вимог до ОСОБА_1 продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» - Бутенка В.М. задовольнити.

Позовні вимоги за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

В частині позовних вимог Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлено 26.08.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко