overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року Справа № 178/1995/24
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а також стягнення на користь КП ДОР «Аульський водовід» судового збору, враховуючи, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________ Берелет В.В.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________ Берелет В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5654/24
Провадження №2/523/3408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитними договорами, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договори про уступку права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає що докази, які просить витребувати відповідач не можуть бути витребувані у позивача, оскільки договори факторингу не є предметом розгляду, а відповідач із будь якими вимогами щодо цих договорів до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про витребування договорів уступки права вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.08.2024 року.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/1242/23
Головуючий у першій інстанції - Волошина Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/66/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
відповідач: Відділ освіти Менської міської ради
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складання повного тексту додаткової постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий: Судді:
Справа № 199/5193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 675366 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.07.2024 року данні щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Також в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Дніпра відсутні. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про суми сплаченого майнового відшкодування передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 290/1089/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Романівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича,

на ухвалу Романівського районого суду Житомирської області від 17 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:55 год. 24 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Дата документу 30.08.2024Справа № 554/9036/24
Провадження № 2-о/554/360/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановила:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 до Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст.175,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст.ст. 350-1,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Отже, клопотання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350-1,350-2,350-4ЦПК України, -

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 до Управління соціальоного захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 15 год.30 хв. 02.10.2024 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію подання та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Тімошенко
Провадження №2-о/359/75/2024
Справа №359/1033/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Ананьєва А.В., Великого А.І.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський

Присяжні: А.В. Ананьєв

А.І. Великий
Справа № 243/6809/24
Провадження № 2-н/243/1269/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського УГГ:
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/6809/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/11224/24

провадження № 2/521/5370/24

02 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

24 жовтня 2024 року на 11:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

02.09.24
Номер провадження № 2/521/5650/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника позивача- адвоката Сауляк Сергія Анатолійовича в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Сауляк С.А.. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич