Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2795/23
Провадження № 2/945/473/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

До участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

21 грудня 2023 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів та матеріалів, належним чином завірених, на підставі яких 16 вересня 2020 року вчинено виконавчий напис № 46980 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором № 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп., а також копію вказаного вище виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача посилався на те, що дослідження доказів, які він просить суд витребувати, на його думку, має істотне значення для вирішення справи, при цьому самостійно отримати ці докази позивач не може.

20 лютого 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 20 серпня 2024 року її представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення розгляду справи за їхньої з позивачем відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому у відзиві, поданому до суду 20 лютого 2024 року, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, у тому числі, просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Суд провів підготовче судове засідання і встановив таке:

Згідно з положеннями п. п. 7), 10), 15) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказав на ті обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати, і зазначив, що позивач не може отримати вказані докази самостійно.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про витребування доказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. п. 7), 10), 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/2795/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (вул. В. Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, Житомирської області, 10008) належним чином завірені копії: документів та матеріалів, на підставі яких 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 46980 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором № 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп.; виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року.

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу подати докази, які витребовує суд у строк до 09 вересня 2024 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова