Дата документу 29.08.2024 Справа № 501/1315/24 6/501/129/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи № 501/1315/24 номер провадження 6/501/129/24

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви .

ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 08 квітня 2024 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 08 квітня 2024 року за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова 2-А, було видано судовий наказ № 501/1316/24, 2-н/501/432/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресом: АДРЕСА_1 (з 01 березня 2021 року по 01 березня 2024 року) в сумі 16203,27 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

07 серпня 2024 року Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №75715513 та видана постанова про арешт коштів і примусове стягнення з мого пенсійного рахунку 18425,67 грн. 09 серпня 2024 року у відповідності до цього виконавчого провадження з пенсійної картки було примусово вилучено 428,34 грн. з яких 269,00 грн. витрат виконавчого провадження. Як наслідок цих дій з 07 серпня 2024 року до 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 позбавили можливості користуватися пенсійною карткою, яка на цей час є єдиним джерелом фінансування родини.

12 серпня 2024 року ухвалою Іллічівського міського суду було скасовано дію судового наказу № 501/1316/24, 2-н/501/432/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16203,27грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Покликаючись на положення ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України просив заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання судового наказу повідомлені наявними засобами зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що поворот виконання рішення може бути застосовано належним судом за умови якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Висновок суду.

Враховуючи той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу від 08 квітня 2024 року у справі

№ 501/1315/24, який скасовано Іллічівським міським судом від 12 серпня 2024 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення коштів заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 247, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова 2- А, р/р ЄА5701 ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 , в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний», вул. Краснова 6/1, Україна, 65059, код банку 328209, 269 .00 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя