Справа № 2/593/234/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області клопотання Акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Глобус'' про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 593/832/24 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року Акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Глобус'''' звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, який був укладений 25 листопада 2020 року.

24 червня 2024 року за вказаними позовними вимогами ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати подані позивачем позовні вимоги у порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

8 липня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Глобус'' надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі, а саме: 5 липня 2024 року у добровільному порядку сплатив борг, та одночасно просив стягнути із відповідача понесені товариством витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 13 серпня 2024 року провадження у цивільній справі № 593/832/24 за позовом Акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Глобус'''' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору закрито та вирішено питання судових витрат.

19 серпня 2024 року позивач Акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Глобус'''' звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із письмовою заявою, у якій просив стягнути із відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу по розгляду вказаної цивільної справи у розмірі 6 000 гривень, оскільки вказані вимоги суд залишив поза увагою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, у якій просив заяву позивача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу розглядати у його відсутності та при постановленні рішення з даного питання врахувати той факт, що він у добровільному порядку сплатив всю заборгованість по кредиту та врахувати його важке матеріальне становище, що внаслідок незадовільного стану здоров`я він

потребує постійного лікування, яке вимагає значних витрат, що він є інвалідом з дитинства 1-ї групи та через наявну у нього хронічну хворобу /переніс трансплантацію нирки, яка не прижилася/ потребує постійного гемодіалізу, що він

через незадовільний стан здоров`я та часті госпіталізації не має можливості бути працевлаштованим. Просив врахувати всі вищеперелічені обставини та звільнити його від сплати витрат на професійну правничу допомогу. У якості доказу зазначеної у заяві інформації долучив до своєї заяви: виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 03252, пенсійне посвічення та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, з яких видно, що він є інвалідом 1-ї ''Б'' групи з дитинства ''довічно'', та хворіє хронічною хворобою нирок у стадії хронічний гломерулонефрит / нефробіопсія 16.12.13р. Мезангіо-капілярний гломерулонефрит/ йому проведена алотрансплантація родинної донорської нирки та призначена імуносупресивна терапія.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги подану ОСОБА_1 заяву та долучені до неї документи, суд прийшов до висновку, що подане стороною позивача клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним по вказаній справі у розмірі 6000 гривень слід задоволити частково, виходячи із наступного.

В якості доказу понесених витрат сторона позивача до позовної заяви долучила: платіжну інструкцію від 7 червня 2024року про сплату адвокату Прохоренко Валерію Петровичу 6000грн. за професійну правничу допомогу та акт № 40566037 прийому-передачі послуг за Договором № 0102224 про надання професійної правничої /правової/ допомоги від 1 лютого 2024 року, в яких: проведення зустрічі з клієнтом та узгодження правової позиції 3000гривень та складання позовної заяви 3000гривень.

На думку суду заявлений розмір витрат сторони позивача є не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботи (наданим послугам), тому вказані вимоги слід задоволити лише частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020р. в справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

За даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо).

А так як суд вважає, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними та захисник не брав безпосередньої участі у судовому засіданні по розгляду вказаної справи, оскільки відповідач у добровільному порядку, отримавши копію позову, сплатив заборгованість, а крім цього суд враховує ціну позову та важке матеріальне становище відповідача, яке зазначено у поданому ним клопотанні та підтверджено належними доказами, а тому враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним зменшити відшкодування витрат на правову допомогу, що їх потрібно стягнути з відповідача, з 6 000грн. до 2 000 грн. і саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.137, 142 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Глобус'''' задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» , що знаходиться за адресою: м. Київ, Куренівський провулок,19/5 :

-2 000 ( дві тисячі) гривень, понесених витрат на правничу допомогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.