справа № 758/1547/22
провадження № 22-ц/824/4227/2024
головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Українська факторингова компанія", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В. про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна, в якому просила визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки №548/010808 від 1 серпня 2008 року укладеного між ПАТ "БМ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, реєстраційний номер запису про іпотеку 16564202 від 1 серпня 2008 року 19:11:47, тип обтяження: іпотека, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки реєстр №1082, виданий 1 серпня 2008 року видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В., іпотекодержатель: ТОВ "Гроуф капітал факторинг" код ЄДРПОУ - 41261409; скасувати та зняти заборону відчуження щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, номер запису про обтяження 16564231 від 1 серпня 2008 року 18:47:00, накладеної на підставі договору іпотеки реєстр №1082, виданий 1 серпня 2008 року видавник приватний нотаріус Гарасюта О.В., укладеного між ПАТ "БМ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ОСОБА_3 правонаступником, якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 1 серпня 2008 року між ТОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк", та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №548/010808 згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 21 000 швейцарських франків на поточні потреби, зі сплатою 10,49 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту 31 липня 2018 року. В якості забезпечення повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій та виконання зобов`язань позичальником укладено Договір іпотеки №548/010808 від 1 серпня 2008 року, відповідно до умов якого Іпотекодавець/Позичальник передав в іпотеку Банку/Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, 57% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями майна померлого є 1/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_4 ; 2/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_5 , спадкоємцем якого, в свою чергу є ОСОБА_1 . 9 червня 2017 року ТОВ "БМ Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 5 липня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 759/8834/17 було прийнято рішення - позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", який є правонаступником банку до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" в порушення вимог ст. 1281 - 1282 ЦК України не було дотримано строків звернення до спадкоємців з відповідними вимогами про виконання зобов`язань. Враховуючи, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними і у разі пропуску такого строку правовідношення припиняється в силу закону, просила позовні вимоги задовольнити, оскільки в позасудовому порядку відповідач вирішити спір не бажає.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки №548/010808 від 1 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "БМ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Українська факторингова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1082.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про іпотеку 16564202 від 1 серпня 2008 року, тип обтяження: іпотека, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки реєстр №1082, виданий 1 серпня 2008 року, видавник приватний нотаріус Гарасюта О.В.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 16564231 від 1 серпня 2008 року, накладеної на підставі договору іпотеки реєстр №1082, виданий 1 серпня 2008 року, видавник приватний нотаріус Гарасюта О.В.

Стягнуто з ТОВ "Українська факторингова компанія" на користь ОСОБА_1 2 977 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ТОВ "Українська факторингова компанія" - Мала І.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позову послався на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17, однак ТОВ "Українська факторингова компанія" направляла до суду першої інстанції клопотання про відкладання розгляду справи з 26 січня 2023 року з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки до Київського апеляційного суду було направлено 17 січня 2023 року апеляційну скаргу про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17 з доказами такого направлення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказане клопотання, оскільки єдиною підставою для задоволення позову слугувало саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17.

Зазначає, що судом не досліджено обставин, щодо підстав припинення іпотеки, а саме: ст. 23 ЗУ "Про іпотеки", якою чітко встановлено, що особа, до якої перейшло право власності (правогосподарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 73 -80, Т.2).

Клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор (ПАТ "БМ Банк"), а відповідно і відповідач по справі був обізнаний про смерть іпотекодавця, так як був повідомлений приватним нотаріусом, що спадкоємцям боржника видано свідоцтва про право на спадщину.Суд також встановив, що обставини щодо обізнаності кредитора про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 були предметом розгляду Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 759/8834/17, за результатами розгляду якої судом було прийнято рішення щодо залишення позову без задоволення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "БМ Банк", та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №548/010808 згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 21 000 швейцарських франків на поточні потреби, зі сплатою 10,49 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту 31 липня 2018 року.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору в якості забезпечення повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій та виконання зобов`язань позичальником укладено договір іпотеки №548/010808 від 1 серпня 2008 року.

Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено, що іпотекодавець/позичальник передав в іпотеку банку/іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майно, а саме, об`єкт незавершеного будівництва, 57% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт іпотеки), та який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації" за номером №19243909 від 19 червня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2010 року виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1 серпня 2011 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. спадкоємцями ОСОБА_3 на 1/3 частку об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0050 готовністю 84% є його дружина ОСОБА_4 , а на 2/3 частки є його батько ОСОБА_5 з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась мати ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №386.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 24 вересня 2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрованим в реєстрі за №2003, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 , в т.ч. і 2/3 часток в праві власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0050 готовністю 84%, є його дочка ОСОБА_1 .

29 листопада 2016 року АТ "БМ Банк" звернулось до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. з вимогою про зобов`язання спадкодавця.

12 квітня 2017 року приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднов О.А. направив ТОВ "БМ банк" повідомлення №403/01-16 від 12 квітня 2017 року та 404/01-16 від 12 квітня 2017 року, в яких зазначив, що спадкоємцями позичальника є: 1/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_4 ; 2/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_5 , спадкоємцем якого, в свою чергу є ОСОБА_1 . Вказані листи отримані банком 27 квітня 2017 року, що підтверджується змістом позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

29 жовтня 2018 року між АТ "БМ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 291018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 548/010808 від 1 серпня 2008 року передано ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг".

4 квітня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" замінено сторону позивача з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг".

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" задоволено, однак в подальшому за заявою про перегляд заочного рішення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року вказане заочне рішення скасовано.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року (№759/8834/17) позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Згідно вказаного рішення при вирішенні справи встановлено відсутність належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт необізнаності позивача про смерть позичальника та те, що він дізнався про настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, у вказаному рішенні суду зазначено, що недотримання строків пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 317837518 від 15 грудня 2022 року виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Скляром О.С. на заяву ОСОБА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 231; об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,100 га, кадастровий номер :01:001:0050. Розділ "Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки" містить наступну інформацію: номер запису про іпотеку: 16564202, дата час державної реєстрації 1 серпня 2008 року 19:11:47; підстава для державної реєстрації - договір іпотеки, серія та номер №1082, виданий 1 серпня 2008 року; видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання - 31 липня 2018 року, розмір основного зобов`язання 21 000 швейцарських франків; відомості про суб`єктів: іпотекодавець - ОСОБА_3 ; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф капітал факторинг" код ЄДРПОУ - 41261409.

Розділ "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень", зокрема, містить наступну інформацію: номер запису про обтяження: 16564231, дата час державної реєстрації 1 серпня 2008 року 18:47:00; державний реєстратор: приватний нотаріус Бєднов Олександр Анатолійович, Мелітопольський районний нотаріальний округ, Запорізька область; підстава для державної реєстрації - договір іпотеки, серія та номер №1082, виданий 1 серпня 2008 року, видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 .

15 лютого 2022 року ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 548/010808 від 1 серпня 2008 року передано ТОВ "Українська факторингова компанія".

Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, а також ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" право застави, зокрема іпотека, припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві в момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави для припинення іпотеки, проте така підстава як смерть іпотекодавця, не передбачена нормами Закону України "Про іпотеку". У разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

При цьому, приписами статей 1281 ЦК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачені особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом 6 місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину, то він має право пред`явити вимоги до спадкоємця протягом шести місяців з дня коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщини; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.1281 і 1282 ЦК України. Безпосередньо нормами статті 1281 ЦК України, визначено преклюзивні (присічні) строки пред`явлення таких вимог, в тому числі наведені норми застосовуються і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимог.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Судом першої інстанції встановлено, що первісний кредитор (ПАТ "БМ Банк"), а відповідно і відповідач по справі був обізнаний про смерть іпотекодавця, так як був повідомлений приватним нотаріусом, що спадкоємцям боржника видано свідоцтва про право на спадщину.

Також суд правильно врахував те, що обставини щодо обізнаності кредитора про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 були предметом розгляду Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 759/8834/17, за результатами розгляду якої судом було прийнято рішення щодо залишення позову кредитора без задоволення.

Верховний Суд неодноразово підтверджував свою позицію про те, що зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. (дивись п. 39 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ "Українська факторингова компанія" направляла до суду першої інстанції клопотання про відкладання розгляду справи з 26 січня 2023 року з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки до Київського апеляційного суду було направлено 17 січня 2023 року апеляційну скаргу про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17 з доказами такого направлення, однак суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги вказане клопотання, оскільки єдиною підставою для задоволення позову слугувало саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 січня 2023 року Директор ТОВ "Українська факторингова компанія" - Мала І.В. направляла до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням відповідача до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року по справі № 759/8834/17.

Тобто, наведена підстава не є обов`язковою для відкладення розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції не може констатувати порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В той же час, за клопотанням відповідача в суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 759/8834/17 за позовом ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРСР постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року у справі № 759/8834/17 апеляційну скаргу ТОВ "Українська факторингова компанія" залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року залишено без змін.

Так, залишаючи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року без змін, апеляційний суд погодився із судом першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні належні допустимі докази, якими підтверджується факт необізнаності позивача про смерть позичальника та те, що він дізнався про настання його смерті лише 14 листопада 2016 року.

Також апеляційним судом у справі № 759/8834/17 встановлено, що банк був повідомлений про смерть позичальника ОСОБА_3 та про перехід права власності на зазначене майно до спадкоємців при оформленні ними спадщини: вперше - 6 серпня 2011 року - при переході спадкових прав на іпотечне майно після смерті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вдруге - 24 вересня 2016 року при переході спадкових прав на іпотечне майно після смерті ОСОБА_5 до ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРСР Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 759/8834/17 за касаційною скаргою ТОВ "Українська факторингова компанія" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 року у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі№ 372/504/17.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова Верховного Суду від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17).

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Отже, у справі № 759/8834/17 встановлено, що банк був повідомлений про смерть позичальника ОСОБА_3 та про перехід права власності на зазначене майно до спадкоємців при оформленні ними спадщини: вперше - 6 серпня 2011 року - при переході спадкових прав на іпотечне майно після смерті ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вдруге - 24 вересня 2016 року при переході спадкових прав на іпотечне майно після смерті ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , а тому відповідач втратив право вимоги до спадкоємців боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено обставин, щодо підстав припинення іпотеки, а саме: ст. 23 ЗУ "Про іпотеки", якою чітко встановлено, що особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними і у разі пропуску такого строку правовідносини припиняються в силу закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позову ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба