Справа № 754/4105/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Саламон О.Б.

при секретарі Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, 29.01.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено угоду № 200005074 щодо кредитування, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21 200 грн. із встановленим строком користування. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Як зазначає сторона позивача, банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200005074 від 29.01.2014 у загальному розмірі 95 330,74 грн., яка складається з: суми заборгованості - 62 460,46 грн., суми інфляційних втрат - 27 249,76 грн., суми 3% річних - 5 620,52 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 22.03.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

25.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закритя провадження, у зв`язку із набранням законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/2628/23 від 21.06.2023, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач вказує на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і рішенням суду від 21.06.2023 у справі № 754/2628/23 в задоволенні вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили. При цьому, у вказаній справі судами першої та апеляційної інстанції розглядалась обставина відступлення права вимоги до ТОВ "Діджи Фінанс" за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7БМ.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.2024 постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги заяви про закриття провадження підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним позовом до суду, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200172398 від 19.12.2014, також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №200172398 від 19.12.2014 у загальному розмірі 95 330,74 грн., яка складається з: суми заборгованості - 62 460,46 грн., суми інфляційних втрат - 27 249,76 грн., суми 3% річних - 5 620,52 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за за кредитним договором № 200005074 від 29.01.2014.

Однак вказаний кредитний правочин вже був предметом судового розгляду у судовій справі №754/2628/23 де:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке мотивоване тим, що позивач не подав до суду належних та допустимих доказів позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав у ПАТ «Банк Михайлівський» кредит у розмірі 21 200,00 грн., а також наявність заборгованості за кредитним договором № 200005074 від 29.01.2014 у загальному розмірі 62 460,46 грн., тому ТОВ "Діджи Фінанс" було відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.11.2023 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 ТОВ "Діджи Фінанс" відмовлено у відкритті касаційного провадження.

При цьому, у справі № 754/2628/23 судами першої та апеляційної інстанції розглядалась обставина відступлення права вимоги до ТОВ "Діджи Фінанс" за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ.

З вказаних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі № 754/2628/23 були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 200005074 від 29.01.2014.

Відтак, аналіз позовних вимог у даній справі свідчить про те, що вони є тотожними за їх предметом та підставами. Різниця ж у сумі зумовлена нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних на момент подання даного позову, відтак не свідчить про те, що предмет і підстави цих позовів є різними.

Отже, позивачем подано до Деснянського районного суду м. Києва повторно позов до того ж відповідача із тим самим предметом та із тих самих підстав. Крім того, набуло законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених п.п. 1-8 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки наявні судові рішення, які набрали законної сили рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.