РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2009 року в розмірі 68 532 гривні 29 копійок станом на 21 вересня 2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг, заборгованість останньої перед позивачем станом на 21 вересня 2022 року становить 68 532 гривні 29 копійок, в тому числі: 58 739 гривень 34 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 9 792 гривні 95 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Довбій Ю.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 26 лютого 2009 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Додані позивачем до позовної заяви останнього «Умов та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача як позичальника.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Надана до позовної заяви заява від 26 лютого 2009 року не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивачем не надано підтверджень, що саме цей витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви «Умови та правила надання банківських послуг» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

07 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів,здійснених відповідачем а період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

14 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. повторно звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів,здійснених відповідачем а період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

10 вересня 2021 року відповідач звернулась до позивача з вимогою про надання належним чином завіреного примірника договору споживчого кредиту в семиденний строк.

Але, адвокатські запити представника відповідача та вимоги відповідача залишені позивачем без реагування та витребувані документи позивачем відповідачу до цього часу не надані.

Враховуючи викладене, 06 жовтня 2021 року відповідач звертався зі скаргою на бездіяльність позивача до Національного банку України яка полягає в ненаданні витребуваних відповідачем вищевказаних відомостей та документів.

Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем до позовної зави останнього в якості доказу додано копію паспорту споживчого кредиту від 18 січня 2021 року.

Але, позивач ніколи не надавав відповідачу інформації, яка міститься у паспорті споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, ні в письмовій, ні в будь-якій іншій формі, у зв`язку з чим підпис споживача, зроблений в цьому документі від імені відповідача, їй не належить та ймовірно є підробленим.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього, та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві останнього.

Зазначив, що позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Підпис відповідача в Паспорті споживчого кредиту виконаний відповідачем 18 січня 2021 року за допомогою цифрового власноручного підпису «стилусу», створеного на екрані електронного сенсорного пристрою (планшету).

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивачем було відкрито рахунок на ім`я відповідача та видано платіжну картку.

Згідно доданої до позовної заяви виписки по рахунку, відповідач активно користувалась кредитним рахунком, відкритим на ім`я останньої позивачем на виконання умов договору № б/н від 26 лютого 2009 року, отримувала грошові кошти через банкомати, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, частково здійснювала погашення заборгованості за вказаним договором.

Згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач була обізнаною про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» та визнала свої зобов`язання за договором.

Представником позивача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечив проти доводів позивача, викладених останнім у відповіді на відзив.

Зазначив, що відповідач ніколи не підписував «стилусом» на планшеті ні Паспорту споживчого кредиту, ні будь-яких інших документів; підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Крім того, відповідач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, просила розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування заявлених заперечень відповідач зазначила, що не визнає позовні вимоги позивача щодо заборгованості за тілом кредиту; відповідачем заперечується факт підписання паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього на підтвердження розміру заявлених позовних вимог; в ході розгляду справи існує необхідність у витребуванні від позивача додаткових матеріалів та доказів; справа є складною, в зв`язку з чим її недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий розгляд не надає можливості в повній мірі дослідити всі наявні у справі докази та обставини справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2023 року зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 на підставі заяви останньої від 26 лютого 2009 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року повторно зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 на підставі заяви від 26 лютого 2009 року.

31 травня 2023 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що відповідачем заперечується факт отримання від позивача грошових коштів та дійсність підпису відповідача в паспорті споживчого кредиту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Довбій Ю.Ю. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29 вересня 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта від 22 вересня 2023 року про надання орігиналу паспорту споживчого кредиту та умовно - вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи № 712/8607/22.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_3 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані.

22 листопада 2023 року з Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/124-23/10907-ПЧ від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 712/8607/22 за п оловом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв`язку з ненадходженням витребуваних в клопотанні експерта від 22 вересня 2023 року документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_3 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 ; явку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року, визнано обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили; витребувані ухвалою суду документи позивачем не надані.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року підготовче провадження у справі закрите; призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені в позовній заяві вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; витребуваних судом документів (в тому числі і оригіналу паспорту споживчого кредиту від 18 січня 2021 року) суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив; зазначив, що позивач ніколи не надавав відповідачу інформації, яка міститься у паспорті споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, ні в письмовій, ні в будь-якій іншій формі, у зв`язку з чим підпис споживача, зроблений в цьому документі від імені відповідача, їй не належить та ймовірно є підробленим; відповідач ніколи не підписував «стилусом» на планшеті ні Паспорту споживчого кредиту, ні будь-яких інших документів; підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно повно об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Позивач в своїй позовні йзаяві зазначає, що відповідно до ст.634 ЦК України, договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua. Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг, заборгованість останньої перед позивачем станом на 21 вересня 2022 року становить 68 532 гривні 29 копійок, в тому числі: 58 739 гривень 34 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 9 792 гривні 95 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача адвокатом Довбій Ю.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 26 лютого 2009 року.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Додані позивачем до позовної заяви останнього «Умов та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача як позичальника.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Надана до позовної заяви заява від 26 лютого 2009 року не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивачем не надано підтверджень, що саме цей витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви «Умови та правила надання банківських послуг» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

07 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів,здійснених відповідачем а період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

14 травня 2021 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. повторно звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом про надання копії кредитного договору та всіх додатків до нього, довіреності на підтвердження повноважень особи, яка діяла від імені позивача під час вчинення правочину з відповідачем та детального розрахунку всіх регулярних та поточних платежів,здійснених відповідачем а період користування банківською карткою, виписки по особовому рахунку, встановлені ліміти та розмір поточної заборгованості за карткою.

10 вересня 2021 року відповідач звернулась до позивача з вимогою про надання належним чином завіреного примірника договору споживчого кредиту у семиденний строк.

Але, адвокатські запити представника відповідача та вимоги відповідача залишені позивачем без реагування та витребувані документи позивачем відповідачу до цього часу не надані.

Враховуючи викладене, 06 жовтня 2021 року відповідач звертався зі скаргою на бездіяльність позивача до Національного банку України яка полягає в ненаданні витребуваних відповідачем вищевказаних відомостей та документів.

Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що позивачем до позовної зави останнього в якості доказу додано копію паспорту споживчого кредиту від 18 січня 2021 року.

Але, позивач ніколи не надавав відповідачу інформації, яка міститься у паспорті споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви, ні в письмовій, ні в будь-якій іншій формі, у зв`язку з чим підпис споживача, зроблений в цьому документі від імені відповідача, їй не належить та ймовірно є підробленим.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього, та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві останнього.

Зазначив, що позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Підпис відповідача в Паспорті споживчого кредиту виконаний відповідачем 18 січня 2021 року за допомогою цифрового власноручного підпису «стилусу», створеного на екрані електронного сенсорного пристрою (планшету).

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивачем було відкрито рахунок на ім`я відповідача та видано платіжну картку.

Згідно доданої до позовної заяви виписки по рахунку, відповідач активно користувалась кредитним рахунком, відкритим на ім`я останньої позивачем на виконання умов договору № б/н від 26 лютого 2009 року, отримувала грошові кошти через банкомати, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, частково здійснювала погашення заборгованості за вказаним договором.

Згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач була обізнаною про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» та визнала свої зобов`язання за договором.

Представником позивача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечив проти доводів позивача, викладених останнім у відповіді на відзив.

Зазначив, що відповідач ніколи не підписував «стилусом» на планшеті ні Паспорту споживчого кредиту, ні будь-яких інших документів; підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Крім того, відповідач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, просила розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування заявлених заперечень відповідач зазначила, що не визнає позовні вимоги позивача щодо заборгованості за тілом кредиту; відповідачем заперечується факт підписання паспорту споживчого кредиту, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього на підтвердження розміру заявлених позовних вимог; в ході розгляду справи існує необхідність у витребуванні від позивача додаткових матеріалів та доказів; справа є складною, в зв`язку з чим її недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий розгляд не надає можливості в повній мірі дослідити всі наявні у справі докази та обставини справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2023 року зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 на підставі заяви останньої від 26 лютого 2009 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року повторно зобов`язано позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінали банківської (кредитної) справи щодо договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 на підставі заяви від 26 лютого 2009 року.

31 травня 2023 року представник відповідача адвокат Довбій Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що відповідачем заперечується факт отримання від позивача грошових коштів та дійсність підпису відповідача в паспорті споживчого кредиту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Довбій Ю.Ю. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29 вересня 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання експерта від 22 вересня 2023 року про надання орігиналу паспорту споживчого кредиту та умовно - вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи № 712/8607/22.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_3 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані.

22 листопада 2023 року з Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/124-23/10907-ПЧ від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 712/8607/22 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв`язку з ненадходженням витребуваних в клопотанні експерта від 22 вересня 2023 року документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_3 , щодо кредитного договору № б/н від 26 лютого 2009 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 ; явку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року, визнано обов`язковою.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2024 року позивачем не виконано, витребувані ухвалою суду документи позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 109 ЦПК України, в зв`язку з ухиленням позивача від надання оригіналу паспорту споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи, на який позивач посилається в своїй позовній заяв в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд визнає факт, що підпис в паспорті споживчого кредиту від 18 січня 2021 року, копію якого доданого позивачем до позовної зави останнього і яким позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги, виконаний не позивачем, а іншою особою і позивачем паспорт споживчого кредиту не підписувався і паспорт споживчого кредиту від 18 січня 2021 року позивачем відповідачу не надавався.

Крім того, договір між позивачем та відповідачем укладений 26 лютого 2009 року, а паспорт споживчого кредиту, на який посилається позивач в своїй позовній заяві, як сверджує позивач, підписаний позивачем 18 січня 2021 року, тобто майже через 12 (дванадцять) років після укладення договору № б/н від 26 лютого 2009 року, а тому вказаний паспорт споживчого кредиту не міг бути складовою частиною договору, укладеного за дванадцять років до його надання відповідачу та підписання нею, оскільки в момент укладення договору від 26 лютого 2009 року спірного паспорту споживчого кредиту - не існувало.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», викладених на банківському сайті: www.ргіvatbank.ua.

Cвоїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що вона повністю була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконані належним чином і в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг, заборгованість останньої перед позивачем станом на 21 вересня 2022 року становить 68 532 гривні 29 копійок, в тому числі: 58 739 гривень 34 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 9 792 гривні 95 копійок заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

15 листопада 2018 року позивачем та відповідачем було підписано Анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк», в якій відповідачем зазначено наступне: «Підписанням цієї анкети - заяви я, відповідно до ст. 634 ЦК України, у повному обсязі приєднуюсь до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі «Умови і Правила»), які розміщені на офіційному сайті банку в мережі «Інтернет» за адресою: privatbank.ua, та разом з Пам`яткою клієнта і Тарифами Банку становлять договір банківського обслуговування».

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, «умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 червня 2015 року у справі № 6-698цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-757цс15».

Наданий позивачем до позовної заяви останнього «Умов та правила надання банківських послуг» не містить підпису позичальника.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Надана до позовної заяви анкета заява від 26 лютого 2009 року не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року справа №342/180/17, «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин».

Крім того, «позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення пені і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті https//privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено і у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредитом, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують казаних обставин.

Надані позивачем Правила банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою частиною кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору».

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №750/896/17-ц (провадження № 62-32833св18).

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №136/695/17 (провадження № 61-3723св18), «Витяг з Тарифів та Умов правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на сайті: https://www.privatbank.ua та містяться в матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позивач дотримався умов, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими АТ КБ «Приватбанк».

Аналогічні висновки відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19)».

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг від 26 лютого 2009 року у вигляді анкети заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 136/695/17 ( провадження № 61-3723св18).

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.».

Враховуючи викладене, відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, наданий представником позивача паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 02 липня 2020 року є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками задоволенню не підлягають.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з викладеного, надані позивачем до позовної заяви останнього «Умови та правила надання банківських послуг» та «Витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток» не підписані позичальником і не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги АТ «КБ « Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9 792 гривні 95 копійок заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають.

Позивачем надано суду виписку з рахунку позичальника, якою позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, яку, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, було досліджено судом безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, «обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором».

Враховуючи викладене, позивачем доведено належними достатніми достовірними доказами факт отримання грошових коштів відповідачем.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 58 739 гривень 34 копійки.

Представником відповідача надано виписку по рахунку відповідача та розрахунок, згідно якого позивачем безпідставно списано з рахунку відповідача власні грошові кошти останнього в розмірі 65 190 гривень як проценти за договором № /н від 26 лютого 2009 року, тобто фактично відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі, що перевищує розмір заборгованості відповідача за договором б/н від 26 лютого 2009 року, а тому заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № бн від 26 лютого 2009 року - відсутня

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 634, 1048, 1054, 1056-1, 1075 ЦК України, згідно Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 13, 76- 81, 83, 89, 95, 103-105, 133, 141, 247, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 вересня 2024 року та проголошений о 15 годині 30 хвилин.

Сторони справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко