1Справа № 2-729/10 6/335/408/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі № 2-729/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
01.08.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2010 року по справі 2-729/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2010 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 19/2007/3238 Фап від 07.12.2007 року в сумі 96 747,59 грн., державне мито 967,50 грн. та 120 витрати ІТЗ, а всього 97 835,09 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-729/10.
19.07.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено що стосовно виконавчих проваджень, боржником за якими з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повідомлено, що зазначений у адвокатському запиті від 15.07.2024 виконавчий документ двічі перебував, на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Крім того, при останньому надходженні було відкрито виконавче провадження № 53099847, в межах якого 27.11.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Надати підтвердження направлення стягувачу постанови від 27.11.2017, а також надати більш детальну інформацію за вказаними виконавчими провадженнями не вбачається можливим у зв?язку зі знищенням номенклатурних справ за 2017 рік. Відповідно до даних системи повторно вказаний виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходив.
Крім того, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-729/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній.
Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці Олександрівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (докази направлення постанов разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було).
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Від представника заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності.
У судове засідання боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду заяви, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи заперечення на заяву не подавала.
Враховуючи, що неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором № 19/2007/3238 Фап від 07.12.2007 року в сумі 96 747,59 грн., судовий збір (державне мито) 967,50 грн. та 120 витрати ІТЗ, а всього 97 835,09 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 28.09.2010 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-729/10.
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № б/н від 15.07.2024 повідомлено, що зазначений у адвокатському запиті від 15.07.2024 виконавчий документ двічі перебував, на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Крім того, при останньому надходженні було відкрито виконавче провадження № 53099847, в межах якого 27.11.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Разом з тим, управління не може надати підтвердження направлення стягувачу постанови від 27.11.2017, а також надати більш детальну інформацію за вказаними виконавчими провадженнями не вбачається можливим у зв?язку зі знищенням номенклатурних справ за 2017 рік. Відповідно до даних системи повторно вказаний виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби у Запорізькій області не надходив.
Таким чином на сьогоднішній день місцезнаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 2-729/10, який видавався судом, не перебуває на виконанні у виконавчих службах, та був втрачений.
Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.
Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-729/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами. (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечитимете основоположному принципу обов?язковості виконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2010, у справі № 2-729/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 19/2007/3238 Фап від 07.12.2007 року в розмірі 96 747,59 грн., державне мито в розмірі 967,50 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 97 835,09 грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ - 43115064, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого за наслідками розгляду цивільної справи № 2-729/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ Комерційний Банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/2007/3238 Фап від 07.12.2007 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2010 року.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко