Справа №359/4837/24
Провадження №2/359/2248/2024
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Бокей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1245-1608. За цим договором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язався надати кредит у розмірі 29 500 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі стандартної ставки 1,5% в день, при цьому занижена ставка становить 1,2% в день, строк кредитування визначений у 300 днів. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 07 лютого 2024 року у неї виникла заборгованість у розмірі 102 444 гривень 60 копійки, що складається: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 286,10 грн.; заборгованість за кредитом 29500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 72658,50 грн. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 102 444 гривень 60 копійки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1245-1608. Відповідно до умов даного кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 29 500,00 грн.; дата надання/видачу кредиту 25.07.2023 року; строк кредитування 300 календарних днів; стандартна процентна ставка становить 1,50% за день; комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту; реальна річна процентна ставка 26985,00%; орієнтовна загальна вартість кредиту 166 675,00 грн. (а.с.17-29).

З довідки про перерахування суми кредиту №1245-1608 від 25.07.2023 року вбачається, що відповідачу було зараховано 29 500,00 грн. за договором №1245-1608 від 25.07.2023 року (а.с.54).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 638,629 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У спірному договорі сторони погодили розмір кредиту, відсотків за його користування та строки повернення, підстав для відмови у стягненні суми кредиту та відсотків за користування кредитом судом не встановлено.

Разом з тим, за змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18) надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №1245-1608 від 25.07.2023 року у розмірі 102 158,50 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 29500 гривень 00 копійок та нарахованих процентів 72658,50 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що за договором про відкриття кредитної лінії №1245-1608 від 25.07.2023 року між сторонами по справі, було передбачено сплату комісію за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого Кредиту. Вказане не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить ч.3 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та є нікчемною.

Викладене узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18).

У зв`язку з цим, вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в частині стягнення комісії за видачу кредиту у розмірі 286 гривень 10 копійки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належить стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1245-1608 від 25.07.2023 року у розмірі 102 158,5 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №36996 від 29 квітня 2024 року (а.с.30) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Укр кредит фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов ТОВ «Укр кредит фінанс» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» ,, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26,офіс 407, заборгованість за кредитним договором №1245-1608 від 25.07.2023 року в розмірі 102 158,5 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,4 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.