справа № 462/6233/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Чижа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Шовкун Н.І. 02.08.2024 року звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3044, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Свою заяву мотивує тим, що 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. видано виконавчий напис № 3044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Так, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61412395. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00204.004355838 від 20.09.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на виконання виконавчого напису № 3044 від 23.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., відкрито виконавче провадження № 61412395 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 71 064 грн 94 коп. (а.с. 5).

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги погашення заборгованості (а.с. 7-8).

За умовами вказаного Договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилання клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку. Реєстр боржників після належного підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №Z62.00204.004355838, загальна сума заборгованості 122 529,66 грн (а.с.9).

Разом з тим суду не надані докази того, що в межах виконавчого провадження № 61412395 з примусового виконання виконавчого напису № 3044 від 23.01.2020, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягненню підлягає заборгованість, яка виникла під час виконання саме кредитного договору № Z62.00204.004355838.

Так само, зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що виконавчий напис № 3044, виданий 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. здійснено саме щодо кредитного договору №Z62.00204.004355838, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що виконавчий напис виданий на заборгованість у розмірі 71064,94 грн, в тому числі 41735,27 грн основного боргу, 5225,04 грн простроченого боргу, 4724,30 грн прострочених процентів, 385,68 грн строкових процентів,1515 грн строкової плати за обслуговування кредиту, 12660 грн- простроченої плати за обслуговування кредиту, 2919,65 грн - пені, 1900 грн плати за вчинення виконавчого напису, в той час, як згідно із Додатком № 3 Реєстр боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 грошової суми 122529,66 грн, з яких 46 960,31 грн основного боргу та 75569,35 грн заборгованості за відсотками.

За таких обставин заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що відповідно до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. до нього перейшло право вимоги боргу до ОСОБА_1 за договором, з приводжу якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вдано виконавчий напис від 23.01.2020 року та у подальшому відкрито виконавче провадження № 61412395.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванюк І.Д.