Справа № 344/1395/22
Провадження № 2-р/344/1/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з Мациборка С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023р. у справі №344/1395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 (відповідача) ОСОБА_1 звернувся 22.07.2024р. до суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023р. у справі №344/1395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Заявник та представник у судове засідання не з`явився, однак подав представник заяву про підтримання поданої заяви та про розгляд без участі сторони.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав представник заяву про підтримання поданої заяви та про розгляд без участі сторони та просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/1395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023р. позов задоволено частково. Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та вирішено: визнати спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на двохкімнатну квартиру заг.пл.66м.кв. в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 753 884.00 грн.; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003р.в., вартістю 68 000.00 грн., зі сплатою компенсації за 1/2 частки даного автомобіля ОСОБА_2 у сумі 34 000,00 грн; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на нежитлове приміщення гараж №ХХХ заг.пл.18.9м.кв., який знаходиться в цокольному поверсі будинку в АДРЕСА_2 , загальною вартістю 305800.00 грн. зі сплатою компенсації за 1/2 частки даного гаражу ОСОБА_2 у сумі 152900.00 грн.; вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача. Всі позовні вимоги вирішені судом та судове рішення містить обґрунтування в якій частині було відмовлено і з яких підстав.

Обгрунтовуючи заяву про необхідність роз`яснення судового рішення, представник заявника-відповідача зазначає те, що ОСОБА_2 (позивач у справі) знову звернулася до Калуського міськрайонного суду щодо оскарження договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації стосовно автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010р.в., який вже був предметом розподілу у справі №344/1395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, з вимогою залишити даний автомобіль за відповідачем ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу представника заявника, що рішенням суду від 23.05.2023р. (аркуш справи 4,5) у задоволенні даних вимог відмовлено із обґрунтуванням підстав для відмови.

Тому, доводи представника заявника про те, що у зв`язку з новим позовом дане рішення, яке набрало законної сили підлягає роз`ясненню взагалі безпідставні. Процесуальне право кожної особи звертатись до суду із визначеними нею позовними вимогами (диспозитивність), а суд якому подано такий позов самостійно вирішує процесуальні питання розгляду таких вимог, які є відмінними від вимог, що вже розглядалися судом.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023р. у справі №344/1395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА