КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3842/24
УХВАЛА

05.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме стягнути з відповідача на свою користь частки транспортного засобу марки КІА cerato, 2008 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.12.2014 року в сумі 101885,00 грн. та припинити право сумісної власності на цей транспортний засіб; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову компенсацію належної йому частки транспортного засобу КІА К5, 2012 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 17.11.2021 року в сумі 185895,00 грн. та припинити право сумісної власності на цей транспортний засіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно вказаною ухвалою суду визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.06.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Воронюк М.О. ознайомився з матеріалами справи.

13.06.2024 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву.

13.08.2024 року представником відповідача було надано до суду клопотання про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою №947/24692/24, в одне провадження.

13.08.2024 року судом в судовому засіданні вищевказане клопотання про об`єднання цивільних справ було залишено відкритим та без видалення до нарадчої кімнати судом було ухвалено перейти зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2024 року о 14ггод. 30 хв.

02.09.2024 року до суду надійшла від представника відповідача зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення з процесуальної дії з подання зустрічного позову та його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, представник відповідачки ОСОБА_1 посилається на те, що 13.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за наслідком чого було заведено справу №947/24692/24. Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року у справі №947/24692/24 було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК, а саме з підстав наявності в провадженні Київського районного суду м. Одеси даної цивільної справи №947/16608/24, з одними й тими ж самими сторонами, про один той самий предмет спору.

Як вказує представник ОСОБА_1 , з вказаною ухвалою суду вони не погоджуються, однак враховуючи, що апеляційне оскарження даної ухали суду займе досить тривалий час, що вплине на розумність строків розгляду справи, відповідач вважає за необхідне звернутись з зустрічним позовом в межах розгляду даної справи №947/16608/24, приймаючи що предмет позові стосується одних спірних правовідносин між тими самими сторонами з приводу поділу майна.

На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що строк на подання зустрічного позову пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.

03.09.20247 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову по справі.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2024 року представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуальних строків та вважав наявними підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 05.09.2024 року категорично посилалась на поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, з підстав його пропуску без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши надані до суду документи та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суддею встановлено, що остання відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що процесуальний строк встановлений судом у п`ятнадцять днів на подання зустрічного позову у сторони відповідача розпочався починаючи з 04.06.2024 року та закінчився 18.06.2024 року включно.

Отже, звертаючись до суду 02.09.2024 року з даним зустрічним позовом, ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що стороною відповідача в цій справі здійснювались дії з подання позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за наслідком чого було заведено справу №947/24692/24.

З вказаних підстав, стороною відповідача заявлялось в межах даної справи про об`єднання вказаної справи №947/24692/24 за позовом ОСОБА_1 разом з даною справою, для спільного їх розгляду, приймаючи, що вказані позови між тими самими сторонами та з того самого спору і правовідносин щодо поділу майна подружжя.

З метою перевірки вказаних доводів та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом встановлено, що дійсно ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А. від 22.08.2024 року по справі №947/24692/24 у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено, з підстав наявності в провадженні Київського районного суду міста Одеси даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 .

Додатково, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, судом враховується, що зустрічний позов ОСОБА_1 пред`явлений до позивача в даній справі, стосується тих самих спірних виниклих між ними правовідносин щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку що спільний розгляд даних позовів є доцільним та ефективним для розгляду наявного спору між тими самими сторонами з приводу одних тих самих правовідносин.

Одночасно судом враховується, що відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги предмет спору, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає, що відповідачем пропущено процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову з поважних причин, у зв`язку з чим слід поновити відповідачеві процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Також, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 187, 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк з вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя по цивільній справі №947/16608/24.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду по цивільній справі №947/16608/24.

Копію зустрічної позовної заяви, з додатками до нього, надати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.