overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3447/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2024 року виправлено описку у вище вказаному рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після винесення ухвали від 26.08.2024 року по вище вказаній справі, судом встановлено, що у вступній її частині не вірно вказано номер, а саме: «6/303/609/24» замість «2/303/609/24.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року в цивільній справі № 303/3447/24, вказавши у вступній її частині номер справи «2/303/609/24» замість «6/303/609/24».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ
22.08.2024 Справа № 756/7657/24
Пр.№ 2-о/756/414/24
Ун.№ 756/7657/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю присяжних Поступаленко Т.Г., Степченко С.В.,

секретаря Любін А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниці заявника ОСОБА_2 ,

адвоката Волкова С.А.,

представниці заінтересованої особи Павлової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.298 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 295-298 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях?;

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад;

- чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними;

- чи потребує вона встановлення опіки.

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко

Присяжні: Т.Г. Поступаленко

Т.В.Степченко
Справа № 375/434/24
Провадження№ 2/375/328/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 червня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.04.2024 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання о 09 год. 30 хв. 22.05.2024.

Сторони було повідомлено належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

22.05.2024 відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на 24.06.2024 о 09 год. 00 хв..

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження №2/359/2991/2024
Справа №359/8473/24
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

28 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючи в інтересах Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, спричинену корупційним адміністративним правопорушенням, у розмірі 90500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.19, ч.1 ст.30, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5773/24
Провадження № 2-о/552/369/24
У Х В А Л А

02.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт, що має юридичне значення для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних відділах реєстрації актів цивільного стану України, а саме що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна (тимчасово окупована територія України) народилася дитина чоловічої статі громадянин України ОСОБА_4 , матір`ю якого є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява не відповідає ст. 318 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, заявниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . проте, ОСОБА_2 має статус і третьої особи, а тому останній слід визначитись чи звертається вона з даною заявою чи бажає приймати участь як третя особа.

Крім того, необхідно уточнити вимоги заяви щодо зазначення даних матері дитини, оскільки в свідоцтві про народження дитини та інших документах зазначено, що мати дитини ОСОБА_2 є громадянкою іншої держави.

Надані докази не містять підтвередження реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території України чи за межами України з подальшою його легалізацією.

Таким чином, у заяві відсутні посилання на належні докази щодо батьківства дитини, що у свою чергу вбачаються розбіжності у прізвищі батька дитини ОСОБА_3 .

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подала заяву про затвердження мирової угоди з текстом укладеної мирової угоди. Просить суд її затвердити та закрити провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вбачається, що заява про затвердження мирової угоди підписана лише представником позивача.

За таких обставин, сторонами суду не подана спільна письмова заява про укладення мирової угоди.

Крім того, мирова угода від 22 липня 2024 року подана до суду в копії, а не в оригіналі.

Фактично мирова угода між всіма сторонами у справі не укладена.

З огляду на наведене, у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/457/24
Провадження № 2-о/399/22/2024
УХВАЛА

29 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., присяжних: Довганенко В.А., Муратової Л.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 17.07.2024 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.08.2024 на електронну адресу суду надійшло повідомлення про те, що Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" змінила свою назву.

У зв`язку з тим, що невірно вказаний заклад, який проводить експертизи, ухвала суду про проведення експертизи до виконання не прийнята.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2024 року провадження у справі відновлено для вирішення вищевказаного питання.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2024 року заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, у зв`язку з отриманою судом інформацією, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в ухвалі суду вірної назви закладу, якому доручено проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.260,294,298-300 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначеної ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, буд. 2 а.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях

Присяжні В.А. Довганенко

Л.В. Муратова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6258/24
Провадження № 2/442/1550/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"02" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30.08.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 30.08.2024 відповідачка ОСОБА_2 такої не отримала.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на19.09.2024 о 11:25 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 185/8172/24
Провадження № 2/185/4269/24
29 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач вказав адресу реєстрації відповідача, як "Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, 91", що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Проте, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.08.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: « АДРЕСА_1 », що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №705/4506/17
2/705/86/24
УХВАЛА

19.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Ухвалою судді було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 08.08.2024 (№214/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу визначено до розгляду судді Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Судове засідання у справі провести 11 листопада 2024 року о 10-30 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський